seo.channel.posts.title

10.04.202506:13

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у Заказчиков по 44-ФЗ нет основания для отклонения заявок участников закупки поданных в аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Дапаглифлозин", если в этих заявках предложен к поставке лекарственный препарат «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин) изготовленный с использованием действующего вещества "Дапаглифлозин" и охраняемого патентом № 2746132 , включенным в Фармаацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, а патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский̆ оборот лекарственном препарате «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин), который предложен к поставке. Следует отметить, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции Заказчиков и их Уполномоченных органов при проведении закупки. При проверке заявки на предмет ее соответствия требованиям извещения, Заказчиком (Уполномоченным органом) принято во внимание то, что в составе заявки были представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», препарат был введен в гражданский оборот и отсутствовали какие-либо решения суда или уполномоченных органов, ограничивающие или запрещающие оборот лекарственного препарата. ➡️ ВАЖНО: к полномочиям Заказчика (уполномоченного органа), при проведении закупки, установление факта нарушения патентных прав законом не отнесены. Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки Заказчик (уполномоченный орган) должен ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2025 года №303-ЭС25-888 по делу №А73-18878/2024, Решение АС Хабаровского края от 01 апреля 2024 года по делу №А73-18878/2024

07.02.202505:48

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выводы судебной экспертизы о качестве строительных материалов используемых при ремонте верхнего слоя автомобильных дорог не являются достоверными и не подлежат принятию судом, если: 🔸керны отобраны экспертом меньшим диаметром, чем установлено ГОСТ Р 58349-2019 (70 мм вместо минимальных 90 мм), 🔸керны не промаркированы, 🔸акт отбора проб и идентификация этих проб с асфальтобетонным покрытием отсутствуют, 🔸измерения кернов проведены не в лабораторных условиях, непосредственно на дороге в присутствии участников процесса, 🔸экспертом нарушена методика измерений - измерения проведены только с одной стороны, а не с четырех сторон, как это предусмотрено национальным стандартом, 🔸в представленном заключении эксперта отсутствует среднеарифметическое значение, полученное по результатам измерений каждого керна с четырех сторон. 🔸пробы (керны) отобраны экспертом не в тех точках, где было установлено несоответствие при проведении казначейством контрольного мероприятия, а в тех - где такое несоответствие отсутствует, что фактически не опровергает установленное казначейством нарушение. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №310-ЭС24-22664 по делу №А84-1677/2022, Постановление АС Центрального округа от 31 октября 2024 года по делу №А84-1677/2022

05.02.202504:46

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками, в случае отказа Заказчика от их приемки: 🔹При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 🔹если Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, то Подрядчик обязан доказать фактическое их выполнение (например, если работы носили скрытый характер, то должны быть предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, копии уведомлений направляемых Подрядчиком Заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ, фотофиксация работ и др.). Достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ (в т.ч. скрытых), производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №306-ЭС24-10835 по делу №А55-25923/2022

04.02.202513:29

🇷🇺 Напоминаем руководителям АНО учрежденных субъектами РФ, что согласно ст. 15 Закона №44-ФЗ автономные некоммерческие организации (далее - АНО) в ходе осуществления закупочной деятельности обязаны применять положения Закона о контрактной системе ❗️при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации субсидий, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 78, подпунктами 3, 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса РФ. АНО осуществляют закупки, руководствуясь ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15 Закона №44-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: с 01.01.2025 года при осуществлении юридическими лицами, в том числе АНО, закупок за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона о контрактной системе, применяются положения Закона о контрактной системе❗️, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Письмо ФАС России от 14 августа 2024 года №28/72903-ПР/24

03.02.202506:12

🇷🇺 Утвержден порядок проверки документов при направлении заказчиками сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ. Согласно порядку проверке подлежат документы, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211. Также порядком установлены особенности и сроки рассмотрения указанных документов, поступивших в ФАС России либо ее территориальные органы. Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Опубликован 31 января 2025 года 📖 Документ: Приказ ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24 (Зарегистрирован 30.01.2025 № 81086)

31.01.202512:22

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выписка из реестра контрактов о включенных в реестр контрактов (содержащая сведения, составляющие государственную тайну) сведениях в отношении исполненного Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, предоставляемая в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должна быть подписана лицом, действующим от имени органа Федерального казначейства❗️. Выписка без надлежащей подписи должностного лица Федерального казначейства, представленная в составе заявки из реестра контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, не соответствует требованиям Порядка утв. приказом Казначейства России от 18.07.2022 № 17н, Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084и Закона № 44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №307-ЭС25-225 по делу № А21–13710/2023, Решение АС Калининградской области от 13 февраля 2024 года по делу № А21–13710/2023

31.03.202518:44

🇷🇺 Государственная дума РФ приняла в первом чтении законопроект о внесудебном порядке взыскания налоговыми органами с физических лиц (самозанятых), не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов при сохранении судебного контроля за взысканием такой задолженности в случаях, когда требования налогового органа не являются бесспорными. Аналогичный подход к взысканию задолженности предусмотрен в настоящее время в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей. Законопроект предусматривает применение внесудебного порядка взыскания в отношении задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, исчисляемым физическим лицом самостоятельно (при подаче налоговых деклараций, применении специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"). Если же сумма задолженности начислена налоговым органом на основании налогового уведомления или решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, решения об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично, то внесудебный порядок может быть применен только при отсутствии возражений физического лица, то есть в случае отсутствия спора. 📖 Документ: Законопроект № 782260-8

05.02.202520:21

🇷🇺 Прокуратура Нижегородского района г. Н.Новгорода сообщила, что готовиться рассмотреть вопрос об инициировании признания ничтожным госконтракта лизинга, заключенного ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с АО "Газпромбанк лизинг" как с единственным поставщиком на сумму 1,3 млрд рублей на поставку модульных зданий для пожарных депо, признанного заключенным с нарушением части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ решением ФАС России от 17.12.2024 года по делу №П-245/24. При этом, Прокуратура сделала это заявление с оговоркой, на Арбитражный суд Нижегородской области, в который подан иск по обжалованию указанного решения ФАС и только после этого суда прокуратура будет заниматься процессом инициирования признания указанного госконтракта ничтожным. Но отсутствие заинтересованности прокуратуры в указанном процессе уже сейчас очевидно и подтверждается тем, что оба заявления сделаны в один день - 05 февраля 2025 года: в этот день подан и зарегистрирован иск в АС Нижегородской области (см. дело А43-3016/2025) и в этот же день прокуратура делает указанное выше заявление, которое так торопилась составить, что даже не зарегистрировала исходящий номер и перепутала наименование Лизингодателя, назвав его - АО "Газпром лизинг". В свою очередь, ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» так торопилось подать иск, что отправило его не в тот арбитражный суд 😂. ➡️ Для справки: по общему правилу, решения антимонопольных органов оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших этих акты ❗️(пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, п.50 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2). Поскольку обжалуемое решение принято ФАС России, то оно не может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, т.к. такой иск можно подать только в Арбитражный суд города Москвы. Видно юристы в ГКУ, еще те работают или отсутствуют совсем - перешли на работу в губернаторкие АНО, где платят в разы больше.
🔥 ВАЖНО: Прокуратура Нижегородской области, возглавляемая А.А. Травкиным, решила притормозить рассмотрение вопроса о признании указанного госконтракта ничтожным, не смотря на то, что ей стало известно об этом нарушении еще 25 декабря 2024 года. Поэтому, вопрос об инициировании ничтожности госконтракта было решено поручить прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода, который не стал инициировать подачу иска в суд в январе 2025 года и, дождавшись обращения ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с иском об обжаловании решения ФАС, спокойно отрапортовал о своей выжидательной позиции, хотя, еще в январе 2025 года, мог подготовить проект иска и направить его прокурору области для подачи в суд в интересах Российской Федерации. Вот такие в нижегородской области учреждения и прокуроры... Одни нарушают, другие их прикрывают🙈 ... получается, что за интересы Российской Федерации в этом деле, больше всех переживает не прокурор А.А. Травкин, "спихнувший" материал о ничтожности госконтракта за исх. 07-р-266-25/18644 от 09.01.2025 года в районную прокуратуру, и не губернатор Г.С. Никитин, который обязал ГКУ провести указанную неконкурентную закупку своим Указом от 22.05.2024 № 87 , а Александр Кулаков

05.02.202504:27

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил особенности учета НДС при оплате по договорам лизинга: 🔸 По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты НДС при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора. 🔸 Договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, не подлежит применению, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности. 🔸 Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества НЕ ВПРАВЕ предлагать к расчету сальдо цену товара за вычетом налога, т.к. это приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и правовой позиции Верховного Суда РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18327, от 18 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-20354. 🔸 Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (см. определения Судебной коллегии от 10 октября 2023 г. № 305-ЭС23-12470, от 29 июня 2023 г. № 307-ЭС23-5453 и др.). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №301-ЭС24-23267 по делу №А56-19366/2023

04.02.202513:22

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что передача Поставщиком по госконтракту товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении Поставщиком обязательства по поставке. Поэтому, у Заказчика нет оснований для приемки такого товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, и Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №303-ЭС24-23210 по делу № А16-1440/2023, Решение АС Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года по делу № А16-1440/2023

02.02.202507:16

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил особенности применения положений постановления Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок по 44-ФЗ", в т.ч.: 1️⃣ о видах введенных Правительством РФ мер, устанавливающих изъятия из национального режима. 2️⃣ о применении Постановления № 1875 разными видами заказчиков. 3️⃣ о товарах, работах, услугах, в отношении которых применяется Постановление № 1875. 4️⃣ о применении "защитных" мер при проведении способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (способов закупки). 5️⃣ о применении преимущества. 6️⃣ о применении Постановления № 1875 при объединении в объекте одной закупки (предмете одной закупки) товаров, работ, услуг, указанных в перечнях № 1 и № 2 и не указанных в таких перечнях. 7️⃣ об информации и документах, подтверждающих страну происхождения товара для целей Постановления № 1875. 8️⃣ о применении Постановления № 1875 в отношении закупок в рамках государственного оборонного заказа. 9️⃣ о применении Постановления № 1875 при осуществлении закупок лекарственных препаратов. 1️⃣0️⃣ об описании товара, который является объектом осуществляемой в соответствии с Законом № 44-ФЗ закупки и в отношении которого Постановлением № 1875 установлены "защитные" меры. 1️⃣1️⃣ об установленных Постановлением № 1875 особенностях определения в соответствии с Законом № 44-ФЗ НМЦК. 1️⃣2️⃣ о переходных положениях Постановления № 1875. 📖 Документ: Письмо Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697

31.01.202512:10

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность персонального извещения антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в РНП. Также суды разъяснили, что нахождение учредителя юрлица под стражей влияет на деятельность общества по участию в закупках и подписанию по их итогам контрактов. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит каких-либо ограничений как прав, так и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью в связи с избранием в отношении них какой-либо меры пресечения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 января 2025 года №305-ЭС24-22216 по делу № А40-254764/2023, Решение АС города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-254764/2023

07.02.202506:19

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что уклонение Подрядчика от предъявления Заказчику к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию актов осмотра скрытых работ является основанием для вывода о нарушении Подрядчиком обязательств и расторжения контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20января 2025 года №308-ЭС24-23214 по делу №А32-2359/2023 , Решение АС Краснодарского края от 27 мая 2024 года по делу №А32-2359/2023

05.02.202507:45

🇷🇺 ФАС России установила нарушения ч.1 ст. 24 №44-ФЗ в действиях ГАУ Республики Дагестан "Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан" при заключении по распоряжению Правительства Республики Дагестан №206-р от 31.05.2022 года без торгов трех государственных контрактов №№ 2056205533622000024, 2056205533622000023, 2056205533622000022 на общую сумму 3 МЛРД рублей на строительство школ с единственным подрядчиком ООО СК "Эра" не имеющим должного уровня СРО на выполнение строительных работ. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности указанных госконтрактов, в силу их ничтожности, В ближайшее время данные госконтракты должны быть расторгнуты Заказчиком самостоятельно, т.к. у него не возникает права оплаты по ничтожным контрактам, а если оплата произойдет, то данные действия могут быть квалифицированы по статье 285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств. В ином случае, это (признать ничтожными) обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-7/25 от 23.01.2025 года

04.02.202514:06

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик не вправе отклонять заявку участника электронного аукциона по 44-ФЗ на поставку товара, который представил заявку в формате WORD, в которой в позиции значения показателей в столбце «Предложение участника закупки в соответствии частью 1 статьи 49 № 44-ФЗ» сдвигаются, ввиду чего ряд характеристик товаров остается без указания конкретных значений, если при конвертации указанного файла в формат PDF значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №305-ЭС24-23145 по делу № А40-249257/2023, Постановление АС Московского округа от 07 октября 2024 года по делу № А40-249257/2023

04.02.202513:14

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Заказчик (учреждение), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и оспаривающее соответствующее постановление административного органа, отстаивает свой интерес как юридического лица, а не в защиту государственных или общественных интересов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины пр подаче кассационной жалобы такому лицу следует отказать. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №306-ЭС25-838 по делу № А57-1460/2024

02.02.202506:59

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил сроки размещения в 2025 году информации о годовом объеме закупок, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ. В соответствии с частью 21 статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов МСП, размещается в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами. Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На основании изложенного, принимая во внимание, что последний день срока размещения отчета в 2025 году (1 февраля) приходится на нерабочий день, отчет подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком не позднее 3 февраля 2025 года❗️. 📖 Документ: Письмо Минфина России от 31.01.2025 № 24-07-09/8585

31.01.202511:58

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 января 2025 года №307-ЭС24-23347 по делу № А56-102379/2023

07.02.202506:03

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обязательства Подрядчика по госконтракту вывезти свои материально-технические ресурсы, в том числе всю строительную технику Подрядчика и установленные Подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки Заказчику, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта и имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, в связи с чем сохраняют свое действие и после расторжения контракта. Поэтому, неустойка начисленная Заказчиком за невыполнение указанных выше обязательств Подрядчиком после расторжения контракта может быть уплачена из средств банковской гарантии❗️, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №305-ЭС24-22696 по делу №А40-221843/2023, Решение АС города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-221843/2023

05.02.202505:00

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что при оплате Заказчиком качественно выполненных Подрядчиком части работ по контракту, Заказчик не вправе вычитать из этой суммы стоимость устранения выявленных недостатков в оставшихся - не принятых работах, т.к. одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение Подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-8727 по делу №А40-237271/2021

04.02.202513:49

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, кроме Нижегородского УФАС, в том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными. Решение Нижегородского УФАС, вмешавшегося в продажу имущества должника по делу о банкротстве - АО "Дзержинское Оргстекло", признано незаконным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №301-ЭС24-23267 по делу № А43-34215/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 10 октября 2024 года по делу № А43-34215/2023

03.02.202506:43

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчики по 44-ФЗ вправе начислять и удерживать в одностороннем порядке при оплате работ (услуг) неустойку за просрочку по этапу работ (услуг) в размере менее 5% от цены контракта❗️, если работы (услуги) по контракту в целом не завершены, т.к. не исполнены работы (услуги) оставшимся этапам. При этом, указанная неустойка, составляющая менее 5% от цены контракта, не может быть списана по подпункту "А" пункта 3 Правил списания неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ №783 и части 42.1 статьи 112 №44-ФЗ до окончания работ (услуг) в целом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно. Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования. В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783. ➡️ ВАЖНО: исполнитель по контракту не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта❗️ при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023

31.01.202519:10

🇷🇺 🔥 Генеральная прокуратура Российской Федерации, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы к собственникам аэропорта Домодедово - Каменщику Дмитрию Владимировичу (гражданин Турции и ОАЭ), Когану Валерию Михайловичу (гражданин Израиля) и еще 29 совладельцам аэропорта о признании недействительными (ничтожными) сделок по приватизации аэропорта Домодедово, применении последствий недействительности сделок. Каменщик и Коган, чтобы одобрить сделку по передаче аэропорта под контроль «ДМЕ Холдинга», в 2024 году не раскрыли перед Федеральной антимонопольной службой реальную структуру владения и не сообщили, что обременили предприятие кредитными обязательствами в пользу ирландской компании DME Airport Designated Activity Company. Бенефициары ООО «ДМЕ Холдинг» в нарушение российского законодательства распоряжались активами стратегического предприятия и выводили прибыль за границу. На этом основании Генеральная прокуратура РФ требует передать 100% акций «ДМЕ Холдинга» государству. Установив в нарушение закона № 57-ФЗ иностранный контроль над стратегическими обществами, Каменщик Д. В. и Коган В. М. следуют агрессивной политике западных государств по нанесению стратегического поражения Российской Федерации путем причинения ущерба ее экономике. Для этого ими саботируются мероприятия по развитию и модернизации инфраструктуры аэропорта, а выделяемые государством на эти цели бюджетные средства расходуются бесконтрольно, вследствие чего они похищаются. Каменщик и Коган в 2021–2023 годах под видом погашения займов вывели за рубеж 18 млрд рублей прибыли аэропорта, а под видом дивидендов от деятельности компании «ДМЕ Лимитед» в 2022 и 2023 годах вывели на личные нужды более 600 млн рублей: Каменщиком в период с июля по август 2022 года выведено денег в размере 372,1 млн рублей и Коганом В. М. в период с августа 2022 года по май 2023 года выведено денег в размере 274,7 млн рублей. Суд принял обеспечительные меры и наложил арест на доли (акции) в уставных капиталах российских и иностранных юридических лиц, в том числе принадлежащие третьим лицам, следующих лиц: Каменщик Дмитрий Владимирович (ИНН 772829881365); Коган Валерий Михайлович (ИНН 770303585521). ➡️ ВАЖНО: согласно российскому законодательству, иностранным инвесторам и группам лиц, в которые входит иностранный инвестор, запрещено осуществлять виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства без предварительного согласования правительственной комиссией по контролю за иностранными инвестициями. 📖 Документ: Определение АС города Москвы от 29 января 2025 года о принятии заявления Генеральной прокуратуры РФ к производству по делу №А41-5707/2025, Определение о принятии обеспечительных мер от 29 января 2025 года по деду №А41-5707/2025

post.reposted:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура

31.01.202505:25

❗️Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте провела проверку исполнения бюджетного законодательства.

✅Установлено, что ФГБУ «Канал имени Москвы» необоснованно включило в сметную стоимость работ по текущему ремонту гидротехнического сооружения непредвиденные расходы, что позволило подрядчику получить неосновательное обогащение на сумму более 1 млн рублей.

🔵Прокуратура внесла руководителю учреждения представление.

🔵После вмешательства прокуратуры государственным заказчиком организована претензионная работа, подрядчик в досудебном порядке возвратил сумму неосновательного обогащения.

Цитирования

Цитирования