Екатеринбургское АО «Уралбиофарм» добивается взыскания 23 млн рублей с Малика Гайсина, Айданы Гайсиной, Гульсины Муллахметовой, Станислава Гришелева и Игоря Мороза. В рамках судебных разбирательств на имущество этих лиц наложены обеспечительные меры. Представители предприятия заявляют, что указанная сумма является значимой и может быть направлена на покрытие процентов по займу Фонда технологического развития промышленности Свердловской области, кредитовавшего «Уралбиофарм» на 73,5 млн рублей по льготной ставке для проведения модернизации. В 2023 году в доход государства были переданы 100% акций «Уралбиофарма», ранее распределенные между четырьмя ООО – «Вагран», «Актай-М», «Анеп» и «Индра-М».
Деятельность предприятия является значимой для уральского региона: оно занимает 32% рынка комбинированных препаратов для лечения ОРВИ в Свердловской области, выпускает такие лекарственные средства, как «Цитрамон», «Аллахол», «Дротаверин» и «Пентафлуцин». Завод поставлен в план приватизации на 2025- 2026 гг.; после передачи акций Росимуществу модернизацией руководит депутат регионального Заксобрания Александр Серебренников. Вот только наведению порядка в финансово-хозяйственной сфере препятствуют бывшие бенефициары «Уралбиофарма».
В итоге к Малику Гайсину и Гульсине Муллахметовой были поданы иски об истребовании документации о деятельности самого предприятия, а также ранее владевших его акциями ООО «Актай-М» и «Вагран», также национализированных в 2023 году. Известно, что подконтрольная Гайсиным фирма «Индра-М» в судебном порядке добивалась взыскания с «Актай-М» в общей сложности 140 млн рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, но суды двух инстанций отказали в удовлетворении этих требований. В рамках другого спора «Актай-М» предъявлялись требования на 40 млн, на основании договоров купли-продажи векселей от 2019 года и процентов по ним.
Представители юридического сообщества обращают внимание на тот факт, что до 2023 года владельцы «Индра-М» не вели работу по взысканию задолженности и активизировались только после передачи «Актай-М» под контроль Росимущества. Однако суд критически отнесся к доводам истца, указав на аффилированность юрлиц в прошлом, а также отсутствие целесообразности платежей и векселей, проходивших через банк «Вятич», подконтрольный все тому же Гайсину. Как было указано в ходе разбирательств, интерес к ООО «Актай-М», не владевшим финансовыми средствами, фактически связан с контролем над активами, закрепленными за компанией.
