Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Просмотреть
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Просмотреть
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Просмотреть
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Просмотреть
Труха⚡️Україна
Труха⚡️Україна
Просмотреть
Николаевский Ванёк
Николаевский Ванёк
Просмотреть
Евгений Касьянов avatar

Евгений Касьянов

Про то, как работать научным сотрудником и психиатром в России 🇷🇺
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПубличный
Верификация
Не верифицированный
Доверенность
Не провернный
Расположение
ЯзыкДругой
Дата создания каналаApr 13, 2025
Добавлено на TGlist
Apr 13, 2025
Я владелец канала
История изменений

Рекорды

13.04.202523:59
820Подписчиков
18.03.202523:59
0Индекс цитирования
21.04.202500:38
0Охват одного поста
21.04.202500:38
0Охват рекламного поста
21.04.202500:38
0.00%ER
21.04.202500:38
0.00%ERR

Развитие

Подробнее
Подписчиков
Индекс цитирования
Охват 1 поста
Охват рекламного поста
ER
ERR
MAR '25MAR '25APR '25APR '25APR '25
Подробнее

Популярные публикации Евгений Касьянов

Все посты
11.04.202519:28
ТОП-1 факт о рецензировании научных статей в психиатрических журналах (со стороны автора)

Нам очень быстро пришла не просто положительная, а почти хвалебная рецензия из Журнала имени С. С. Корсакова (о подаче статьи я писал здесь совсем недавно). У меня впервые такой стремительный процесс принятия статьи, поэтому хочется немного поразмышлять о самом рецензировании.

Факт: при желании рецензенты могут «завалить» любую статью.

Ровно год назад этот же журнал прислал нам отказ по другой работе. Как по мне, та статья была даже более сложной и важной — мы изучали суициды у пациентов с шизофренией. Рецензия была настолько слабой и грубой, что мы вступили в переписку с редакцией.

Несколько цитат из нашего письма:

«Рецензент просит ссылаться на отечественных авторов с указанием конкретных фамилий во введении и обсуждении (Левин С. Д., диссертация автора по теме была защищена в 2007 году — 17 лет назад, а последняя публикация Левиной С. Д. на эту тему, по данным РИНЦ, была в 2011 году). При этом рецензент называет самые последние метаанализы по теме "мета-анализами второй свежести" (грамматика сохранена)»

«Рецензент использует бездоказательную, ненаучную и оскорбительную манеру речи: "работа, изначально ущербная методологически", "остаётся одним из проклятых вопросов суицидологии", "поверхностно-избирательное знакомство с литературой".


Редакция своё решение не изменила. В итоге мы прошли рецензирование и опубликовали статью в Российском психиатрическом журнале. И я не могу сказать, что работа по суицидам при шизофрении была слабее той, что мы отправили сейчас. В одном только обсуждении есть несколько ярких панчей, по которым можно провести отдельное исследование. Просто попался известный профессор (я даже предполагаю кто), который «не пустил».

Но даже не это обидно. Обидно то, что я ничего полезного не вынес из «разгромной» рецензии. Я вложил в статью ресурсы и сам прекрасно осознаю её слабые места. А по итогу — получаю безосновательную попытку самоутвердиться за счёт громких слов. В такие моменты понимаешь: быстрый отказ — ещё не самый болезненный вариант.

Когда сам становишься рецензентом, понимаешь, что к любой статье можно придраться. Если не к анализу и методам, то к интерпретации результатов. Можно по ссылкам прочитать статьи из введения и обсуждения — и понять, действительно ли автор их читал или просто вставил «по названию». А если всё хорошо — можно бить по самим научным концептам. Но надо ли так упираться рогом?

Рецензирование — процесс почти интимный. Для себя я решил, что автор имеет право ошибаться в гипотезах и трактовках, если технически всё сделано корректно. Наверное, это и есть настоящая наука — плюрализм и уважение к точке зрения.

Ситуация в зарубежных журналах лишь немного лучше. Главный плюс в том, что на международном уровне больше активных учёных и выше шанс наткнуться на небезразличного, вдумчивого рецензента. Хороший рецензент может говорить очень неприятные вещи — но он тебе друг, потому что делает статью сильнее.
Хотя и кринжа хватает. Один, например, просил рассчитать размер эффекта — несмотря на то, что мы везде приводили odds ratio и подобные показатели.

Что делать, если пришёл отказ? Самое полезное — выдохнуть, перечитать рецензию не сразу, а через пару дней, и попробовать извлечь из неё хотя бы одно рациональное зерно. А дальше — править и подавать в другой журнал. Научная публикация — это не экзамен, где одна попытка. Это скорее как флирт с редакцией: не понравился одному — понравишься другому. Главное — не принимать всё на личный счёт и не терять веру в свою тему.
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.