Правовые аспекты энергоснабжения
08.05.202508:00
Злоупотребление правом со стороны потребителя
Недобросовестными бывают не только поставщики энергии, но и ее потребители. Возможным способам противодействия этому посвящена монография Усольцева Е.Ю. "Злоупотребление правом со стороны потребителя", изданная в 2025 г. в издательстве "Инфра-М".
В книге исследован механизм осуществления потребителем своих правомочий, в том числе при наличии признаков недобросовестности. В качестве основного критерия оценки действий потребителя на предмет злоупотребления правом предложен охраняемый законом интерес.
Также автор предлагает меры, направленные на устранение недостатков в правовом регулировании отношений с участием потребителя, которые препятствуют защите прав и интересов его контрагентов.
Полезное чтение для поставщиков энергии и исполнителей коммунальных услуг.
Недобросовестными бывают не только поставщики энергии, но и ее потребители. Возможным способам противодействия этому посвящена монография Усольцева Е.Ю. "Злоупотребление правом со стороны потребителя", изданная в 2025 г. в издательстве "Инфра-М".
В книге исследован механизм осуществления потребителем своих правомочий, в том числе при наличии признаков недобросовестности. В качестве основного критерия оценки действий потребителя на предмет злоупотребления правом предложен охраняемый законом интерес.
Также автор предлагает меры, направленные на устранение недостатков в правовом регулировании отношений с участием потребителя, которые препятствуют защите прав и интересов его контрагентов.
Полезное чтение для поставщиков энергии и исполнителей коммунальных услуг.
30.04.202505:00
ИП поспорит с МОЭК в Верховном Суде
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор МОЭК с ИП по вопросу применения расчетной методики определения энергопотребления в связи с отсутствием у ИП прибора учета, допущенного к коммерческой эксплуатации.
МОЭК полагало, что ИП потреблял энергию, не имея прибора учета тепловой энергии, допущенного к коммерческой эксплуатации. По этой причине МОЭК посчитало объем потребления ИП по расчетной методике, в результате чего за ИП образовался долг, на который МОЭК начисляло проценты.
После обращения МОЭК в суд за взысканием всей суммы, ИП долг погасил, но от уплаты процентов отказался. В итоге все суды встали на сторону МОЭК и взыскали проценты с ИП.
ИП оспорил решения судов в ВС РФ, обосновав свое обращение тем, что прибор учета у ИП якобы есть. Следовательно МОЭК, вроде как, неправомерно применило расчетную методику и необоснованно начисляло проценты, которые были взысканы с ИП.
ВС РФ заинтересовался делом и передал его в СКЭС. Окончательное рассмотрение состоится 29.05.2025.
См. определение ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС25-175 (2).
СКЭС ВС РФ рассмотрит спор МОЭК с ИП по вопросу применения расчетной методики определения энергопотребления в связи с отсутствием у ИП прибора учета, допущенного к коммерческой эксплуатации.
МОЭК полагало, что ИП потреблял энергию, не имея прибора учета тепловой энергии, допущенного к коммерческой эксплуатации. По этой причине МОЭК посчитало объем потребления ИП по расчетной методике, в результате чего за ИП образовался долг, на который МОЭК начисляло проценты.
После обращения МОЭК в суд за взысканием всей суммы, ИП долг погасил, но от уплаты процентов отказался. В итоге все суды встали на сторону МОЭК и взыскали проценты с ИП.
ИП оспорил решения судов в ВС РФ, обосновав свое обращение тем, что прибор учета у ИП якобы есть. Следовательно МОЭК, вроде как, неправомерно применило расчетную методику и необоснованно начисляло проценты, которые были взысканы с ИП.
ВС РФ заинтересовался делом и передал его в СКЭС. Окончательное рассмотрение состоится 29.05.2025.
См. определение ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС25-175 (2).
22.04.202505:00
Изменения в области госэнергонадзора
Внесены изменения в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре – Правительство РФ издало постановление от 18.04.2025 № 522 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Документ предусматривает ряд важных изменений в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре:
⚡️Перечень профилактических мероприятий дополнен консультированием и профилактическим визитом.
⚡️Установлено, что проведение плановых выездных или документарных проверок субъектов энергетики, объекты государственного надзора которых отнесены к категории высокого риска, осуществляется с периодичностью не более 1 раза в 2 года.
⚡️Отменяются проверки субъектов, чьи объекты отнесены к категории значительного, среднего, умеренного и низкого риска.
⚡️Для субъектов энергетики предусмотрена возможность подать с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в орган надзора заявление об изменении присвоенной ранее их объектам категории риска.
⚡️Предусмотрена процедура консультирования Ростехнадзором субъектов энергетики по вопросам, связанным с организацией и осуществлением государственного надзора. В частности, предусмотрено, что консультирование возможно в т.ч. и посредством видео-конференц-связи.
⚡️Предусмотрена обязанность Ростехнадзора консультировать субъектов энергетики по вопросам, связанным с разъяснением НПА, оценка соблюдения которых проверяется в рамках госнадзора.
⚡️Касаемо письменных разъяснений НПА предусмотрено, что в случае поступления более 10 однотипных вопросов, Ростехнадзор обязан публиковать разъяснения по данным вопросам на своем сайте.
Текст постановления
Внесены изменения в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре – Правительство РФ издало постановление от 18.04.2025 № 522 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Документ предусматривает ряд важных изменений в Положение о Федеральном государственном энергетическом надзоре:
⚡️Перечень профилактических мероприятий дополнен консультированием и профилактическим визитом.
⚡️Установлено, что проведение плановых выездных или документарных проверок субъектов энергетики, объекты государственного надзора которых отнесены к категории высокого риска, осуществляется с периодичностью не более 1 раза в 2 года.
⚡️Отменяются проверки субъектов, чьи объекты отнесены к категории значительного, среднего, умеренного и низкого риска.
⚡️Для субъектов энергетики предусмотрена возможность подать с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в орган надзора заявление об изменении присвоенной ранее их объектам категории риска.
⚡️Предусмотрена процедура консультирования Ростехнадзором субъектов энергетики по вопросам, связанным с организацией и осуществлением государственного надзора. В частности, предусмотрено, что консультирование возможно в т.ч. и посредством видео-конференц-связи.
⚡️Предусмотрена обязанность Ростехнадзора консультировать субъектов энергетики по вопросам, связанным с разъяснением НПА, оценка соблюдения которых проверяется в рамках госнадзора.
⚡️Касаемо письменных разъяснений НПА предусмотрено, что в случае поступления более 10 однотипных вопросов, Ростехнадзор обязан публиковать разъяснения по данным вопросам на своем сайте.
Текст постановления
08.04.202509:00
Корпоративное обучение по энергетике
👩🏻🏫 В рамках образовательной программы "Школа юриста", организованной Иркутским государственным университетом для сотрудников EN+ Group, эксперт портала "Правовые аспекты энергоснабжения" Антонина Федосова выступила 05.04.2025 с докладами на тему правового регулирования энергетической отрасли.
Темы докладов:
✅ Заключение договора с гарантирующим поставщиком
Порядок заключения договора.
Расторжение публичного договора.
Особенности расторжения договора ГП с потребителями.
Административная практика по вопросу расторжения публичного договора.
Расторжение договора с независимой энергосбытовой компанией.
Нормотворческие инициативы.
✅ Энергоснабжение СНТ
Нормативное регулирование.
Договорные отношения.
Тарифы, дифтарифы.
Понижающий коэффициент.
Введение ограничения.
Процессуальные особенности.
👩🏻🎓 С актуальными юридическими мероприятиями, реализуемыми экспертами портала "Правовые аспекты энергоснабжения" в рамках корпоративного обучения сотрудников энергокомпаний и не только, можно ознакомиться на странице нашего сервиса "Академия онлайн".
👩🏻🏫 В рамках образовательной программы "Школа юриста", организованной Иркутским государственным университетом для сотрудников EN+ Group, эксперт портала "Правовые аспекты энергоснабжения" Антонина Федосова выступила 05.04.2025 с докладами на тему правового регулирования энергетической отрасли.
Темы докладов:
✅ Заключение договора с гарантирующим поставщиком
Порядок заключения договора.
Расторжение публичного договора.
Особенности расторжения договора ГП с потребителями.
Административная практика по вопросу расторжения публичного договора.
Расторжение договора с независимой энергосбытовой компанией.
Нормотворческие инициативы.
✅ Энергоснабжение СНТ
Нормативное регулирование.
Договорные отношения.
Тарифы, дифтарифы.
Понижающий коэффициент.
Введение ограничения.
Процессуальные особенности.
👩🏻🎓 С актуальными юридическими мероприятиями, реализуемыми экспертами портала "Правовые аспекты энергоснабжения" в рамках корпоративного обучения сотрудников энергокомпаний и не только, можно ознакомиться на странице нашего сервиса "Академия онлайн".
03.04.202505:00
Влияние тарифа на работу сетевой организации
Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:
◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);
◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);
◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).
В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.
Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:
◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);
◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);
◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).
В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.
28.03.202505:00
Дарение в энергоснабжении
В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.
Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?
Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.
Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:
✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);
✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.
Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.
Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.
Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).
В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.
Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?
Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.
Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:
✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);
✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.
Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.
Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.
Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).
06.05.202505:00
О безучетном потреблении энергии
Повреждение пломбы на приборе учета, обеспечение сохранности которого закреплено за потребителем, приравнивается к вмешательству в работу прибора. В этом случае потребление энергии признается безучетным.
Причем, для констатации безучетного потребления не нужно устанавливать факт искажения показаний прибора. Достаточно лишь повреждения пломбы на нем (см. абз. 16 п. 2 Основных положений № 442 и его толкование в определении СКЭС от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).
В результате потребитель вынужден платить энергетикам сумму "безучетки", которая может в разы превышать стоимость его фактического энергопотребления. Некоторые потребители (в основном субъекты МСП) закрывают после этого свой бизнес.
Зачастую такие санкции несоразмерны последствиям "безучетки" и решают лишь задачу сверхобогащения энергокомпаний за счет нерадивых потребителей, которые не уследили за своими приборами. Поэтому законодательство о безучетном потреблении надо уточнять.
Недобросовестность потребителя (а вместе с ней и применимость последствий безучетного потребления) не должна презюмироваться лишь в связи с повреждением пломбы. Во внимание следует принимать наличие или отсутствие факта искажения показаний прибора учета.
Именно от этого должна зависеть ответственность потребителя. При отсутствии искажения показаний ее следует значительно снизить (вплоть до полного исключения).
Такие коррективы обеспечат более гуманный и прицельный характер ответственности, гармонизируют ее с общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Кроме того, это усложнит злоупотребления со стороны недобросовестных энергокомпаний.
Повреждение пломбы на приборе учета, обеспечение сохранности которого закреплено за потребителем, приравнивается к вмешательству в работу прибора. В этом случае потребление энергии признается безучетным.
Причем, для констатации безучетного потребления не нужно устанавливать факт искажения показаний прибора. Достаточно лишь повреждения пломбы на нем (см. абз. 16 п. 2 Основных положений № 442 и его толкование в определении СКЭС от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).
В результате потребитель вынужден платить энергетикам сумму "безучетки", которая может в разы превышать стоимость его фактического энергопотребления. Некоторые потребители (в основном субъекты МСП) закрывают после этого свой бизнес.
Зачастую такие санкции несоразмерны последствиям "безучетки" и решают лишь задачу сверхобогащения энергокомпаний за счет нерадивых потребителей, которые не уследили за своими приборами. Поэтому законодательство о безучетном потреблении надо уточнять.
Недобросовестность потребителя (а вместе с ней и применимость последствий безучетного потребления) не должна презюмироваться лишь в связи с повреждением пломбы. Во внимание следует принимать наличие или отсутствие факта искажения показаний прибора учета.
Именно от этого должна зависеть ответственность потребителя. При отсутствии искажения показаний ее следует значительно снизить (вплоть до полного исключения).
Такие коррективы обеспечат более гуманный и прицельный характер ответственности, гармонизируют ее с общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Кроме того, это усложнит злоупотребления со стороны недобросовестных энергокомпаний.
29.04.202505:00
О законопроекте № 904086-8
Правительство предлагает усовершенствовать систему государственного регулирования в области разработки, утверждения и контроля за выполнением инвестиционных программ организаций в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В Госдуму внесен законопроект № 904086-8.
Помимо прочего в законопроекте:
▫️Предусмотрен перечень случаев, когда утверждение инвестиционной программы для ресурсоснабжающих организаций является обязательным.
▫️Расширен перечень мероприятий, включаемых в инвестиционную программу.
▫️Предлагается ввести целевое использование амортизационных отчислений, учитываемых при установлении тарифов, посредством определения перечня направлений, на которые они могут расходоваться.
▫️В теплоснабжении вводится, а в водоснабжении и водоотведении дорабатывается механизм регуляторных соглашений, заключаемых между органами власти и организациями на долгосрочный период.
Подробнее о законопроекте № 904086-8.
Правительство предлагает усовершенствовать систему государственного регулирования в области разработки, утверждения и контроля за выполнением инвестиционных программ организаций в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В Госдуму внесен законопроект № 904086-8.
Помимо прочего в законопроекте:
▫️Предусмотрен перечень случаев, когда утверждение инвестиционной программы для ресурсоснабжающих организаций является обязательным.
▫️Расширен перечень мероприятий, включаемых в инвестиционную программу.
▫️Предлагается ввести целевое использование амортизационных отчислений, учитываемых при установлении тарифов, посредством определения перечня направлений, на которые они могут расходоваться.
▫️В теплоснабжении вводится, а в водоснабжении и водоотведении дорабатывается механизм регуляторных соглашений, заключаемых между органами власти и организациями на долгосрочный период.
Подробнее о законопроекте № 904086-8.
15.04.202505:00
О толковании правовых норм в энергетике и не только
В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).
Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).
Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).
Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).
Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.
В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.
А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.
В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).
Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).
Из аналогичных соображений исходит судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).
Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).
Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами, неопределенный = множественный.
В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.
А значит, пора установить общепринятую последовательность применения способов толкования. На нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.
08.04.202505:00
Правовой режим охранной зоны ЛЭП
ЛЭП является и источником повышенной опасности. Это определяет особенности правового регулирования размещения и эксплуатации ЛЭП, которые, помимо прочего, проявляются в регламентации на законодательном уровне вопросов установления охранной зоны.
Но анализ такой регламентации и практики ее применения свидетельствует о некоторых сложностях установления охранных зон ЛЭП и обеспечения их соблюдения третьими лицами. Подробнее об этом см. в статье Виктории Игониной.
Читать статью
ЛЭП является и источником повышенной опасности. Это определяет особенности правового регулирования размещения и эксплуатации ЛЭП, которые, помимо прочего, проявляются в регламентации на законодательном уровне вопросов установления охранной зоны.
Но анализ такой регламентации и практики ее применения свидетельствует о некоторых сложностях установления охранных зон ЛЭП и обеспечения их соблюдения третьими лицами. Подробнее об этом см. в статье Виктории Игониной.
Читать статью
02.04.202505:00
СКЭС ВС РФ рассмотрит ряд споров в сфере энергетики
На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:
◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).
◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).
◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).
◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).
За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".
На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:
◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).
◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).
◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).
◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).
За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".
27.03.202508:00
Налоговые риски при оплате энергии в арендных отношениях
Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.
Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.
05.05.202505:00
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в апреле 2025 года.
К перечню
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в апреле 2025 года.
К перечню
28.04.202505:00
Обзор судебной практики по "антимонополке"
ВС РФ опубликовал масштабный обзор споров, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Значительное число споров, представленных в Обзоре, либо непосредственно, либо опосредованно касается предприятий энергетики.
Так, например, в Обзоре фигурируют дела, из которых следуют следующие выводы:
✔️ несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 Обзора);
✔️ уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора);
✔️ неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 обзора);
✔️ в случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора);
✔️ нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Полный текст Обзора доступен по ссылке.
ВС РФ опубликовал масштабный обзор споров, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Значительное число споров, представленных в Обзоре, либо непосредственно, либо опосредованно касается предприятий энергетики.
Так, например, в Обзоре фигурируют дела, из которых следуют следующие выводы:
✔️ несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 Обзора);
✔️ уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора);
✔️ неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 обзора);
✔️ в случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора);
✔️ нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Полный текст Обзора доступен по ссылке.
14.04.202505:00
С концессиями не всё гладко
В Генпрокуратуре обобщили итоги проверок исполнения законодательства при развитии инфраструктурных объектов. Результаты мониторинга состояния законности при передаче в концессию объектов коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры размещены на сайте прокуратуры.
Читать релиз
В Генпрокуратуре обобщили итоги проверок исполнения законодательства при развитии инфраструктурных объектов. Результаты мониторинга состояния законности при передаче в концессию объектов коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры размещены на сайте прокуратуры.
Читать релиз
07.04.202505:00
Изменены правила организации теплоснабжения в РФ
Издано постановление Правительства РФ от 31.03.2025 № 408 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в Правила организации теплоснабжения в РФ.
Что изменилось
▫️Действие Правила организации теплоснабжения в РФ ограничено 1-м сентября 2027 года.
▫️В случае аварий на теплоисточнике или на тепловых сетях потребители будут делиться на 3-и категории надежности.
▫️Урегулированы вопросы взаимодействия сторон при наладке тепловых сетей;
▫️Сформулированы критерии надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии.
Постановление вступает в силу с 01.09.2025.
Текст документа
Издано постановление Правительства РФ от 31.03.2025 № 408 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в Правила организации теплоснабжения в РФ.
Что изменилось
▫️Действие Правила организации теплоснабжения в РФ ограничено 1-м сентября 2027 года.
▫️В случае аварий на теплоисточнике или на тепловых сетях потребители будут делиться на 3-и категории надежности.
▫️Урегулированы вопросы взаимодействия сторон при наладке тепловых сетей;
▫️Сформулированы критерии надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии.
Постановление вступает в силу с 01.09.2025.
Текст документа
01.04.202505:00
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.
К перечню
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.
К перечню
26.03.202505:00
О письме Минстроя от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08
Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.
Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.
По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.
Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.
Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.
Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.
Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.
По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.
Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.
Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.
02.05.202509:00
🔥 Праздничные скидки
Встречаем праздники в хорошем настроении и с полезными сервисами портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
⏰ До 11.05.2025 дарим скидку 20%:
✅ на все материалы Магазина аналитики
✅ на сервис Энергетика: мониторинг НПА
✅ на сервис Энергоспоры
📲 Все сервисы нашего портала
✉️ Мейл для связи с нами, если возникнут вопросы: info@zhane.ru
Встречаем праздники в хорошем настроении и с полезными сервисами портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
⏰ До 11.05.2025 дарим скидку 20%:
✅ на все материалы Магазина аналитики
✅ на сервис Энергетика: мониторинг НПА
✅ на сервис Энергоспоры
📲 Все сервисы нашего портала
✉️ Мейл для связи с нами, если возникнут вопросы: info@zhane.ru
27.04.202509:00
Обзор практики ВС РФ № 1 (2025)
Опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Вопросам энергетики в обзоре посвящено 2 дела:
28. Объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.
29. Ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся в обоснование необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса на отсутствие пломбы на узле учета, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
Текст обзора
Опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Вопросам энергетики в обзоре посвящено 2 дела:
28. Объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.
29. Ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся в обоснование необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса на отсутствие пломбы на узле учета, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
Текст обзора
10.04.202505:00
Ограничение энергоснабжения в порядке удержания
Хорошо это или нет, но с правовой точки зрения электроэнергия относится к категории вещей. В контексте возможной неоплаты энергии потребителем это актуализирует вопрос о возможном использования продавцом энергии такого способа обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст. 359 ГК РФ).
В примере с неоплаченной энергией удержание может выражаться в приостановлении исполнения обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ) и, как итог, в ограничении энергоснабжения задолжавшего потребителя. При этом ст. 359 ГК РФ, регулирующая удержание, не содержит положений, препятствующих удержанию в отношениях энергоснабжения. А значит, удержание, вроде как, возможно.
Нормы ГК РФ об удержании не содержат и специального порядка его реализации, а также не описывают случаи недопустимости удержания. Выходит, по логике ГК РФ удержание и, следовательно, ограничение энергоснабжения, можно ввести в любое время и в отношении любой категории потребителей.
Но тут важно учитывать, что порядок ограничения энергоснабжения урегулирован нормами специального ("энергетического") законодательства. А они строго регламентируют процедуру ограничения.
Это направлено прежде всего на защиту интересов потребителей (например, от одномоментного ограничения, которое может привести к значительным убыткам на их стороне). Следовательно, реализация ограничения в порядке удержания и игнорирование норм специального законодательства может нарушать интересы задолжавшего потребителя.
Выполняя обеспечительную функцию, удержание защищает права энергоснабжающей организации. Но реализация удержания без оглядки на нормы законодательства об электроэнергетике приведет к дисбалансу интересов кредитора и должника, чьи интересы тоже защищены законодательно.
Поэтому, несмотря на кажущуюся допустимость, продавцам энергии все же не следует экспериментировать с удержанием. Лучше соблюсти проверенную процедуру ограничения энергоснабжения.
Хорошо это или нет, но с правовой точки зрения электроэнергия относится к категории вещей. В контексте возможной неоплаты энергии потребителем это актуализирует вопрос о возможном использования продавцом энергии такого способа обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст. 359 ГК РФ).
В примере с неоплаченной энергией удержание может выражаться в приостановлении исполнения обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ) и, как итог, в ограничении энергоснабжения задолжавшего потребителя. При этом ст. 359 ГК РФ, регулирующая удержание, не содержит положений, препятствующих удержанию в отношениях энергоснабжения. А значит, удержание, вроде как, возможно.
Нормы ГК РФ об удержании не содержат и специального порядка его реализации, а также не описывают случаи недопустимости удержания. Выходит, по логике ГК РФ удержание и, следовательно, ограничение энергоснабжения, можно ввести в любое время и в отношении любой категории потребителей.
Но тут важно учитывать, что порядок ограничения энергоснабжения урегулирован нормами специального ("энергетического") законодательства. А они строго регламентируют процедуру ограничения.
Это направлено прежде всего на защиту интересов потребителей (например, от одномоментного ограничения, которое может привести к значительным убыткам на их стороне). Следовательно, реализация ограничения в порядке удержания и игнорирование норм специального законодательства может нарушать интересы задолжавшего потребителя.
Выполняя обеспечительную функцию, удержание защищает права энергоснабжающей организации. Но реализация удержания без оглядки на нормы законодательства об электроэнергетике приведет к дисбалансу интересов кредитора и должника, чьи интересы тоже защищены законодательно.
Поэтому, несмотря на кажущуюся допустимость, продавцам энергии все же не следует экспериментировать с удержанием. Лучше соблюсти проверенную процедуру ограничения энергоснабжения.
04.04.202505:00
Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 1 квартал 2025 года
1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.
См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023
2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.
См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023
3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.
См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"
1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.
См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023
2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.
См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023
3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.
См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"
31.03.202505:00
Издержки от взаимодействия с органами контроля
Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.
В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".
Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:
◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.
◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).
◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.
◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.
Читать текст исследования
Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.
В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".
Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:
◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.
◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).
◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.
◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.
Читать текст исследования
21.03.202505:00
ДЭК vs ДЭСК
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.
Рассмотрение назначено на 10.04.2025.
Текст определения ВС РФ
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.
Рассмотрение назначено на 10.04.2025.
Текст определения ВС РФ
Показано 1 - 24 из 43
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.