Медицинский юрист Иван Печерей
07.02.202506:29
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДЛЯ ВРАЧЕЙ: А ОНО НАДО?
Как сообщает Медвестник, на имя Президента было направлено обращение с просьбой изменить систему наказаний для врачей. А точнее – предусмотреть «административную ответственность медицинских работников — от мелких штрафов до лишения права заниматься медицинской деятельностью на разные сроки в зависимости от тяжести правонарушения».
Автор идеи - известнейший защитник прав пациентов, глава «Лиги защиты прав пациентов», Александр Саверский.
Надо сказать, что идею эту Александр лоббирует очень давно, и очень часто об этом пишет. И, как водится, если очень часто о чём-то говорить, то это вполне себе может сработать, как собственно и было, например, с небезызвестной поправкой по ст. 238 УК РФ.
Но в этом случае лично мне очень бы не хотелось, чтобы эта идея сработала. Да и я думаю – не только мне. Постараюсь объяснить – почему.
Кстати, из истории вопроса – несколько лет назад была-таки попытка провести законопроект об административной ответственности врачей, и он вроде бы как даже прошёл первое чтение в ГосДуме, но дальше, слава Фемиде, не сложилось.
Так какие же основные причины, почему эта идея в том виде, в котором она озвучивается – сама по себе нелепа.
1. Ну во- первых обоснование идеи (сужу исключительно по тому, что написал Медвестник). Тезисы про то, что «гражданская ответственность плохо работает» и то, что "немногие граждане могут защитить себя в суде» из-за того, что дескать СМЭ дорогая – не выдерживают никакой критики, поскольку сейчас граждане взыскивают с медорганизаций довольно внушительные суммы, возвращая при этом себе деньги за СМЭ, да и расходы на СМЭ по большей части возлагаются судом сразу на медицинскую организацию.
2. Насчёт наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по аналогии с лишением прав водителей. Ну тут разница между этими понятиями принципиальнейшая. Лишение специального права в административке – это ведь лишение определённого права, выданного физлицу, подтверждённому наличием специального документа, получение и действие которого регулируется специальным законодательством, приведённым в соответствие с КоАП, и главное – подразумевающего их отзыв! А врач осуществляет медицинскую деятельность на основании определённых документов, которые согласно действующему законодательству об образовании, отзыву не подлежат. Ну нельзя врача лишить диплома-то! Да и не лицензируется в нашей стране врач, чтобы его можно было или лишить лицензии, или же приостановить его деятельность.
3. Ну и если наказывать врача деньгой за всякие «правонарушения» (а надо ещё понять – в чём они будут заключаться, неужели – в нарушении клинреков))), то сразу вспоминается анекдот про врачей, которым поставили турникеты на вход в больницу, не пуская их на работу, и они платили за то, чтобы на работу попасть. Однозначно предлагаю тогда врачам поднять зарплаты, чтобы было из чего-штрафы-то выплачивать. Иначе – дисбаланс, однако.
Ещё несколько удивило утверждение Александра о том, что пациенты «не жаждут, чтобы врача посадили за решетку, а просят, чтобы он не мог дальше работать и вредить другим». Не читает он видимо чат нашего канала)). И вспоминаю сразу несколько своих последних судов, на которых пациенты и их родственники сетовали на то, что врачей не удастся «посадить всерьёз и надолго». Немножко иная всё-таки на практике ситуация.
Как-то так.
Как сообщает Медвестник, на имя Президента было направлено обращение с просьбой изменить систему наказаний для врачей. А точнее – предусмотреть «административную ответственность медицинских работников — от мелких штрафов до лишения права заниматься медицинской деятельностью на разные сроки в зависимости от тяжести правонарушения».
Автор идеи - известнейший защитник прав пациентов, глава «Лиги защиты прав пациентов», Александр Саверский.
Надо сказать, что идею эту Александр лоббирует очень давно, и очень часто об этом пишет. И, как водится, если очень часто о чём-то говорить, то это вполне себе может сработать, как собственно и было, например, с небезызвестной поправкой по ст. 238 УК РФ.
Но в этом случае лично мне очень бы не хотелось, чтобы эта идея сработала. Да и я думаю – не только мне. Постараюсь объяснить – почему.
Кстати, из истории вопроса – несколько лет назад была-таки попытка провести законопроект об административной ответственности врачей, и он вроде бы как даже прошёл первое чтение в ГосДуме, но дальше, слава Фемиде, не сложилось.
Так какие же основные причины, почему эта идея в том виде, в котором она озвучивается – сама по себе нелепа.
1. Ну во- первых обоснование идеи (сужу исключительно по тому, что написал Медвестник). Тезисы про то, что «гражданская ответственность плохо работает» и то, что "немногие граждане могут защитить себя в суде» из-за того, что дескать СМЭ дорогая – не выдерживают никакой критики, поскольку сейчас граждане взыскивают с медорганизаций довольно внушительные суммы, возвращая при этом себе деньги за СМЭ, да и расходы на СМЭ по большей части возлагаются судом сразу на медицинскую организацию.
2. Насчёт наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью по аналогии с лишением прав водителей. Ну тут разница между этими понятиями принципиальнейшая. Лишение специального права в административке – это ведь лишение определённого права, выданного физлицу, подтверждённому наличием специального документа, получение и действие которого регулируется специальным законодательством, приведённым в соответствие с КоАП, и главное – подразумевающего их отзыв! А врач осуществляет медицинскую деятельность на основании определённых документов, которые согласно действующему законодательству об образовании, отзыву не подлежат. Ну нельзя врача лишить диплома-то! Да и не лицензируется в нашей стране врач, чтобы его можно было или лишить лицензии, или же приостановить его деятельность.
3. Ну и если наказывать врача деньгой за всякие «правонарушения» (а надо ещё понять – в чём они будут заключаться, неужели – в нарушении клинреков))), то сразу вспоминается анекдот про врачей, которым поставили турникеты на вход в больницу, не пуская их на работу, и они платили за то, чтобы на работу попасть. Однозначно предлагаю тогда врачам поднять зарплаты, чтобы было из чего-штрафы-то выплачивать. Иначе – дисбаланс, однако.
Ещё несколько удивило утверждение Александра о том, что пациенты «не жаждут, чтобы врача посадили за решетку, а просят, чтобы он не мог дальше работать и вредить другим». Не читает он видимо чат нашего канала)). И вспоминаю сразу несколько своих последних судов, на которых пациенты и их родственники сетовали на то, что врачей не удастся «посадить всерьёз и надолго». Немножко иная всё-таки на практике ситуация.
Как-то так.
03.02.202507:53
Часть 3
5. Говоря в пользу медицинских организаций как ответчиков о том, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС, тем не менее Конституционный суд безапелляционно заявляет о том, что получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Да и «стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного».
Это уже революция, господа и дамы! Броневик подъехал.
6. А тут и «Аврора» стрельнула! Конституционный суд, рассуждая о том, что лечение в рамках ОМС не обязательно для пациента, а иногда и вовсе невозможно прямо указывает на то, что это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями.
Смекаете к чему это? Явно не к дождю, а к деньгам. Пациентским деньгам. Ибо доказать факт длительности ожидания, длительности проведения обследования, и других «прочих объективных сложностей – легче лёгкого. Даже и юрист специально обученный для этого пациенту нужен не будет.
7. Ну и в заключении Конституционный суд как отец-батюшка ласково так говорит, что медицинская организация (правда, оказывающая платные медицинские услуги, но в данном случае это не особо важно) может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации. Тут опять привет Кэпу, ибо предвидеть такое дело действительно труда не составляет.
И два фундаментальных тезиса:
- платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости;
- нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах.
Основные выводы по данному постановлению можно сделать следующие:
1. Теперь необходимость и обоснованность расходов, связанных с платным лечением, вследствие лечения которое было неправильно проведено другой медицинской организацией, можно будет вполне себе спокойно доказать, в т.ч. ссылаясь на данное постановление.
2. Существенно поменяется правоприменительная практика, пациенты в гораздо большем количестве начнут возмещать расходы, связанные с платным лечением, на которое они пошли вследствие того, что до этого их лечили неправильно.
Но при этом стоит обратить внимание, что данные выводы не означают, что пациент получит компенсацию за платное лечение в любом случае. Он должен для этого прежде всего доказать обоснованность таких расходов и то, что лечение за плату в его случае было бы более эффективным, чем лечение в рамках программы госгарантий. Просто с данным постановлением это будет сделать гораздо легче.
Однако, в любом случае все это для государственных медицинских организаций означает сами понимаете, что.
И честно, несмотря на то, что данное постановление вполне себе логично, и отражает на мой взгляд в полном объёме пресловутый дух закона, тем не менее на душе почему-то тоскливо и тошно.
В дальнобойщики что ли пойти…
Как-то так.
5. Говоря в пользу медицинских организаций как ответчиков о том, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС, тем не менее Конституционный суд безапелляционно заявляет о том, что получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Да и «стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного».
Это уже революция, господа и дамы! Броневик подъехал.
6. А тут и «Аврора» стрельнула! Конституционный суд, рассуждая о том, что лечение в рамках ОМС не обязательно для пациента, а иногда и вовсе невозможно прямо указывает на то, что это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями.
Смекаете к чему это? Явно не к дождю, а к деньгам. Пациентским деньгам. Ибо доказать факт длительности ожидания, длительности проведения обследования, и других «прочих объективных сложностей – легче лёгкого. Даже и юрист специально обученный для этого пациенту нужен не будет.
7. Ну и в заключении Конституционный суд как отец-батюшка ласково так говорит, что медицинская организация (правда, оказывающая платные медицинские услуги, но в данном случае это не особо важно) может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации. Тут опять привет Кэпу, ибо предвидеть такое дело действительно труда не составляет.
И два фундаментальных тезиса:
- платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости;
- нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах.
Основные выводы по данному постановлению можно сделать следующие:
1. Теперь необходимость и обоснованность расходов, связанных с платным лечением, вследствие лечения которое было неправильно проведено другой медицинской организацией, можно будет вполне себе спокойно доказать, в т.ч. ссылаясь на данное постановление.
2. Существенно поменяется правоприменительная практика, пациенты в гораздо большем количестве начнут возмещать расходы, связанные с платным лечением, на которое они пошли вследствие того, что до этого их лечили неправильно.
Но при этом стоит обратить внимание, что данные выводы не означают, что пациент получит компенсацию за платное лечение в любом случае. Он должен для этого прежде всего доказать обоснованность таких расходов и то, что лечение за плату в его случае было бы более эффективным, чем лечение в рамках программы госгарантий. Просто с данным постановлением это будет сделать гораздо легче.
Однако, в любом случае все это для государственных медицинских организаций означает сами понимаете, что.
И честно, несмотря на то, что данное постановление вполне себе логично, и отражает на мой взгляд в полном объёме пресловутый дух закона, тем не менее на душе почему-то тоскливо и тошно.
В дальнобойщики что ли пойти…
Как-то так.
20.11.202406:59
Шарлатаны в медицине зарабатывают миллионы, а врачи консультируют бесплатно в свободный от работы час! Разве это норма?
Доктор Елена мечтала об отдыхе после 12 часов на ногах, бесконечного потока пациентов и заполнения бумажек!
Она вернулась домой, упала на кровать, взяла телефон и, листая соцсети, наткнулась на очередное видео.
На экране блогер без медицинского образования с восторгом рассказывал, как только что продал свои «чудо-методики» на сотни тысяч рублей. В комментариях пациенты благодарили его за «помощь» и записывались на консультации.
Елена застыла. "Почему люди доверяют и платят ему?"
Она знала, что могла бы дать пациентам больше, чем любой блогер. Но страх нарушить закон, нехватка времени и банальное незнание, как начать, останавливали её.
Мы создали вебинар для тех, кто готов изменить это 👉 https://clck.ru/3EgUGs
На бесплатном вебинаре «УСПЕШНЫЙ ВРАЧ В ОНЛАЙНЕ» мы покажем, как:
✅ Вести онлайн-консультации безопасно, законно и с уверенностью.
✅ Превратить свои знания в успешный онлайн-продукт.
✅ Создать личный бренд врача-эксперта и привлекать пациентов через интернет.
✅ Зарабатывать достойно, помогая пациентам по всему миру.
При регистрации вы сразу получите 🎁:
- Методичку «Как врачу начать зарабатывать в онлайне».
-Гайд «Как не сесть за переписку с пациентом».
- Урок «Разбор ошибок врачей: как правильно вести онлайн-деятельность, переписки и документы.»
🔻26 ноября в 10:00 МСК
🔻Онлайн (ссылка придёт после регистрации).
🔻Врачам, которые хотят выйти в онлайн и защитить себя от штрафов и жалоб.
Регистрируйтесь прямо сейчас. Места ограничены, и они быстро заканчиваются!
Регистрация здесь 👉 https://clck.ru/3EgUGs
Ваши знания и опыт заслуживают достойного дохода и уважения. Начните свой путь к успеху уже сегодня!
Erid 2Vtzqw52Ff4
Доктор Елена мечтала об отдыхе после 12 часов на ногах, бесконечного потока пациентов и заполнения бумажек!
Она вернулась домой, упала на кровать, взяла телефон и, листая соцсети, наткнулась на очередное видео.
На экране блогер без медицинского образования с восторгом рассказывал, как только что продал свои «чудо-методики» на сотни тысяч рублей. В комментариях пациенты благодарили его за «помощь» и записывались на консультации.
Елена застыла. "Почему люди доверяют и платят ему?"
Она знала, что могла бы дать пациентам больше, чем любой блогер. Но страх нарушить закон, нехватка времени и банальное незнание, как начать, останавливали её.
Мы создали вебинар для тех, кто готов изменить это 👉 https://clck.ru/3EgUGs
На бесплатном вебинаре «УСПЕШНЫЙ ВРАЧ В ОНЛАЙНЕ» мы покажем, как:
✅ Вести онлайн-консультации безопасно, законно и с уверенностью.
✅ Превратить свои знания в успешный онлайн-продукт.
✅ Создать личный бренд врача-эксперта и привлекать пациентов через интернет.
✅ Зарабатывать достойно, помогая пациентам по всему миру.
При регистрации вы сразу получите 🎁:
- Методичку «Как врачу начать зарабатывать в онлайне».
-Гайд «Как не сесть за переписку с пациентом».
- Урок «Разбор ошибок врачей: как правильно вести онлайн-деятельность, переписки и документы.»
🔻26 ноября в 10:00 МСК
🔻Онлайн (ссылка придёт после регистрации).
🔻Врачам, которые хотят выйти в онлайн и защитить себя от штрафов и жалоб.
Регистрируйтесь прямо сейчас. Места ограничены, и они быстро заканчиваются!
Регистрация здесь 👉 https://clck.ru/3EgUGs
Ваши знания и опыт заслуживают достойного дохода и уважения. Начните свой путь к успеху уже сегодня!
Erid 2Vtzqw52Ff4
03.09.202418:00
ОДИН ДОМА
Хотели бы высказать свое субъективное мнение по одной ситуации, в которую периодически попадают педиатры при вызове на дом.
Итак, приходит педиатр по вызову, звонит в домофон\дверь, и открывает дверь ему ребятенок. Который на вопрос: А где твои родители, мальчик? (или девочка – что гораздо страшнее, а почему – потом расскажем), гордо отвечает, что никого дома и нет.
Сразу возникает понимание того, что ситуация достаточно нетипичная – ребёнок болен, и при этом – один дома. Ну и конечно же, сразу вырисовывается определённый круг вопросов, причём – вопросов без ответа, но на которые мы попробуем при помощи выражения субъективного мнения ответить.
Вопрос 1 - простой: Угадайте какой? Ну конечно же – а как же ИДС? И здесь в принципе ответ дать достаточно просто. Рассмотрим два варианта.
Первый вариант – ИДС было дано родителями ранее при посещении поликлиники по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н для перечня медицинских вмешательств на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н) и тогда всё безпроблемно.
Вариант 2 – ИДС родителями не давался. И тут опять два пути будет. Путь первый – чаду 15 уже, и тогда ИДС он даст сам, а другой путь тернист и ухабист – ребятенку ещё не исполнилось 15 зим. Соответственно, и ИДС он дать не может. Что делать в этом случае. Взять и уйти? – боимся, что при случае товарищ майор не поймёт, или поймёт, но неправильно. Тут скорее всего следует рекомендовать в целях последующей дачи логических объяснений товарищу майору вызвать на себя бригаду СМП, которая как известно, с недавнего времени может оказывать медицинскую помощь без оформления ИДС, правда с оговоркой - если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека, ну так это на наш взгляд штука весьма и весьма условная, ибо под угрозу жизни очень многое можно при желании подтянуть.
Вопрос 2 – сложный. А как вообще реагировать на тот факт, что несовершеннолетний ребятенок-то один дома будучи в нездоровом состоянии. Как правило, конечно никто никак и не реагирует. Но можно и отреагировать. Вполне себе допускаем, что нахождение больного несовершеннолетнего ребенка в одиночестве дома несёт определённую угрозу его здоровью. И в этом случае можно смело воспользоваться ч. 3 ст. 56 Семейного Кодекса РФ, согласно которой «должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка». Так что вполне себе в этом случае можно впоследствии обратиться в опеку.
А на третий вопрос, который страшный – мы постараемся ответить в следующем посте.
Хотели бы высказать свое субъективное мнение по одной ситуации, в которую периодически попадают педиатры при вызове на дом.
Итак, приходит педиатр по вызову, звонит в домофон\дверь, и открывает дверь ему ребятенок. Который на вопрос: А где твои родители, мальчик? (или девочка – что гораздо страшнее, а почему – потом расскажем), гордо отвечает, что никого дома и нет.
Сразу возникает понимание того, что ситуация достаточно нетипичная – ребёнок болен, и при этом – один дома. Ну и конечно же, сразу вырисовывается определённый круг вопросов, причём – вопросов без ответа, но на которые мы попробуем при помощи выражения субъективного мнения ответить.
Вопрос 1 - простой: Угадайте какой? Ну конечно же – а как же ИДС? И здесь в принципе ответ дать достаточно просто. Рассмотрим два варианта.
Первый вариант – ИДС было дано родителями ранее при посещении поликлиники по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н для перечня медицинских вмешательств на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н) и тогда всё безпроблемно.
Вариант 2 – ИДС родителями не давался. И тут опять два пути будет. Путь первый – чаду 15 уже, и тогда ИДС он даст сам, а другой путь тернист и ухабист – ребятенку ещё не исполнилось 15 зим. Соответственно, и ИДС он дать не может. Что делать в этом случае. Взять и уйти? – боимся, что при случае товарищ майор не поймёт, или поймёт, но неправильно. Тут скорее всего следует рекомендовать в целях последующей дачи логических объяснений товарищу майору вызвать на себя бригаду СМП, которая как известно, с недавнего времени может оказывать медицинскую помощь без оформления ИДС, правда с оговоркой - если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека, ну так это на наш взгляд штука весьма и весьма условная, ибо под угрозу жизни очень многое можно при желании подтянуть.
Вопрос 2 – сложный. А как вообще реагировать на тот факт, что несовершеннолетний ребятенок-то один дома будучи в нездоровом состоянии. Как правило, конечно никто никак и не реагирует. Но можно и отреагировать. Вполне себе допускаем, что нахождение больного несовершеннолетнего ребенка в одиночестве дома несёт определённую угрозу его здоровью. И в этом случае можно смело воспользоваться ч. 3 ст. 56 Семейного Кодекса РФ, согласно которой «должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка». Так что вполне себе в этом случае можно впоследствии обратиться в опеку.
А на третий вопрос, который страшный – мы постараемся ответить в следующем посте.
21.08.202407:01
НАПРАВЛЕНИЕ НА УЗИ В ИДС: МОЖНО ИЛИ НЕЛЬЗЯ?
Интересный вопрос нам в чате задали про обязательность наличия направления врача на УЗИ, в котором предложили вносить в ИДС фразу «процедура выполняется по назначению врача», и тем самым выполнять УЗИ без назначения врача.
Скажем сразу – от лукавого это всё, и конечно же такая запись в ИДС направление врача не заменит ни коим образом. Ведь информированное добровольное согласие подразумевает собой подтверждение того факта, что пациент проинформирован о том, какая медицинская помощь и каким образом будет ему оказываться, а также полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
И конечно же, в нём никак не может содержаться информация о том, чего на самом деле не было, в частности – информация о факте предполагаемого оказания медицинского вмешательства по направлению врача, которое не выдавалось.
Что же касается обязательности направления врача на УЗИ, то его необходимость подтверждается п. 9 Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 .06.2020 № 557н.
Так же на эту тему в своё время высказался Верховный суд, о чём мы писали здесь.
Как-то так.
Интересный вопрос нам в чате задали про обязательность наличия направления врача на УЗИ, в котором предложили вносить в ИДС фразу «процедура выполняется по назначению врача», и тем самым выполнять УЗИ без назначения врача.
Скажем сразу – от лукавого это всё, и конечно же такая запись в ИДС направление врача не заменит ни коим образом. Ведь информированное добровольное согласие подразумевает собой подтверждение того факта, что пациент проинформирован о том, какая медицинская помощь и каким образом будет ему оказываться, а также полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
И конечно же, в нём никак не может содержаться информация о том, чего на самом деле не было, в частности – информация о факте предполагаемого оказания медицинского вмешательства по направлению врача, которое не выдавалось.
Что же касается обязательности направления врача на УЗИ, то его необходимость подтверждается п. 9 Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 .06.2020 № 557н.
Так же на эту тему в своё время высказался Верховный суд, о чём мы писали здесь.
Как-то так.
06.02.202506:59
🕵️♂️ В наше время крайне важно знать свои права! 📜
Хотите быть уверенным в своих правах и хорошо ориентироваться в законах? Наши юридические каналы — это именно то, что вам нужно! Мы с коллегами собрали подборку юридических каналов, где вы найдете массу полезной информации, которая поможет вам разобраться в сложных правовых вопросах.
✅ Узнайте о своих правах и обязанностях в разных аспектах жизни.
✅ Будьте в курсе изменений в законодательстве.
✅ Легко находите ответы на часто задаваемые юридические вопросы!
Не упустите возможность быть информированным и защитить свои интересы. Подписывайтесь на наши юридические каналы и следите за актуальной информацией! Ваша правовая грамотность — ваша лучшая защита! ⚖️✨
Хотите быть уверенным в своих правах и хорошо ориентироваться в законах? Наши юридические каналы — это именно то, что вам нужно! Мы с коллегами собрали подборку юридических каналов, где вы найдете массу полезной информации, которая поможет вам разобраться в сложных правовых вопросах.
✅ Узнайте о своих правах и обязанностях в разных аспектах жизни.
✅ Будьте в курсе изменений в законодательстве.
✅ Легко находите ответы на часто задаваемые юридические вопросы!
Не упустите возможность быть информированным и защитить свои интересы. Подписывайтесь на наши юридические каналы и следите за актуальной информацией! Ваша правовая грамотность — ваша лучшая защита! ⚖️✨
03.02.202507:53
Часть 2
1. Конституционный суд чётко указывает, что п. 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом определение объема возмещения вреда в таком случае также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Т.е. на практике это может означать примерно следующее – какие-либо ограничения по полному возмещению пациентам необходимых и обоснованных расходов должны быть не только юридически обоснованы и социально оправданы (практика в принципе уже шла по этому пути) но и иметь специальное закрепление в законе, с чем сразу возникает определённая проблема, поскольку таких ограничений законодательство не содержит. Единственное, что приходит на ум, это территориальные программы госгарантий по оказанию медицинской помощи, которые теоретически могут такие ограничения содержать, но это больше по части исключения, а именно отсутствия в программах государственных гарантий определённых видов медпомощи, которые пациент может получить за плату, и в последующем компенсировать через суд в делах подобного рода.
Здесь в данном случае Конституционный суд принимает определённое и очень важное уточнение.
2. Конституционный Суд обозначил основополагающую роль 323-ФЗ в части закрепления права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Как говорится, спасибо КЭП, но всяко теперь на это положение можно будет при подаче пациентского иска ссылаться.
3. Не обошлось и без упоминания клинических рекомендаций и их роли в истории. Конституционный суд указал, что «следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан», что в свою очередь автоматически добавляет специальный отдельный слайд в мою презентацию об обязательности клинических рекомендаций.
Другой момент здесь заключается в том, что Конституционного суд прямо указывает на то обстоятельство, что «пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента».
Т.е. пациент самостоятельно решает, какой вариант лечения ему выбирать в случае нарушения его прав в части оказания медицинской помощи.
4. Конституционный суд прямо указывает на то, что разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально с учётом неких общих критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим.
1. Конституционный суд чётко указывает, что п. 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом определение объема возмещения вреда в таком случае также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Т.е. на практике это может означать примерно следующее – какие-либо ограничения по полному возмещению пациентам необходимых и обоснованных расходов должны быть не только юридически обоснованы и социально оправданы (практика в принципе уже шла по этому пути) но и иметь специальное закрепление в законе, с чем сразу возникает определённая проблема, поскольку таких ограничений законодательство не содержит. Единственное, что приходит на ум, это территориальные программы госгарантий по оказанию медицинской помощи, которые теоретически могут такие ограничения содержать, но это больше по части исключения, а именно отсутствия в программах государственных гарантий определённых видов медпомощи, которые пациент может получить за плату, и в последующем компенсировать через суд в делах подобного рода.
Здесь в данном случае Конституционный суд принимает определённое и очень важное уточнение.
2. Конституционный Суд обозначил основополагающую роль 323-ФЗ в части закрепления права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Как говорится, спасибо КЭП, но всяко теперь на это положение можно будет при подаче пациентского иска ссылаться.
3. Не обошлось и без упоминания клинических рекомендаций и их роли в истории. Конституционный суд указал, что «следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан», что в свою очередь автоматически добавляет специальный отдельный слайд в мою презентацию об обязательности клинических рекомендаций.
Другой момент здесь заключается в том, что Конституционного суд прямо указывает на то обстоятельство, что «пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента».
Т.е. пациент самостоятельно решает, какой вариант лечения ему выбирать в случае нарушения его прав в части оказания медицинской помощи.
4. Конституционный суд прямо указывает на то, что разрешение вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально с учётом неких общих критериев разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим.
06.09.202415:16
Друзья! Сообщаем, что 13 и 14 сентября состоится #Проктофест2024!
Данное мероприятие станет уже седьмым по счету. Оно будет представлено настоящими светилами медицины - хирургами, онкологами, колопроктологами и другими специалистами.
Разумеется, мы - Медюристы-апологисты - тоже примем участие!
Глава оргкомитета площадки - Бадма Николаевич Башанкаев.
Форма проведения: онлайн.
Трансляция: бесплатная.
Зарегистрироваться на мероприятие можно здесь.
Ждем вас!
Данное мероприятие станет уже седьмым по счету. Оно будет представлено настоящими светилами медицины - хирургами, онкологами, колопроктологами и другими специалистами.
Разумеется, мы - Медюристы-апологисты - тоже примем участие!
Глава оргкомитета площадки - Бадма Николаевич Башанкаев.
Форма проведения: онлайн.
Трансляция: бесплатная.
Зарегистрироваться на мероприятие можно здесь.
Ждем вас!
28.08.202406:24
ПРО ВАЖНОСТЬ ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ
Почему важно знать, что написано в должностной инструкции медицинского работника, и почему в должностной инструкции столько пунктов?
У каждого работника, в том числе и у медицинских работников, есть должностная инструкция. С должностной инструкцией работника знакомят до подписания трудового договора. В трудовом договоре работника указано, что работник обязан выполнять должностную инструкцию. Один экземпляр должностной инструкции хранится в личном деле работника (у работодателя), а второй выдается на руки работнику и, как правило, должен храниться на рабочем месте.
В должностной инструкции отражены права работника, обязанности, ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (профессии, специальности). Если нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то работодатель обязан применять в части указанных требований профессиональные стандарты.
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. №541н.
Мы рекомендуем медицинским работникам обязательно ознакомиться с теми квалификационными характеристиками, которые относятся к их должности.
Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС (далее - квалификационные характеристики), применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.
Квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации".
В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы.
Таким образом, с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. №541н, а также с учетом требований Трудового Кодекса РФ в части, касающейся добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), медицинский работник обязан соблюдать должностную инструкцию.
Нарушение должностных обязанностей (указанных в должностной инструкции) может повлечь для медицинского работника как дисциплинарную, так и материальную, административную, уголовную ответственность.
Почему важно знать, что написано в должностной инструкции медицинского работника, и почему в должностной инструкции столько пунктов?
У каждого работника, в том числе и у медицинских работников, есть должностная инструкция. С должностной инструкцией работника знакомят до подписания трудового договора. В трудовом договоре работника указано, что работник обязан выполнять должностную инструкцию. Один экземпляр должностной инструкции хранится в личном деле работника (у работодателя), а второй выдается на руки работнику и, как правило, должен храниться на рабочем месте.
В должностной инструкции отражены права работника, обязанности, ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (профессии, специальности). Если нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то работодатель обязан применять в части указанных требований профессиональные стандарты.
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. №541н.
Мы рекомендуем медицинским работникам обязательно ознакомиться с теми квалификационными характеристиками, которые относятся к их должности.
Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС (далее - квалификационные характеристики), применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.
Квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации".
В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность.
В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.
В разделе "Требования к квалификации" определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы.
Таким образом, с учетом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. №541н, а также с учетом требований Трудового Кодекса РФ в части, касающейся добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), медицинский работник обязан соблюдать должностную инструкцию.
Нарушение должностных обязанностей (указанных в должностной инструкции) может повлечь для медицинского работника как дисциплинарную, так и материальную, административную, уголовную ответственность.
16.08.202418:59
Если что - сегодня и День рома, и день Медицинского Юриста! Считаем это дело символичным и поднимаем бокал! С праздниками!
05.02.202507:01
НАС- ДЕСЯТЬ ТЫЩ
Дамы и господа, леди и джентльмены, мадам и месье!
Разрешите в этот торжественный час поздравить всех нас с юбилеем, ибо стало нас уже целых десять тысяч и даже больше, и имя нам… А вот не знаю, как нас всех назвать. Но точно знаю одно – нас всех здесь объединяет интерес к медицинскому праву, который в конечном счёте нас тут и собрал.
Традиционно представляю подборку телеграм-каналов, которые с интересом читаю, и чьим авторам я очень благодарен.
Крокодил Ятрогена – в миру адвокат Калинин Руслан, мой вечный оппонент, которому я благодарен за то, что он в принципе существует, плавает в морях медицинского права, и делится со всеми нами медико-правовой мудростью древних ящеров. Без него было бы очень скучно, и не с кем было бы порой подискутировать дождливыми зимними московскими вечерами. Очень часто нас воспринимают как специалистов, имеющих разные точки зрения, но мы с ним давно уже поняли, что говорим в принципе практически всегда об одном и том же, вот только разными словами.
Факультет медицинского права – мощная во всех смыслах организация, декану которой, многоуважаемой Полине Георгиевне Габай я премного благодарен за её искреннюю любовь к медицинскому праву и неравнодушие к различного рода проблемам, которые есть в здравоохранении, а также – за поддержку врачебного профессионального сообщества. Ну и конечно же благодарен за наши публичные дискуссии. Олды помнят.
Врач и закон – благодарен авторам канала за их нелёгкий труд по правовой поддержке медицинских работников, за дачу конструктивных и полезных разъяснений, оперативные ответы на вопросы медиков, и главное – за человечность, радушие, умение договариваться и урегулировать конфликтные ситуации с минимальными потерями.
Optimus Medicus - благодарен проекту, в котором одно время участвовал, за ту помощь, который он оказывает врачам и медицинскому сообществу, простым и доступным языком давая ответ на сложные вопросы из области медицинского права, а также предоставляя алгоритмы действий в типичных ситуациях для медицинских работников. Очень полезный и интересный канал, который хочется рекомендовать.
Правовая медицина – от всей души благодарен двум прекрасным девушкам за их профессионализм, непередаваемую женственность и красоту, тонкую чувственную душу и проницательный ум. Примите же мои восторги, милые дамы – у вас очень классный канал!
Медкадры – благодарю авторов канала за их очень полезный ресурс, ибо как сказал когда-то вождь – кадры решают всё! И ребята очень здорово это всё зарешали! Всегда очень интересно их читать и своевременно получать важную информацию.
Поясни за мед – благодарен автору канала, моему тёзке Ивану Давыдову за активную честную бескомпромиссную гражданско-медицинскую позицию. Иван всегда жгёт напалмом и его материалы всегда вызывают очень большой интерес и периодический резонанс, за что я ему благодарен особенно. Не даёт заскучать Ваня, и это очень и очень здорово!
Бадма Башанкаев – канал моего доброго друга, депутата ГД РФ Бадмы Николаевича Башанкаева, которому благодарен в первую очередь за его искренность, честность, отзывчивость и неравнодушие к людям, ну и конечно же – за инициацию судьбоносной поправки в УК РФ касаемо невозможности применения ст. 238 к медицинским работникам. Браво!
Медицинская Россия – выражаю благодарность главреду Игорю Артюхову и его команде за нахождение и оперативную подачу интереснейшей информации в виде новостей из области здравоохранения, которые нередко беру в свою работу (с обязательным указанием источника, разумеется). Ребята – первые на мяче в своей сфере!
Врачебные ошибки с экспертом Весёлкиной – благодарен Олесе Валерьевне за создание и ведение самого лучшего канала по судебно-медицинской экспертизе. Всегда с интересом его читаю и узнаю для себя много нового. Так держать!
И особую благодарность выражаю авторам нашего канала Юлии Игоревне Жильцовой и Никите Владимировичу Леонтьеву. Без них не было бы этого успеха. Их труд по развитию канала бесценен, и важность его не передать словами. Огромное вам спасибо, мои дорогие друзья!!!
С ЮБИЛЕЕМ НАС!!!!! ГИП-ГИП УРРРРРРААААА!!!!
Дамы и господа, леди и джентльмены, мадам и месье!
Разрешите в этот торжественный час поздравить всех нас с юбилеем, ибо стало нас уже целых десять тысяч и даже больше, и имя нам… А вот не знаю, как нас всех назвать. Но точно знаю одно – нас всех здесь объединяет интерес к медицинскому праву, который в конечном счёте нас тут и собрал.
Традиционно представляю подборку телеграм-каналов, которые с интересом читаю, и чьим авторам я очень благодарен.
Крокодил Ятрогена – в миру адвокат Калинин Руслан, мой вечный оппонент, которому я благодарен за то, что он в принципе существует, плавает в морях медицинского права, и делится со всеми нами медико-правовой мудростью древних ящеров. Без него было бы очень скучно, и не с кем было бы порой подискутировать дождливыми зимними московскими вечерами. Очень часто нас воспринимают как специалистов, имеющих разные точки зрения, но мы с ним давно уже поняли, что говорим в принципе практически всегда об одном и том же, вот только разными словами.
Факультет медицинского права – мощная во всех смыслах организация, декану которой, многоуважаемой Полине Георгиевне Габай я премного благодарен за её искреннюю любовь к медицинскому праву и неравнодушие к различного рода проблемам, которые есть в здравоохранении, а также – за поддержку врачебного профессионального сообщества. Ну и конечно же благодарен за наши публичные дискуссии. Олды помнят.
Врач и закон – благодарен авторам канала за их нелёгкий труд по правовой поддержке медицинских работников, за дачу конструктивных и полезных разъяснений, оперативные ответы на вопросы медиков, и главное – за человечность, радушие, умение договариваться и урегулировать конфликтные ситуации с минимальными потерями.
Optimus Medicus - благодарен проекту, в котором одно время участвовал, за ту помощь, который он оказывает врачам и медицинскому сообществу, простым и доступным языком давая ответ на сложные вопросы из области медицинского права, а также предоставляя алгоритмы действий в типичных ситуациях для медицинских работников. Очень полезный и интересный канал, который хочется рекомендовать.
Правовая медицина – от всей души благодарен двум прекрасным девушкам за их профессионализм, непередаваемую женственность и красоту, тонкую чувственную душу и проницательный ум. Примите же мои восторги, милые дамы – у вас очень классный канал!
Медкадры – благодарю авторов канала за их очень полезный ресурс, ибо как сказал когда-то вождь – кадры решают всё! И ребята очень здорово это всё зарешали! Всегда очень интересно их читать и своевременно получать важную информацию.
Поясни за мед – благодарен автору канала, моему тёзке Ивану Давыдову за активную честную бескомпромиссную гражданско-медицинскую позицию. Иван всегда жгёт напалмом и его материалы всегда вызывают очень большой интерес и периодический резонанс, за что я ему благодарен особенно. Не даёт заскучать Ваня, и это очень и очень здорово!
Бадма Башанкаев – канал моего доброго друга, депутата ГД РФ Бадмы Николаевича Башанкаева, которому благодарен в первую очередь за его искренность, честность, отзывчивость и неравнодушие к людям, ну и конечно же – за инициацию судьбоносной поправки в УК РФ касаемо невозможности применения ст. 238 к медицинским работникам. Браво!
Медицинская Россия – выражаю благодарность главреду Игорю Артюхову и его команде за нахождение и оперативную подачу интереснейшей информации в виде новостей из области здравоохранения, которые нередко беру в свою работу (с обязательным указанием источника, разумеется). Ребята – первые на мяче в своей сфере!
Врачебные ошибки с экспертом Весёлкиной – благодарен Олесе Валерьевне за создание и ведение самого лучшего канала по судебно-медицинской экспертизе. Всегда с интересом его читаю и узнаю для себя много нового. Так держать!
И особую благодарность выражаю авторам нашего канала Юлии Игоревне Жильцовой и Никите Владимировичу Леонтьеву. Без них не было бы этого успеха. Их труд по развитию канала бесценен, и важность его не передать словами. Огромное вам спасибо, мои дорогие друзья!!!
С ЮБИЛЕЕМ НАС!!!!! ГИП-ГИП УРРРРРРААААА!!!!
03.02.202507:53
РЕВОЛЮЦИЯ ОТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ИЛИ СТРАСТИ ПО 1085 СТАТЬЕ ГК РФ
ОСТОРОЖНО!!!! ЛОНГРИД!!!!
Часть 1
Не успели утихнуть страсти по поправкам в отношении статьи 238 УК РФ, как начались страсти новые – уже по гражданскому кодексу, а именно по статье 1085 ГК РФ.В дело вступил Конституционный суд, который выпустил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова".
И это, прямо скажем, революция! Юридический мир затаился (по крайней мере я особо комментариев по данному документу ещё не встречал), что вполне естественно, ибо всю мощь, величие, историчность и революционность произошедшего ещё предстоит осмыслить, но я постараюсь дать пока предварительные комментарии.
Итак. Для начала – в чём уникальность ст. 1085 ГК РФ. А она уникальна именно тем, что ставила определённый шлагбаум на реализации права пациента о компенсации имущественного вреда вследствие нарушения его основополагающего права на представление качественной и доступной медицинской помощи.
Как это работало. Например – так. Пациент, недовольный лечением в обычной казённой больнице, шёл в частную клинику, где получал необходимое ему лечение или же лечился от всяких страшных ятрогений, полученных в казённом учреждении, а потом, как на Руси последнее время водится, лабал иск в суд, где просил в т.ч. вернуть ему сумму, потраченную на лечение в частной клинике. Но суд, применяя положения ст. 1085 ГК РФ, в возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение в частной клинике, отказывал. Причина отказа – в т. что по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ пациент, имея право на бесплатное лечение (в рамках ОМС-госгарантий) аналогичного характера, которое он получил за плату, например, в частной клинике, не имеет при этом право на возмещение соответствующих расходов на лечение, которые он понёс, обращаясь за лечением за плату. Более подробно разъяснять не буду, а просто приведу в качестве примера одно из последних судебных решений такого рода, где всё подробно расписано: Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 г. по делу № 33-117/2024. Кому интересно – можете почитать и ознакомиться.
Но теперь такой халяве для государственных медицинских организаций, к большому моему сожалению, видимо пришёл THE END. По крайней мере, защищал бы я пациентов, то очень бы порадовался произошедшему, аплодировал бы Конституционному суду стоя, плясал бы до утра и пускал салюты из главных калибров. А так остаётся пойтиповеситься поплакать в уголочке крокодиловыми слезами, крокодилом при этом не будучи…
Что же в итоге произошло? Новое постановление КС РФ фактически приведённый выше шлагбаум убирает, и даёт пациенту прекрасную возможность возмещать имущественный вред в подобного рода случаях. Тут конечно довольно много будет зависеть от мастерства пациентского юриста, но практика сейчас неспешно будет нарабатываться, и нарабатываться естественно в пользу пациентов, ибо…
А «ибо» здесь следующее. Попробую указать на основные моменты разбираемого постановления. Их несколько – и они все имеют принципиальнейшее значение.
ОСТОРОЖНО!!!! ЛОНГРИД!!!!
Часть 1
Не успели утихнуть страсти по поправкам в отношении статьи 238 УК РФ, как начались страсти новые – уже по гражданскому кодексу, а именно по статье 1085 ГК РФ.В дело вступил Конституционный суд, который выпустил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова".
И это, прямо скажем, революция! Юридический мир затаился (по крайней мере я особо комментариев по данному документу ещё не встречал), что вполне естественно, ибо всю мощь, величие, историчность и революционность произошедшего ещё предстоит осмыслить, но я постараюсь дать пока предварительные комментарии.
Итак. Для начала – в чём уникальность ст. 1085 ГК РФ. А она уникальна именно тем, что ставила определённый шлагбаум на реализации права пациента о компенсации имущественного вреда вследствие нарушения его основополагающего права на представление качественной и доступной медицинской помощи.
Как это работало. Например – так. Пациент, недовольный лечением в обычной казённой больнице, шёл в частную клинику, где получал необходимое ему лечение или же лечился от всяких страшных ятрогений, полученных в казённом учреждении, а потом, как на Руси последнее время водится, лабал иск в суд, где просил в т.ч. вернуть ему сумму, потраченную на лечение в частной клинике. Но суд, применяя положения ст. 1085 ГК РФ, в возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение в частной клинике, отказывал. Причина отказа – в т. что по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ пациент, имея право на бесплатное лечение (в рамках ОМС-госгарантий) аналогичного характера, которое он получил за плату, например, в частной клинике, не имеет при этом право на возмещение соответствующих расходов на лечение, которые он понёс, обращаясь за лечением за плату. Более подробно разъяснять не буду, а просто приведу в качестве примера одно из последних судебных решений такого рода, где всё подробно расписано: Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 г. по делу № 33-117/2024. Кому интересно – можете почитать и ознакомиться.
Но теперь такой халяве для государственных медицинских организаций, к большому моему сожалению, видимо пришёл THE END. По крайней мере, защищал бы я пациентов, то очень бы порадовался произошедшему, аплодировал бы Конституционному суду стоя, плясал бы до утра и пускал салюты из главных калибров. А так остаётся пойти
Что же в итоге произошло? Новое постановление КС РФ фактически приведённый выше шлагбаум убирает, и даёт пациенту прекрасную возможность возмещать имущественный вред в подобного рода случаях. Тут конечно довольно много будет зависеть от мастерства пациентского юриста, но практика сейчас неспешно будет нарабатываться, и нарабатываться естественно в пользу пациентов, ибо…
А «ибо» здесь следующее. Попробую указать на основные моменты разбираемого постановления. Их несколько – и они все имеют принципиальнейшее значение.
05.09.202416:26
ОДИН ДОМА-2
Как и у знаменитой голливудской комедии, у нашей повести – были также две части. Но прежде чем мы перейдём к части второй, хотелось бы сделать небольшое уточнение по части первой.
Разбирая ситуацию о нахождении дома больного несовершеннолетнего ребенка в одиночестве без законных представителей (родителей), мы указали на возможность обращения в опеку в данном случае, так как формально повод есть - но при этом не говорили и не советовали обращаться в опеку в данной ситуации постоянно. Безусловно, имеющая место ситуация должна быть оценена врачом, и если она представляет тем или иным образом угрозу жизни или здоровью ребенка – то на основании приведённой нормы закона в опеку сообщать необходимо.
Теперь же перейдём к вопросу номер 3, к тому, который страшный. Итак. Врач-педиатр, мужчина, звонит в домофон/дверь, и открывает ему дверь юная дева в возрасте младше 18 лет, которая на вопрос о родителях отвечает, что их нет дома… Думаем, все догадались о чём сейчас пойдёт речь…
Ситуация, конечно, для врача на самом деле патовая. Вот сейчас он вроде как девочку должен осмотреть, возможно - раздеть её для этого…а вот что будет потом, когда он с вызова уйдёт, и что расскажет дочка родителям, и какие действия предпримут родители на основании рассказов дочки, не задумываясь абсолютно о достоверности такого рассказа – одному Асклепию известно, ну а потом и Фемиду скорее всего в известность поставят…
Я думаю, с нами согласятся многие, что в данной ситуации существует реальный риск обвинения врача в педофилии. И такие прецеденты были, в том числе и в нашей практике (юридической). Что же здесь можно посоветовать? Самое страшное – что дать какой-то реально практический совет здесь довольно сложно. То есть действительно, врач не застрахован от подобного рода обвинений в свой адрес. И в опека здесь не поможет, и полиция…
Нет, конечно же чисто теоретически можно обратиться, например, в полицию с целью вызова на себя наряда. Но мы сильно сомневаемся, что полиция воспримет это адекватно и как-то отреагирует. Ведь действительно – а повод-то к вызову какой? Чтобы подтвердить законность действий? Так такой обязанности по закону у полиции как-бы нет. Заявить о том, что имеется состав правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» - вряд ли прокатит, ибо скорее всего состава правонарушения такого здесь не будет и в полиции это прекрасно понимают.
Один из вариантов, который предлагается коллегами – вызывать на себя медсестру из поликлиники в качестве возможного свидетеля, но мы считаем это нецелесообразным. В сговоре обвинят потом – да и все дела. Другой вариант – передать вызов врачу-женщине, и это, наверное, будет более верным и более точным решением, но дверь уже была открыта, встреча врача и пациента формально состоялась, и даже если врач уйдёт, и придёт потом другой доктор - ничто не мешает обвинить доктора-мужчину во всех, как говорится грехах…
Другой, и наиболее часто встречающийся вариант - с мыслями что всё будет хорошо, спокойно осмотреть пациентку, назначить лечение и отправиться на следующий вызов.
А что вы думаете, коллеги? Как лучше поступить в таком случае, и есть ли вообще проблема в этом. И стоит ли отключить комментарии к данному посту? )))
Как и у знаменитой голливудской комедии, у нашей повести – были также две части. Но прежде чем мы перейдём к части второй, хотелось бы сделать небольшое уточнение по части первой.
Разбирая ситуацию о нахождении дома больного несовершеннолетнего ребенка в одиночестве без законных представителей (родителей), мы указали на возможность обращения в опеку в данном случае, так как формально повод есть - но при этом не говорили и не советовали обращаться в опеку в данной ситуации постоянно. Безусловно, имеющая место ситуация должна быть оценена врачом, и если она представляет тем или иным образом угрозу жизни или здоровью ребенка – то на основании приведённой нормы закона в опеку сообщать необходимо.
Теперь же перейдём к вопросу номер 3, к тому, который страшный. Итак. Врач-педиатр, мужчина, звонит в домофон/дверь, и открывает ему дверь юная дева в возрасте младше 18 лет, которая на вопрос о родителях отвечает, что их нет дома… Думаем, все догадались о чём сейчас пойдёт речь…
Ситуация, конечно, для врача на самом деле патовая. Вот сейчас он вроде как девочку должен осмотреть, возможно - раздеть её для этого…а вот что будет потом, когда он с вызова уйдёт, и что расскажет дочка родителям, и какие действия предпримут родители на основании рассказов дочки, не задумываясь абсолютно о достоверности такого рассказа – одному Асклепию известно, ну а потом и Фемиду скорее всего в известность поставят…
Я думаю, с нами согласятся многие, что в данной ситуации существует реальный риск обвинения врача в педофилии. И такие прецеденты были, в том числе и в нашей практике (юридической). Что же здесь можно посоветовать? Самое страшное – что дать какой-то реально практический совет здесь довольно сложно. То есть действительно, врач не застрахован от подобного рода обвинений в свой адрес. И в опека здесь не поможет, и полиция…
Нет, конечно же чисто теоретически можно обратиться, например, в полицию с целью вызова на себя наряда. Но мы сильно сомневаемся, что полиция воспримет это адекватно и как-то отреагирует. Ведь действительно – а повод-то к вызову какой? Чтобы подтвердить законность действий? Так такой обязанности по закону у полиции как-бы нет. Заявить о том, что имеется состав правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» - вряд ли прокатит, ибо скорее всего состава правонарушения такого здесь не будет и в полиции это прекрасно понимают.
Один из вариантов, который предлагается коллегами – вызывать на себя медсестру из поликлиники в качестве возможного свидетеля, но мы считаем это нецелесообразным. В сговоре обвинят потом – да и все дела. Другой вариант – передать вызов врачу-женщине, и это, наверное, будет более верным и более точным решением, но дверь уже была открыта, встреча врача и пациента формально состоялась, и даже если врач уйдёт, и придёт потом другой доктор - ничто не мешает обвинить доктора-мужчину во всех, как говорится грехах…
Другой, и наиболее часто встречающийся вариант - с мыслями что всё будет хорошо, спокойно осмотреть пациентку, назначить лечение и отправиться на следующий вызов.
А что вы думаете, коллеги? Как лучше поступить в таком случае, и есть ли вообще проблема в этом. И стоит ли отключить комментарии к данному посту? )))
27.08.202407:03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО СТ. 109 И СТ. 238 УК РФ
Всё никак руки не доходили разобрать это довольно знаковое Определение Конституционного суда, вышедшее уже относительно недавно.
Суть: Имело место достаточно стандартная ситуация. В отношении медицинских работников было возбуждено уголовное дело по 109 ст. УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которое затем было прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности (2 года) по данной статье, подразумевающая собой совершение преступления небольшой тяжести. Однако родители умершей пациентки также достаточно стандартно захотели врачебной крови, и обратились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору «в связи с необходимостью предъявления обвинения по более строгой норме – п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
В итоге ходатайство удовлетворено не было, жалоба в Верховный суд была оставлена без рассмотрения в связи с истечением сроков, и заявительница решилась подвергнуть сомнению конституционность ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
И вполне себе логично, что Конституционный суд отказал в данной жалобе в связи с довольно стандартной формулировкой – «поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».
Что же важного можно извлечь из данного Определения?
1. Конституционный суд, не делая при этом самостоятельных выводов, указал на правомерность решений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые исходили из того, что:
- состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых при оказании медицинской помощи пациентки в обвинительном заключении не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела;
- медицинская помощь оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по ст. 238 УК РФ.
2. Конституционный суд обозначил, что оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле.
Есть ли тут какая-то принципиально новая позиция? Нет. Случилась ли какая-нибудь революция – нет, броневик пока в гараже. Поменяется ли правоприменительная практика? То же навряд ли, ибо несмотря на небольшое увеличение числа подобных дел по 238 УК РФ все же уголовных дел возбуждается немного, а если и возбуждаются, и доходят до суда, то потом как правило переквалифицируются на ст. 109 УК РФ.
Но в любом случае, Определение достаточно знаковое, и отдельные тезисы, как например оказание услуг по гражданско- правовому договору как квалифицирующий признак возможности применения ст. 238 УК РФ, вызывают определённый интерес.
Как-то так.
Всё никак руки не доходили разобрать это довольно знаковое Определение Конституционного суда, вышедшее уже относительно недавно.
Суть: Имело место достаточно стандартная ситуация. В отношении медицинских работников было возбуждено уголовное дело по 109 ст. УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которое затем было прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности (2 года) по данной статье, подразумевающая собой совершение преступления небольшой тяжести. Однако родители умершей пациентки также достаточно стандартно захотели врачебной крови, и обратились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору «в связи с необходимостью предъявления обвинения по более строгой норме – п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
В итоге ходатайство удовлетворено не было, жалоба в Верховный суд была оставлена без рассмотрения в связи с истечением сроков, и заявительница решилась подвергнуть сомнению конституционность ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
И вполне себе логично, что Конституционный суд отказал в данной жалобе в связи с довольно стандартной формулировкой – «поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».
Что же важного можно извлечь из данного Определения?
1. Конституционный суд, не делая при этом самостоятельных выводов, указал на правомерность решений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые исходили из того, что:
- состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых при оказании медицинской помощи пациентки в обвинительном заключении не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела;
- медицинская помощь оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по ст. 238 УК РФ.
2. Конституционный суд обозначил, что оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле.
Есть ли тут какая-то принципиально новая позиция? Нет. Случилась ли какая-нибудь революция – нет, броневик пока в гараже. Поменяется ли правоприменительная практика? То же навряд ли, ибо несмотря на небольшое увеличение числа подобных дел по 238 УК РФ все же уголовных дел возбуждается немного, а если и возбуждаются, и доходят до суда, то потом как правило переквалифицируются на ст. 109 УК РФ.
Но в любом случае, Определение достаточно знаковое, и отдельные тезисы, как например оказание услуг по гражданско- правовому договору как квалифицирующий признак возможности применения ст. 238 УК РФ, вызывают определённый интерес.
Как-то так.
16.08.202406:33
КАКОЙ СЕГОДНЯ ПРАЗДНИК?
Тут нам напомнили, что сегодня оказывается отмечается прямо несколько близких нашему сердцу праздников. Про которые, мы как водится забыли. Но раз напомнили - значит будем отмечать! И в связи с этим родился у нас опрос - а какие собственно праздники отмечаются в день 16 августа. Предлагаем несколько вариантов ответов.
Тут нам напомнили, что сегодня оказывается отмечается прямо несколько близких нашему сердцу праздников. Про которые, мы как водится забыли. Но раз напомнили - значит будем отмечать! И в связи с этим родился у нас опрос - а какие собственно праздники отмечаются в день 16 августа. Предлагаем несколько вариантов ответов.
04.02.202507:03
‼️ 2025-й год дает юристам безграничные возможности для привлечения клиентов! 💥
Но по статистике всего лишь 5% пользуются техниками продаж 😨
Пока одни крутятся как белки в колесе, чтобы найти себе клиентов и хоть как-то покрыть расходы - другие внедряют рабочие инструменты, выстраивают стабильный поток заявок и умножают свою прибыль.
И ничего сложного в этом нет!
1. Выстраиваешь систему продаж;
2. Создаешь поток клиентов;
3. Сидишь и обрабатываешь заявки!
Хоть с телефона... В любой точке мира…
Да, нюансов как построить систему продаж масса. Как их понять? Все просто, знакомьтесь 👇
Известный юрист, владелец компании из Право-300 Сергей Рвачев рассказывает обо всем этом на своем канале!
Подписывайтесь по ссылке снизу и заберите ПОДАРОК 🎁 - гайд «Как юристу удвоить продажи всего за 5 шагов»
https://t.me/sergei_rvachev/538
Но по статистике всего лишь 5% пользуются техниками продаж 😨
Пока одни крутятся как белки в колесе, чтобы найти себе клиентов и хоть как-то покрыть расходы - другие внедряют рабочие инструменты, выстраивают стабильный поток заявок и умножают свою прибыль.
И ничего сложного в этом нет!
1. Выстраиваешь систему продаж;
2. Создаешь поток клиентов;
3. Сидишь и обрабатываешь заявки!
Хоть с телефона... В любой точке мира…
Да, нюансов как построить систему продаж масса. Как их понять? Все просто, знакомьтесь 👇
Известный юрист, владелец компании из Право-300 Сергей Рвачев рассказывает обо всем этом на своем канале!
Подписывайтесь по ссылке снизу и заберите ПОДАРОК 🎁 - гайд «Как юристу удвоить продажи всего за 5 шагов»
https://t.me/sergei_rvachev/538
29.01.202505:59
ТОВАРИЩ ПРЕЗИДЕНТ ПОМОГИ – КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОЗОВИ, ИЛИ СТРАСТИ ПО ОТМЕНЕ 238 СТАТЬИ УК РФ ДЛЯ МЕДРАБОТНИКОВ ПРОДОЛЖАЮТСЯ
А вы как думали, дорогие товарищи? Что всё уже закончилось? Неееееет! Всё только начинается и начинается очень преинтересно.
Представляю вашему вниманию обращение к Президенту РФ некой инициативной группы граждан, которая объединена как «потерпевшие по уголовным делам, в том числе связанным с оказанием медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также других заинтересованных лиц».
Что хочет эта группа граждан? Она в первую очередь:
1. Указывает Президенту на то, что знаменитая поправка про отмену применения ст. 238 УК РФ в отношении медицинской помощи была принята с нарушением ряда подпунктов пункта 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01. 1998 № 2134-II ГД.
2. Просят Президента «инициировать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на проверку соответствия п. 3 Федерального закона от 28.12.2024 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Конституции Российской Федерации (п. 3 законопроекта № 670471-8), так как нарушение данного Регламента повлекло уже сейчас и повлечёт в дальнейшем нарушение фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации».
Что здесь можно сказать? Ну, например, то, что некоторые уважаемые эксперты оказались правы, говоря о том, что принятие данной поправки инициирует обращение в Конституционный суд, что в принципе было довольно очевидным. Этого, в принципе и следовало ожидать. Но ребята зашли с козырей – не сами пошли, а Президента решили на это подрядить. Который, собственно, данный закон о внесении этой поправки и подписал. Что-то уже смешно становится, не находите?
Идём далее. Если посмотреть аргументацию написавших письмо, то мы видим указание на кучу нарушений п. 1 ст. 105 Регламента ГосДумы, да таких, что впору за голову схватиться. Но, как водится, дьявол кроется в деталях, а в данном случае, в других статьях Регламента. Так, например, вопрос внесения поправок регламентируется совершенно другими статьями Регламента, а именно ст. 120 и ст. 121, и насколько я понимаю – процедура, установленная ст. 121 Регламента, по внесению данной поправки непосредственно в законопроект во втором чтении не была нарушена.
Что же касается возможного «нарушения фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации» - то простите меня конечно, но кто-то мне может объяснить, какие фундаментальные конституционные права и кого внесением данной поправки нарушаются? Мне, правда, очень интересно. Право на справедливое судебное разбирательство? Нет. Право на защиту своих интересов – тоже нет. Право на обращение в правоохранительные органы с целью привлечения врачей-убивцев к справедливому наказанию – тем более нет, ибо никто эти права у граждан внесением данной поправки не отбирал. Так из-за чего этот весь пафосный сыр-бор-то?
Да ещё просить об инициации обращения в Конституционный суд по проверке закона того, кто сам же этот закон и подписал)))) Очень всё презабавно.
Ну в любом случае – это первая ласточка. И вполне себе допускаю, что обращения в Конституционный Суд ещё будут, по смыслу ч. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона от 21.07. 1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" на это есть ещё примерно год или чуть больше.
Как-то так.
А вы как думали, дорогие товарищи? Что всё уже закончилось? Неееееет! Всё только начинается и начинается очень преинтересно.
Представляю вашему вниманию обращение к Президенту РФ некой инициативной группы граждан, которая объединена как «потерпевшие по уголовным делам, в том числе связанным с оказанием медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также других заинтересованных лиц».
Что хочет эта группа граждан? Она в первую очередь:
1. Указывает Президенту на то, что знаменитая поправка про отмену применения ст. 238 УК РФ в отношении медицинской помощи была принята с нарушением ряда подпунктов пункта 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утв. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01. 1998 № 2134-II ГД.
2. Просят Президента «инициировать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на проверку соответствия п. 3 Федерального закона от 28.12.2024 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Конституции Российской Федерации (п. 3 законопроекта № 670471-8), так как нарушение данного Регламента повлекло уже сейчас и повлечёт в дальнейшем нарушение фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации».
Что здесь можно сказать? Ну, например, то, что некоторые уважаемые эксперты оказались правы, говоря о том, что принятие данной поправки инициирует обращение в Конституционный суд, что в принципе было довольно очевидным. Этого, в принципе и следовало ожидать. Но ребята зашли с козырей – не сами пошли, а Президента решили на это подрядить. Который, собственно, данный закон о внесении этой поправки и подписал. Что-то уже смешно становится, не находите?
Идём далее. Если посмотреть аргументацию написавших письмо, то мы видим указание на кучу нарушений п. 1 ст. 105 Регламента ГосДумы, да таких, что впору за голову схватиться. Но, как водится, дьявол кроется в деталях, а в данном случае, в других статьях Регламента. Так, например, вопрос внесения поправок регламентируется совершенно другими статьями Регламента, а именно ст. 120 и ст. 121, и насколько я понимаю – процедура, установленная ст. 121 Регламента, по внесению данной поправки непосредственно в законопроект во втором чтении не была нарушена.
Что же касается возможного «нарушения фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации» - то простите меня конечно, но кто-то мне может объяснить, какие фундаментальные конституционные права и кого внесением данной поправки нарушаются? Мне, правда, очень интересно. Право на справедливое судебное разбирательство? Нет. Право на защиту своих интересов – тоже нет. Право на обращение в правоохранительные органы с целью привлечения врачей-убивцев к справедливому наказанию – тем более нет, ибо никто эти права у граждан внесением данной поправки не отбирал. Так из-за чего этот весь пафосный сыр-бор-то?
Да ещё просить об инициации обращения в Конституционный суд по проверке закона того, кто сам же этот закон и подписал)))) Очень всё презабавно.
Ну в любом случае – это первая ласточка. И вполне себе допускаю, что обращения в Конституционный Суд ещё будут, по смыслу ч. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона от 21.07. 1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" на это есть ещё примерно год или чуть больше.
Как-то так.
04.09.202414:55
ПОЧЕМУ МЫ ВПЕРВЫЕ ОТКЛЮЧИЛИ КОММЕНТАРИИ
Вчера на нашем канале случилось историческое событие - впервые на нашей памяти нам пришлось отключить комментарии к одному из наших постов, который вызвал возмущение у одной группы людей, не являющихся целевой аудиторией нашего канала.
Хотелось бы изложить наше видение ситуации, что произошло и почему мы пошли на этот шаг.
Итак, мы имеем два канала. Профессиональный медико-юридический канал ( далее - канал А), и канал социальный (далее - канал Б), каждый из которых имеет свою целевую аудиторию.
На канале А выходит пост, посвящённый профессиональному разбору определённой ситуации, ориентированый на целевую аудиторию канала А. Затем это пост репостит у себя канал Б, и поскольку содержание поста пересекалось с обсуждениями аудитории канала Б, то эта аудитория живо на данный пост отреагировала.
Да как живо...Перешла в канал А и стала:
- проявлять неуважение к его авторам;
- обвинять авторов в разжигании определённой классовой ненависти;
- самостоятельно разжигать определённую классовую ненависть;
- подменять понятия;
- истерить;
- переходить на личности и т.п.
Все это сопровождалось бурной эмоциональной окраской и полнейшим нежеланием воспринимать какие-либо слова оппонента.
Какое-то время мы следили за ситуацией, не веря, что подобное может быть на профессиональном канале, но в итоге взяли в руки админскую шашку и рубанули с плеча, причём дважды. Сделали мы это, когда поняли, что адекватных вежливых комментариев мы практически не видим (насчитали их всего 4-5 из нескольких десятков эмоционально-грязно-негативных).
Почему это все произошло? Как мы понимаем, это стандартная ситуация, когда одна аудитория, занимая определённую позицию, приходит к другой аудитории не за конструктивным диалогом, а за тем, чтобы вылить на неё свою злость и обиду, возникшие из-за определённой ситуации, которая стала предметом поста. И конечно же в этом сраче ( ну разве можно это называть дискуссией?) никогда не родится истина, ибо при родах случится выкидыш, сотканный из злобы и негатива. То есть изначально в поисках истины никто из пришедших не был заинтересован, а вот полить грязью - так это пожалуйста.
В итоге в данной ситуации наиболее оптимальным было отключить комментарии, что мы и сделали.
Как-то так.
Вчера на нашем канале случилось историческое событие - впервые на нашей памяти нам пришлось отключить комментарии к одному из наших постов, который вызвал возмущение у одной группы людей, не являющихся целевой аудиторией нашего канала.
Хотелось бы изложить наше видение ситуации, что произошло и почему мы пошли на этот шаг.
Итак, мы имеем два канала. Профессиональный медико-юридический канал ( далее - канал А), и канал социальный (далее - канал Б), каждый из которых имеет свою целевую аудиторию.
На канале А выходит пост, посвящённый профессиональному разбору определённой ситуации, ориентированый на целевую аудиторию канала А. Затем это пост репостит у себя канал Б, и поскольку содержание поста пересекалось с обсуждениями аудитории канала Б, то эта аудитория живо на данный пост отреагировала.
Да как живо...Перешла в канал А и стала:
- проявлять неуважение к его авторам;
- обвинять авторов в разжигании определённой классовой ненависти;
- самостоятельно разжигать определённую классовую ненависть;
- подменять понятия;
- истерить;
- переходить на личности и т.п.
Все это сопровождалось бурной эмоциональной окраской и полнейшим нежеланием воспринимать какие-либо слова оппонента.
Какое-то время мы следили за ситуацией, не веря, что подобное может быть на профессиональном канале, но в итоге взяли в руки админскую шашку и рубанули с плеча, причём дважды. Сделали мы это, когда поняли, что адекватных вежливых комментариев мы практически не видим (насчитали их всего 4-5 из нескольких десятков эмоционально-грязно-негативных).
Почему это все произошло? Как мы понимаем, это стандартная ситуация, когда одна аудитория, занимая определённую позицию, приходит к другой аудитории не за конструктивным диалогом, а за тем, чтобы вылить на неё свою злость и обиду, возникшие из-за определённой ситуации, которая стала предметом поста. И конечно же в этом сраче ( ну разве можно это называть дискуссией?) никогда не родится истина, ибо при родах случится выкидыш, сотканный из злобы и негатива. То есть изначально в поисках истины никто из пришедших не был заинтересован, а вот полить грязью - так это пожалуйста.
В итоге в данной ситуации наиболее оптимальным было отключить комментарии, что мы и сделали.
Как-то так.
23.08.202407:34
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЗАСТРАХОВАННЫХ
Какие только права у нас не защищают: куда ни глянь – всюду общество по защите прав кого-то от кого-то (или от чего-то).
Сегодня хотим поделиться Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.01.2024г. №00-10-30-3-04/1299 от 25.01.2024г. «О направлении методических рекомендаций по защите прав застрахованных лиц в досудебном и в судебном порядке, связанных с их законными интересами в сфере обязательного медицинского страхования».
Все ли наши подписчики являются застрахованными лицами в сфере ОМС?
Что в этом письме, если кратко: методические рекомендации для страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по защите прав застрахованных лиц.
Рекомендации определяют правила и процедуру реализации мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов застрахованных лиц в сфере ОМС, и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного застрахованному лицу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основные мероприятия по защите прав застрахованных лиц:
1) Рассмотрение устных обращений граждан;
2) Рассмотрение письменных обращений граждан;
3) Осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам;
4) Оказание правовой помощи и подготовка требований о возмещении вреда застрахованному лицу к медицинской организации в досудебном порядке (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица либо его представителя);
5) Содействие и оказание консультаций при подготовке исковых требований (претензий) к медицинской организации застрахованным лицом в судебном порядке (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица, либо его представителя);
6) Представление интересов застрахованного лица в суде (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица либо его представителя);
7) Обращение в правоохранительные и/или контролирующие органы (при наличии соответствующих оснований).
Пункты с 4 по 7 нас (исключительно как лиц, застрахованных в ОМС) радуют больше всего, хотя вопросы о возмещени вреда в досудебном порядке имеются (хоть бы поподробнее рассказали).
Какие только права у нас не защищают: куда ни глянь – всюду общество по защите прав кого-то от кого-то (или от чего-то).
Сегодня хотим поделиться Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25.01.2024г. №00-10-30-3-04/1299 от 25.01.2024г. «О направлении методических рекомендаций по защите прав застрахованных лиц в досудебном и в судебном порядке, связанных с их законными интересами в сфере обязательного медицинского страхования».
Все ли наши подписчики являются застрахованными лицами в сфере ОМС?
Что в этом письме, если кратко: методические рекомендации для страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по защите прав застрахованных лиц.
Рекомендации определяют правила и процедуру реализации мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов застрахованных лиц в сфере ОМС, и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного застрахованному лицу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основные мероприятия по защите прав застрахованных лиц:
1) Рассмотрение устных обращений граждан;
2) Рассмотрение письменных обращений граждан;
3) Осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам;
4) Оказание правовой помощи и подготовка требований о возмещении вреда застрахованному лицу к медицинской организации в досудебном порядке (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица либо его представителя);
5) Содействие и оказание консультаций при подготовке исковых требований (претензий) к медицинской организации застрахованным лицом в судебном порядке (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица, либо его представителя);
6) Представление интересов застрахованного лица в суде (при наличии соответствующего обращения застрахованного лица либо его представителя);
7) Обращение в правоохранительные и/или контролирующие органы (при наличии соответствующих оснований).
Пункты с 4 по 7 нас (исключительно как лиц, застрахованных в ОМС) радуют больше всего, хотя вопросы о возмещени вреда в досудебном порядке имеются (хоть бы поподробнее рассказали).
Показано 1 - 11 из 11
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.