В современной системе российского образования учитель давно уже перестал быть просто передатчиком знаний. Его превращают в универсального администратора, куратора, модератора, охранника и статиста. Но когда за пределами рабочего дня и без спроса педагога вносят в списки организаторов государственной итоговой аттестации (ГИА), это становится маркером не служебной загруженности, а подмены самого представления о границах труда.
Особенно остро это ощущается на фоне компенсации, унижающей достоинство профессии: от 120 до 200 рублей за полный день экзамена в ряде регионов. Иными словами, педагогу предлагают статус надзирателя — по цене чашки кофе. Ситуация, описанная в отчётах профсоюза «Учитель», указывает на системный сбой. Учителя в регионах массово жалуются, что их включают в организацию ГИА без согласия, нарушая как нормы Трудового кодекса, так и принцип добровольности. Статья 60 ТК РФ прямо запрещает принуждать работника к деятельности вне условий трудового договора. Тем не менее, регионы с низкой бюджетной обеспеченностью, такие как Тува, Алтай, Марий Эл, продолжают привлекать педагогов к ГИА с оплатой в 120–160 рублей в день. Даже не в час — в день.
Контраст усиливается, если сравнить эти цифры с компенсациями в Москве (1400 рублей), Санкт-Петербурге (1763 рубля), Ленинградской области (1530 рублей). За одни и те же обязанности, с той же нормативной ответственностью, педагоги получают в 10–15 раз меньше — в зависимости от места проживания. Возникает не просто социальная несправедливость, но разрыв в понимании ценности труда. Фактически регионы экономят на самой процедуре, к которой предъявляются максимальные требования с точки зрения строгости, секретности и организационной точности.
Когда государственная процедура, напрямую влияющая на образовательные траектории тысяч школьников, опирается на демотивированных и формально принуждаемых педагогов, рушится доверие не только к организаторам экзамена, но и к самой идее справедливой школы. Если ГИА — флагманская процедура Минпросвещения — собирается на ручном управлении, нарушении трудовых норм и унизительных ставках, это означает лишь одно: институциональная стабильность сектора подменяется имитацией.
Молчание федерального центра и разнобой в региональных практиках — от символических выплат в Туве до относительного паритета в Москве — формируют двойные стандарты, в которых государство само подрывает авторитет системы, призванной его представлять. И чем дольше сохраняется это положение, тем выше риск, что образовательный сектор получит не точечные отказы, а волновой протестный эффект. И если на этот сигнал не отреагировать сейчас, то завтра отказ от участия в ГИА станет не исключением, а нормой. А экзамен, который задуман как инструмент объективности, обернётся демонстрацией кризиса самой идеи управления через уважение и смысл.
