Павликов опять что-то написал
Авторский канал про маркетинг, психологию, нормализованное безумие и стигматизированную нормальность
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Реклама на канале – https://reklama.potok.life
Менеджер канала (по всем вопросам) – @lina_vlakar
Канал зарегистрирован в РКН - https://clck.ru/3FYD3t
Рейтинг TGlist
0
0
ТипПубличный
Верификация
Не верифицированныйДоверенность
Не провернныйРасположениеРосія
ЯзыкДругой
Дата создания каналаЛют 06, 2025
Добавлено на TGlist
Лип 03, 2024Прикрепленная группа
Чат Павликовского канала
197
Рекорды
10.04.202516:39
77.6KПодписчиков08.04.202523:59
2900Индекс цитирования06.12.202423:59
36.7KОхват одного поста11.01.202508:00
23.3KОхват рекламного поста08.02.202523:59
24.23%ER06.12.202423:59
58.44%ERR
17.04.202504:25
Дайте мне денег, чтобы я имел над вами власть
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,это не мистика, это физика это не философия, это психология.
Пояснение высказанного на скриншоте: девушка полагает, что семья (очевидно, в первую очередь отец) должна предоставить дочери квартиру, чтобы она была свободной от мужчин. До конца непонятно, что она имеет в виду (и нам это неважно), но понятно, как понимают это репостящие твит фем-паблики. Учитывая склонность феминисток обобщать («мужчины нас угнетают»), мы можем видеть это заявление так: старший мужчина должен дать ей в руки орудие (которое она, судя по лексике и приводимым примерам, воспринимает скорее как оружие) для обращения с младшими мужчинами.
Нам это интересно потому, что характерно.
У всякого рода идеологий часто есть священный миф о том, как угнетенные поборники этой идеологии путем борьбы добились священного права быть. Например, всевозможные государственные перевороты объявляются торжеством народа (см. государство, расположенное на территории части бывшей УССР).
В этом смысле примечательно наблюдаемое нами сворачивание повестки угнетаемых в США по велению, внезапно, белых цисгендерных мужчин. Оказалось, что так называемые права были не завоеваны , а дарованы. В противном случае их нельзя было бы забрать (по крайней мере, без насилия) – их тебе просто не отдали бы.
Феминизм на первый взгляд часто выглядит как борьба женщин за право быть как мужчины. Отсюда мужественные образы женщин в кино и заявлемое (!) желание играть традиционно мужские роли в обществе. Но, внезапно, для этого надо, чтобы управляющие государством мужемрази:
- Вводили квоты, способствуя тому, чтобы при прочих равных на отдельные работы принимались женщины
- Спонсировали феминистическое искусство и ограничивали остальное искусство
- В том или ином виде, как на скриншоте, давали женщинам деньги и прочие инструменты независимости и власти
Требовать привилегий у сильных – это детский, а не мужской взгляд на мир.
И вот феминистка требует от собирательного белого цисгендерного мужчины, чтобы он дал ей инструменты, с помощью которых она будет от него независима и сможет «выгнать» этого собирательного белого цисгендерного «у***а». Это такая же независимость, которую подростку дают родители, которые не входят в его комнату без стука, а по достижении 18 лет позволяет ему продолжать жить за их счет. Это, конечно, тоже свобода и независимость, НО ЕСТЬ НЮАНС. Свобода и независимость без нюанса – жить на свои деньги на своей жилплощади. Это будет свобода завоеванная – и ее родитель, которого достало подстраиваться, не сможет отнять.
Я считаю это хорошим критерием для любого из нас. Та независимость и те блага, которых я взыскую – они должны быть мною завоеваны (в том или ином виде) или дарованы? Государству должно быть выгодно давать мне условия для удобного ведения бизнеса, или оно мне обязано помогать, потому что «ну оно же государство!» Я стремлюсь к тому, чтобы любимые ближние хотели быть рядом со мной радостными и счастливыми (почти у всех нас есть знакомые, рядом с которыми быть не в духе просто стыдно), или я считаю, что они обязаны подстраиваться под мои эмоциональные качели, абьюзеры проклятые? Коллеге должно быть выгодно и приятно работать именно со мной, или его к этому должен принуждать мой приятель-начальник?
Уважение, любовь и материальные блага – я их требую, поскольку заслужил их по факту своего существования, или я их получаю за свое деятельное отношение к делам и ближним?
Мы, конечно, можем пользоваться теми благами, которые нам с барского плеча бросают. Но надо быть готовым к тому, что рано или поздно к нам придет наш Трамп. При таком подходе можно внезапно обнаружить, что часть из того, что хочешь получить даром, ты можешь получить своим трудом. А то, что ты не можешь заработать, а можешь лишь требовать – скорее всего, не справедливость, а привилегированное положение. Оставшиеся без работы американские чиновники, занимавшиеся продвижением повестки, не дадут соврать.
P. S. Заслуживая, а не требуя чего-то, мы бонусом получаем следующее: мы не ненавидим тех, кто нам это дал и может отнять. Как говорится,
26.03.202505:01
Я ни за что не отвечаю, потому что я бодипозитивен
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
На фотографии выше вы видите прошлогоднюю победительницу конкурса красоты «Мисс Алабама». Чем нам интересно это малозначительное событие?
Среди поборников новой этики распространен следующий весомый аргумент против нападок на лишний вес и прочие элементы этой самой новой этики: «Вы так говорите, как будто бодипозитив — это только про обжорство. Но он еще и про инвалидов, и про тех, кто имеет лишний вес из-за генетики, и…» Вместо бодипозитива можно вставить что угодно другое «новоэтичное».
Я из текста в текст продолжаю настаивать: многие формально верные умопостроения используются для покрывания собственных пороков. И в этом их большая опасность.
Безусловно, высмеивать, порицать или прятать от себя людей со специфической в том или ином виде внешностью — мерзко и не говорит ничего хорошего о тех, кто так поступает. Также нет никаких причин закатывать глаза и говорить «о богиня моя, как вы не понимаете, у всех разный метаболизм» — большинство людей после 35 понимают это автоматически на своем опыте. Лишний вес сам по себе не делает человека «плохим». Всё это — очевидная истина. Сам я в буквальном смысле на своей шкуре знаю, как, начав есть каждый день по стограммовой шоколадке, через неделю вопреки законам физики неминуемо обнаруживаешь плюс два килограмма на весах. А я очень люблю шоколад.
Люди разные и никакой человек не плох изначально — да. Но хрен вы мне докажете, что у Мисс Алабамы 2024 — широкая кость и замедленный метаболизм. Этот человек — сильно не в порядке, он день за днем и год за годом убивает себя, в неестественных количествах поглощая еду, которая с неестественной силой воздействует на вкусовые рецепторы и общее состояние человека и вызывает зависимость (найдите тут принципиальное отличие от наркомании).
И сообщение, которое пытается донести жюри конкурса, вовсе не в том, что люди разные, и это нормально. Этой идее противоречит сам факт проведения конкурса красоты, в котором изначально ключевым фактором является генетика. Если ты полагаешь, что все люди равны, не выбирай среди них лучших на основании природных данных. Реальное сообщение от жюри следующее: быть по собственной воле больным и безвольным — нормально. Новая этика популярна именно поэтому, а не потому, что всех внезапно начало волновать психическое равновесие людей с широкой костью. Рассуждения о всеобщей разности и равенстве — формально верное, а потому удобное обоснование того, почему ты сам являешься безвольной снежинкой.
Новая этика — конечно, лишь одно из возможных проявлений тех свойств, которые есть примерно у всех. Когда человек ленится, оправдывая это тем, что «надо же отдыхать, что тут такого», — он сам является Мисс Алабамой 2024. Или лжет, потому что нельзя же не лгать. Ворует у компании, в которой работает, потому что компания от его работы всё равно в плюсе.
Рискну предположить, что это — грабли рационального человека, которые он повсюду носит с собой. Мы вполне может рационально объяснить иррациональное, и в этом наше проклятие. Самые умные из нас сделают это так, что не подкопаешься (к слову, имевшие опыт общения с душевно больными знают, что тех невозможно убедить в лживости их теорий — их картина мира обычно обладают извращенной, но абсолютно стройной логикой, и эти люди приведут вам неоспоримые доказательства того, что дворник действительно за ними следит). Те, кто поглупее, если их прижать к стенке неудобными вопросами, в какой-то момент закричат «потому что пошел в жопу, вот почему!» — и останутся при своем.
А нам, как рациональным людям, жизненно важно признать, что рациональность важна, но не все знания рациональны. И если в глубине души ты чувствуешь, что, ленясь, поступаешь бесчестно по отношению к самому себе, — возможно, так и есть, сколь бы весомыми ни были аргументы в твою защиту. И стоит быть готовым к тому, что окружение тебя за твои же слабости наградит титулом «Мисс Алабама 2024», так что не стоит воспринимать одобрение как однозначный признак движения в правильном направлении.
14.04.202510:35
ЭТОТ ПОСТ ИЗМЕНИТ ВАШУ ЖИЗНЬ
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
Хотите набрать побольше просмотров — пообещайте, что ваш контент изменит чью-то жизнь. Или что вы посоветуете «Топ-5 фильмов» или «Одну книгу» (несколько не надо, никто ради изменения всей жизни не будет читать ДВЕ книги), после которых «ты уже не будешь прежним».
Мы можем считать это приметой именно нашего времени: желание глобального результата при несущественных затратах. Но открываем гения и одного из величайших не только русских, но и мировых писателей — Федора Михалыча — и читаем историю старца Зосимы. Напоминаю. Преображение старца Зосимы случилось после того, как он сначала из ревности и самолюбия спровоцировал на дуэль ни в чём не повинного помещика и жестоко избил своего столь же не заслужившего того денщика. На следующее утро его внезапно накрыло — он извинился перед обоими и в один миг и навсегда из тупого эгоиста стал возвышенным ловцом человеков.
Это всё здорово, но в этом не хватает главного — воли и усилий. Точно так же, как этот человек сам по себе стал скотиной, он ВНЕЗАПНО сам по себе стал святым. В жизни такое преображение требует чудовищных усилий, которые примерно всегда не идут последовательно — в реальной жизни в Зосиме на его пути из точки А в точку Б всплывало бы еще столько внутреннего дерьма и необходимостей взращивать в себе качества, которых у него нет, что рассказ о его жизни потребовал бы еще минимум одного тома.
Такая история в целом свойственна Достоевскому, русской классике и литературе вообще. Со всей ее мудростью и величием даже в ней мы видим это упование на то, что произойдет нечто, что ИЗМЕНИТ МЕНЯ НАВСЕГДА.
Трагедия и благословение человека состоит в том, что жизнь его находится в его руках и больше ни в чьих (душнилы докопаются, но мы с вами понимаем, о чём идет речь). Поэтому, с одной стороны, ничто его не может изменить по-настоящему. А с другой — сам он может поменять примерно всё. Надежда на то, что я что-то такое увижу, пойму и изменюсь — понятна и естественна, но, похоже, это та надежда, от которой придется отказаться хотя бы, чтобы не терять время на очередной контент, который «ну теперь-то уж точно вас изменит, инфа сотка».
27.03.202505:01
Тут повсеместно обмусоливают «новость» о том, что спецпосланник Трампа назвал «неприятным фактом» то, что «украинское ядерное оружие не было украинским». Это крайне забавно, поскольку говорит о том, насколько глубоко не знают историю не только наши западные партнеры (с ними и так всё понятно), но и мы сами. И является прекрасным примером того, как некогда созданный миф продолжает жить даже когда само физическое детище его создателей исчезло. Мне как медийщику и продажному маркетологу интересно наблюдать за тем, как эти мифы живут и незримо влияют на народонастроения.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
Вот есть фраза «распад СССР». Мы все ее хоть раз произносили. Ирония ее состоит в том, что она подразумевает, что и в самом деле имел место некий союз неких государств, которые взяли и объединились, как ЕС, а потом взяли и решили снова жить по-своему, как Великобритания. Есть даже варианты истории, в которых эти государства насильственно присоединили – скажем, жила-была себе Украина с бравыми генетическими не-рабами, а потом русские генетические рабы взяли и оккупировала ее, включив в состав СССР (как оккупация сочетается с включением в состав оккупирующего государства – вопрос пропагандистский, просто «оккупация» звучит более сурово, чем "аннексия").
В действительности же, если мы опустим некоторые нюансы, то СССР – это новое название России с новым административно-территориальным устройством. Поэтому, в частности, в составе УССР оказалось столько российских территорий – никому в голову не могло прийти, что этот субъект послереволюционной России, будучи названным республикой, когда-нибудь станет отдельным государством, которое вознамерится вступить во враждебный по отношению к России военный альянс.
Само «позиционирование» одного государства как союза разных государств – во многом идеологическое, я бы даже сказал брендовое. В конце концов, речь шла о мировой пролетарской революции, а не о преобразовании одной империи. В действительности же СССР – это такой же союз, как нынешняя Украина – единственный и независимый военный противник России.
И в 1991 году, строго говоря, распалась Россия, а не какое-то там надгосударственное образование. Все текущие исторические события надо рассматривать исходя из этого. Можно рассуждать о том, что распад – это участь многонациональных государств в двадцатом веке, но не этим процессом объясняется то, что вне России оказались Севастополь, Одесса и прочие более чем полностью российские города. Я сейчас причины и следствия этих событий намеренно на разбираю (хотя всё равно найдутся те, кто упрекнут пост в «рессентименте» или «империализме»), а лишь указываю на них. Всё это не вписывается в картину мира, в которой Украину завоевали, она отвоевала свободу, а сейчас ее пытаются завоевать вновь (к слову, если понять, что «они там» видят ситуацию именно так, то можно понять и их самих намного лучше).
Ирония в том, что «мы тут» недалеко ушли от «них там». Если бы люди понимали вышеописанные элементарные исторические факты, одно только упоминание «украинского ядерного оружия» воспринималось бы не иначе, как анекдот, и на заявление американца про «неприятный факт» мы бы реагировали не пальцем вверх, а задорным «ну тупы-ы-ые».
И хотя мы смеемся над всеми этими «а вы знали, что Европу освобождали только украинские и белорусские фронты, русские тут вообще ни при чём?», многие наши соотечественники, когда смотрят разукрашенные «17 мгновений весны», недоумевают, почему там всех громят только белорусы и украинцы. К слову про «17» – в нашем состоявшемся историческом мифе в 1917 году большевики свергли императора.
Рискну предположить, что эта мифологема исчезнет лишь через несколько столетий, когда в поверхностных учебниках по краткой истории России период с 1917 (1914? 1905? Дай бог, не 988) по 20хх будет рассматриваться в одной главе.
Войдите, чтобы разблокировать больше функциональности.
![Говорит ТопаZ [ESP] Avatar](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fstatic-storm.tglist.com%2Fcec00b3405abffe6ba3d1426a4670a4162ecf33ffa4e67b81867c10371515281%2Fd2ab743b-bc92-4040-bbbc-f26e1450e25f.jpg%3Fw%3D64%26h%3D64&w=128&q=75)
