Notcoin Community

Whale Chanel

Карап чыгуу

Proxy MTProto | پروکسی

Карап чыгуу

Философия подозрения

Илья Стахеев и его общение с воображаемыми друзьями (в основном мертвыми белыми мужчинами).
Забустить канал можно тут – https://t.me/boost/susp_minds

TGlist рейтинг

ТипАчык

Текшерүү

Текшерилбеген

Ишенимдүүлүк

Ишенимсиз

Орду

ТилиБашка

Канал түзүлгөн датаЛют 12, 2025

TGlistке кошулган дата

Лют 08, 2025

Мен каналдын ээсимин

Өзгөрүүлөр тарыхы

Тиркелген топ

ФП

susp_minds Chat

Telegram каналы Философия подозрения статистикасы

Толугураак

Катталгандар

363

24 саат00%Жума

51.4%Ай

6120.1%

Цитация индекси

0

Эскерүүлөр0Каналдарда бөлүштү0Каналдарда эскерүүлөр0

1 посттун орточо көрүүлөрү

113

12 саат1000%24 саат1130%48 саат1240%

Катышуу (ER)

13.27%

Кайра посттошту1Комментарийлер15Реакциялар14

Көрүүлөр боюнча катышуу (ERR)

0%

24 саат0%Жума

8.28%Ай

3.52%

1 жарнама посттун орточо көрүүлөрү

113

1 саат00%1 – 4 саат00%4 - 24 саат00%

Толугураак

Биздин ботту каналыңызга кошуп, анын аудиториясынын жынысын билүү.

Акыркы 24 саатта бардык посттор

0

Динамика

"Философия подозрения" тобундагы акыркы жазуулар

Бардык посттор

Кайра бөлүшүлгөн:

Ex Professo • Школа для многогранных

07.03.202510:37

Советские сказки — это не просто детские истории, а масштабный культурный проект. В них соединяются индустриальный прогресс и волшебство, классовая борьба и приключения, диалектический материализм и чудеса. Эти тексты воспитывали «нового человека», закладывая в сознание идеалы социализма, коллективизма и научного прогресса.

Какие идеологические коды зашифрованы в сюжетах о Незнайке, Буратино и Страшиле Мудром? Почему детская литература стала полем для идеологических экспериментов? И как советские утопии продолжают жить в массовой культуре сегодня?

Советская эпоха закончилась, но советские сказки никуда не исчезли и продолжают жить в массовой культуре. Разберёмся в том, как и почему, на открытом эфире вместе с социологом и философом Ильёй Стахеевым, автором курса «Большие идеи малыша Незнайки». 13 марта в 19:00. Эфир бесплатный, доступ — по регистрации в TimePad.

Регистрироваться — здесь.

01.03.202515:05

Так сказать, на злобу дня.

Если обратиться к великой лекции Макса Вебера "Политика как призвание и профессия", анализ политического действия должен в первую очередь опираться на взаимодействие двух ключевых установок: этики убеждения (Gesinnungsethik) и этики ответственности (Verantwortungsethik). Лекция стала продолжением другого знакового публичного выступления "Наука как призвание и профессия", в которой Вебер анализирует некоторый автономный регион научного знания и тот этический кодекс, которому нужно следовать, если занимаешься наукой.

То же самое он сделал для политики. И вот, по Веберу, политик постоянно находится между молотом и наковальней, между двух этик. Кроме стремления к реализации собственных идеалов, неизбежно вынужден учитывать реальные последствия своих решений. Этика убеждения ориентируется на внутренняя непреложность принципов, тогда как этика ответственности требует взвешивания того, какие именно эффекты повлечет за собой тот или иной публичный шаг.

И конечно, эта взаимосвязь особенно проявляется в ситуациях, где церемониальный протокол подчеркивает высокую символическую значимость события. Когда политики встречаются на публичной площадке, любое отступление от ожидаемого ритуала способно высветить все подковерные противоречия.

В таком контексте можно вспомнить веберовское определение государства как "союза людей, претендующего на монополию легитимного физического насилия". Всегда за внешне спокойной атмосферой встречи, регламентированной аккуратными жестами и формулами вежливости, скрывается вопрос о том, кто и в какой мере контролирует ресурсы принуждения (в том числе экономические и дипломатические). Когда этот баланс нарушается, и одна из сторон демонстрирует жесткую принципиальность, это может выглядеть как триумф этики убеждения. Однако отсутствие гибкости в такой момент одновременно обнажает риск для будущих договоренностей и может поставить под угрозу любые дальнейшие тем самым, вступая в потенциальный конфликт с этикой ответственности.

Вебер также указывал на важность харизмы и публичного признания для современного политика. В условиях стремительно распространяющейся информации даже незначительные нюансы речи и поведения немедленно приобретают символическое значение: общественность видит в них признаки "искренности" или, напротив, "подковерного маневрирования". Столкновение интересов, мгновенно освещаемое медийными ресурсами, демонстрирует, насколько быстро нравственная убежденность может перейти в эмоциональное высказывание, а рациональный расчет – в прагматичную попытку силового давления и решения любой ценой.

Получается, что если использовать эту веберовскую триаду – этика убеждения, этика ответственности и харизматическая составляющая, — становится очевидно, что любая публичная встреча политиков не сводится только к протокольной репрезентации. Она превращается в поле столкновения принципов с одной стороны и прагматизма с другой, а публичность только усиливает как моральные, так и утилитарные аргументы. Вот этот постоянный баланс на краю – это и есть реальная политика, а не вот это все.

Такие дела.

27.02.202512:13

Петер Слотердайк в конце прошлого века пророчески написал: "Современное счастье – это быть глупым и иметь работу". Он уже тогда увидел, что успешная интеграция в современном обществе требует не столько глубины мышления, сколько определённого уровня адаптивной "глупости" – неспособности или нежелания задаваться сложными вопросами о своем положении и смысле своей деятельности. В своей книге "Критика цинического разума", интеллектуальной аллюзии на великие труды Канта, он показывает, что современный цинизм – это не разоблачение лжи, а скорее сознательное соглашательство с ней. Если идеология 20 века – это "они не понимают, но делают это", то идеология 21 века – "они все прекрасно понимают, но все равно делают это".

Но еще одна интересная реминисценция здесь может быть и с трудом Эразма Роттердамского "Похвала глупости". Эразм еще в Средние века инструментализировал глупость как некоторую стратегию адаптации в обществе. Именно глупость делает людей счастливыми: избавляет их от излишней рефлексии, позволяет наслаждаться жизнью и не страдать от тяжести познания. Он сатирически показывад, что даже те, кто себя считает мудрецами (схоласты, теологи, политики), на самом деле глубоко зависят от глупости – ведь без неё их системы бы рухнули.

Сегодня глупость также становится защитным механизмом, но не в просветительском смысле Эразма, а в циничном ключе, который развивает Слотердайк. В постиндустриальном обществе, где экономика построена на поверхностном потреблении, бесконечной занятости и манипуляциях медиа, глупость – это уже не только внутреннее свойство индивида, но и необходимая норма, обеспечивающая функционирование системы.

Если у Эразма глупость освобождает человека от страданий и делает его счастливым, то у Слотердайка глупость – это необходимое условие современного "счастья", которое позволяет человеку не видеть механизмы своего подчинения. И конечно, глупость – это необходимое условие, чтобы иметь работу, "постоянный контракт". Человек должен быть глупым, чтобы его работа не вызывала у него экзистенциального ужаса. "Иметь работу" в этом контексте означает, во-первых, делать то, что не требует особой рефлексии, во-вторых, следовать предписанным алгоритмам (скрам, канбан, декомпозиция задач), и, конечно, не задавать вопросов о смысле своей деятельности – тут мы уже вспомним Дэвида Грэбера и его концепт Bullshit job.

Парадокс современной работы в том, что работник вынужден сочетать креативность с готовностью к тотальной эксплуатации. В условиях когнитивного капитализма "глупость" становится своего рода защитным механизмом – неспособность к критическому осмыслению реальности защищает субъекта от осознания его полной отчужденности. Такая стратегия позволяет быть встроенным в систему, которая обещает "счастье" (то есть средства для потребления) в обмен на отказ от вопросов.

Получается, что Слотердайк с его фразой "быть глупым и иметь работу" показывает перевернутую версию "Похвалы глупости": если раньше глупость делала человека счастливым в антидогматическом смысле, то теперь она – необходимое условие для того, чтобы система продолжала работать.

В этом есть злая ирония нашего времени: Эразм видел в глупости спонтанную радость, а современный мир превратил её в инструмент адаптации, где альтернативами становятся или невежество, или экзистенциальный кризис.

Такие дела.

14.02.202514:26

Как и большинство понятий, которые мы сейчас употребляем как универсальные, понятие "любовь", конечно, таким не является, и в разное историческое время под любовью понимались разные вещи. Однако одна общая черта все же была: любовь была средством преодоления некоторого главного страха, который гнетет человечество. Любовь должна была быть сильнее.

В античное время, когда любовь должна была быть сильнее Хаоса, варварства, спонтанности и небытия. Любовь была средством установления социального порядка, актом не только телесным, но и политическим. Она создавала космос – порядок и гармонию.

В Средние века любовь должна была быть сильнее смерти. Она была средством для того, чтобы принять то, что тело – это не главное, что есть что-то, что больше и лучше, что есть бессмертие в Боге и памяти прекрасных дам и ловких на слова трубадуров.

В Новое время любовь должна была быть сильнее тебя самого. Она вырывала тебя из уютного буржуазного брака, с одной стороны, и представлений о себе, с другой. Любовь становилась личным чувством и начала обращать внимание именно на личность и внутренний мир другого.

В эпоху модерна любовь была средством преодоления общественных предрассудком, она должна была быть сильнее вообще всего социального на свете. Это закрепил и Голливуд, создав или визуализировав каноны всех любовных историй.

Потом пришел постмодернизм и все это высмеял. Любовь должна была быть сильнее глупых текстов о любви, этих больших нарративов, которые, по сути, были социально сконструированными моделями для того, чтобы люди лучше понимали, как им себя вести. Постмодерн иронично показал, что любовь это не чувство, а набор культурных кодов, которые придумали маркетологи, чтобы продать тебе кольцо с бриллиантом, цветы на гендерные праздники, на этом живут свадебная индустрия, лакшери бренды, массовая культура и блогеры, которые только и делают, что превращают любовь в контент о любви, постоянный спектакль для выжимки дешевых быстрых эмоций.

Современность, когда постмодерн сменяется метамодерном, задает этот же вопрос: а что любовь должна преодолеть в наше время? Сильнее чего она должна быть? Мой скромный ответ на это: любовь сильнее технологий. Главным преодолением любви сейчас становится преодоление технологичности чувств, алгоритмам, схемам пикапа, спискам практик "как полюбить себя", искусства манипуляции, и может быть, наконец-то преодоления капитализма как главной машины желаний, которая штампует это на своем конвейере.

Сила любви всегда была в ее непредсказуемости, уязвимости, спонтанности, даже в античности, когда из нее собирали социальный порядок. Возможно, ее задача на новом витке истории не преодолеть Хаос, а внести его, но уже в новом, отрефлексированном и более ответственном виде, когда любовь – это не булгаковский убийца с ножом, который внезапно поражает в подворотне, не судьба, довлеющая над несчастным Желтковым, который не может от нее отказаться. Это признание отсутствия смысла, кроме того, который ты вкладываешь сам, и принятие за это личной ответственности. И как тут опять не вспомнить Лакана, который говорил: "Любовь это попытка предложить то, чего у тебя нет, тому, кому это не нужно".

Такие дела.

Кайра бөлүшүлгөн:

FATA MORGANA

09.02.202514:05

Друзья, привет!

Анонс февральских событий уже летит к вам.

5 февраля, 19:00
Лекция «Fruit defendu: эволюция фруктовых нот в парфюмерии»

Две Валерии, а именно парфюмер Валерия Ермакова и парфюмерный эксперт Валерия Blacksssun, расскажут про парфюмерные фрукты во всей их красоте и многообразии под аккомпанемент тематических вин, душистых компонентов и ароматов.

9 февраля, 14:00
Эстетические чтения

Постигаем революционный текст Джона Дьюи «Искусство и опыт» в компании умных людей: Российское эстетическое общество и РХГА на связи.

13 февраля, 19:30
Книжный клуб

В этот раз FATA LETTERS приглашает на чтение секретного рассказа: вы не будете знать ни автора произведения, ни дату его создания. После чтения — небольшая письменная практика, чтобы почувствовать себя творцом чего-то большого и важного.

14 февраля, 19:00
Лекция «Парфюмерия a la Russe»

Полное погружение в историю отечественной парфюмерии в самые разные периоды: от имперской России и удивительных во всех смыслах флаконов советского периода до парфюмерии современных русских авторов и марок. Конечно же, с ледяным шампанским, икрой и самоваром.

15 февраля, 16:30
Лекция Ильи Стахеева «Пост-любовь и мета-любовь в современном мире»

Что гуманитарные науки думают о любви? Почему после десяти минут в дейтинговом приложении хочется умереть? Как так вышло, что мы оказались одинокими и несчастными? Илья Стахеев вооружится знаниями из социологии, философии и антропологии, чтобы вместе с вами дать отпор эпидемии одиночества.

#фата_вечер

09.02.202514:05

У меня начались лекции у бакалавров и магистрантов, и это немного сжигает мои творческие способности, особенно вторые, потому что впервые в своей карьере препода я читаю полноценный курс на английском языке. Однако у меня тут есть еще и некоторая публичная жизнь, так что 15 февраля в честь похмелья после дня святого Валентина буду читать лекцию про любовь ~~про тебя про знакомые слова~~ в дружественном мне лектории.

Тема: "Любовь после Tinder: пост-любовь, мета-любовь и капитализм эмоций"

Обсудим:
— Как идеи "Великой трансформации" Поланьи помогают понять, почему любовь стала рыночным активом.
— Почему "новый дух капитализма" заставляет нас менять партнёров, как стартапы.
— Как мы превратили любовь в контент, а отношения — в лайкабельный спектакль.
— И главное — можно ли сегодня любить по-настоящему, а не по алгоритму?

Про последний пункт я хочу еще отдельный текст написать, потому что перечитывал тут по необходимости к конференции Хейзингу, и у него любовь - это то, во что нельзя играть.

Такие дела.

29.01.202510:00

Кто о чем, а я о мужиках, которые уходят в лес. Мне вот интересно, читали ли братья Стругацкие Клайва Льюиса и его “Мерзейшую мощь”, потому как пересечения в их “Улитке на склоне” видны невооруженным взглядом.

Оба писательских юнита озабочены некоторым столкновением природы и техники, в обеих книгах Лес – это такой вот символ естественного, хаотического начала, который противостоит бюрократической технологичности. В "Мерзейшей мощи" мы видим, как технократия стремится уничтожить лес, заменяя его искусственными структурами. В "Улитке на склоне" конфликт между администрацией и лесом построен на аналогичном противопоставлении: мир администрации олицетворяет бюрократическую стагнацию и бессмысленное повторение, а лес — динамику, развитие и необъяснимую жизнь.

Ну и, собственно, основной пафос обоих произведений понятен: лес там это символ сопротивления дегуманизации, вызванной технократическим и административным контролем.

Но интересен вот какой нюанс. Клайв Льюис никогда особенно-то технооптимистом и не был, чего не скажешь о Стругацких. И, видимо, их разочарование в том, что “технологии могут решить основные проблемы человечества уже в ближайшее время”, наложило свой отпечаток. У Льюиса Лес все же является некоторой альтернативой технократии, он становится местом очищения и обновления, где герои находят силы для борьбы с врагом.

А у Стругацких лес – это вовсе не место очищения. Это уже какой-то персонаж на грани лавкрафтовских монстров, когда герои сталкиваются с невозможностью рационально понять происходящее. Лес у Стругацких трансформирует сознание, но не приводит ни к однозначной победе, ни к гармонии. У Льюиса лес тесно связан с природным порядком, который встроен в теологическую картину мира. Это не только природное, но и духовное пространство.

У Стругацких же там никакой метафизики — это просто некоторое сопротивление материала, что-то, что не вписывается в рациональные человеческие категории. В отличие от Льюиса, у Стругацких нет теологического объяснения происходящего, но лес всё же остаётся чем-то большим, чем просто биологическая среда (помните, я тут как-то писал про концепцию гиперобъектов Тимоти Мортона?). Он самодостаточен, непредсказуем и враждебен к попыткам его объяснить.

И здесь мы видим этакий атеистический вариант кризиса веры (Льюис, кстати, тоже переживал кризис веры, и Толкиен помог ему с ним справиться). Доброго бога нет, но и доброй природы нет. Ну и что тогда делать? Во что верить? Потому что, как писали Стругацкие уже в другом своем романе: “Русский человек должен во что-то верить, понял, браток? Если ни во что не верить, ничего, кроме водки, не останется. Даже, чтобы бабу любить, нужно верить”.

Такие дела.

13.01.202509:58

В истории человечества нередко бывало, что философские идеи, доведенные до реализации в упрощенном их понимании, превращались в черт знает что: от Маркса до Ницше. Что уж там, бедного Платона после Второй мировой пришлось денацифицировать. Сейчас же, дорогие друзья, надо таким образом как-то спасать стоиков, потому что то, во что современные гуру-коучи превратили учение Сенеки, Эпиктета и Марка Аврелия – смотреть больно. На днях видел даже стоические советы по пикапу, до чего дело дошло. И все это под видом “философии античных классиков”.

Безусловно, нельзя сказать, что в философии совершенно нет место тому, что называется сейчас “селф-хелп”. Не зря же Северин Боэций, писавший в тюрьме философский текст, назвал его "Утешение философией". Но есть радикальное отличие философии настоящей от этого псевдофилософского фастфуда. Славой Жижек как-то отлично сказал, что философия не дает правильных ответов, она учит задавать правильные вопросы. Философия это не решение проблемы, это буквально умение их создать, увидеть. В том числе, и для себя, и биография Сократа, человека, который первым из известных философов пострадал за свои вопросы, нам наука.

Утешение философией строится от принятия трагичности существования человека Например, у тех же стоиков ключевая идея – осознание, что мы контролируем не все, и принятие этого как естественной части жизни. У селф-хелп литературы утешение обычно связано с обещанием: "все может стать лучше, если ты сделаешь X".

За стоической этикой стоит и эстетика, и онтология, некоторое представление о том, как устроен этот мир. Стоическая идея "жить согласно природе" – это не совет дышать свежим воздухом, а размышление о возможности гармонии между человеческой волей и космическим порядком, который мы не контролируем.

Этот акцент на контроле и возможности изменить свою жизнь предательски ложен вдвойне, как и всякая полуправда. Там, где философия учит смирению перед вещами, которые нельзя изменить, селф-хелп литература порой создаёт иллюзию, что всё в наших руках. Такой подход может быть утешительным, но он редко выдерживает испытание реальностью. То есть мы опять упираемся в то, что вся эта селф-хелп литература – это интеллектуальный наркотик, который дарит временное обезболивание на фоне полного игнорирования причин.

Такие дела.

09.01.202513:39

В интернете охают по поводу того, что ужасные пожары в Лос-Анжелесе уничтожили дома Тому Хэнксу и Пэрис Хилтон. Ну что тут сказать. Сочуствую ли я миллионерам, которые на словах поддерживают экологическую повестку, а потом летят на личных джетах и ездят на своих суперспорткарах, снимаясь в рекламе корпораций, которые влияют на климат планеты? Сочувствую, но не очень искренне, как говорится, не от всего сердца.

Ульрих Бек в своем труде "Общество риска" говорил, что мы живём в обществе, где современные технологии и капитализм создают риски, которые не ограничиваются рамками бедных районов, а становятся глобальными. Климатический кризис – это не какой-то специальный бунт природы против человека, а эффект цепочки решений, которые так или иначе используют ресурсы планеты. Природа здесь не мстит, а безжалостно напоминает, что "суверенитет" элит перед катастрофой – это миф. И кажется, вот он, повод для солидарности, ведь дворцы и хижины горят одинаково хорошо.

Но тут, как говорится, есть нюанс, который опять почесывает в нас нашего внутреннего марксиста. В эпоху, где риск уже не знает классовых границ, огонь одинаково разрушает дома миллионеров и рабочие кварталы. Но вот что интересно: одни эти виллы восстанавливают без особых потерь, а другие остаются на пепелище и в буквальном, и метафорическом смысле.

Да, на словах все эти богатые ребята поддерживают климатическую повестку, но не меняют своих привычек, всё так же летая на частных джетах, живя в огромных домах и потребляя больше ресурсов, чем целые кварталы. А риски от этого распределяются неравномерно: огонь уничтожает дома одинаково, но восстановить их могут только те, у кого есть для этого возможности: страховки, капиталы, запасные дома в других привилегированных районах.

Сам Бек писал (а это еще конец 80-ых), что риски глобальны, но их распределение остаётся глубоко социальным. Хотя опасность может угрожать всем, богатство защищает от её последствий, в то время как бедность делает её неизбежной. Это прекрасно показала эпидемия ковида, когда глобальная угроза ударила по наименее защищенным социальным слоям.

При этом, конечно, один из самых главных рисков – это неакватная оценка этих самых рисков. Пожары в Калифорнии примерно как снег в Сибири: еще помню, как Арнольд Шварценеггер, будучи губернатором, с ними боролся. То, что эти пожары напрямую связаны с изменением климата, тоже уже доказано. Однако в силу сезонности, все это забывалось, затиралось и тд. Климатическая повестка в США, с одной стороны, слишком политизирована, с другой, по Беку, слишком абстрактная, это сумма множества факторов, каждый из которых в отдельности кажется незначительным. Зато риски "мигрантов, которые отнимают работу" можно эксплуатировать круглый год. Риски – это не только угроза, но и капитал, который можно использовать в политике и бизнесе.

А потому виноватыми в климатической проблеме будете вы, потому что не сортируете мусор, а виллы отстроят на ваши же страховые взносы, ну и сходим еще посмотреть пару фильмов с этими погорельцами, включим теле-шоу и все сами им компенсируем. За проблемы богатых всегда платят бедные, эка невидаль.

Такие дела.

05.01.202511:28

Новый год – время семейных празднований и сериалов, поэтому хочется поговорить ровно об этом. Уже некоторое время в американской сериальной культуре проявляются разной степени успешности произведения о том, что в русской классической литературе было известно как «деградация великой семьи». Начиная от не очень успешных Dirty Sexy Money и заканчивая суперхитами "Йеллоустон" и "Наследники" мы видим ситуацию, где есть славные предки, которые сколотили наследие, есть патриарх-отец, который думает, что он последний из великих, а его род обмельчал и катится в тартарары, и наследие вот вот рухнет. Из-за этого конфликты с детьми, которые или чересчур бунтуют, или становятся ручными марионетками.

Интересный момент: русский патриарх хотя бы страдает, осознавая драму своего положения. Американский герой вроде Джона Даттона вместо этого становится воплощением упёртости, превращая землю и семью в объекты собственности. И здесь возникает другой вопрос: деградация ли это семьи, или адаптация? И в Йеллоустоне мы видим интересный консервативный ответ быстрым изменениям в мире, который явно апроприирован из левой повестки тоже столетней давности: "дайте дорогу женщинам".

https://telegra.ph/Silnaya-woman-plachet-u-window-01-05

27.12.202409:50

Кстати, к вопросу про мужчин, которые копают землянку и строят шалаш.

У известного немецкого философа-романтика, ветерана Первой и Второй мировых Эрнста Юнгера есть эссе 1951 года Der Waldgang, которое можно буквально перевести как "Уход в лес".

"Человек склонен полагаться на машины или уступать им даже тогда, когда он должен черпать силы из собственных источников. Это объясняется нехваткой фантазии. Человек должен осознавать тот предел, за которым он не может себе позволить отдавать на откуп свое собственное суверенное решение. Пока все в порядке, в кране есть вода, а в розетке ток. Если жизнь и собственность окажутся в опасности, телефон волшебным образом призовет на помощь пожарных и полицию. Большая опасность скрыта в том, что человек слишком сильно на эту помощь полагается и потому оказывается беспомощным, когда она не приходит. За любой комфорт нужно расплачиваться. Положение домашнего животного влечет за собой положение убойного скота.

Катастрофы — это проверка на то, в какой мере людские массы и народы сохранили свою подлинную основу. Уходят ли по-прежнему их корни прямо в почву — вот от чего зависит их здоровье и выживание по ту сторону цивилизации с ее системами страхования.

Это становится заметным в момент самой страшной опасности, когда машины не только изменяют человеку, но и бросают его в самом беспросветном окружении. И тогда он должен сам решить, признает ли он партию проигранной или же будет продолжать ее своими собственными, глубинными силами. В этом случае он решается на Уход в Лес".

То есть в лес романтически настроенные мужчины хотели уйти примерно всегда.

Такие дела.

26.12.202410:01

Борьба с доксой не дается легко.

25.12.202414:45

Возвращаясь к тому, чтобы добить тему НЛП и психоанализа. У Лакана есть своя оригинальная теория дискурсов, в которой он показывает, как структурируются отношения власти, знания, желания и субъективности в обществе и как через это строятся определенные социальные порядки. Это такие метасхемы, в которые встроены дискурсы более мелкого порядка. И вот я попробовал определить: в какую бы из этих мегасхем встроен дискурс НЛП как система говорить о вещах?

И снова длинная телега:

https://telegra.ph/NLP-kapitalisticheskaya-kukla-i-psihologicheskij-karlik-12-25

Бардык посттор