Notcoin Community

Whale Chanel

Карап чыгуу

Proxy MTProto | پروکسی

Карап чыгуу

Судебная практика СКГД ВС РФ

Свежая практика СКГД ВС РФ.

@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim

TGlist рейтинг

ТипАчык

Текшерүү

Текшерилбеген

Ишенимдүүлүк

Ишенимсиз

ОрдуРосія

ТилиБашка

Канал түзүлгөн датаMar 04, 2020

TGlistке кошулган дата

Oct 09, 2024

Мен каналдын ээсимин

Өзгөрүүлөр тарыхы

Telegram каналы Судебная практика СКГД ВС РФ статистикасы

Толугураак

Катталгандар

32 552

24 саат

70%Жума

450.1%Ай

2310.7%

Цитация индекси

0

Эскерүүлөр0Каналдарда бөлүштү0Каналдарда эскерүүлөр0

1 посттун орточо көрүүлөрү

5 115

12 саат5 0510%24 саат5 1150%48 саат6 8390%

Катышуу (ER)

1.66%

Кайра посттошту85Комментарийлер0Реакциялар0

Көрүүлөр боюнча катышуу (ERR)

0%

24 саат0%Жума

3.28%Ай

2.58%

1 жарнама посттун орточо көрүүлөрү

0

1 саат00%1 – 4 саат00%4 - 24 саат00%

Толугураак

Биздин ботту каналыңызга кошуп, анын аудиториясынын жынысын билүү.

Акыркы 24 саатта бардык посттор

2

Динамика

"Судебная практика СКГД ВС РФ" тобундагы акыркы жазуулар

Бардык посттор

17.02.202504:05

Суд не защитил потребителя от ущемления и не расписал, как исполнять судебный акт

Определение от 17.12.2024 № 4-КГ24-11-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу судом апелляционной инстанции с Ответчика в пользу потребителя взысканы уплаченная за товар сумма, разница с текущей ценой товара, пеня, неустойка и компенсация морального вреда.

Между тем в нарушение п.6 ст.13 ЗоЗПП суд апелляционной инстанции взыскал штраф не со всех взысканных сумм, а только с цены, уплаченной за товар, и разницы с текущей ценой этого товара.

Суд не проверил установленный договором размер неустойки в 0,1 % в день на предмет ущемления прав потребителя.

В том случае, если суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, который содержит условие о предварительной оплате товара, то подлежали применению положения п.3 ст.23.1 ЗоЗПП о неустойке в 0,5% от суммы предварительной оплаты, а если придёт к выводу о заключении сторонами договора о выполнении работы - то неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ЗоЗПП в размере 3% от цены выполнения работы.

Кроме того, в резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Указывая в резолютивной части на обязанность Истца возвратить товар Ответчику, суд апелляционной инстанции не определил, за чей счёт и чьими силами этот возврат должен быть произведён.

Как пояснили стороны в судебном заседании СКГД ВС РФ, решение суда апелляционной инстанции до сих пор не исполнено, поскольку Истец полагает, что забрать товар является обязанностью Ответчика, а Ответчик, что доставка товара продавцу является обязанностью Истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

16.02.202513:35

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.

В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников.

На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула.

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

13.02.202504:05

Если денег от реализации залога недостаточно для покрытия долга физика, то всего его обязательства прекращаются

Определение от 10.12.2024 № 4-КГ24-68-К1

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств.

Ранее заочным решением суда в пользу Банка взысканы денежные средства и проценты по ним по состоянию на 23 января 2020.

Также обращено взыскание на залог, который был реализован 31 мая 2021.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Реализация заложенной в обеспечение кредитного обязательства квартиры прекращает все кредитные обязательства, в том числе погашает все проценты, начисленные за любой период просрочки уплаты долга, независимо от размера вырученной от реализации квартиры денежной суммы, даже при ее недостаточности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Отклоняя доводы о прекращении обязательств заемщиков в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчиками не представлено доказательств недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, для погашения долга.

При этом начальная продажная цена квартиры по заочному решению суда установлена в размере 2 448 000 руб. при сумме долга 2 170 554,31 руб

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу требования Банка о взыскании процентов обоснованы тем, что после 23 января 2020 г. (дата, по которую взысканы проценты заочным решением от 25 мая 2020 г.) по 28 августа 2020 г. (дата вступления в силу указанного заочного решения, которым кредитный договор расторгнут) на сумму займа начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные Ответчиками добровольно.

Согласно закону об ипотеке при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства обращения взыскания на это имущество, не установлена сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, была ли эта сумма недостаточной для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, а если достаточной, то каков был ее остаток после расчета со взыскателем и куда он был направлен.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

12.02.202504:05

Банк отвечает, если он зачислил деньги не тому получателю

Определение от 10.12.2024 № 5-КГ24-129-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на зачисление Банком денежных средств на счет не того юридического лица, которое было указано Истцом их получателем в платежном поручении.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

На момент совершения платежа допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя по номеру банковского счета либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

По мнению суда, действия Банка по зачислению денежных средств по номеру расчетного счета и наименованию юридического лица, которому он принадлежит, соответствовали положениям нормативных актов, действовавших на момент исполнения платежного поручения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Сведения об ИНН юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Ссылка суда на отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

В силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

24.01.202504:05

Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Фабула дела:

Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

23.01.202504:05

Древне-советская система регистрации

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Позиция Верховного суда:

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.

Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

22.01.202504:05

Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.

Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.

В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

21.01.202510:47

В чем заключается специфика гражданской коллегии Верховного суда? Они катастрорфически не принимают новые решения.

Мы изучали статистику эконом.коллегии за 2023-2024 годы, так эконом.коллегия новые решения принимает в 17% случаев. А гражданская коллегия - в 0,01% (неколько дел за год).

Вот выше мы опубликовали дело, в котором коллегия приходит к однозначному выводу, что исковая давность пропущена:

Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Пальковой О.И. в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой
давности.

Отказывая в применении исковой давности, нижестоящие суды неверно применили нормы права.

Верховный Суд допущенные ошибки исправил, указал на истечение исковой давности и… направил дело на новое рассмотрение. Зачем?

Как должен был бы поступить суд в этой ситуации?

Пункт 5 ч.1 ст.390.15 ГПК РФ указывает, что коллегия вправе принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Вот суд констатировал, что нарушены нормы материального права, прямо установил, что срок давности пропущен, и должен был сразу же принять новое решение.

Сейчас по факту нижестоящему суду придется молчаливо согласиться с позиция ВС и еще раз констатировать пропуск исковой давности.

Судебная практика СКГД ВС РФ

21.01.202505:11

Новый предмет иска не отменяет течение срока исковой давности

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.

Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

20.01.202504:31

Взыскание неустойки за предшествующий период не прерывает срок давности взыскания для последующих

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4

Фабула дела:

В пользу Истца решением от 11.12.2018 взысканы штраф и неустойка.

В дальнейшем апелляционным определением от 16.02.2023 указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых снижен.

Истец обратился в суд с о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 15.03.2019, т.е. с момент вынесения судом решения по предыдущему делу о взыскании неустойки в пользу Истца до фактического исполнения Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Течение срока исковой давности началось с 16.02.2023 (дата вынесения апелляционного определения по предыдущему делу) и на момент направления претензии данный срок не истек.

🔸 Суд апелляции не согласился

Решение суда исполнено обществом 15.03.2019, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки по 15.03.2019 и последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки является 15.03.2022. Поскольку Истец обратился в суд 06.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

🔸 Кассация не согласилась с апелляцией

Истец первоначально обратился в суд как с главным требованием, так с и дополнительным, соответственно, срок исковой давности по ним перестал течь.

Позиция Верховного суда:

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При этом предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате денежных средств у Истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением районного суда от 11 декабря 2018 г. о взыскании неустойки за период с 26 июня по 26 ноября 2018 г.

Однако предъявление требований о взыскании неустойки за предшествующий период не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за последующий период, если эти требования не были предъявлены при первоначальном иске.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кайра бөлүшүлгөн:

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17.01.202512:05

⚜️Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.3 ст.392 ГПК РФ в той мере, в какой они исключали из числа оснований для пересмотра дела обстоятельства, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Эти обстоятельства могут включать:

➡️Преступные посягательства, связанные с фальсификацией доказательств.

➡️Иные преступные действия, которые затрагивают предмет спора.

При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела.

Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

17.01.202504:05

Принудительное взыскание со вклада не равно преждевременное затребование средств

Определение от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым удовлетворены требования Ответчика о взыскании с Истца процентов в размере, подлежащих начислению по договору банковского вклада.

Основанием решения являлась неправомерность перехода расчёта процентов по вкладу на тариф для вкладов до востребования в связи с принудительным взысканием средств со вклада судебными приставами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Присоединившись к Правилам размещения банковских вкладов путем подписания заявления на открытие вклада, Ответчик была должным образом осведомлена о том, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Позиция Верховного суда:

Возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у Ответчика не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

Суд должен был оценить положения Правил размещения банковских вкладов с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также обстоятельства, связанные с возвращением необоснованно списанных денежных средств, отменой постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и судебного приказа, вынесенных в отношении Ответчика.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кайра бөлүшүлгөн:

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16.01.202514:12

Состоялось наше очередное заседание в Верховном Суде РФ.

Я писал об этом деле тут.

В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.

Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).

Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.

Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).

По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ждем мотивировку.

16.01.202504:30

Не гоже строить туалет у Института благородных девиц

Определение от 19.11.2024 № 4-КГ24-61-К1

Фабула дела:

Истец обратилось в суд с иском, указав, что на земельном участке Ответчика в части, которая пересекается с территорией объекта культурного наследия, установлены нежилое здание (уборная) и металлический столб линии электропередач в нарушение особого режима использования территории объекта культурного наследия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Доказательств наличия угрозы разрушения для объекта культурного наследия со стороны спорных построек не представлено, объект культурного наследия с места расположения объекта незавершённого строительства не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, с учётом того, что избранный Истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определённой ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведённых с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» действуют установленные ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередач и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после, суд не проверил.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в ходе контрольных мероприятий уже выявлялись нарушения законодательства об объектах культурного наследия, по результатам контрольных мероприятий Ответчик была привлечена к административной ответственности, была осведомлена об ограничениях на строительство на территории объекта культурного наследия, ей были выданы заключения главного управления культурного наследия, в которых было сообщено об ограничениях и запрете на строительство на земельном участке.

Вместе с тем Ответчик продолжила проведение строительных работ и возвела нежилое здание и установила железобетонную опору линии электропередач на территории объекта культурного наследия, которая не ограничивается границами земельного участка, где он непосредственно расположен. В связи с этим допущенные Ответчика нарушения, как полагал Истец, могут быть устранены только посредством демонтажа спорных построек с территории объекта культурного наследия.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

15.01.202505:14

Суд зря констатировал притворность

Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.

По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.

Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.

При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.

Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бардык посттор