С момента распада Советского Союза прошло уже 33 года, но его влияние до сих пор ощутимо. Оно проявляется как в культурной повестке, так и в экономических издержках, которые сказываются на жизни людей.
Советская власть декларировала приоритет интересов коллектива над интересами индивида. Однако на деле привилегии имел только узкий класс номенклатуры, насильно удерживавший власть.
Рассматривать социализм как переходную ступень к коммунизму весьма сомнительно. Передав всё имущество государству и сделав его чрезвычайно сильным, невозможно затем просто взять и «отключить» государство, как того требует коммунистическая теория. Полное отмирание государства остаётся лишь утопической концепцией.
В СССР не было равенства – все просто были одинаково бедными. А те, кто не был бедным, добивались этого не за счёт ума или труда, а благодаря связям. Высокая зарплата не гарантировала благосостояния, ведь её зачастую не на что было потратить. Чтобы купить автомобиль, нужно было годами стоять в очереди. Лишь под конец существования СССР начали продавать «Москвичи» без очереди, а «Волга» оставалась чем-то почти недосягаемым.
Тезис «цель важнее средств» неизбежно ведёт к оправданию жертв ради достижений абстрактной идеи. Пусть даже идея сама по себе кажется благородной, но если её реализация требует принесения человеческих жизней в жертву, то в чём её смысл? Идеология должна служить человеку, а не наоборот.
Сегодня быть коммунистом особенно нелепо, потому что исторический опыт уже показал: социалистические режимы приводят к многочисленным жертвам, экономическому упадку и тотальной диктатуре. Кто-то может привести в пример Китай или скандинавские страны, но там нет социализма – есть рыночная экономика с элементами левого спектра. Более того, именно эти элементы мешают им стать ещё более развитыми. В Китае к этому добавляется отсутствие свобод, что делает экономическое развитие страны весьма специфическим.
Почему же люди, особенно старшего поколения, так хорошо относятся к советскому периоду? Неужели это стокгольмский синдром? Скорее, ответ кроется в иллюзии стабильности. Раньше человек знал, что у него всегда будет ровно столько денег, сколько нужно для базовых потребностей. Но в чём смысл, если ему попросту нечего было купить?
Коммунизм лишён адекватного механизма материального поощрения труда. У людей нет мотивации работать больше и лучше, ведь результат их труда распределяется поровну. Добавим сюда естественное стремление человека к большему – и получаем систему, обречённую на деградацию. Если сделать всё бесплатным, человек будет потреблять, не думая о производстве, и выбирать лёгкие профессии, не требующие больших затрат энергии.
Коммунистический проект потерпел крах практически сразу же после создания СССР. Уже на X съезде в 1921 году был отменён «военный коммунизм» и введена новая экономическая политика (НЭП), частично возвращавшая рыночные механизмы. В результате получился уродливый гибрид социализма и капитализма – экономика, существовавшая лишь за счёт торговли нефтью. Социалистические системы нежизнеспособны и могут существовать только при внешней подпитке.
Любые достижения СССР могли быть достигнуты и без власти Советов. Если бы страна изначально пошла по капиталистическому пути, она добилась бы большего, избежав массовых жертв и тотального несвободы.
Личность в Советском Союзе была лишена права выбора. Жизненный путь человека во многом определялся государством ещё до его рождения. Да, формально безработицы не было, но в большинстве случаев безработица – это осознанный выбор. Некоторым людям нравится жизнь без обязательств, но в СССР такой выбор был невозможен: либо ты «как все», либо тюрьма. Эта политика доходила до абсурда, когда даже учёных заставляли отрабатывать на сельхозработах. Почему человек не может заниматься только своим делом?
