Анатолий Шарий
Україна Сейчас | УС: новини, політика, війна
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лёха в Short’ах Long’ует
Лачен пише
Инсайдер UA | Україна | Новини
Анатолий Шарий
Україна Сейчас | УС: новини, політика, війна
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лёха в Short’ах Long’ует
Лачен пише
Инсайдер UA | Україна | Новини
Анатолий Шарий
Україна Сейчас | УС: новини, політика, війна
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Марина Бурик
Книги, статьи, видео, размышления...
TGlist рейтинг
0
0
ТипАчык
Текшерүү
ТекшерилбегенИшенимдүүлүк
ИшенимсизОрду
ТилиБашка
Канал түзүлгөн датаЛют 07, 2025
TGlistке кошулган дата
Трав 26, 2024Тиркелген топ
МБ
Марина Бурик Chat
76
Рекорддор
14.02.202523:59
4.2K
Катталгандар25.01.202523:59
100
Цитация индекси11.07.202423:59
10.2K
1 посттун көрүүлөрү04.03.202504:24
0
1 жарнама посттун көрүүлөрү11.11.202423:59
20.47%
ER07.09.202423:59
56.76%
ERR12.02.202515:02
Об искусственном интеллекте
От рекомендательных алгоритмов в социальных сетях до автоматического распознавания лиц, зафиксированных городскими камерами, жизнь наша так или иначе связана с работой искусственного интеллекта. Искусственный интеллект (точнее, разные искусственные интеллекты) “знает” о нас очень много и с каждым днем “узнает” все больше. И никакой неолуддизм не в состоянии остановить процесс развития технологий ИИ. Нас в любом случае будут учить, лечить, развлекать, следить за нами, контролировать потребительское поведение, эксплуатировать (от найма на работу, непосредственно рабочих инструментов до систем слежки за работниками), обманывать и даже убивать (современная гонка вооружений — это также гонка ИИ) при помощи ИИ.
ИИ занимаются не только специалисты в области технологий, в том числе и социальных технологий, направленных на максимизацию извлечения прибавочной стоимости, но и те, кого интересуют перспективы развития общественных отношений. Изучается развитие технологий как отношений людей и машин.
И вот здесь я хотела бы обратить внимание на одну, казалось бы, простую и очевидную вещь, которая в ходе таких исследований может теряться из виду. Не существует отношения человек — машина, есть отношение человек — человек, опосредствованное машинами. Именно поэтому искусственный интеллект с одинаковым успехом может как усиливать и масштабировать “натуральную” человеческую тупость и ограниченность интеллектуальных возможностей, так и использоваться для их преодоления.
Рассмотрение искусственного интеллекта вне контекста отношения человека к человеку и, что то же самое, отношения человека к собственной деятельности оборачивается дегуманизированной технократической бессмыслицей, сродни товарному и всякому другому фетишизму, где вещи наделяются не характерными для них свойствами общественных отношений.
Продуктивное рассмотрение проблематики ИИ в контексте общественного развития, на мой взгляд, может быть только практическим. Это предполагает поиск ответа на вопросы:
— Как можно эффективно использовать искусственный интеллект для преодоления ограниченности тех или иных форм человеческой деятельности?
— Как можно при помощи ИИ способствовать или препятствовать становлению человеческой свободы в общественную норму или, что тоже самое, утверждению человека в мире как универсального деятельного существа?
Тогда мы будем ближе к тому, чтобы понять, как можно использовать эти технологии действительно разумно, учитывая те возможности, которые они уже дают и могут в перспективе дать людям.
От рекомендательных алгоритмов в социальных сетях до автоматического распознавания лиц, зафиксированных городскими камерами, жизнь наша так или иначе связана с работой искусственного интеллекта. Искусственный интеллект (точнее, разные искусственные интеллекты) “знает” о нас очень много и с каждым днем “узнает” все больше. И никакой неолуддизм не в состоянии остановить процесс развития технологий ИИ. Нас в любом случае будут учить, лечить, развлекать, следить за нами, контролировать потребительское поведение, эксплуатировать (от найма на работу, непосредственно рабочих инструментов до систем слежки за работниками), обманывать и даже убивать (современная гонка вооружений — это также гонка ИИ) при помощи ИИ.
ИИ занимаются не только специалисты в области технологий, в том числе и социальных технологий, направленных на максимизацию извлечения прибавочной стоимости, но и те, кого интересуют перспективы развития общественных отношений. Изучается развитие технологий как отношений людей и машин.
И вот здесь я хотела бы обратить внимание на одну, казалось бы, простую и очевидную вещь, которая в ходе таких исследований может теряться из виду. Не существует отношения человек — машина, есть отношение человек — человек, опосредствованное машинами. Именно поэтому искусственный интеллект с одинаковым успехом может как усиливать и масштабировать “натуральную” человеческую тупость и ограниченность интеллектуальных возможностей, так и использоваться для их преодоления.
Рассмотрение искусственного интеллекта вне контекста отношения человека к человеку и, что то же самое, отношения человека к собственной деятельности оборачивается дегуманизированной технократической бессмыслицей, сродни товарному и всякому другому фетишизму, где вещи наделяются не характерными для них свойствами общественных отношений.
Продуктивное рассмотрение проблематики ИИ в контексте общественного развития, на мой взгляд, может быть только практическим. Это предполагает поиск ответа на вопросы:
— Как можно эффективно использовать искусственный интеллект для преодоления ограниченности тех или иных форм человеческой деятельности?
— Как можно при помощи ИИ способствовать или препятствовать становлению человеческой свободы в общественную норму или, что тоже самое, утверждению человека в мире как универсального деятельного существа?
Тогда мы будем ближе к тому, чтобы понять, как можно использовать эти технологии действительно разумно, учитывая те возможности, которые они уже дают и могут в перспективе дать людям.
05.02.202510:07
Но указать на неточность выражений следует, а то Ленина в первых главах действительно можно прочитать так, что люди, которые признают вещи вне сознания, уже на одном этом основании могут считаться материалистами.
Что же касается проведение материалистической точки зрения, то признание вещей вне сознания — это первое необходимое условие такого взгляда. Но далее,
— во-первых, нужно признавать единство мира, то есть что мир един, а не просто совокупность единичных вещей. Нужно не упускать из виду всеобщую связь “вещей”;
— во-вторых, что единство мира заключается в материальности, или, что то же самое, идеальное во всех его проявлениях нужно понимать исходя из этого мира, а не мир — исходя из идеального. И если признавать, что сознание не только отражает, но и творит мир, то основание для этого следует искать в самом этом мире;
— в-третьих, проводить материалистический монизм. Не декларировать его вообще, а именно проводить в каждом отдельном вопросе на каждом шагу рассуждений, при исследовании всего, что касается форм сознания, отношений между людьми и вообще бытия человека в мире.
Вот такая гносеологическая позиция и будет материалистической. И можно увидеть, что Ленин в своих философских и не только философских работах пытается проводить именно ее, если подходить к этим работам целостно.
Читать с начала
Что же касается проведение материалистической точки зрения, то признание вещей вне сознания — это первое необходимое условие такого взгляда. Но далее,
— во-первых, нужно признавать единство мира, то есть что мир един, а не просто совокупность единичных вещей. Нужно не упускать из виду всеобщую связь “вещей”;
— во-вторых, что единство мира заключается в материальности, или, что то же самое, идеальное во всех его проявлениях нужно понимать исходя из этого мира, а не мир — исходя из идеального. И если признавать, что сознание не только отражает, но и творит мир, то основание для этого следует искать в самом этом мире;
— в-третьих, проводить материалистический монизм. Не декларировать его вообще, а именно проводить в каждом отдельном вопросе на каждом шагу рассуждений, при исследовании всего, что касается форм сознания, отношений между людьми и вообще бытия человека в мире.
Вот такая гносеологическая позиция и будет материалистической. И можно увидеть, что Ленин в своих философских и не только философских работах пытается проводить именно ее, если подходить к этим работам целостно.
Читать с начала
05.02.202510:07
В начале “Материализма и эмпириокритицизма” Ленин, критикуя махистов, говорит, что признание внешних “вещей”, которые вызывают наши ощущения, это материалистическая точка зрения. Это, строго говоря, не так. Потому он и может ссылаться в этом вопросе на подавляющее большинство людей. Большинство людей уверены, что вещи есть в действительности вне сознания и что мы ощущаем их, а не только наши собственные ощущения:
В. Ленин. “Материализм и эмпириокритицизм”
Но признание внешних объектов и признание философской категории материи, и гносеологической позиции, которая кладет материю в основу теории познания, это не одно и то же. Хотя при прочтении первых глав книги, может сложиться впечатление, что Ленин это отождествляет, а слово “материя” употребляется в значении простой совокупности "внешних" по отношению к сознанию объектов.
Конечно, не признавая “вещей” вне сознания, материалистом быть невозможно. Отсюда берётся такая линия критики махизма, ведь эмпириокритики именно это и не признавали. А такое непризнание — это уже идеализм.
Однако, если мы признаем внешние вещи, мы вполне можем быть идеалистами (или путанниками). То самое большинство человечества, например, верит в бога. Что уж говорить о развитом объективном идеализме Гегеля, где бог куда сложнее, чем у подавляющего большинства людей, а вещи вне сознания тоже признаются. Это все было прекрасно известно Ленину, и, более того, он на это много раз указывает в дальнейшем тексте “Материализма и эмпириокритицизма”. Так что можно ловить его на слове и говорить, что он смешивает два разных вопроса: признание существования внешних по отношению к сознанию вещей и материалистическую позицию. Но это будет без учета всех размышлений Ленина на этот счет. А можно отнести это к специфике самого спора и не очень удачно подобранных выражений. Тем более что далее он, характеризуя разбираемую философию, говорит:
В. Ленин. “Материализм и эмпириокритицизм”
Читать дальше
Источник "абсурда", — конечно, различение "вещей" и "идей" (§ 87), "допущение внешних объектов". Тот же источник порождает, как открыл Беркли в 1710 году и вновь открыл Богданов в 1908 году, веру в фетиши и идолы. "Существование материи, — говорит Беркли, — или вещей, не воспринимаемых, было не только главной опорой атеистов и фаталистов, но на том же самом принципе держится идолопоклонничество во всех его разнообразных формах".
"Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д., — этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. "Наивное" убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания.
В. Ленин. “Материализм и эмпириокритицизм”
Но признание внешних объектов и признание философской категории материи, и гносеологической позиции, которая кладет материю в основу теории познания, это не одно и то же. Хотя при прочтении первых глав книги, может сложиться впечатление, что Ленин это отождествляет, а слово “материя” употребляется в значении простой совокупности "внешних" по отношению к сознанию объектов.
Конечно, не признавая “вещей” вне сознания, материалистом быть невозможно. Отсюда берётся такая линия критики махизма, ведь эмпириокритики именно это и не признавали. А такое непризнание — это уже идеализм.
Однако, если мы признаем внешние вещи, мы вполне можем быть идеалистами (или путанниками). То самое большинство человечества, например, верит в бога. Что уж говорить о развитом объективном идеализме Гегеля, где бог куда сложнее, чем у подавляющего большинства людей, а вещи вне сознания тоже признаются. Это все было прекрасно известно Ленину, и, более того, он на это много раз указывает в дальнейшем тексте “Материализма и эмпириокритицизма”. Так что можно ловить его на слове и говорить, что он смешивает два разных вопроса: признание существования внешних по отношению к сознанию вещей и материалистическую позицию. Но это будет без учета всех размышлений Ленина на этот счет. А можно отнести это к специфике самого спора и не очень удачно подобранных выражений. Тем более что далее он, характеризуя разбираемую философию, говорит:
Равным образом О. Эвальд, который хвалит Маха за то, что он не поддался материализму, говорит о принципиальной координации: "Если объявить соотносительность центрального члена и противочлена гносеологической необходимостью, от которой не может быть отступления, то — какими бы крикливо-крупными буквами ни стояло на вывеске слово: "эмпириокритицизм", — это значит встать на такую точку зрения, которая ничем не отличается от абсолютного идеализма". (Термин неверный; надо было сказать: субъективный идеализм, ибо абсолютный идеализм Гегеля мирится с существованием земли, природы, физического мира без человека, считая природу лишь "инобытием" абсолютной идеи.)
В. Ленин. “Материализм и эмпириокритицизм”
Читать дальше
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.
