08.05.202520:05
В последнее время почти каждый уважающий себя канал написал что-то об опасениях или перспективах в отношении ИИ. Не знаю почему сейчас, видимо, от всеобщей усталости другими новостями. Уж не говоря о каналах специально ИИ посвященных. Так вот, почему я считаю важным коммуницировать с ИИ, помимо очевидных выгод и преимуществ, да хотя бы просто для того, чтобы развить в себе интуицию различения речи/текста/ритмики/символики/ошибок ИИ от человеческих. Особенно, когда с помощью ИИ пишут об ИИ. Мода на презрение к антропоцентризму неизбежно пройдет, но раньше настанет время лампового человека, того, что отличается от ИИ. Он будет казаться слабым и требовать к себе внимания и сочувствия. Изъян человеческого никому не подвластен. Никакого поглощения и растворения не будет, живём дальше.
06.05.202517:18
Смерть, время и метафизика будущего
Вижу новости о грядущей конференции по тëмному романтизму, любви и смерти. Есть интересные повороты, например, у Антона Сюткина, который как я понял будет отстаивать Шеллинга и, надеюсь, выбивать его из рук «некрофилов» в своём левом ключе. Вижу и другие интересные мысли. Но меня как-то триггернуло немного другое.
Это рефлексия и она необходима, хотя здесь и не всё всегда однозначно. Так бывает у философов: маятник качается от романтизации к её низвержению, а предмет внимания всё там же. Да не прозвучит это своей банальностью обидно! А что в жизни?
Так уж случилось, что мне довольно часто приходится сталкиваться с чужой смертью и теми, кого она касается своей тенью: смертью уже случившейся и смертью ожидаемой. Есть ли в ней романтика? Боюсь, ни разу не видел. Есть ли в ней любовь. Боюсь, смерть её не хочет, но притягивает. Поэтому для меня слова вроде «романтизация смерти» звучат скорее как наивное её отрицание. Для романтизма необходима дистанция, взгляд издалека, для реальной разборки со смертью необходимо сближение с тем, как она ведёт себя в самих живых людях, как действует на них. Вся эта тоскливая эротизация смерти, пубертатный смех ей в лицо, словно цементирует дистанцию с ней, создаёт оптическую иллюзию красоты в напряжении эроса и танатоса.
Удивительно, но против смерти, окружающей человека и сковывающей его время, человек не смог придумать ничего лучше, чем ритуал – ритуал как необходимость любым правильным способом выразить последнюю любовь близкому человеку, необходимость перешагнуть через образовавшуюся в жизни пропасть и вернуть себе в руки время, а значит и жизнь, пока сам не умер. Смерть потому невольно длит жизнь, эту жизнь со всеми её бедами, но всё же какую-никакую, а жизнь.
Альтернативой ритуалу стала героизация (будь то героическое воспроизводство и воспроизводство героического; будь то символическое присутствие в языке, памяти или социальном бессознательном; будь то бытие-к-смерти, горделивой печалью героизирующее экзистенцию Dasein). И если первое атакует спонтанность ради принятия, второе атакует само принятие. Смерть не принята, герои продолжают жить среди нас. Ритуал же примиряет со смертью.
Надо ли говорить, что обе стратегии – религиозная и атеистическая – проистекают из одного корня конца времени за пределами смерти.
Чуть более интересным здесь выглядит трансцендентальный эмпиризм Делëза, в котором, как я понимаю, время после смерти – чистое имманентное течение становления, а жизнь в нём продолжается без «я», как космический процесс. Истинное время, по сути, это пустая форма, в которой продолжается безличное повторение различий.
Но и здесь становление за пределами смерти опирается на безвременность, которая не позволяет индивидуальностям (даже с частичной пересборкой) сохраняться и всякий центр ликвидируется. Это тоже метафизика настоящего. Три синтеза времени у Делëза вроде как сначала дают обманчивую тень надежды, но третий синтез – вечное возвращение (будущее), связанное с чистым различием и отказом от репрезентации – лишает субъект права на время и устраняет всякую возможность идентичности.
Продолжение... ⬇️
Вижу новости о грядущей конференции по тëмному романтизму, любви и смерти. Есть интересные повороты, например, у Антона Сюткина, который как я понял будет отстаивать Шеллинга и, надеюсь, выбивать его из рук «некрофилов» в своём левом ключе. Вижу и другие интересные мысли. Но меня как-то триггернуло немного другое.
Это рефлексия и она необходима, хотя здесь и не всё всегда однозначно. Так бывает у философов: маятник качается от романтизации к её низвержению, а предмет внимания всё там же. Да не прозвучит это своей банальностью обидно! А что в жизни?
Так уж случилось, что мне довольно часто приходится сталкиваться с чужой смертью и теми, кого она касается своей тенью: смертью уже случившейся и смертью ожидаемой. Есть ли в ней романтика? Боюсь, ни разу не видел. Есть ли в ней любовь. Боюсь, смерть её не хочет, но притягивает. Поэтому для меня слова вроде «романтизация смерти» звучат скорее как наивное её отрицание. Для романтизма необходима дистанция, взгляд издалека, для реальной разборки со смертью необходимо сближение с тем, как она ведёт себя в самих живых людях, как действует на них. Вся эта тоскливая эротизация смерти, пубертатный смех ей в лицо, словно цементирует дистанцию с ней, создаёт оптическую иллюзию красоты в напряжении эроса и танатоса.
Удивительно, но против смерти, окружающей человека и сковывающей его время, человек не смог придумать ничего лучше, чем ритуал – ритуал как необходимость любым правильным способом выразить последнюю любовь близкому человеку, необходимость перешагнуть через образовавшуюся в жизни пропасть и вернуть себе в руки время, а значит и жизнь, пока сам не умер. Смерть потому невольно длит жизнь, эту жизнь со всеми её бедами, но всё же какую-никакую, а жизнь.
Альтернативой ритуалу стала героизация (будь то героическое воспроизводство и воспроизводство героического; будь то символическое присутствие в языке, памяти или социальном бессознательном; будь то бытие-к-смерти, горделивой печалью героизирующее экзистенцию Dasein). И если первое атакует спонтанность ради принятия, второе атакует само принятие. Смерть не принята, герои продолжают жить среди нас. Ритуал же примиряет со смертью.
Надо ли говорить, что обе стратегии – религиозная и атеистическая – проистекают из одного корня конца времени за пределами смерти.
Чуть более интересным здесь выглядит трансцендентальный эмпиризм Делëза, в котором, как я понимаю, время после смерти – чистое имманентное течение становления, а жизнь в нём продолжается без «я», как космический процесс. Истинное время, по сути, это пустая форма, в которой продолжается безличное повторение различий.
Но и здесь становление за пределами смерти опирается на безвременность, которая не позволяет индивидуальностям (даже с частичной пересборкой) сохраняться и всякий центр ликвидируется. Это тоже метафизика настоящего. Три синтеза времени у Делëза вроде как сначала дают обманчивую тень надежды, но третий синтез – вечное возвращение (будущее), связанное с чистым различием и отказом от репрезентации – лишает субъект права на время и устраняет всякую возможность идентичности.
Продолжение... ⬇️


19.04.202521:04
Христос Воскрес! Christus resurrexit! Χριστὸς ἀνέστη! Christus ist auferstanden! Le Christ est ressuscité! Al-Masih-Qam!
🖼 Иванка Демчук
«Размышляя о Воскресении Христа, мы понимаем наше собственное будущее. Непостижимость Бога в откровении означает, что для христианина будущее все ещё открыто и полно возможностей», –
Вольфхарт Панненберг, «Вера и реальность» (1977)
🖼 Иванка Демчук
10.04.202508:48
Не первый раз в Дрездене, но впервые посетил крипту Фрауэнкирхе. Во-первых, церковь была почти полностью разрушена в 1945 году по известным причинам. Во-вторых, в 90-е она была полностью восстановлена, т.е. и крипта тоже (чтобы понимать масштаб разрушений). Так вот, если верхний храм воссоздает былые слои барочного изобилия, то крипта радикально концептуальна.
Нижний храм имеет как бы пять точек-смысловых узлов: центральная церковь и по четырем углам три капеллы плюс одна гробница с сохранившимися захоронениями.
Особого внимания заслуживает центральный престол – алтарный камень, выполненный известным британско-индийским художником Анишем Капуром (которым, к слову, вдохновился Арво Пярт и написал «Lamentate»), сделанный из черного мраморизованного известняка в виде воронки, над темнотой и втягивающей в себя всё пустоты которой, возвышается многомерный крест, выполненный немецким скульптуром Михаэлем Шëнхольцем, крест, который как бы только и удерживает от соскальзывания в эту бездну. Мне сложно представить, насколько практически удобно служить на этом престоле, но сама идея завораживает.
Неуклюже гогочущие словно птенцы подростки, правда, кидают в эту пустоту монеты, вот так вот банально возвращая ум в реальность ограниченности концептов.
Нижний храм имеет как бы пять точек-смысловых узлов: центральная церковь и по четырем углам три капеллы плюс одна гробница с сохранившимися захоронениями.
Особого внимания заслуживает центральный престол – алтарный камень, выполненный известным британско-индийским художником Анишем Капуром (которым, к слову, вдохновился Арво Пярт и написал «Lamentate»), сделанный из черного мраморизованного известняка в виде воронки, над темнотой и втягивающей в себя всё пустоты которой, возвышается многомерный крест, выполненный немецким скульптуром Михаэлем Шëнхольцем, крест, который как бы только и удерживает от соскальзывания в эту бездну. Мне сложно представить, насколько практически удобно служить на этом престоле, но сама идея завораживает.
Неуклюже гогочущие словно птенцы подростки, правда, кидают в эту пустоту монеты, вот так вот банально возвращая ум в реальность ограниченности концептов.


04.04.202509:01
Почему я, вообще говоря, вспомнил о Сен-Жон Персе?
Периодически я что-то перечитываю у него, но на днях мне попалась статья о нём немецкого католического философа Карла Альберта (1921-2008). Карл Альберт известен разработкой идеи «философской мистики» с обращением к платонизму, мистицизму Экхарта, немецкому идеализму и французскому спиритуализму от Луи Лавеля (метафизик, соединивший в единое целое платонизм, христианское богословие и картезианское «Cogito, ergo sum», под влиянием Бергсона, Être et Acte, etc.). О последнем у Альберта вообще много написано: «Метафизика Лавеля», «Лавель и философия ХХ-го века». Именно под его влиянием Альберт и усвоил идею Erfahrung des Seins, написав свой «Онтологический опыт». Бергсонизм и шеллингианство, как ни крути! Этим же, по всей видимости, Альберта и заинтересовала поэзия Перса.
В своей довольно скромной, но примичательной статье Альберт обращает внимание на Нобелевскую речь Перса «Поэзия» (ниже все цитаты из речи), которая сама по себе крайне теокосмопоэтична и имагинативна:
О мистике поэтического схватывания в ночи меона:
О поэтике как доступе к откровению:
И ещё о флуоресцирующем космопоэзисе во мраке меонального откровения:
Периодически я что-то перечитываю у него, но на днях мне попалась статья о нём немецкого католического философа Карла Альберта (1921-2008). Карл Альберт известен разработкой идеи «философской мистики» с обращением к платонизму, мистицизму Экхарта, немецкому идеализму и французскому спиритуализму от Луи Лавеля (метафизик, соединивший в единое целое платонизм, христианское богословие и картезианское «Cogito, ergo sum», под влиянием Бергсона, Être et Acte, etc.). О последнем у Альберта вообще много написано: «Метафизика Лавеля», «Лавель и философия ХХ-го века». Именно под его влиянием Альберт и усвоил идею Erfahrung des Seins, написав свой «Онтологический опыт». Бергсонизм и шеллингианство, как ни крути! Этим же, по всей видимости, Альберта и заинтересовала поэзия Перса.
В своей довольно скромной, но примичательной статье Альберт обращает внимание на Нобелевскую речь Перса «Поэзия» (ниже все цитаты из речи), которая сама по себе крайне теокосмопоэтична и имагинативна:
...когда мы слышим, как самый великий новатор века, основоположник современной космологии, создатель воистину всеобъемлющего интеллектуального синтеза, воплощенного в уравнениях, призывает интуицию в помощь разуму и провозглашает «воображение подлинной питательной почвой науки», и, идя ещё дальше, объявляет благом для ученого обладание подлинно «артистическим видением» — не дает ли это нам право считать поэтический метод столь же законным, сколь и логический?
О мистике поэтического схватывания в ночи меона:
Что ведёт дальше и видит дальше: дискурсивная мысль или поэтический эллипсис? Из этой первобытной ночи, откуда ощупью ищут выход двое слепорожденных — один во всеоружии научного снаряжения, другой, опираясь только на озарения своей интуиции, кто поднимется первым, узревши больше фосфорических сполохов? Ответ не имеет значения. Тайна едина.
О поэтике как доступе к откровению:
Аналогическая и символическая мысль, озарения сопрягающего образа, игра его соответствий, тысяча цепочек связей и причудливых ассоциаций и, наконец, великий дар языка, воплощающий само движение Бытия, открывает поэту сверхреальность, неведомую науке. Есть ли диалектика более внятная человеку и более упоительная? Когда философы оставляют пустовать метафизический порог, поэт заступает на место метафизика, и тогда уже поэзия, а не философия становится истинной «дочерью изумления», говоря словами античного философа, которому она всегда была крайне подозрительна.
Но поэзия не столько форма познания, сколько образ жизни — и жизни целостной. Поэт жил в человеке пещерном, он останется жить и в человеке атомного века, ибо он неотъемлем от самого человека. Из жажды поэтической, жажды духовной родились религии, и дар поэзии вечно возжигает божественную искру, высекая её из человеческого кремня. Когда рушатся мифологии, божественное находит в поэзии прибежище, а может быть, и грядущее пристанище.
И ещё о флуоресцирующем космопоэзисе во мраке меонального откровения:
И словно одна великая живая строфа, она заключает в объятия настоящего всё былое и всё грядущее, всё человеческое и сверхчеловеческое, всё пространство планетарное и вселенское. Темнота, которую ей ставят в вину, присуща не её существу, светоносному по природе, а той ночи, которую она изучает и обязуется изучать: ночью души и тайны, окутывающей человека. Её реченье всегда отвергает темноту, и это реченье не менее требовательно, чем язык науки.


26.03.202516:31
🧐 Шеллинг как теокосмопоэт в «Системе трансцендентального идеализма» (1801):
Возвращение к этой единой поэзии станет возможно через откровение. То есть уже в «Системе» 1800 года мы видим насколько интуитивно остро и перспективно мыслит Шеллинг🥰 дальнейшее развитие трансцендентального идеализма. Через год только выйдет его философия тождества в виде «Изложения», ещё не прочитан курс по философии искусства, который post mortem опубликует его сын, ещё не начаты «Мировые эпохи», но уже виднеется связка поэтики с мифологией, которая, неизбежно вытянет на свет философию откровения. Шеллинг умел видеть наперед, он был как нож, пронзающий время.
У Шеллинга эстетика как явление бесконечного в конечном ведет к мифологии, тогда как эстетика как проникновение конечного в бесконечное является откровением.
🪶Объективный мир есть лишь изначальная, ещё бессознательная поэзия духа (noch bewußtlose Poesie des Geistes).
🪶Из обыденной действительности нас выводят лишь два пути — поэзия, перемещающая нас в идеальный мир, и философия, заставляющая исчезнуть перед нашим взором реальный мир.
🪶Однако если только искусство может придать общезначимую объективность тому, что философ способен изобразить лишь субъективно, то из этого следует еще один вывод: поскольку философия, а вместе с философией и все науки, следующие за ней по пути совершенствования, были рождены и питаемы поэзией, то можно ожидать, что, достигнув своего завершения, они вернутся отдельными потоками в тот всеобщий океан поэзии, из которого они вышли. Что окажется тем промежуточным звеном, которое вернет философию к поэзии, в общем предвидеть нетрудно, так как подобное звено уже существовало в виде мифологии до того, как произошло это необратимое, как нам теперь представляется, разделение*. Но как может возникнуть такая мифология, которая будет открытием не отдельного поэта, а некоего нового рода, как бы воплощающего в себе единого поэта,– это проблема, решение которой зависит только от будущих судеб мира и дальнейшего хода истории.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖
* Дальнейшее развитие этой мысли содержится в исследовании о мифологии, над которым уже в течение ряда лет ведется работа и которое вскоре выйдет в свет.
Возвращение к этой единой поэзии станет возможно через откровение. То есть уже в «Системе» 1800 года мы видим насколько интуитивно остро и перспективно мыслит Шеллинг🥰 дальнейшее развитие трансцендентального идеализма. Через год только выйдет его философия тождества в виде «Изложения», ещё не прочитан курс по философии искусства, который post mortem опубликует его сын, ещё не начаты «Мировые эпохи», но уже виднеется связка поэтики с мифологией, которая, неизбежно вытянет на свет философию откровения. Шеллинг умел видеть наперед, он был как нож, пронзающий время.
У Шеллинга эстетика как явление бесконечного в конечном ведет к мифологии, тогда как эстетика как проникновение конечного в бесконечное является откровением.
08.05.202517:26
Лев XIV
05.05.202508:53
Джон Хот и его доклад «Надежда для вселенной: переосмысляя Воскресение в эпоху науки» напоминал уже скорее удары молотом по наковальне, а не поэтическую медитацию.
Было много о современной науке и о её печали: о последней мысли в далёком будущем космоса; об энергии, которая необходима для мышления и о том, что этой энергии в конце концов не хватит во всей вселенной, чтобы его сохранять; об угасании мышления как конечности смерти, что в какой-то момент в будущем где-то во вселенной появится последнее разумное существо и последняя мысль.
Отсюда порог к Воскресению из мертвых: если судьба мышления связана с космосом, то выбор встаёт между энтропией и Омегой; обращение к Тейяру🌍, дающему вселенной надежду на будущее, на уход от нуля энтропии к неразрушимости Омеги и Воскресению; жажда жизни предполагает, что Омега имеет неразрушимую цель. В противном случае – гроб энтропии и её необратимость.
Материя➡️жизнь➡️мышление➡️надежда
Космос – это не состояние, но история. История, которая на данный момент состоит из 30 томов, каждый из которых содержит 450 страниц, а каждая страница = 1 млн лет (см. фото). Последний том являет нам начало рождения мысли.
Хот также рассматривает три способа прочтения истории космоса:
1️⃣ археономический (метафизика прошлого, всё заложено в прошлом и решение актуальных проблем надо искать в частностях, аналитически);
2️⃣ аналогический (метафизика вечного настоящего, где всё уже дано и мы имеем дело с не всегда хорошей копией реальности);
3️⃣ антиципаторный (метафизика будущего, космическая история продолжается и нам необходимо искать последовательность нарратива).
В последнем – ожидание воскресения основано на понимании того, что вселенной всё ещё нет.
Было много о современной науке и о её печали: о последней мысли в далёком будущем космоса; об энергии, которая необходима для мышления и о том, что этой энергии в конце концов не хватит во всей вселенной, чтобы его сохранять; об угасании мышления как конечности смерти, что в какой-то момент в будущем где-то во вселенной появится последнее разумное существо и последняя мысль.
Отсюда порог к Воскресению из мертвых: если судьба мышления связана с космосом, то выбор встаёт между энтропией и Омегой; обращение к Тейяру🌍, дающему вселенной надежду на будущее, на уход от нуля энтропии к неразрушимости Омеги и Воскресению; жажда жизни предполагает, что Омега имеет неразрушимую цель. В противном случае – гроб энтропии и её необратимость.
Материя➡️жизнь➡️мышление➡️надежда
Космос – это не состояние, но история. История, которая на данный момент состоит из 30 томов, каждый из которых содержит 450 страниц, а каждая страница = 1 млн лет (см. фото). Последний том являет нам начало рождения мысли.
Хот также рассматривает три способа прочтения истории космоса:
1️⃣ археономический (метафизика прошлого, всё заложено в прошлом и решение актуальных проблем надо искать в частностях, аналитически);
2️⃣ аналогический (метафизика вечного настоящего, где всё уже дано и мы имеем дело с не всегда хорошей копией реальности);
3️⃣ антиципаторный (метафизика будущего, космическая история продолжается и нам необходимо искать последовательность нарратива).
В последнем – ожидание воскресения основано на понимании того, что вселенной всё ещё нет.
16.04.202511:15
Памяти протоиерея Кирилла Копейкина
Так получилось, что о кончине протоиерея Кирилла Копейкина, одного из моих преподавателей в Санкт-Петербургской духовной академии, я узнал, находясь в поездке. Но не написать ничего совершенно невозможно, а потому пишу с опозданием.
Отец Кирилл вёл у нас курс «Апологетика», к которому я ещё вернусь, но знакомство наше началось немного раньше. На бакалавриат Академии я поступил в 2010 году, покинув весной того же года магистратуру Академического университета (официальное название — Санкт-Петербургский академический университет — Научно-образовательный центр нанотехнологий РАН). А когда я учился на втором курсе, — уже и не помню, каким именно образом, хотя и принимал участие в его организации — в 2011 году прошёл двухдневный круглый стол «Наука и Церковь в контексте глобальных процессов».
Первый день мы провели в том самом Академическом университете, а второй — в Академии. В Университете нас тогда принимал Александр Владимирович Омельченко, наш преподаватель математической физики, один из тех людей, кто является для меня образцом не только как учёный, но и просто как человек. (Как-нибудь постараюсь написать про него отдельно). Он выступал со стороны науки, а потом очень живо отреагировал на выступление отца Кирилла, возглавлявшего тогда нашу студенческую делегацию от Академии. Не помню, что именно тогда говорил отец Кирилл, но тема его доклада была «Библейский Шестоднев и современная наука». Помню только, что он сказал что-то о схожести математики и теологии, что очень впечатлило Александра Владимировича. Ярко в моей памяти запечатлелся и доклад моей бывшей однокурсницы Маши на тему «Образование и ранние этапы эволюции Вселенной». Она к тому моменту уже получила два магистерских диплома (одновременно) и работала преподавателем в Университете.
Второй день проходил уже в Академии, однако, несмотря на наличие у меня его программы и даже текста одного из докладов, ничем особо не запомнился. Отец Кирилл, видимо, запомнил это мероприятие, потому что позже, на четвёртом курсе бакалавриата, волевым решением освободил меня от сдачи экзамена по своему предмету.
Несмотря на формальное название предмета — «Апологетика», — сам он называл свой курс «Наука и богословие» и преподавал, по большей части, то, что принято называть «Концепцией современного естествознания», разбавляя это философско-богословскими рассуждениями. Основное содержание его курса было для меня не новым, да и нельзя сказать, что я был совершенно не знаком с его гуманитарной составляющей. Тем не менее, это был один из самых занимательных предметов. Была очевидна увлечённость преподавателя, его готовность вести студентов за собой туда, где ему хорошо самому, говорить о том, что его действительно волнует.
Позже мы вместе от Академии участвовали в форуме с лекциями Нобелевских лауреатов «Наука и общество», который когда-то ежегодно проводился в Петербурге по инициативе Жореса Ивановича Алфёрова. Последнего мы как-то хотели пригласить в Академию и даже однажды практически согласовали даты, но его здоровье становилось всё хуже и хуже, и этот визит так и не состоялся.
Помимо всего прочего, отец Кирилл памятен мне и по другой, чуть более личной причине. В 2013 году владыка-ректор назначил мою пресвитерскую хиротонию на 1 сентября. Так вышло, что рукоположили меня на Литургии по случаю начала учебного года, в День знаний, а вокруг престола водили математик — архимандрит Софроний (Смук) и физик — протоиерей Кирилл Копейкин.
Вечная память!
#церковь #теология #академия #персоналии
Так получилось, что о кончине протоиерея Кирилла Копейкина, одного из моих преподавателей в Санкт-Петербургской духовной академии, я узнал, находясь в поездке. Но не написать ничего совершенно невозможно, а потому пишу с опозданием.
Отец Кирилл вёл у нас курс «Апологетика», к которому я ещё вернусь, но знакомство наше началось немного раньше. На бакалавриат Академии я поступил в 2010 году, покинув весной того же года магистратуру Академического университета (официальное название — Санкт-Петербургский академический университет — Научно-образовательный центр нанотехнологий РАН). А когда я учился на втором курсе, — уже и не помню, каким именно образом, хотя и принимал участие в его организации — в 2011 году прошёл двухдневный круглый стол «Наука и Церковь в контексте глобальных процессов».
Первый день мы провели в том самом Академическом университете, а второй — в Академии. В Университете нас тогда принимал Александр Владимирович Омельченко, наш преподаватель математической физики, один из тех людей, кто является для меня образцом не только как учёный, но и просто как человек. (Как-нибудь постараюсь написать про него отдельно). Он выступал со стороны науки, а потом очень живо отреагировал на выступление отца Кирилла, возглавлявшего тогда нашу студенческую делегацию от Академии. Не помню, что именно тогда говорил отец Кирилл, но тема его доклада была «Библейский Шестоднев и современная наука». Помню только, что он сказал что-то о схожести математики и теологии, что очень впечатлило Александра Владимировича. Ярко в моей памяти запечатлелся и доклад моей бывшей однокурсницы Маши на тему «Образование и ранние этапы эволюции Вселенной». Она к тому моменту уже получила два магистерских диплома (одновременно) и работала преподавателем в Университете.
Второй день проходил уже в Академии, однако, несмотря на наличие у меня его программы и даже текста одного из докладов, ничем особо не запомнился. Отец Кирилл, видимо, запомнил это мероприятие, потому что позже, на четвёртом курсе бакалавриата, волевым решением освободил меня от сдачи экзамена по своему предмету.
Несмотря на формальное название предмета — «Апологетика», — сам он называл свой курс «Наука и богословие» и преподавал, по большей части, то, что принято называть «Концепцией современного естествознания», разбавляя это философско-богословскими рассуждениями. Основное содержание его курса было для меня не новым, да и нельзя сказать, что я был совершенно не знаком с его гуманитарной составляющей. Тем не менее, это был один из самых занимательных предметов. Была очевидна увлечённость преподавателя, его готовность вести студентов за собой туда, где ему хорошо самому, говорить о том, что его действительно волнует.
Позже мы вместе от Академии участвовали в форуме с лекциями Нобелевских лауреатов «Наука и общество», который когда-то ежегодно проводился в Петербурге по инициативе Жореса Ивановича Алфёрова. Последнего мы как-то хотели пригласить в Академию и даже однажды практически согласовали даты, но его здоровье становилось всё хуже и хуже, и этот визит так и не состоялся.
Помимо всего прочего, отец Кирилл памятен мне и по другой, чуть более личной причине. В 2013 году владыка-ректор назначил мою пресвитерскую хиротонию на 1 сентября. Так вышло, что рукоположили меня на Литургии по случаю начала учебного года, в День знаний, а вокруг престола водили математик — архимандрит Софроний (Смук) и физик — протоиерей Кирилл Копейкин.
Вечная память!
#церковь #теология #академия #персоналии


08.04.202518:54
🎵John Coltrane – Spiritual
Читая «Мистицизм процесса» Дэна Домбровски:
📸 «Coltrane on Soprano» by
Roy DeCarava (1963)
Читая «Мистицизм процесса» Дэна Домбровски:
«Болеро»Мориса Равеля расширило понятие повторения больше, чем мы могли предположить до того, точно так же, как бибоп расширил, с другой стороны, и без того широкий диапазон разнообразных возможностей, предоставленных джазовым музыкантам, включая таких религиозных музыкантов, как Колтрейн.
📸 «Coltrane on Soprano» by
Roy DeCarava (1963)


03.04.202509:18
Помню, лет семнадцать, а то и больше, назад, я, глубоко провинциальный, впрочем как и ныне (это мой личный Trieb als Grundprinzip), в поиске «Улисса» Джойса в специально для того выписанных запыленных из архива провинциальной библиотеки журналов ИЛ за 89-й год, случайно нашёл «Ливни» Сен-Жон Перса. С тех пор исторически размашистый и метафорически тончайший Сен-Жон Перс – моя особенная любовь. Вторая любовь тех уже залегших в почву памяти рудой времён – Пабло Неруда, читанный вместе с другими «левыми» латиноамериканцами: Габриэлем Гарсия Маркесом и Мигелем Отеро Сильва.
Из поэмы «Ливни» (пер. Н. Стрижевской):
📸 Gisèle Freund, «Saint-John Perse, Giens», 1966
Из поэмы «Ливни» (пер. Н. Стрижевской):
Дождь мангровым деревом крону корней раскинул над Городом.
Молокососы-кораллы множат упорно в извести мглистой свои малокровные орды,
И нагая, как ретиарий, Идея под хлещущим гребнем в сквере косы рассыпала гордо.
Пой, поэма, под громкий гогот вод неотвратимость темы,
Пой, поэма, под дробный топот вод неукротимость темы,
Ей право первой ночи непорочных Пророчиц,
Расколот золотой кокон и тонет в лилово-синей трясине ночи.
И у меня на подушке, о плутовка! на теплой опушке дремы
Разметалась, ворочается, заголилась бесстыдно роза поэмы.
Боже великий, смеха владыка, земля, что дымится на вертеле ветра, как мясо вепря,
Вдовые глины под ласкою ливней невинных, луга под босыми ногами бессонных,
И пенные росы, грунтовые воды, как вина, на них ли настоен напиток забвенья?
Господи Боже, Боже великий, смеха владыка, здесь снов земные угодья,
Здесь к непогоде в дюны уходит эхо от многоярусной ярости моря,
Здесь смертный одр земли в испарине, новорожденный час в свивальниках и в моем сердце просодия невиданной оды.
V
Мы ваших приходов постигли величье в тщедушной и душной тщете столичной жизни, обугленной в тигле будней,
Но резко пахнуло озоном прозрений, смыслом смолистым на мокрую зелень при первых порывах бури,
Вы нам облик людской вернули, вы нас лепите заново, Ливни, и под маску-личину проник запах свежей глины.
Но на высотах орлиных ужель не обрящем память?
Иль пропоем забвенью псалом в темной аллее сада, топча листы золотые библии листопада?
Тропы в тюльпанных полях сновидений, озер обмелевших бельма, кость камня в горле колодца ужель недостойны пера стихотворца!
Старинные розы в руках инвалида, дети в дупле столетней оливы, над гроздью муската грузные осы, пчела над левкоем и узкие лестницы в тайных покоях вдовых молний ужель не достойны ни слова?
Нежность агав и алоэ, сладострастье магнолий и безгрешных бесплодье, земля, иссушенная познания зноем.
Зеленоволосые грозы плетут изумрудные косы, глядясь в зеркала банкиров.
В батистовой тине, в муслиновом иле тонет облик богини.
И молодые идеи садятся за стол со столпами империи. Безмолвные толпы строятся немо строка за строкою на белых полях поэмы.
Залейте, Ливни, крутые утесы, залейте, залейте кресты и стелы, надгробья Габсбургов, катафалки маршалов, мавзолеи елея, ульи лжи.
Развейте, развейте с крутого утеса прах войн недавнего прошлого, развейте над морем и пепел белых, приплывших когда-то на каравеллах.
И пусть он вечно сидит на железном троне, на четырех ветрах, на чугунной треноге, на голой скале под грозовым небом, обуреваемый своим бредом, что преисполнил народы гневом.
И будет виться над морем вечно дым злодеяний и благодеяний, зола преданий, житий, сказаний – истории головешки
Пока в лепрозориях и обителях терпкий запах термитов и дух пьянящий белой малины узор свой сплетают и на ноги ставят Принцев болящих...
«Я хотел, я хотел жить с людьми, но земля явила нам душу свою чужестранку....
📸 Gisèle Freund, «Saint-John Perse, Giens», 1966


24.03.202518:39
Данила Волков проделал большую работу и выложил фундаментальный труд Тийета «Шеллинг. Философия в становлении» (1970), который оказал большое влияние на изучение философии Шеллинга 🥰 во Франции и не только.
Ксавье Тийет (1921–2018) — французский философ, теолог и католический священник, известный своими исследованиями немецкой идеалистической философии, особенно творчества Шеллинга🧐, а также поборник «философской христологии» (по этой теме ещё написана замечательная работа у Кристиана Данца) и – что крайне интересно – рекультивации религиозной философии на почве откровения, что мы особенно ценим.
Тийет ученик Владимира Янкелевича (1903-1985) и его тончайшего музыкально-поэтического – почти мистического – видения невыразимого «невесть-что», «несуществующего существования». Янкелевич интересен не только своей близостью к апофатической традиции и интуитивизму Бергсона, в чём-то даже и к непостижимому Франка 🥸, а также, что мы ценим не меньше, его негативной эстетикой – эстетикой молчания, разрыва, не-бытия, меона и нотно-рифмической ускользаемости.
Ксавье Тийет (1921–2018) — французский философ, теолог и католический священник, известный своими исследованиями немецкой идеалистической философии, особенно творчества Шеллинга🧐, а также поборник «философской христологии» (по этой теме ещё написана замечательная работа у Кристиана Данца) и – что крайне интересно – рекультивации религиозной философии на почве откровения, что мы особенно ценим.
Тийет ученик Владимира Янкелевича (1903-1985) и его тончайшего музыкально-поэтического – почти мистического – видения невыразимого «невесть-что», «несуществующего существования». Янкелевич интересен не только своей близостью к апофатической традиции и интуитивизму Бергсона, в чём-то даже и к непостижимому Франка 🥸, а также, что мы ценим не меньше, его негативной эстетикой – эстетикой молчания, разрыва, не-бытия, меона и нотно-рифмической ускользаемости.
07.05.202518:01
Тем временем записался на два курса летнего семестра к заведующему кафедрой классической немецкой философии и крупному специалисту по Канту проф. Тобиасу Розефельдту в Университете Гумбольдта. Зимой 21-го года я уже был здесь на его лекционном курсе по Канту. В этом году в честь 250-летия🧐 Шеллинга проф. Розефельдт ведёт два курса: «Политическая философия Шеллинга» и «Кант и Шеллинг о свободе и зле».
Из описания к первому курсу:
Параллельно взял в библиотеке книгу 2023 года «Политическая мысль Шеллинга» Велимира Стойковски. В ней он тоже начинает с Neue Deduktion des Naturrechts. Пишет, что хотя он во всём своём исследовании использует идеи Шона МакГрата (о нём уже много писалось) и Сайтия Брата Даса («Политическая теология Шеллинга»), его интерес лежит на пересечении метафизики и классической/критической политической мысли (Локк, Гоббс, Руссо, Гегель, Маркс, Ролз, Адорно, Хоркхаймер, Хабермас, Хоннет и т.д.). Тем самым Стойковски формулирует шеллингианскую критическую теорию, направленную на преодоление множества современных политических кризисов.
Из описания к первому курсу:
В этом году исполняется 250 лет со дня рождения Шеллинга. Это достаточный повод, чтобы обратить наше внимание на ту часть его мысли, которой часто не уделяют первостепенного внимания при восприятии его философии: на его политическую философию. Как и других выдающихся мыслителей своего времени, Шеллинга увлекала идея понимания права и государства как реализации и благоприятного условия человеческой свободы и выведения из этого его легитимности. Однако больше, чем другие, он также боролся с внутренним противоречием между индивидуальной свободой и государственностью и на разных этапах своего творчества давал разные ответы на вопрос о том, реализуют ли индивиды свою свободу в государстве или только вне его.Начали читать его Neue Deduktion des Naturrechts (1796/97). Ещё будут System des transzendentalen Idealismus (1800), Stuttgarter Privatvorlesungen (1810) и Darstellung der reinrationalen Philosophie (1847–53). То есть от раннего периода к позднейшему его тексту.
Параллельно взял в библиотеке книгу 2023 года «Политическая мысль Шеллинга» Велимира Стойковски. В ней он тоже начинает с Neue Deduktion des Naturrechts. Пишет, что хотя он во всём своём исследовании использует идеи Шона МакГрата (о нём уже много писалось) и Сайтия Брата Даса («Политическая теология Шеллинга»), его интерес лежит на пересечении метафизики и классической/критической политической мысли (Локк, Гоббс, Руссо, Гегель, Маркс, Ролз, Адорно, Хоркхаймер, Хабермас, Хоннет и т.д.). Тем самым Стойковски формулирует шеллингианскую критическую теорию, направленную на преодоление множества современных политических кризисов.
04.05.202509:48
Филип Клейтон, заведующий кафедрой Ингрэма в Клермонтской школе теологии, и его презентация «Когда религия охватывает эволюционирующий космос и они становятся единым целым».
Клейтон оказался душкой, устроил путешествие по докладу в 4-х частях, читал сонеты, называя их праздником контингентной красоты, вспоминал своё обучение в Германии у Панненберга😌 и как тот заставлял его говорить только на немецком, говорил о влиянии Тейяр де Шардена🌍 на Панненберга, вспоминал друзей и учителей Джона Кобба👴 и Дэвида Гриффина, а также Кейдзи Ниситани и Масао Абе из Киотской школы (их любят в Тёмной теологии и ещё некоторые шеллингианцы) и то, как они обсуждали мысль Панненберга о том, что «в строгом смысле Бог ещё не существует». А ещё о «божественной приманке» и «панэкспериментализме» у Гриффина и не только.
По докладу (если совсем кратко):
🎞️) во-первых, Клейтон рассуждает о возможности единства религии и духовности в виде эволюционного мировоззрения;
🎞️) во-вторых, о целях такого эволюционного мировоззрения, и что темпоральность не предполагает ни релятивизм, ни жёсткую определëнность;
🎞️) в-третьих, о примате будущего, который, в частности, Панненберг😌 усвоил от Тейяра🌍, о творческой перспективе в единстве космоса;
🎞️) в-четвëртых, о христианстве и эволюционном мировоззрении с точки зрения морали, красоты и христологии, вводя понятие «контингентного христологического реализма», в котором классическая христология оказывается совместимой с контингентностью эволюционной и социальной истории.
Клейтон оказался душкой, устроил путешествие по докладу в 4-х частях, читал сонеты, называя их праздником контингентной красоты, вспоминал своё обучение в Германии у Панненберга😌 и как тот заставлял его говорить только на немецком, говорил о влиянии Тейяр де Шардена🌍 на Панненберга, вспоминал друзей и учителей Джона Кобба👴 и Дэвида Гриффина, а также Кейдзи Ниситани и Масао Абе из Киотской школы (их любят в Тёмной теологии и ещё некоторые шеллингианцы) и то, как они обсуждали мысль Панненберга о том, что «в строгом смысле Бог ещё не существует». А ещё о «божественной приманке» и «панэкспериментализме» у Гриффина и не только.
По докладу (если совсем кратко):
🎞️) во-первых, Клейтон рассуждает о возможности единства религии и духовности в виде эволюционного мировоззрения;
🎞️) во-вторых, о целях такого эволюционного мировоззрения, и что темпоральность не предполагает ни релятивизм, ни жёсткую определëнность;
🎞️) в-третьих, о примате будущего, который, в частности, Панненберг😌 усвоил от Тейяра🌍, о творческой перспективе в единстве космоса;
🎞️) в-четвëртых, о христианстве и эволюционном мировоззрении с точки зрения морали, красоты и христологии, вводя понятие «контингентного христологического реализма», в котором классическая христология оказывается совместимой с контингентностью эволюционной и социальной истории.
16.04.202511:15
Помимо этого круглого стола помню ещё экскурсию в Научно-образовательный центр нанотехнологий РАН с о. Кириллом и много ещё кем, его лекции и, конечно же, его мягкую речь, в которой, казалось, всегда было много важного и пугающего. Где-то на фото узнал размытые очертания себя, очередной яко не бывший слой жизни. Позавчера прошли его похороны. Вечная память протоиерею Кириллу Копейкину!
08.04.202512:28
Рекомендую канал моего давнего товарища Алексея Ковальчука. Если вам интересна территория, пересечëнная немецкой философией, христианской мистикой и православным богословием обратите внимание на канал Дневник ясности. Спокойные и вдумчивые размышления в попытке соединить разум и веру.
А ещё автор много внимания уделяет и Шеллингу.
А ещё автор много внимания уделяет и Шеллингу.


23.03.202519:10
Шеллинг о воображении в «Философии искусства»:
§ 22. Как Божество — первообраз — становится в отображении красотой, так и идеи разума, созерцаемые в отображении, становятся красотой; таким образом, отношение разума к искусству совпадает с отношением Бога к идеям. Божественное творчество объективно выявляется через искусство, ибо последнее коренится в том же воплощении бесконечной идеальности в реальном, на котором основано и первое. Превосходное немецкое выражение «способность воображения» (Einbildungskraft) означает, собственно, способность воссоединения, на которой на самом деле основано всякое творчество. Она есть та способность, посредством которой идеальное есть в то же время и реальное, душа есть тело, — способность индивидуации, в собственном смысле слова творческая.
И далее, к слову, о влиянии Шеллинга на Бальтазара:
§ 23. Непосредственная первопричина всякого искусства есть Бог. — Ведь Бог через свое абсолютное тождество есть источник всякого взаимопроникновения реального и идеального, в котором коренится всякое искусство. Или: Бог есть источник идей. Только в Боге пребывают изначально идеи. Искусство же есть изображение первообразов; итак, Бог есть непосредственная первопричина, конечная возможность всякого искусства, Он сам источник всякой красоты.
🖼 Джон Мартин, «Сотворение света» (1825), меццо-тинто
§ 22. Как Божество — первообраз — становится в отображении красотой, так и идеи разума, созерцаемые в отображении, становятся красотой; таким образом, отношение разума к искусству совпадает с отношением Бога к идеям. Божественное творчество объективно выявляется через искусство, ибо последнее коренится в том же воплощении бесконечной идеальности в реальном, на котором основано и первое. Превосходное немецкое выражение «способность воображения» (Einbildungskraft) означает, собственно, способность воссоединения, на которой на самом деле основано всякое творчество. Она есть та способность, посредством которой идеальное есть в то же время и реальное, душа есть тело, — способность индивидуации, в собственном смысле слова творческая.
И далее, к слову, о влиянии Шеллинга на Бальтазара:
§ 23. Непосредственная первопричина всякого искусства есть Бог. — Ведь Бог через свое абсолютное тождество есть источник всякого взаимопроникновения реального и идеального, в котором коренится всякое искусство. Или: Бог есть источник идей. Только в Боге пребывают изначально идеи. Искусство же есть изображение первообразов; итак, Бог есть непосредственная первопричина, конечная возможность всякого искусства, Он сам источник всякой красоты.
🖼 Джон Мартин, «Сотворение света» (1825), меццо-тинто
06.05.202517:18
В то время как Воскресение Христа из мертвых утверждает попрание (не уничтожение) смерти и победу над её жалом, сами христиане в большинстве своём тоже не способны это Воскресение принять, почти никак, – не имеют такой возможности, чтобы ни говорилось, как бы ни выражалось это верой. Для многих это лишь глубинная теория и точка. Теория с отложенной практикой, надежда, опирающаяся на голое знание-допущение, которое может стать знанием-в-примирении или же знанием-в-памяти. И то и другое есть знание ради продления жизни.
Поэтому большинству так важен ритуал, правильное поведение и отношение хотя бы в этот последний момент чужой близкой смерти («я был недостаточно хорошим/-ей мужем/женой/сыном/дочерью при жизни, но хотя бы в последнем я хочу поступить как надо»). И это вопрос не ложной надежды, а вопрос примирения с дальнейшей жизнью. В этом нет ничего постыдного или предосудительного. Но как сделать практику сердцем теории? Через знание a posteriori, через признание фактичности случившегося изменения в мире, которое предшествует самóй голой теории, нарастающей вокруг этого факта. Но где тогда практика и действие?
Маркс критиковал христианскую эсхатологию за её утопизм, что верой в будущее Царство она отнимает силы на борьбу здесь и сейчас. Однако Маркс тоже мыслил конец времени за пределами смерти, как его мыслят и многие христиане.
Но победа Христа над смертью потому не есть ни победа над смирением пред фактом смерти, завершающая время, ни смерть как героизация, периодически реанимирующая труп времени, ни голая эсхатология, опрокидывающая время, но отказ длить жизнь за счёт смерти здесь и сейчас, решение длить жизнь во времени и за пределами смерти, этакий ἐπέκτασις Григория Нисского.
Фрейд уловил какой-то очень важный нерв реальности и через Todestrieb обнаружил силу, которая стремится не к удовольствию, а к повторению, даже если оно мучительно. Жижек через Лакана подвёл влечение к смерти под основу субъективности, а через это и основу истории и политики, поведал о танатосе, дающем субъекту избыточное наслаждение (jouissance). Ник Ланд через влечение к смерти показывает глобальный процесс ускоренного распада человечества через капитализм и технологии. Но и то и другое глубоко энтропийные проекты – политико-энтропийный или техно-энтропийный.
Так неужели человек не желает оставить надежду вселенной? Увидеть в ней вместо энтропии – Омегу, кульминацию?
Проблема, мне кажется, кроется в этом хоть и различном, но общем уравнивании пустоты, ничто в Абсолюте, со смертью, с концом времени. Делëз-Гваттари, повторюсь, если я верно понимаю, идут радикально дальше, они выталкивают смерть за пределы смерти, но и там время тонет в разрыве. Здесь есть сближение и с меонтологией, более того, процессуальной. Потоки различий исходят из имманентного хаоса (близко к меонтологическому ничто), но не совершают примирения. Происходит утрата, а не продолжение, в котором меонтология – не пустота, а пространство для эволюционного скачка; смерть – не конец времени, а смена модальности времени.
Христос попрал смерть не только за пределами жизни, но что важнее – смерть в смерти. Смерть осталась, но жало её вырвано, разорвалась завеса, ограничивающая время порогом смерти, но осталась жизнь в которой смерть остаётся наедине с собой, брошенной. Смерть осталась как условие жизни, но её власть над временем уничтожена. Это одиночество смерти, покинутость её, знание, что она ещё есть, но уже лишена будущего за пределами самой себя, должно бы не к утопизму и апатии нас приводить, не ждунов порождать, но внушать призыв к жизни и труду, к борьбе и надежде. Как ковёр перекинутый через порог приглашает нас переступить его, так ковёр в будущее, где жизнь длится во времени говорит нам, что то, каким будет этот ковёр, зависит от всех нас уже здесь и сейчас.
Меональное ничто — это не обнуление, а пространство преображения. Любой уникальный отпечаток опыта через смерть погружается в меональное ничто и сохраняет этот отпечаток для будущего в Боге.
В общем, это не заявка на конференцию, так, размышления и моя банальная мысль, что жизнь требует любви и будущего.
Поэтому большинству так важен ритуал, правильное поведение и отношение хотя бы в этот последний момент чужой близкой смерти («я был недостаточно хорошим/-ей мужем/женой/сыном/дочерью при жизни, но хотя бы в последнем я хочу поступить как надо»). И это вопрос не ложной надежды, а вопрос примирения с дальнейшей жизнью. В этом нет ничего постыдного или предосудительного. Но как сделать практику сердцем теории? Через знание a posteriori, через признание фактичности случившегося изменения в мире, которое предшествует самóй голой теории, нарастающей вокруг этого факта. Но где тогда практика и действие?
Маркс критиковал христианскую эсхатологию за её утопизм, что верой в будущее Царство она отнимает силы на борьбу здесь и сейчас. Однако Маркс тоже мыслил конец времени за пределами смерти, как его мыслят и многие христиане.
Но победа Христа над смертью потому не есть ни победа над смирением пред фактом смерти, завершающая время, ни смерть как героизация, периодически реанимирующая труп времени, ни голая эсхатология, опрокидывающая время, но отказ длить жизнь за счёт смерти здесь и сейчас, решение длить жизнь во времени и за пределами смерти, этакий ἐπέκτασις Григория Нисского.
Фрейд уловил какой-то очень важный нерв реальности и через Todestrieb обнаружил силу, которая стремится не к удовольствию, а к повторению, даже если оно мучительно. Жижек через Лакана подвёл влечение к смерти под основу субъективности, а через это и основу истории и политики, поведал о танатосе, дающем субъекту избыточное наслаждение (jouissance). Ник Ланд через влечение к смерти показывает глобальный процесс ускоренного распада человечества через капитализм и технологии. Но и то и другое глубоко энтропийные проекты – политико-энтропийный или техно-энтропийный.
Так неужели человек не желает оставить надежду вселенной? Увидеть в ней вместо энтропии – Омегу, кульминацию?
Проблема, мне кажется, кроется в этом хоть и различном, но общем уравнивании пустоты, ничто в Абсолюте, со смертью, с концом времени. Делëз-Гваттари, повторюсь, если я верно понимаю, идут радикально дальше, они выталкивают смерть за пределы смерти, но и там время тонет в разрыве. Здесь есть сближение и с меонтологией, более того, процессуальной. Потоки различий исходят из имманентного хаоса (близко к меонтологическому ничто), но не совершают примирения. Происходит утрата, а не продолжение, в котором меонтология – не пустота, а пространство для эволюционного скачка; смерть – не конец времени, а смена модальности времени.
Христос попрал смерть не только за пределами жизни, но что важнее – смерть в смерти. Смерть осталась, но жало её вырвано, разорвалась завеса, ограничивающая время порогом смерти, но осталась жизнь в которой смерть остаётся наедине с собой, брошенной. Смерть осталась как условие жизни, но её власть над временем уничтожена. Это одиночество смерти, покинутость её, знание, что она ещё есть, но уже лишена будущего за пределами самой себя, должно бы не к утопизму и апатии нас приводить, не ждунов порождать, но внушать призыв к жизни и труду, к борьбе и надежде. Как ковёр перекинутый через порог приглашает нас переступить его, так ковёр в будущее, где жизнь длится во времени говорит нам, что то, каким будет этот ковёр, зависит от всех нас уже здесь и сейчас.
Меональное ничто — это не обнуление, а пространство преображения. Любой уникальный отпечаток опыта через смерть погружается в меональное ничто и сохраняет этот отпечаток для будущего в Боге.
В общем, это не заявка на конференцию, так, размышления и моя банальная мысль, что жизнь требует любви и будущего.
03.05.202511:59
Илия Делио в своём докладе «От монотеизма к неразделенной целостности: Вторая осевая религия» о трёх этапах религии в эволюции, о переходе от До-осевой религии к Осевой (монотеизм) и далее ко Второй осевой религии (теогенезис).
Было много 🌍Тейяр де Шардена, чуть меньше 🧐 Уайтхеда, мельком Раймон Паниккар, а также Эйнштейн и Бом. Говорили о человечестве и мире как эволюции себя сознающей; об Омеге как принципе не конечной точки, а целостности; о материи как энергии; о связи Бога и материи в космотеандрическом целом, о перемене в понимании геометрии Бога и тд.
Исходя из этого, теологии следует сосредоточиться на примате опыта, материи как царстве абсолютной глубины, динамизме бытия и любви как первичной объединяющей энергии, а также актуализации Бога в любви в отношениях между людьми.
В непосредственном переживании космоса 🌍 Тейяр верил, что нашел Абсолют, который притягивал его и в то же время оставался скрытым. Ему казалось, что он погружается в материю – первозданную сущность, из которой все возникает и в которую все возвращается.
Без материи мы оставались бы в неведении как о себе, так и о Боге.
Было много 🌍Тейяр де Шардена, чуть меньше 🧐 Уайтхеда, мельком Раймон Паниккар, а также Эйнштейн и Бом. Говорили о человечестве и мире как эволюции себя сознающей; об Омеге как принципе не конечной точки, а целостности; о материи как энергии; о связи Бога и материи в космотеандрическом целом, о перемене в понимании геометрии Бога и тд.
Исходя из этого, теологии следует сосредоточиться на примате опыта, материи как царстве абсолютной глубины, динамизме бытия и любви как первичной объединяющей энергии, а также актуализации Бога в любви в отношениях между людьми.
Во мне постепенно росло, как присутствие, гораздо большее, чем абстрактное понятие, сознание глубокого, онтологического, тотального течения, охватывающего всю вселенную, в которой я двигался: и это сознание продолжало расти, пока не заполнило весь горизонт моего внутреннего существа.
Это присутствие символизировала Омега, новое и жизненно важное присутствие Бога, не Бога, овевающего мир силой, но Бога, неотъемлемого от становления мира, –
Тейяр де Шарден, «Сердце материи».
В непосредственном переживании космоса 🌍 Тейяр верил, что нашел Абсолют, который притягивал его и в то же время оставался скрытым. Ему казалось, что он погружается в материю – первозданную сущность, из которой все возникает и в которую все возвращается.
Поскольку из-за недостатка духовного жара и высшей чистоты, присущей твоим святым, Ты дал мне, мой Бог, непреодолимую симпатию ко всему, что движется в темной материи, — поскольку неотвратимо я узнал в себе больше сына земли, нежели дитя Неба, — я поднимусь в это утро в мыслях на самые большие высоты, обремененный надеждами и страданиями моей матери, и там в крепости священства, которое Ты мне, я верю, дал, — над всем тем, что в человеческой плоти готово родиться или умереть под поднимающимся солнцем, я призову Огонь, –
Тейяр де Шарден, «Гимн Вселенной» (Приношение).
Без материи мы оставались бы в неведении как о себе, так и о Боге.
Я благословляю тебя, материя... во всей твоей полноте и истинной природе. Я прославляю тебя как неисчерпаемую потенциальную возможность существования и трансформации... Я прославляю тебя как универсальную силу, которая объединяет и сплачивает... Я восхваляю тебя как божественную среду, заряженную творческой силой... Возвысь же меня, материя... пока, наконец, не станет возможным для меня в совершенном целомудрии обнять вселенную, –
Тейяр де Шарден, «Гимн Вселенной» (Гимн материи).


11.04.202509:15
Принял участие в онлайн-лекции «Process Mysticism» Дэна Домбровски, организованной Center of Christogenesis. Центр был создан Илия Делио (упоминал тут) в память о Пьере Тейяр де Шардене🌍 и его теории христогенеза.
Дэниел Домбровски – профессор философии в Университете Сиэтла. Основная область его интересов – история философии, философия религии (с точки зрения не-классики и процесса), политическая философия Ролза и христианская этика. Домбровски считается ведущим специалистом по философии Чарльза Хартсхорна.
Не мог не задать вопрос про место откровения в мистицизме процесса. Что отличает состоявшихся ученых от «детей» – умение прямо говорить, в чём они сведущи, а в чëм нет. Дэн сказал, что не очень хорошо знаком с Шеллингом🥰, в основном только через Хартсхорна🤓, что не помешало ему дать ответ.
Лекция была выстроена в логике его одноимённой книги 2023 года. Слово «мистицизм» имеет как минимум два разных значения. Оно может обозначать либо непосредственное переживание Бога, либо взгляд на реальность как на невыразимую сущность, которую можно описать только с помощью парадоксов. Эти значения различны: непосредственный опыт Бога не предполагает парадоксальность, или же его неизречëнность (невозможность выражения словами).
Здесь Домбровски рассмотрел оба подхода к мистицизму через призму философии процесса и неклассического теизма. В фокусе внимания — идеи таких мыслителей, как Альфред Норт Уайтхед🧐, Анри Бергсон, Пьер Тейяр де Шарден🌍 и особенно Чарльз Хартсхорн🤓. Такой взгляд разрушает привычное противопоставление между религиозным образом Бога и философским его пониманием.
Дэн Домбровски выступает с критикой классического богословского представления, которое и создает это противопоставление. Также речь шла о божественной всеобъемлющей природе, мистике как связи с природой, концепции идеальной (но не всемогущей) силы, аскетизма, апофатической традиции, мистических видений и религиозной процессуальной эстетики и этики.
Дэниел Домбровски – профессор философии в Университете Сиэтла. Основная область его интересов – история философии, философия религии (с точки зрения не-классики и процесса), политическая философия Ролза и христианская этика. Домбровски считается ведущим специалистом по философии Чарльза Хартсхорна.
Не мог не задать вопрос про место откровения в мистицизме процесса. Что отличает состоявшихся ученых от «детей» – умение прямо говорить, в чём они сведущи, а в чëм нет. Дэн сказал, что не очень хорошо знаком с Шеллингом🥰, в основном только через Хартсхорна🤓, что не помешало ему дать ответ.
Лекция была выстроена в логике его одноимённой книги 2023 года. Слово «мистицизм» имеет как минимум два разных значения. Оно может обозначать либо непосредственное переживание Бога, либо взгляд на реальность как на невыразимую сущность, которую можно описать только с помощью парадоксов. Эти значения различны: непосредственный опыт Бога не предполагает парадоксальность, или же его неизречëнность (невозможность выражения словами).
Здесь Домбровски рассмотрел оба подхода к мистицизму через призму философии процесса и неклассического теизма. В фокусе внимания — идеи таких мыслителей, как Альфред Норт Уайтхед🧐, Анри Бергсон, Пьер Тейяр де Шарден🌍 и особенно Чарльз Хартсхорн🤓. Такой взгляд разрушает привычное противопоставление между религиозным образом Бога и философским его пониманием.
Дэн Домбровски выступает с критикой классического богословского представления, которое и создает это противопоставление. Также речь шла о божественной всеобъемлющей природе, мистике как связи с природой, концепции идеальной (но не всемогущей) силы, аскетизма, апофатической традиции, мистических видений и религиозной процессуальной эстетики и этики.


05.04.202519:25
Посмотрел я тут в кино этот ваш «Эдем» с Джудом Лоу, Аной де Армас и не только про ницшеанца доктора Риттера, который в 1929 году покинул Берлин со своей возлюбленной Дорой. Они поселились на диком острове вдали от людей и благ цивилизации, трудились на земле, были вегетарианцами, всячески испытывали свою силу воли, пока доктор пытался написать «манифест манифестов».
Основа реальная и очень кинематографичная. В историю вошла как «Галапагосское дело», детали которого можно прочесть хотя бы здесь.
Всё завлекательно и красиво, для ницшеанцев новости, правда, неутешительные: традиционные ценности и мещанство победили.
Основа реальная и очень кинематографичная. В историю вошла как «Галапагосское дело», детали которого можно прочесть хотя бы здесь.
Всё завлекательно и красиво, для ницшеанцев новости, правда, неутешительные: традиционные ценности и мещанство победили.


01.04.202514:20
Теоэстетика тут выпускает серию постов с обоснованием своей позиции и того, почему католик Бальтазар не так уж и страшен для православных. Особенно меня порадовало в последнем посте лёгкое процессуальное прочтение 😇Булгакова.
А я, тем временем, вспомнил весьма полезную в этом апологетическом смысле для теоэстетов работу, которой уже лет 10 как, «Ганс Урс фон Бальтазар и критическое осмысление русской религиозной мысли» (Hans Urs von Balthasar and the Critical Appropriation of Russian Religious Thought) от Дженнифер Н. Мартин.
Я уже цитировал тут Шеллинга🥰 и намекал о его влиянии на Бальтазара. Так вот, исследование не только обосновывает расширительный взгляд на Бальтазара как не-консервативного и анти-ностальгического мыслителя, но и прямо указывает на связь Бальтазара с русскими религиозными философами (Соловьёв😇, Булгаков😇, Бердяев), их влияние на него, а также отслеживает через них сложную рецепцию Бальтазаром Шеллинга, где-то приветсвующую эсхатологичность ранней философии искусства, где-то критикующую шеллингианскую теодицею.
Из положительного: исследование как бы указывает, что не следует видеть в эстетике Бальтазара исключительно наивную возвышенность и размытое очарование рыхлостью концепта, неприемлющую никакое уродство, что там также есть место эстетике темноты и ночных крестных страданий, тёмное ядро креста, побеждающее красотой, но и сохраняющее в себе отраженное уродство греха, как кракелюр. Но это скорее должно быть обращением к его последователям.
Мне же лично, не особенно симпатизирует интерпретация Шеллинга Бальтазаром через Аквината и его трансценденталии, также как массу сложностей вызывает и унивокальный взгляд. Всё-таки подлинно бёме-экхартовсткое прочтение Шеллинга, инвертирующее Аквината, оставляет его на своем почётном месте.
Бонусом цитата из книги:
* К слову, ББИ обещает скоро издать этот том под названием «Богословская эстетика. Том III. В пространстве метафизики. Часть 1. Древность».
А я, тем временем, вспомнил весьма полезную в этом апологетическом смысле для теоэстетов работу, которой уже лет 10 как, «Ганс Урс фон Бальтазар и критическое осмысление русской религиозной мысли» (Hans Urs von Balthasar and the Critical Appropriation of Russian Religious Thought) от Дженнифер Н. Мартин.
Я уже цитировал тут Шеллинга🥰 и намекал о его влиянии на Бальтазара. Так вот, исследование не только обосновывает расширительный взгляд на Бальтазара как не-консервативного и анти-ностальгического мыслителя, но и прямо указывает на связь Бальтазара с русскими религиозными философами (Соловьёв😇, Булгаков😇, Бердяев), их влияние на него, а также отслеживает через них сложную рецепцию Бальтазаром Шеллинга, где-то приветсвующую эсхатологичность ранней философии искусства, где-то критикующую шеллингианскую теодицею.
Из положительного: исследование как бы указывает, что не следует видеть в эстетике Бальтазара исключительно наивную возвышенность и размытое очарование рыхлостью концепта, неприемлющую никакое уродство, что там также есть место эстетике темноты и ночных крестных страданий, тёмное ядро креста, побеждающее красотой, но и сохраняющее в себе отраженное уродство греха, как кракелюр. Но это скорее должно быть обращением к его последователям.
Мне же лично, не особенно симпатизирует интерпретация Шеллинга Бальтазаром через Аквината и его трансценденталии, также как массу сложностей вызывает и унивокальный взгляд. Всё-таки подлинно бёме-экхартовсткое прочтение Шеллинга, инвертирующее Аквината, оставляет его на своем почётном месте.
Бонусом цитата из книги:
Против рационализма и научного функционализма эпохи Просвещения Шеллинг и Бальтазар выступают вместе в том смысле, что они очень серьезно относятся к мифу и высоко ценят его, хотя последний сопротивляется спекулятивной онтологии первого. Как уже говорилось выше, Шеллинг посвящает последние этапы своей философской карьеры разработке философии мифологии (а затем и откровения); Бальтазар посвящает четвертый том* своей «Эстетики» «Царство метафизики в античности» Гомеру, Гесиоду, Пиндару, Эсхилу, Софоклу и Платону. Конечно, нельзя сказать, что Бальтазар считал миф как таковой богословски непригодной категорией, хотя он и отвергает пагубную модель мифологизации, которая извлекает или абстрагирует аисторические истины из событий истории. Подлинный миф, однако, наполняет грубую фактичность тайной.
Действительно, для Бальтазара метафизика включает миф как откровение о смысле бытия. Мифопоэтическое воображение не только ценно как предварительное формирование отношений между Богом и миром, но и библейское откровение «происходит в том же формально-антропологическом локусе, где мифопоэтическое воображение создавало свои образы вечного... [и] в котором осуществляется вся философско-мифологическая постановка вопроса [человека]».
Бальтазар оставляет открытой возможность того, что истинный свет Божий озаряет мифы и спекулятивную философию, пусть и косвенно, так что эти образы могут привести искателя истины к Богу откровения.
Он выражает особое сочувствие и восхищение русским религиозным духом, который, в некоторой степени в духе мифологических интересов позднего Шеллинга, не является нетерпимым к античному, языческому прошлому.
* К слову, ББИ обещает скоро издать этот том под названием «Богословская эстетика. Том III. В пространстве метафизики. Часть 1. Древность».


20.03.202518:08
Воображение – страшный и пугающий своей свободой великий метафизик, стоящий на пути между откровением и опытом; онтологическая сила, делающая Божественное актуальным и движущая реальность.
Мистически воображение – не просто когнитивная функция, не игра фантазии или эмпирическая способность, смешивающая образы, а космопоэтический сонар, творчески наведенный на меональное откровение; аналог божественного творчества, действующий через рацио, но не ограниченный им; тоннель, соединяющий божественное-к-человечеству с человеческим. Так меонально понятое воображение, как мне кажется, близко и к аскетической интуиции православного востока.
🖼 Картина Джорджо де Кирико «Великий метафизик», 1917.
Мистически воображение – не просто когнитивная функция, не игра фантазии или эмпирическая способность, смешивающая образы, а космопоэтический сонар, творчески наведенный на меональное откровение; аналог божественного творчества, действующий через рацио, но не ограниченный им; тоннель, соединяющий божественное-к-человечеству с человеческим. Так меонально понятое воображение, как мне кажется, близко и к аскетической интуиции православного востока.
🖼 Картина Джорджо де Кирико «Великий метафизик», 1917.
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 40
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.