Первый кассационный суд общей юрисдикции
Официальный канал Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае возникновения вопросов по использованию информации о деятельности суда Вы можете обратиться к пресс-секретарю - Епифановой Елене Андреевне,
тел. 8 (8452) 98-27-84.
В случае возникновения вопросов по использованию информации о деятельности суда Вы можете обратиться к пресс-секретарю - Епифановой Елене Андреевне,
тел. 8 (8452) 98-27-84.
TGlist рейтинг
0
0
ТипАчык
Текшерүү
ТекшерилбегенИшенимдүүлүк
ИшенимсизОрдуРосія
ТилиБашка
Канал түзүлгөн датаВер 17, 2019
TGlistке кошулган дата
Вер 10, 2024Рекорддор
18.04.202523:59
3.9KКатталгандар14.09.202423:59
150Цитация индекси11.04.202516:09
1.1K1 посттун көрүүлөрү21.09.202423:59
8301 жарнама посттун көрүүлөрү05.04.202516:10
13.48%ER18.09.202423:59
30.18%ERRӨнүгүү
Катталуучулар
Citation индекси
Бир посттун көрүүсү
Жарнамалык посттун көрүүсү
ER
ERR
28.03.202506:04
Ущерб в результате наезда на дикое животное по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована, возмещает страховая компания.
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на косулю, в результате которого животное погибло. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании.
Прокурор Белгородской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него возмещения причиненного животному миру ущерба в размере 40000 рублей.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но указывал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, однако вопреки указанным доводам страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого она погибла, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40000 рублей.
При этом суд также отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела ими не учтено, что гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО и указанное событие обладает всеми признаками наступления страхового случая, в связи с чем доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-6202/2025 от 19 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
11.04.202514:07
Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Изоткина Инна Валерьевна остановилась на ошибках, допускаемых судами при рассмотрении споров, вытекающих из брачно-семейных отношений.
Следует учесть, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Инна Валерьевна также обратила внимание, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
О практике рассмотрения судами первого кассационного округа социально-трудовых споров выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Макарова Наталия Аркадьевна. В своем докладе Наталия Аркадьевна проанализировала ошибки судов нижестоящих инстанций, связанные с назначением экспертиз при рассмотрении социальных и трудовых споров.
Председатель судебного состава обратила внимание на недопустимость назначения экспертиз по определению размера спорных выплат, которые работник считает недополученными: о неоправданности такого средства доказывания с материальной точки зрения и о несоответствии вопросов, поставленных экспертам, закону, так как они носят правовой характер.
При взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован конкретно установленными обстоятельствами и подкреплен доказательствами, а сама сумма должна быть индивидуализирована и отвечать требованию о балансе интересов всех лиц, получающих выплаты из казны.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
Следует учесть, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Инна Валерьевна также обратила внимание, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
О практике рассмотрения судами первого кассационного округа социально-трудовых споров выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Макарова Наталия Аркадьевна. В своем докладе Наталия Аркадьевна проанализировала ошибки судов нижестоящих инстанций, связанные с назначением экспертиз при рассмотрении социальных и трудовых споров.
Председатель судебного состава обратила внимание на недопустимость назначения экспертиз по определению размера спорных выплат, которые работник считает недополученными: о неоправданности такого средства доказывания с материальной точки зрения и о несоответствии вопросов, поставленных экспертам, закону, так как они носят правовой характер.
При взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован конкретно установленными обстоятельствами и подкреплен доказательствами, а сама сумма должна быть индивидуализирована и отвечать требованию о балансе интересов всех лиц, получающих выплаты из казны.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
14.04.202507:11
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливым назначенное наказание пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
Михай Б.Р. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортным средством, осужденный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД Михаю Б.Р. было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое осужденный проигнорировал и с целью сокрытия факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения продолжил свое движение, увеличив при этом скорость.
Остановив осужденного, инспекторы ДПС разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в отделение полиции. Не желая выполнять предъявленное требование, Михай Б.Р. оказал сопротивление, причиниводному из инспекторов ДПС физическую боль, частично сорвав шеврон с его форменногообмундирования, после чего вырвался и попытался скрыться, однако сразу же был задержан вторым сотрудником полиции, которого осужденныйумышленно укусил за мизинец его левой руки.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Михай Б.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заместитель прокурора Тульской области и потерпевшие в кассационных представлении и жалобах выразили несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что назначенное Михаю Б.Р. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного и является чрезмерно мягким. Просилиапелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом были допущены существенныенарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Михай Б.Р. совершил преступления против порядка управления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в отношении двух представителей власти, применил к ним насилие, противодействуя их законным требованиям об остановке автомобиля, и пытался скрыться. Также судом фактически не учтены данные о личности Михая Б.Р., который не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои и мелкое хулиганство.
Таким образом, назначенное Михаю Б.Р. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционное постановление отменено, делопередано на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-812/2025 от 12 марта 2025 г.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Михай Б.Р. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортным средством, осужденный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД Михаю Б.Р. было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое осужденный проигнорировал и с целью сокрытия факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения продолжил свое движение, увеличив при этом скорость.
Остановив осужденного, инспекторы ДПС разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в отделение полиции. Не желая выполнять предъявленное требование, Михай Б.Р. оказал сопротивление, причиниводному из инспекторов ДПС физическую боль, частично сорвав шеврон с его форменногообмундирования, после чего вырвался и попытался скрыться, однако сразу же был задержан вторым сотрудником полиции, которого осужденныйумышленно укусил за мизинец его левой руки.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Михай Б.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заместитель прокурора Тульской области и потерпевшие в кассационных представлении и жалобах выразили несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что назначенное Михаю Б.Р. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного и является чрезмерно мягким. Просилиапелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом были допущены существенныенарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Михай Б.Р. совершил преступления против порядка управления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в отношении двух представителей власти, применил к ним насилие, противодействуя их законным требованиям об остановке автомобиля, и пытался скрыться. Также судом фактически не учтены данные о личности Михая Б.Р., который не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои и мелкое хулиганство.
Таким образом, назначенное Михаю Б.Р. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционное постановление отменено, делопередано на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-812/2025 от 12 марта 2025 г.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
17.04.202507:10
Наличие вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба с причинителя вреда.
Для ухода за зелеными насаждениями на своем земельном участке истец пригласила садовника, который после осмотра территории сообщил, что кусты спиреи по бордюру дороги находятся в переросшем состоянии и предложил провести их омолаживающую обрезку. После зимы все обрезанные садовником насаждения спиреи вымерзли и засохли.
Считая, что причиной гибели растений стала их неправильная обрезка, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него стоимости работ по замене кустов спиреи в размере более 750 тысяч рублей.
Суд первой инстанции назначил комплексную дендрологическую и оценочную экспертизу, по результатам которой установлено, что погибли и потеряли декоративность только те растения, которые подверглись обрезке, работы проведены некачественно, а именно не выдержана высота по всей протяженности живой изгороди, не удалены часть веток, растущих вглубь кустов.
Экспертом также отмечено, что вероятнее всего причиной стал неправильный уход за растениями, а именно: неправильно проведенная обрезка инедостаточные уходные работы.
Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца более 750 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда. Судебной экспертизой установлено, что причиной гибели растений является не только неправильно проведенная обрезка растений, но и недостаточные уходные работы за ними, которые после обрезки растений ответчиком надлежало осуществлять истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равной вины сторон, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба наполовину.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции верно установил обоюдную вину сторон в гибели растений, в связи с чем, взыскиваемый с ответчика размер возмещения вреда соразмерно уменьшен.
Определение № 88-9161/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Для ухода за зелеными насаждениями на своем земельном участке истец пригласила садовника, который после осмотра территории сообщил, что кусты спиреи по бордюру дороги находятся в переросшем состоянии и предложил провести их омолаживающую обрезку. После зимы все обрезанные садовником насаждения спиреи вымерзли и засохли.
Считая, что причиной гибели растений стала их неправильная обрезка, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него стоимости работ по замене кустов спиреи в размере более 750 тысяч рублей.
Суд первой инстанции назначил комплексную дендрологическую и оценочную экспертизу, по результатам которой установлено, что погибли и потеряли декоративность только те растения, которые подверглись обрезке, работы проведены некачественно, а именно не выдержана высота по всей протяженности живой изгороди, не удалены часть веток, растущих вглубь кустов.
Экспертом также отмечено, что вероятнее всего причиной стал неправильный уход за растениями, а именно: неправильно проведенная обрезка инедостаточные уходные работы.
Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца более 750 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда. Судебной экспертизой установлено, что причиной гибели растений является не только неправильно проведенная обрезка растений, но и недостаточные уходные работы за ними, которые после обрезки растений ответчиком надлежало осуществлять истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равной вины сторон, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба наполовину.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции верно установил обоюдную вину сторон в гибели растений, в связи с чем, взыскиваемый с ответчика размер возмещения вреда соразмерно уменьшен.
Определение № 88-9161/2025 от 26 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Кайра бөлүшүлгөн:
Новости РАПСИ
28.03.202510:06
Кассация: ущерб за погибшее в ДТП дикое животное возмещает страховая компания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что ДТП с наездом на дикое животное является страховым случаем, ущерб возмещает страховая компания.
21.03.202509:00
Истец настаивал, что не может отправиться в тур не из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а из-за его участия в судебном заседании о продлении такой меры, что является страховым случаем.
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Семейная пара приобрела у турагента путевку в ОАЭ, полностью оплатив ее стоимость. Одновременно с этим истцы заключили договор страхования, условиями которого предусмотрено покрытие расходов страхователей при невозможности совершить поездку.
До запланированной даты отъезда истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истцы аннулировали приобретенный тур и после получения части денежных средств от туроператора, обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки. Страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.
В связи с этим истцы подали иск в суд к страховой компании о взыскании каждому страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что невозможность совершить туристическую поездку стала следствием участия застрахованного лица в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания его под стражей в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами на дату заключения договора страхования, что является страховым случаем. Невозможность супруги истца воспользоваться туристским продуктом, также являлась страховым случаем – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместного тура страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия истца в судебном заседании по вопросу продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, а объективная невозможность туриста совершить туристическую поездку ввиду избрания ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.
Требования супруги истца также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ее право на получение страхового возмещения по страховому случаю производно от права истца на получение страхового возмещения по страховому случаю, который таковым не является.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, придя к выводу, что кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Определение № 88-5356/2025 от 26 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Кайра бөлүшүлгөн:Новости РАПСИ
18.04.202519:04
Кассация: взыскание ущерба уменьшается при обоюдной вине истца и ответчика
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250417/310797428.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился уменьшить вдвое сумму взысканного ущерба с садовника, после работ которого погибли дачные растения.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250417/310797428.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился уменьшить вдвое сумму взысканного ущерба с садовника, после работ которого погибли дачные растения.
25.03.202505:56
Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба защитника Контрабаева А.Р., осужденного за растрату выделенных бюджетных средств на модернизацию здравоохранения Тульской области.
Контрабаеву А.Р., как председателю комитета по инновациям и информатизации Тульской области, были вверены бюджетные денежные средства на реализацию Программы модернизации здравоохранения Тульской области по внедрению современных информационных систем.
В целях хищения вверенных ему бюджетных средств осужденный заключил госконтракт по реализации Программы с подконтрольной ему организацией иоплатил полную стоимость работ, хотя фактически онибыли выполнены частично, тем самым похитил путем растраты бюджетные денежные средства на сумму 12 943 000 рублей.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда,
Контрабаев А.Р. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Контрабаев А.Р. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Контрабаева А.Р. прекратить, заявляя о его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений и прекращения производства по уголовномуделу в отношении Контрабаева А.Р., поскольку судами нижестоящих инстанций на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления. Действия осужденного верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебные решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
Определение № 77-574/2025 от 20 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Контрабаеву А.Р., как председателю комитета по инновациям и информатизации Тульской области, были вверены бюджетные денежные средства на реализацию Программы модернизации здравоохранения Тульской области по внедрению современных информационных систем.
В целях хищения вверенных ему бюджетных средств осужденный заключил госконтракт по реализации Программы с подконтрольной ему организацией иоплатил полную стоимость работ, хотя фактически онибыли выполнены частично, тем самым похитил путем растраты бюджетные денежные средства на сумму 12 943 000 рублей.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда,
Контрабаев А.Р. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Контрабаев А.Р. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Контрабаева А.Р. прекратить, заявляя о его невиновности в инкриминированном преступлении, поскольку работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены или изменения судебных решений и прекращения производства по уголовномуделу в отношении Контрабаева А.Р., поскольку судами нижестоящих инстанций на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления. Действия осужденного верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебные решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения.
Определение № 77-574/2025 от 20 февраля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Кайра бөлүшүлгөн:Новости РАПСИ
24.03.202505:27
Кассация прекратила дело врача совершившего суицид пациента
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250320/310716074.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении врача-психиатра Татьяны Павловой, которая консультировала по видеосвязи страдающего наркоманией молодого человека, совершившего впоследствии самоубийство.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250320/310716074.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении врача-психиатра Татьяны Павловой, которая консультировала по видеосвязи страдающего наркоманией молодого человека, совершившего впоследствии самоубийство.
01.04.202505:28
Российская газета: "Дикий зверь - имущество. Почему платить за сбитое животное должна страховая"
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Кайра бөлүшүлгөн:Новости РАПСИ
16.04.202510:48
Суд решит вопрос о конфискации имущества экс-министра Пензенской области
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310791706.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции обязал суд решить вопрос о конфискации имущества бывшего министра физической культуры и спорта Пензенской области Григория Кабельского, осужденного за получение взяток.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250416/310791706.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции обязал суд решить вопрос о конфискации имущества бывшего министра физической культуры и спорта Пензенской области Григория Кабельского, осужденного за получение взяток.
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.
