Ioannidis: Os confinamentos foram “extremamente prejudiciais”
Cientistas da saúde: Medidas restritivas e sistemas sociais precários são a principal razão para o excesso de mortalidade internacional / Suécia teve melhor desempenho / Clima do debate sobre o Corona foi "envenenado" desde o início, políticos "desinformados" e a mídia "ditou" a narrativa
20 de março de 2025
Berlim / Stanford.(multipolar)
O cientista de saúde e estatístico de renome internacional John Ioannidis expressou sérias críticas às medidas governamentais contra o corona. Com os bloqueios, muitos países cometeram “suicídio”, disse o professor de medicina e ciência de dados biomédicos da Universidade de Stanford em entrevista ao jornalista alemão Bastian Barucker. (19 de março) As medidas restritivas levaram a “grandes desastres em nosso sistema educacional”, bem como a “grandes problemas de saúde mental”, explicou Ioannidis.
Além disso, os bloqueios levaram a um "aumento significativo nas mortes relacionadas ao álcool", à interrupção de tratamentos contra o câncer, ao aumento nas mortes por doenças cardiovasculares e à "perturbação da economia", reduzindo assim o "bem-estar social". A decisão de impor bloqueios foi errada porque 60% dos vários modelos usados para calcular sua eficácia indicaram que eles aumentaram o número de infecções. Mesmo os modelos que indicaram uma redução nos casos mostraram apenas uma pequena eficácia positiva. Ioannidis conclui, portanto, que os confinamentos restritivos foram “extremamente prejudiciais”.
A Suécia foi de longe o país que teve o melhor desempenho na Europa durante a crise do Coronavírus, ele explicou. Após o ajuste para mudanças na estrutura etária, houve até quatro por cento menos mortes em comparação aos anos anteriores. Na Alemanha, houve uma taxa de mortalidade excessiva de cerca de três por cento. Os Estados Unidos, juntamente com a Bulgária, estariam no final da lista, com uma taxa de mortalidade excessiva de mais de doze por cento. Entre a população não idosa, os EUA tiveram desempenho pior que a Bulgária. Ioannidis citou a diferente qualidade dos sistemas sociais e de saúde dos países como a razão para as grandes diferenças. Os EUA podem ter algumas das “melhores universidades e centros médicos”, mas uma grande parcela da população é “muito pobre, muito marginalizada, sem seguro de saúde” e “com acesso muito precário à saúde”. Como muito pouco foi feito por esse grupo, muitas pessoas afetadas não conseguiram se proteger e algumas morreram “de desespero”.
A Suécia poderia ter tido um desempenho ainda melhor se o país tivesse oferecido mais proteção aos moradores de asilos em um estágio inicial. Mas mesmo essas mortes envolveram principalmente pessoas cuja expectativa média de vida era inferior a um ano, explica Ioannidis. Ele atribui o alto número de mortes, algumas delas locais, em muitos países no início da crise ao fato de não ter sido possível “proteger as pessoas que deveriam ter sido protegidas”. Além disso, algumas medidas fizeram com que o grupo vulnerável fosse ainda mais afetado, explicou. Em Nova York, por exemplo, pessoas infectadas foram colocadas em casas de repouso. Ioannidis não queria culpar ninguém, mas “pânico e reação exagerada” provavelmente não ajudaram a superar a crise.
A alta taxa de mortalidade por infecção inicialmente assumida de 3,4% é significativamente maior do que a taxa real, que, de acordo com o conhecimento atual, é de cerca de 0,3%. O número exato depende de quantas e quais pessoas foram infectadas. Globalmente, houve ainda menos mortes entre crianças, adolescentes e jovens adultos durante a crise do Coronavírus do que no período anterior. No entanto, havia um risco muito alto para pessoas muito idosas e muito fracas. Ioannidis ressalta que já em abril de 2020 havia dados suficientes para confirmar o impacto da doença em diferentes faixas etárias e grupos de risco. Neste ponto o curso já deveria ter sido alterado. Mas no início da crise, o clima de debate era muito tóxico.
