Теоэстетика
10.05.202510:41
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Н.А. Бердяева. Ч.1. Красота как слияние формы и славы
Осмыслению эстетики и красоты Н.А. Бердяев уделял мало времени, писал на эти темы лишь эпизодически. Однако это совсем не означает, что в этих темах он не разбирался. Как пишет известный исследователь христианской эстетики В.В. Бычков, «Бердяев хорошо ощущает и понимает смысл и суть эстетических ценностей».
Несмотря на лишь эпизодическое обращение Бердяева к этой теме, у него можно обнаружить «осознание высочайшей значимости» красоты в жизни человека и мира в целом. Его интерпретация красоты вполне соответствует тому, что мы называем теоэстетикой.
Красота для Бердяева – это не только эстетическая, но и метафизическая категория. Красота – это не объект и не отдельная сторона существования, но «характеристика высшего качественного состояния бытия», «конечная цель мировой и человеческой жизни». Красота – это состояние преображённого мира, то состояние, которое будет явлено во всей полноте в Эсхатоне. «Красота есть выражение бесконечной жизни в конечной форме». Здесь Бердяев сближается с Бальтазаром, для которого красота есть сияние славы Божией. Как и Бальтазар, Бердяев утверждает, что это сияние может быть явлено человеку только в определённой форме. Он пишет: «красоты нет без формы», красота неразрывно связана и с формой, и с устремлением к бесконечности.
Александр Солонченко
Богословие красоты Н.А. Бердяева. Ч.1. Красота как слияние формы и славы
Осмыслению эстетики и красоты Н.А. Бердяев уделял мало времени, писал на эти темы лишь эпизодически. Однако это совсем не означает, что в этих темах он не разбирался. Как пишет известный исследователь христианской эстетики В.В. Бычков, «Бердяев хорошо ощущает и понимает смысл и суть эстетических ценностей».
Несмотря на лишь эпизодическое обращение Бердяева к этой теме, у него можно обнаружить «осознание высочайшей значимости» красоты в жизни человека и мира в целом. Его интерпретация красоты вполне соответствует тому, что мы называем теоэстетикой.
Красота для Бердяева – это не только эстетическая, но и метафизическая категория. Красота – это не объект и не отдельная сторона существования, но «характеристика высшего качественного состояния бытия», «конечная цель мировой и человеческой жизни». Красота – это состояние преображённого мира, то состояние, которое будет явлено во всей полноте в Эсхатоне. «Красота есть выражение бесконечной жизни в конечной форме». Здесь Бердяев сближается с Бальтазаром, для которого красота есть сияние славы Божией. Как и Бальтазар, Бердяев утверждает, что это сияние может быть явлено человеку только в определённой форме. Он пишет: «красоты нет без формы», красота неразрывно связана и с формой, и с устремлением к бесконечности.
Александр Солонченко
27.04.202509:25
Давеча был в гостеприимном Саратове на конференции. И вот как-то очень продуктивно и хорошо вышло, что редко бывает. Ниже один из докладов, который весьма понравился и вызвал целый каскад мыслей, часть из которых я озвучил в конце.
Диалог о христианском искусстве был начат и, надеюсь, будет продолжен!
Сводится ли иконопись к копированию? Какова роль воображения в искусстве и в богословии? Умирает ли искусство и превратилась ли красота в труп?
Давайте подумаем!
Диалог о христианском искусстве был начат и, надеюсь, будет продолжен!
Сводится ли иконопись к копированию? Какова роль воображения в искусстве и в богословии? Умирает ли искусство и превратилась ли красота в труп?
Давайте подумаем!
23.04.202508:35
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 3.
Для Яннараса красота есть проявление (свойство) любви божественных Ипостасей друг к другу. Тварный мир существует как результат действия Св. Троицы, проявление действия/любви Св. Троицы «вовне». А так как свойством действия/любви Бога является красота, то тварный мир (в его первоначальном состоянии) прекрасен. По отношению к творению «красота обозначает способ, каким бытийствует природная реальность» .
Как было скачано в Ч.2. красота эротична (под эросом подразумевается любовь-влечение), она обладает призывающим, привлекающим характером: поскольку красота всё к себе зовёт (καλούν), постольку она и называется красотою (κάλλος) . Таким образом, красота творения есть призыв Бога к человеку к личному общению, к единению в любви. А человек, как сотворённый imago trinitatis (по образу Св. Троицы), обладает свободой, т.е. возможностью «бытийного ответа (положительного или отрицательного) на призыв Бога». Положительный ответ на призыв Бога (отклик на призыв, общение) есть реализация своей жизни как любви, а так как свойством любви является красота, то общение с Богом есть соучастие в красоте.
Александр Солонченко
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 3.
Для Яннараса красота есть проявление (свойство) любви божественных Ипостасей друг к другу. Тварный мир существует как результат действия Св. Троицы, проявление действия/любви Св. Троицы «вовне». А так как свойством действия/любви Бога является красота, то тварный мир (в его первоначальном состоянии) прекрасен. По отношению к творению «красота обозначает способ, каким бытийствует природная реальность» .
Как было скачано в Ч.2. красота эротична (под эросом подразумевается любовь-влечение), она обладает призывающим, привлекающим характером: поскольку красота всё к себе зовёт (καλούν), постольку она и называется красотою (κάλλος) . Таким образом, красота творения есть призыв Бога к человеку к личному общению, к единению в любви. А человек, как сотворённый imago trinitatis (по образу Св. Троицы), обладает свободой, т.е. возможностью «бытийного ответа (положительного или отрицательного) на призыв Бога». Положительный ответ на призыв Бога (отклик на призыв, общение) есть реализация своей жизни как любви, а так как свойством любви является красота, то общение с Богом есть соучастие в красоте.
Александр Солонченко
11.04.202510:26
Завтра будет интересная конференция в Шанинке в рамках «Векторов»: «Перепридумать всё»: радикальное мышление и тупики социального знания
В своей книге «Теология и социальная теория» Джон Милбанк (2022) задался неожиданным вопросом: что представляют собой так называемые «науки об обществе» – ложь или ересь? Подобная постановка вопроса невозможна изнутри обсуждаемых наук – только радикально выбранная метапозиция позволяет его поставить, не ввязываясь ни в институциональные «критические» дебаты, ни в интеллектуальную эквилибристику в духе исследований науки и технологий. Несмотря на радикальность и авторитет, Милбанк не является ни первым, ни тем более единственным мыслителем, кому удалось нащупать внешние ресурсы для демонстрации тупиков социального знания: схожие интуиции можно обнаружить у Теодора Шанина, Ивана Иллича, Леопольда Кора, Эрнста Шумахера, Густаво Эстевы, Пола Фейерабенда, Паулу Фрейре, Густаво Гутьерреса – скончавшихся; Джорджо Агамбена – до сих пор, слава богу, здравствующего.
Несмотря на разницу в привлекаемых для постановки социальных наук под радикальное сомнение ресурсов (католическая ортодоксия, антиинституционализм и апофатическая теология, критическая география, буддийская экономика малого, антилиберализм, критическая педагогика и т.д.), всех их объединяет одно прозрение: в какой-то момент мы – вся культура мысли Запада – свернули не туда, совершили трагическую ошибку, ввергли ближних и дальних в заблуждение относительно устройства самих себя и «социального» (Sachs, 1992).
Плохие новости на этом не заканчиваются: обскурантизм настолько укрепился на «командных высотах» современной университетской цивилизации, что любые попытки простого и ясного вопрошания (ложь или ересь? как спросить о справедливости? либерализм – другое название для диктатуры? почему стал возможен крах социализма? есть ли у нас будущее?) маркируются как мракобесие.
Хорошие новости, впрочем, тоже есть. Всех перечисленных выше мыслителей если и можно как-то объединить, то лучше всего для этого подойдет термин Рафаэля Себастьяна Гийена Висенте – «интернационал надежды». Все они были убеждены, что если нам удастся обнаружить тот момент в истории цивилизации Модерна, когда всё пошло не так, то у нас появится шанс «перепридумать все», к чему призывал Шанин (1990); а если не получится перепридумать, то придется вспомнить все заново. «Инда еще побредем».
Ключевые спикеры
Николай Герасимов, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН.
Владимир Шалларь, независимый исследователь, автор проекта «либертарная теология».
Дэвид Кейли, канадский писатель и телеведущий.
Артем Космарский, старший научный сотрудник Института исследований культуры НИУ ВШЭ.
Алексей Гагинский, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН, доцент Московской духовной академии, руководитель проекта «Теоэстетика».
Джон Милбанк, теолог, профессор Ноттингемского университета (Англия), глава Центра теологии и философии при Ноттингемском университете.
В своей книге «Теология и социальная теория» Джон Милбанк (2022) задался неожиданным вопросом: что представляют собой так называемые «науки об обществе» – ложь или ересь? Подобная постановка вопроса невозможна изнутри обсуждаемых наук – только радикально выбранная метапозиция позволяет его поставить, не ввязываясь ни в институциональные «критические» дебаты, ни в интеллектуальную эквилибристику в духе исследований науки и технологий. Несмотря на радикальность и авторитет, Милбанк не является ни первым, ни тем более единственным мыслителем, кому удалось нащупать внешние ресурсы для демонстрации тупиков социального знания: схожие интуиции можно обнаружить у Теодора Шанина, Ивана Иллича, Леопольда Кора, Эрнста Шумахера, Густаво Эстевы, Пола Фейерабенда, Паулу Фрейре, Густаво Гутьерреса – скончавшихся; Джорджо Агамбена – до сих пор, слава богу, здравствующего.
Несмотря на разницу в привлекаемых для постановки социальных наук под радикальное сомнение ресурсов (католическая ортодоксия, антиинституционализм и апофатическая теология, критическая география, буддийская экономика малого, антилиберализм, критическая педагогика и т.д.), всех их объединяет одно прозрение: в какой-то момент мы – вся культура мысли Запада – свернули не туда, совершили трагическую ошибку, ввергли ближних и дальних в заблуждение относительно устройства самих себя и «социального» (Sachs, 1992).
Плохие новости на этом не заканчиваются: обскурантизм настолько укрепился на «командных высотах» современной университетской цивилизации, что любые попытки простого и ясного вопрошания (ложь или ересь? как спросить о справедливости? либерализм – другое название для диктатуры? почему стал возможен крах социализма? есть ли у нас будущее?) маркируются как мракобесие.
Хорошие новости, впрочем, тоже есть. Всех перечисленных выше мыслителей если и можно как-то объединить, то лучше всего для этого подойдет термин Рафаэля Себастьяна Гийена Висенте – «интернационал надежды». Все они были убеждены, что если нам удастся обнаружить тот момент в истории цивилизации Модерна, когда всё пошло не так, то у нас появится шанс «перепридумать все», к чему призывал Шанин (1990); а если не получится перепридумать, то придется вспомнить все заново. «Инда еще побредем».
Ключевые спикеры
Николай Герасимов, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН.
Владимир Шалларь, независимый исследователь, автор проекта «либертарная теология».
Дэвид Кейли, канадский писатель и телеведущий.
Артем Космарский, старший научный сотрудник Института исследований культуры НИУ ВШЭ.
Алексей Гагинский, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН, доцент Московской духовной академии, руководитель проекта «Теоэстетика».
Джон Милбанк, теолог, профессор Ноттингемского университета (Англия), глава Центра теологии и философии при Ноттингемском университете.
03.04.202506:08
Мудрость великого и блаженного Августина да пребудет с вами весь день
"Это на вульгарном языке называется филокалией. Не пренебрегай предметом из-за вульгарности названия. Ибо филокалия и философия названы почти одинаково, и представляются, да и в действительности, – во многом родственны друг другу. Что такое философия? – любовь к премудрому. А что такое филокалия? – любовь к прекрасному. Не веришь? – справься у греков. Ну, а что такое мудрость? Разве она не есть истинно-прекрасное? Выходит, философия и филокалия – сестры, и родились они от одного и того же отца; но хотя вторая совлечена силками похоти с неба и заперта простонародьем в клетку, однако самое ее имя напоминает нам, что не следует спешить ее осуждать. И ее-то, опозоренную, лишенную крыльев, в нужде, свободно парящая сестра узнает часто, но освобождает редко. Филокалия и не знала бы, откуда ведет свой род, если бы не философия. <...> Но возвратимся к нашим делам. Начнем философствовать..."
Августин. Против академиков II. 3.
"Это на вульгарном языке называется филокалией. Не пренебрегай предметом из-за вульгарности названия. Ибо филокалия и философия названы почти одинаково, и представляются, да и в действительности, – во многом родственны друг другу. Что такое философия? – любовь к премудрому. А что такое филокалия? – любовь к прекрасному. Не веришь? – справься у греков. Ну, а что такое мудрость? Разве она не есть истинно-прекрасное? Выходит, философия и филокалия – сестры, и родились они от одного и того же отца; но хотя вторая совлечена силками похоти с неба и заперта простонародьем в клетку, однако самое ее имя напоминает нам, что не следует спешить ее осуждать. И ее-то, опозоренную, лишенную крыльев, в нужде, свободно парящая сестра узнает часто, но освобождает редко. Филокалия и не знала бы, откуда ведет свой род, если бы не философия. <...> Но возвратимся к нашим делам. Начнем философствовать..."
Августин. Против академиков II. 3.
01.04.202507:54
Рубрика «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”»
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 4. Красота мира
Для Булгакова божественная Любовь/Бытие есть Благо, Истина и Красота. Мир есть ничто иное как проявление божественной Любви, мир только этой Любовью и существует, а значит он причастен Благу, Истине и Красоте. Для мира «Бог есть источник Красоты и сама сущая Красота» , красота мира есть красота божественной Любви.
Для Булгакова «Любовь есть всеединство» , то, что объединяет Бога и мир, то, что ведёт мир к поставленной Богом цели – к Богочеловеческому единству. Наш мир находится в становлении Богочеловечеством, на пути от небытия к Бытию и человек – свободный соучастник этого становления, поэтому в мире есть не только Красота, но и безобразие (как результат негативного проявления свободы).
Отрицательное применение свободы тварной Софии (в лице человека) – это отчуждение мира от движения к всеединству, отказ человека от отношений-любви с Богом. Этот отказ привёл к изменению образа бытия мира, он стал хаотическим существованием многоединства . Единый космос, природа раскололась, внутри неё появилось противоборство, вражда всех против всех, движение к вечному бытию превратилось в выживание, которое происходит за счёт взаимного (и само-) истребления, появились «паразитные формы» существования животных и растений.
Итак, мир прекрасен по своей природе, но в результате отчуждения от Бога – Красоты мир обрёл образ существования, где рядом с красотой присутствует безобразие.
Александр Солонченко
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 4. Красота мира
Для Булгакова божественная Любовь/Бытие есть Благо, Истина и Красота. Мир есть ничто иное как проявление божественной Любви, мир только этой Любовью и существует, а значит он причастен Благу, Истине и Красоте. Для мира «Бог есть источник Красоты и сама сущая Красота» , красота мира есть красота божественной Любви.
Для Булгакова «Любовь есть всеединство» , то, что объединяет Бога и мир, то, что ведёт мир к поставленной Богом цели – к Богочеловеческому единству. Наш мир находится в становлении Богочеловечеством, на пути от небытия к Бытию и человек – свободный соучастник этого становления, поэтому в мире есть не только Красота, но и безобразие (как результат негативного проявления свободы).
Отрицательное применение свободы тварной Софии (в лице человека) – это отчуждение мира от движения к всеединству, отказ человека от отношений-любви с Богом. Этот отказ привёл к изменению образа бытия мира, он стал хаотическим существованием многоединства . Единый космос, природа раскололась, внутри неё появилось противоборство, вражда всех против всех, движение к вечному бытию превратилось в выживание, которое происходит за счёт взаимного (и само-) истребления, появились «паразитные формы» существования животных и растений.
Итак, мир прекрасен по своей природе, но в результате отчуждения от Бога – Красоты мир обрёл образ существования, где рядом с красотой присутствует безобразие.
Александр Солонченко
08.05.202514:16
Недавно многие обсуждали (и осуждали) ребят, которые осмелились поиграть музыку в Троицком храме в Лавре. И многих это возмутило. Теперь я хочу спросить, а вот эта проповедь Ткачева вас не возмущает? Почему нет обсуждений? Человек с амвона говорит ересь (т.е. "ошибочное учение, искажающее фундаментальные основы христианской веры") и всем ревнителям норм?
Это же просто поразительно: сегодня в центре Москвы с амвона можно вещать то, что догматически ложно и противоречит Евангелию, и при этом быть митрофорным протоиереем! Правда, без образования...
Развивая слова ап. Павла: "Ибо, когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба" (1Фес. 5:3), Ткачев придает им ложный смысл и договаривается до этого:
Значит, хотеть войны и зла — это угодно Богу, а хотеть мира — это дух антихриста. Вам не кажется, что это даже не смешно, а страшно и жутко? Да и с чего этот проповедник взял, что перед приходом антихриста будут мир и безопасность? Это же полнейшая чушь. Апостол Павел такого не говорил. Выходит, Ткачев это выдумал.
Вот что говорится в Евангелии от Матфея (24:3-25), отмечу, что в библеистике этот фрагмент называется "Малым апокалипсисом":
Итак, Христос говорит, что накануне Второго пришествия будет "будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне", а Ткачев с амвона трезвонит, что будет мир и безопасность. Очевидно, что антихрист придет вовсе не потому, что будет благоденствие, а именно потому, что будут войны и беззакония.
Следовательно, Ткачев говорит ересь и как раз он имеет дух антихриста, ибо говорит против Христа и Его любви.
Это же просто поразительно: сегодня в центре Москвы с амвона можно вещать то, что догматически ложно и противоречит Евангелию, и при этом быть митрофорным протоиереем! Правда, без образования...
Развивая слова ап. Павла: "Ибо, когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба" (1Фес. 5:3), Ткачев придает им ложный смысл и договаривается до этого:
"Мир и безопасность, мир и разрядку, мир будет, всему миру мир... это все будет, но только накануне Пришествия второго Господа Иисуса Христа и во времена мерзкого антихриста, а до этого люди будут воевать. <...> Потому что мир и безопасность будет только при антихристе. И те, кто хочет мира и безопасности невовремя, имеют духа антихриста. Вот все эти "нетвойнисты" наши, которые за все хорошее, против всего плохого, они конечно не думают так, они думают, что они великие христиане. На самом деле, в них действует дух антихриста. Трусливый, малодушный, плотский дух антихриста, который хочет мира не для Бога, а мира для греха. Дайте мне мирную жизнь, чтобы я грешил как раньше".
Значит, хотеть войны и зла — это угодно Богу, а хотеть мира — это дух антихриста. Вам не кажется, что это даже не смешно, а страшно и жутко? Да и с чего этот проповедник взял, что перед приходом антихриста будут мир и безопасность? Это же полнейшая чушь. Апостол Павел такого не говорил. Выходит, Ткачев это выдумал.
Вот что говорится в Евангелии от Матфея (24:3-25), отмечу, что в библеистике этот фрагмент называется "Малым апокалипсисом":
Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "я Христос", и многих прельстят. Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам; всё же это - начало болезней. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте,- читающий да разумеет,- тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои. Горе же беременным и питающим сосцами в те дни! Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу, ибо тогда будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни. Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там,- не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам.
Итак, Христос говорит, что накануне Второго пришествия будет "будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне", а Ткачев с амвона трезвонит, что будет мир и безопасность. Очевидно, что антихрист придет вовсе не потому, что будет благоденствие, а именно потому, что будут войны и беззакония.
Следовательно, Ткачев говорит ересь и как раз он имеет дух антихриста, ибо говорит против Христа и Его любви.
27.04.202509:25
Конференция "Эстетика. Поэтика. Образ" в Саратовской консерватории. Конференция затрагивала музыку, литературу, изобразительное искусство, кино и театр. Тема религиозного в искусстве периодически звучала, но не была главной. Однако основной вопрос моего доклада: "Совместимо ли церковное искусство и воображение, вымысел?" - уже до моего доклада звучал трижды! Так что тема носится в воздухе, и доклад был актуален.
22.04.202510:57
Присутствие нельзя оцифровать
Когда пифагорейцы хотели все свести к числу, они тем самым заложили бомбу замедленного действия под европейскую культуру. Но хорошая новость в том, что всегда остается некий остаток, который невозможно редуцировать к вычислениям. Задумайтесь о тайне присутствия!
Христос Воскресе, дорогие! ❤️ Слово плоть бысть. Оно обитало с нами, полное благодати и истины. Стало быть, присутствие есть предстояние пред лицем Господа.
А пока посмотрите запись беседы:
Когда пифагорейцы хотели все свести к числу, они тем самым заложили бомбу замедленного действия под европейскую культуру. Но хорошая новость в том, что всегда остается некий остаток, который невозможно редуцировать к вычислениям. Задумайтесь о тайне присутствия!
Христос Воскресе, дорогие! ❤️ Слово плоть бысть. Оно обитало с нами, полное благодати и истины. Стало быть, присутствие есть предстояние пред лицем Господа.
А пока посмотрите запись беседы:
10.04.202507:35
02.04.202507:55
Рубрика «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”»
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 5. Красота и красивость
Как было сказано в предыдущих постах, для Булгакова мир является проявлением любви Бога, а потому прекрасен по своей природе. Но в результате свободного отречения мира (в лице человека) от соучастия в этой любви, прекрасный по своей природе мир впал в существование, где присутствует хаос, смерть и безобразие. В павшем образе существования «не природа очеловечивается, но человек расчеловечивается, становясь природным существом».
Из-за двойственности мира (прекрасен по своей природе, по участию в нём Бога, но безобразен по образу существования) появилось и двойственное понимание человеком красоты творения. Булгаков пишет: «не всякая красивость есть красота». Красота творения – это преображение мира в Божественной славе , «красота неотделима от святости», красота есть явление не только и не столько чувственное, сколько «умное» , красота влечёт к своей Причине, ко всеединству. Красивость же – это «недолжное» понимание красоты, она не освобождает человека от пленения безобразной формой существования, но вовлекает в хаотическое состояние многоединства, подчиняет падшему бытию. Красота творения влечёт человека к Богу, возгревает в нём любовь, красивость – растлевает, влечёт к падшему образу существования, к расчеловечиванию, к «уродству и безобразию» .
Итак, основные идеи богословия красоты Булгакова совпадают с основополагающими идеями теоэстетики Бальтазара: Бог-Любовь есть Красота, в мире прекрасно то, что от Бога, то, что по любви. Красота объективна, отличается от субъективной красивости: красота влечёт к Любви и всеединству, красивость – к хаосу многоединства, противопоставление красоты и красивости созвучно с бальтазаровским противопоставлением богословской эстетики эстетическому богословию.
Таким образом, можно констатировать: у русских православных мыслителей (у В. Соловьёва, П. Флоренского и особенно у прот. С. Булгаков) можно обнаружить богословие красоты, разработанное до и независимо от теоэстетики Бальтазара.
Александр Солонченко
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 5. Красота и красивость
Как было сказано в предыдущих постах, для Булгакова мир является проявлением любви Бога, а потому прекрасен по своей природе. Но в результате свободного отречения мира (в лице человека) от соучастия в этой любви, прекрасный по своей природе мир впал в существование, где присутствует хаос, смерть и безобразие. В павшем образе существования «не природа очеловечивается, но человек расчеловечивается, становясь природным существом».
Из-за двойственности мира (прекрасен по своей природе, по участию в нём Бога, но безобразен по образу существования) появилось и двойственное понимание человеком красоты творения. Булгаков пишет: «не всякая красивость есть красота». Красота творения – это преображение мира в Божественной славе , «красота неотделима от святости», красота есть явление не только и не столько чувственное, сколько «умное» , красота влечёт к своей Причине, ко всеединству. Красивость же – это «недолжное» понимание красоты, она не освобождает человека от пленения безобразной формой существования, но вовлекает в хаотическое состояние многоединства, подчиняет падшему бытию. Красота творения влечёт человека к Богу, возгревает в нём любовь, красивость – растлевает, влечёт к падшему образу существования, к расчеловечиванию, к «уродству и безобразию» .
Итак, основные идеи богословия красоты Булгакова совпадают с основополагающими идеями теоэстетики Бальтазара: Бог-Любовь есть Красота, в мире прекрасно то, что от Бога, то, что по любви. Красота объективна, отличается от субъективной красивости: красота влечёт к Любви и всеединству, красивость – к хаосу многоединства, противопоставление красоты и красивости созвучно с бальтазаровским противопоставлением богословской эстетики эстетическому богословию.
Таким образом, можно констатировать: у русских православных мыслителей (у В. Соловьёва, П. Флоренского и особенно у прот. С. Булгаков) можно обнаружить богословие красоты, разработанное до и независимо от теоэстетики Бальтазара.
Александр Солонченко
31.03.202515:14
Христос пришел в мир. Монах уходит из мира. Подумайте об этом.
Кайра бөлүшүлгөн:
ИИ против хаоса
08.05.202510:26
ИИ и странный новый мир: темная сторона технологий
Недавнее исследование, проведенное учёными Цюрихского университета, привлекло внимание к важному и недостаточно осмысленному аспекту современного ИИ — его способности участвовать в социальной коммуникации не просто как инструмент, а как активный и адаптивный субъект дискурса. В рамках эксперимента ИИ-генерируемые посты и комментарии публиковались на форуме Reddit без предварительного уведомления пользователей о том, что они общаются не с реальными людьми а с фальшивыми аккаунтами, что само по себе вызвало этическую дискуссию. Однако за пределами конкретных нарушений правил сообщества стоит более широкий вопрос, о двойственной природе искусственного интеллекта и его мощи, которую можно использовать в разных целях.
ИИ демонстрирует не только эффективность в решении задач, но и способность к контекстуальной, персонализированной, очень убедительной аргументации. В обсуждаемом случае нейросеть не просто подбирала логически убедительные формулировки, но и вживалась в роли, апеллируя к чувствительным и эмоциональным темам — политике, насилию, расовой идентичности, медицинскому опыту. В результате, реальные пользователи соглашались с ним и диаметрально меняли свое мнение по важным вопросам. Они поддавались на манипуляцию. Это говорит о том, что ИИ может функционировать не просто как логическая машина, но как производитель очень правдоподобного символического и аффективного содержания. Иными словами, он начинает действовать внутри границ человеческого опыта, и изменять его гораздо эффективней, чем могут это делать сами люди.
Тем самым мы сталкиваемся с фундаментальным вызовом: возможности ИИ столь же масштабны, как и риски, которые они влекут. Это не просто проблема регулирования, а вопрос об уровне мышления, необходимом для работы с такими технологиями. Стандартные подходы, юридические, этические, технические, оказываются недостаточными в мире, где на нас воздействует то, с чем мы не можем конкурировать по силе убеждения.
В условиях, когда ИИ всё более способен имитировать человеческую речь и убеждать лучше самого человека, необходим переход к радикально иному типу мышления — мышлению, способному удерживать в поле зрения не только функциональные и логические, но и онтологические, символические и антропологические последствия этой технологии. Такой подход требует не только новых норм, но и новых понятий: о человеке, об истине, о границах допустимого в коммуникации.
Недавнее исследование, проведенное учёными Цюрихского университета, привлекло внимание к важному и недостаточно осмысленному аспекту современного ИИ — его способности участвовать в социальной коммуникации не просто как инструмент, а как активный и адаптивный субъект дискурса. В рамках эксперимента ИИ-генерируемые посты и комментарии публиковались на форуме Reddit без предварительного уведомления пользователей о том, что они общаются не с реальными людьми а с фальшивыми аккаунтами, что само по себе вызвало этическую дискуссию. Однако за пределами конкретных нарушений правил сообщества стоит более широкий вопрос, о двойственной природе искусственного интеллекта и его мощи, которую можно использовать в разных целях.
ИИ демонстрирует не только эффективность в решении задач, но и способность к контекстуальной, персонализированной, очень убедительной аргументации. В обсуждаемом случае нейросеть не просто подбирала логически убедительные формулировки, но и вживалась в роли, апеллируя к чувствительным и эмоциональным темам — политике, насилию, расовой идентичности, медицинскому опыту. В результате, реальные пользователи соглашались с ним и диаметрально меняли свое мнение по важным вопросам. Они поддавались на манипуляцию. Это говорит о том, что ИИ может функционировать не просто как логическая машина, но как производитель очень правдоподобного символического и аффективного содержания. Иными словами, он начинает действовать внутри границ человеческого опыта, и изменять его гораздо эффективней, чем могут это делать сами люди.
Тем самым мы сталкиваемся с фундаментальным вызовом: возможности ИИ столь же масштабны, как и риски, которые они влекут. Это не просто проблема регулирования, а вопрос об уровне мышления, необходимом для работы с такими технологиями. Стандартные подходы, юридические, этические, технические, оказываются недостаточными в мире, где на нас воздействует то, с чем мы не можем конкурировать по силе убеждения.
В условиях, когда ИИ всё более способен имитировать человеческую речь и убеждать лучше самого человека, необходим переход к радикально иному типу мышления — мышлению, способному удерживать в поле зрения не только функциональные и логические, но и онтологические, символические и антропологические последствия этой технологии. Такой подход требует не только новых норм, но и новых понятий: о человеке, об истине, о границах допустимого в коммуникации.
26.04.202507:14
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 4.
Красота для Яннараса – это свойство любви, жертвенной самоотдачи личности, а значит красота – это категория эмпирическая, она познаётся только в отношениях, в общении, в со-бытии. Он пишет: красота «удостоверяется только в рамках отношений», «её нельзя объективно установить с помощью некоего абстрактного мерила».
Но если красота – это то, что описывает жертвенную самоотдачу личности, то получается, вещь прекрасной быть не может? Яннарас отвечает: может. Вещь является прекрасной, если она есть не «предмет индивидуального чувственного наслаждения», а имеет личностное измерение, т.е. влечёт не к себе, а за пределы себя, к личности, является выражением или проявлением личной уникальности (человека или Бога).
Яннарас противопоставляет истинную, подлинную красоту творения неистинной, неподлинной красоте-красивости. И та, и другая красота есть следствие ощущений, возникает при соприкосновении человека с миром. Подлинная красота вещи персоналистична, всегда влечёт за пределы себя, своих пространственных форм (личность (даже человеческая) для Яннараса – категория внепространственная), она вовлекает человека в личные отношения с Другим, в этом случае вещь не сводится лишь к предмету чувственных ощущений, а «включается», «вовлекается» в межличностные отношения. Неподлинная красота вещи индивидуалистична, замыкает влечение на себе, абсолютизирует саму себя, является своей собственной целью, в этом случае вещь остаётся лишь предметом чувственных ощущений и наслаждений.
Александр Солонченко
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 4.
Красота для Яннараса – это свойство любви, жертвенной самоотдачи личности, а значит красота – это категория эмпирическая, она познаётся только в отношениях, в общении, в со-бытии. Он пишет: красота «удостоверяется только в рамках отношений», «её нельзя объективно установить с помощью некоего абстрактного мерила».
Но если красота – это то, что описывает жертвенную самоотдачу личности, то получается, вещь прекрасной быть не может? Яннарас отвечает: может. Вещь является прекрасной, если она есть не «предмет индивидуального чувственного наслаждения», а имеет личностное измерение, т.е. влечёт не к себе, а за пределы себя, к личности, является выражением или проявлением личной уникальности (человека или Бога).
Яннарас противопоставляет истинную, подлинную красоту творения неистинной, неподлинной красоте-красивости. И та, и другая красота есть следствие ощущений, возникает при соприкосновении человека с миром. Подлинная красота вещи персоналистична, всегда влечёт за пределы себя, своих пространственных форм (личность (даже человеческая) для Яннараса – категория внепространственная), она вовлекает человека в личные отношения с Другим, в этом случае вещь не сводится лишь к предмету чувственных ощущений, а «включается», «вовлекается» в межличностные отношения. Неподлинная красота вещи индивидуалистична, замыкает влечение на себе, абсолютизирует саму себя, является своей собственной целью, в этом случае вещь остаётся лишь предметом чувственных ощущений и наслаждений.
Александр Солонченко
19.04.202521:01
Χριστός Ανέστη εκ νεκρών!
Христос Воскресе! Со светлой Пасхой Христовой, друзья!
Возлюбим друг друга! Теперь даже смерть не властна над нами! «Заповедь новую даю вам: да любите друг друга; как Я возлюбил вас, и вы да любите друг друга» (Ин 13:34).
В христианстве все имеет смысл только в свете Воскресения. А Воскресение понятно только в свете любви.
Кто есть сей Царь славы? Господь сил, Той есть Царь славы. Да прославимся в славе Сильного!
Христос Воскресе! Со светлой Пасхой Христовой, друзья!
Возлюбим друг друга! Теперь даже смерть не властна над нами! «Заповедь новую даю вам: да любите друг друга; как Я возлюбил вас, и вы да любите друг друга» (Ин 13:34).
В христианстве все имеет смысл только в свете Воскресения. А Воскресение понятно только в свете любви.
Кто есть сей Царь славы? Господь сил, Той есть Царь славы. Да прославимся в славе Сильного!
10.04.202507:35
Сегодня, 10 апреля 2025 г. исполняется 90 лет со дня рождения великого современного православного мыслителя – Христоса Яннараса († 24 августа 2024). Родился Яннарас в г. Афины, богословское образование получил в Афинском университете, потом обучался в университетах Бонна и Парижа. Защитил две диссертации: «Метафизика тела у св. Иоанна Лествичника» (Sorbonne-University of Paris IV) и «Онтологическое содержание богословского понятия личности» (в Фесалоникийском университете, в 1970 г.). Много лет был профессором философии Института политических наук и международных исследований Университета «Пантеон» (Афины). Яннарас написал несколько десятков книг и сотни статей.
Не обошёл своим вниманием Яннарас и богословие красоты. Этой теме на нашем канале будет посвящена серия постов "Богословие красоты Х. Яннараса" в рубрике «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”».
Рубрика «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 1.
Х. Яннарас (10 апреля 1935 – 24 августа 2024) – один из самых известных современных греческих богословов.
У Яннарас нет специальных работ, посвящённых богословской эстетике, однако это не значит, что она была ему чужда. Своё учение о Боге как о красоте Яннарас излагает уже в своих ранних (и, пожалуй, самых известных) работах: «Хайдеггер и Ареопагит» (издана в 1971) и «Личность и Эрос» (1976, это доработанный текст защищённой и изданной им на греч. яз. в 1970 г. диссертации). Своё богословие красоты Яннарас формулирует без опоры на теоэстетику Бальтазара (в этих работах он ссылается только на раннюю работу Бальтазара – «Космическую литургию» – посвящённую богословию прп. Максима Исповедника), однако общие основания делают их концепции во многом схожими. Для обоснования своего богословия красоты Яннарас ссылается на восточных авторов: Ареопагита, прп. Симеона Нового Богослова, прп. Максима Исповедника, свт. Григория Паламы и др.
Яннарас как и Бальтазар (но независимо от него) пытается синтезировать патристическую традицию (особенно Ареопагита, Максима Исповедника и Григория Паламы) с современной феноменологической мыслью (особенно Хайдеггера и Сартра), в результате чего он создаёт персоналистическую онтологию, внутри которой формулирует своё богословие красоты.
Александр Солонченко
П.С. Кстати говоря, Г.В. Вдовина перевела только что важную книгу Яннараса, так что вскоре ее можно будет найти в книжных! Будем бдеть!
Не обошёл своим вниманием Яннарас и богословие красоты. Этой теме на нашем канале будет посвящена серия постов "Богословие красоты Х. Яннараса" в рубрике «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”».
Рубрика «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 1.
Х. Яннарас (10 апреля 1935 – 24 августа 2024) – один из самых известных современных греческих богословов.
У Яннарас нет специальных работ, посвящённых богословской эстетике, однако это не значит, что она была ему чужда. Своё учение о Боге как о красоте Яннарас излагает уже в своих ранних (и, пожалуй, самых известных) работах: «Хайдеггер и Ареопагит» (издана в 1971) и «Личность и Эрос» (1976, это доработанный текст защищённой и изданной им на греч. яз. в 1970 г. диссертации). Своё богословие красоты Яннарас формулирует без опоры на теоэстетику Бальтазара (в этих работах он ссылается только на раннюю работу Бальтазара – «Космическую литургию» – посвящённую богословию прп. Максима Исповедника), однако общие основания делают их концепции во многом схожими. Для обоснования своего богословия красоты Яннарас ссылается на восточных авторов: Ареопагита, прп. Симеона Нового Богослова, прп. Максима Исповедника, свт. Григория Паламы и др.
Яннарас как и Бальтазар (но независимо от него) пытается синтезировать патристическую традицию (особенно Ареопагита, Максима Исповедника и Григория Паламы) с современной феноменологической мыслью (особенно Хайдеггера и Сартра), в результате чего он создаёт персоналистическую онтологию, внутри которой формулирует своё богословие красоты.
Александр Солонченко
П.С. Кстати говоря, Г.В. Вдовина перевела только что важную книгу Яннараса, так что вскоре ее можно будет найти в книжных! Будем бдеть!
01.04.202514:32
Кстати говоря, мы с этой книгой знакомы
31.03.202511:11
Рубрика «Теоэстетика “за пределами Бальтазара”»
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 3. Бог есть Красота.
Богословие красоты протоиерея С.Н. Булгакова (16 (28) июля 1871 — 13 июля 1944) связано с его софиологией. Учение о Софии претерпевало у Булгакова изменение во времени, но всегда было неразрывно связано в его богословских работах с учением о всеединстве и богочеловечестве. На последнем этапе богословского творчества София для Булгакова – это Любовь Св. Троицы, её природа и жизнь. Так же его софиология этого периода включает в себя учение о нетварной и тварной Софии. Под нетварной Софией Булгаков понимает божественный мир идей или «всеорганизм» идей, вечный прообраз мира, «предвечное Богочеловечество», а тварную Софию – как осуществление этого прообраза, божественного замысла о мире, называет её Душой мира, самооткровением Бога миру, Славой Божией, Церковью и др. Объединяет все эти описания Софии то, что София – это Любовь Бога во всех её проявлениях.
Св. Троица для Булгакова – это воипостазированная Любовь, каждая ипостась Св. Троицы по-своему открывает эту Любовь: Отец – как Благо, Сын – как Истину, Св. Дух – как Красоту. Но так как ипостаси Св. Троицы нераздельны, взаимопроникают друг в друга, то неразделимы и Благо, Истина и Красота.
Александр Солонченко
Богословие красоты прот. С.Н. Булгакова
Ч. 3. Бог есть Красота.
Богословие красоты протоиерея С.Н. Булгакова (16 (28) июля 1871 — 13 июля 1944) связано с его софиологией. Учение о Софии претерпевало у Булгакова изменение во времени, но всегда было неразрывно связано в его богословских работах с учением о всеединстве и богочеловечестве. На последнем этапе богословского творчества София для Булгакова – это Любовь Св. Троицы, её природа и жизнь. Так же его софиология этого периода включает в себя учение о нетварной и тварной Софии. Под нетварной Софией Булгаков понимает божественный мир идей или «всеорганизм» идей, вечный прообраз мира, «предвечное Богочеловечество», а тварную Софию – как осуществление этого прообраза, божественного замысла о мире, называет её Душой мира, самооткровением Бога миру, Славой Божией, Церковью и др. Объединяет все эти описания Софии то, что София – это Любовь Бога во всех её проявлениях.
Св. Троица для Булгакова – это воипостазированная Любовь, каждая ипостась Св. Троицы по-своему открывает эту Любовь: Отец – как Благо, Сын – как Истину, Св. Дух – как Красоту. Но так как ипостаси Св. Троицы нераздельны, взаимопроникают друг в друга, то неразделимы и Благо, Истина и Красота.
Александр Солонченко
29.04.202508:22
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 5. Итог.
1. Объективная сторона Красоты. Яннарас как и Бальтазар использует категорию «красота» для описания Бога. Однако, в отличии от Бальтазара, Яннарас применяет её только к описанию божественных энергий, которые есть «способность природы, или сущности, выявлять свою ипостась, своё существование» . Красота есть проявление (или свойство) любви/отношений божественных Ипостасей друг к другу.
2. Так как космос – это творение Бога и существует он только благодаря Его действию / энергиям (которые прекрасны), то прекрасно и творение. Красота мира есть «выражение божественного творческого Присутствия» .
3. Так как красота есть свойство любви, то прекрасно в мире то, что по любви, что является проявлением любви. Сама красота есть зов любви, приглашение к личным отношениям-любви, свидетельство о единственности и неповторимости Другого.
4. Так как красота есть призыв к отношениям, исходящий от личности и направленный к Другому, то красота – категория личностная, она противоположна индивидуалистическому, эгоцентричному, самодостаточному модусу существования.
5. Красота, будучи личностной категорией, распространяется Яннарасам и на вещи (неличностное сущее). Чтобы вещь можно было назвать прекрасной, она должна обладать модусом «личностной» уникальности , т.е. не замыкать влечение на себе, а увлекать за свои пределы, выявлять «предстоящее человеку личное творческое Присутствие и Действие» Другого , вовлекать созерцающего эту вещь человека в личные отношения с Другим.
6. Красота, будучи свойством любви, тождественна для Яннараса с другими свойствами/именами любви – благом, истиной и бытием. Он пишет: «Истина (не-потаенность) сущего свидетельствует о себе как красота» .
7. Субъективная сторона Красоты. Чтобы человек мог увидеть не красивость / мнимую красоту, а подлинную красоту (см. тезис 5), он должен очиститься «от индивидуально-эгоцентрических притязаний» .
Таким образом, можно констатировать, что Яннарас независимо от Бальтазара и русских софиологов развивает богословие красоты, которое в своих основных положениях очень близко и теоэстетике Бальтазара, и богословию красоты русской софиологии (хотя с каждым из этих направлений можно выявить и некоторые отличия). Близость идей этих авторов можно объяснить единым источником, из которого они черпали вдохновение, – христианской традицией, особенно в том её направлении, которое восходит к Ареопагиту, Григорию Нисскому, Максиму Исповеднику и др.
Александр Солонченко
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 5. Итог.
1. Объективная сторона Красоты. Яннарас как и Бальтазар использует категорию «красота» для описания Бога. Однако, в отличии от Бальтазара, Яннарас применяет её только к описанию божественных энергий, которые есть «способность природы, или сущности, выявлять свою ипостась, своё существование» . Красота есть проявление (или свойство) любви/отношений божественных Ипостасей друг к другу.
2. Так как космос – это творение Бога и существует он только благодаря Его действию / энергиям (которые прекрасны), то прекрасно и творение. Красота мира есть «выражение божественного творческого Присутствия» .
3. Так как красота есть свойство любви, то прекрасно в мире то, что по любви, что является проявлением любви. Сама красота есть зов любви, приглашение к личным отношениям-любви, свидетельство о единственности и неповторимости Другого.
4. Так как красота есть призыв к отношениям, исходящий от личности и направленный к Другому, то красота – категория личностная, она противоположна индивидуалистическому, эгоцентричному, самодостаточному модусу существования.
5. Красота, будучи личностной категорией, распространяется Яннарасам и на вещи (неличностное сущее). Чтобы вещь можно было назвать прекрасной, она должна обладать модусом «личностной» уникальности , т.е. не замыкать влечение на себе, а увлекать за свои пределы, выявлять «предстоящее человеку личное творческое Присутствие и Действие» Другого , вовлекать созерцающего эту вещь человека в личные отношения с Другим.
6. Красота, будучи свойством любви, тождественна для Яннараса с другими свойствами/именами любви – благом, истиной и бытием. Он пишет: «Истина (не-потаенность) сущего свидетельствует о себе как красота» .
7. Субъективная сторона Красоты. Чтобы человек мог увидеть не красивость / мнимую красоту, а подлинную красоту (см. тезис 5), он должен очиститься «от индивидуально-эгоцентрических притязаний» .
Таким образом, можно констатировать, что Яннарас независимо от Бальтазара и русских софиологов развивает богословие красоты, которое в своих основных положениях очень близко и теоэстетике Бальтазара, и богословию красоты русской софиологии (хотя с каждым из этих направлений можно выявить и некоторые отличия). Близость идей этих авторов можно объяснить единым источником, из которого они черпали вдохновение, – христианской традицией, особенно в том её направлении, которое восходит к Ареопагиту, Григорию Нисскому, Максиму Исповеднику и др.
Александр Солонченко
13.04.202509:39
С праздником, друзья!
Величание на Вход Господень в Иерусалим
Велича́ем Тя, Живода́вче Христе́, Оса́нна в вы́шних и мы Тебе́ вопие́м Благослове́н Гряды́й во и́мя Госпо́дне
А вот меж тем и новая пища для благочестивых размышлений в праздничный день. Ибо о чем же еще думать в праздник, как не о Господе и Его отношении к миру? 😇
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 2.
Как было сказано в Ч.1, богословие красоты Яннарас формулирует внутри своей персоналистической онтологии. В отличии от Бальтазара, Яннарас не использует метод аnalogia entis, но опирается на язык аналогий.
Начальная точка размышлений Яннараса – это свойственные для православного богословия оппозиции: сущность–ипостась и сущность–энергии (и здесь закладывается основное различи с Бальтазаром). Божественная сущность непознаваема и неописуема, к ней не может быть отнесена никакая категория. Поэтому красота описывает не божественное бытие как таковое, а применяется Яннарасом только к описанию божественных действий / энергий. Он пишет: «То, что философия называет Высшим Благом, для Церкви есть доступная причастности Красота». Высшим благом для мира называется Бог по Его отношению /действию к миру (т.е. божественные энергии). А так как «носительницей энергий сущности» является именно конкретная ипостась/личность, то и категория «красота» в богословии Яннараса неразрывно связана с категорией «личность».
Красота эротична (от «ἔρως» — любовь-влечение), она обладает призывающим характером, «представляет собой зов эротического желания, жажды личного отношения, общения и единения». Красота как призыв исходит от Личности и направлена к Личности, она призывает к отношению и со-бытию.
В триадологии Яннараса красота описывает то, как существует Св. Троица – как Три Личности в общении /любви /взаимопроникновени,и красота есть проявление (или свойство) любви/отношений божественных Ипостасей друг к другу.
Александр Солонченко
Величание на Вход Господень в Иерусалим
Велича́ем Тя, Живода́вче Христе́, Оса́нна в вы́шних и мы Тебе́ вопие́м Благослове́н Гряды́й во и́мя Госпо́дне
А вот меж тем и новая пища для благочестивых размышлений в праздничный день. Ибо о чем же еще думать в праздник, как не о Господе и Его отношении к миру? 😇
Рубрика «Теоэстетика за пределами Бальтазара»
Богословие красоты Х. Яннараса. Ч. 2.
Как было сказано в Ч.1, богословие красоты Яннарас формулирует внутри своей персоналистической онтологии. В отличии от Бальтазара, Яннарас не использует метод аnalogia entis, но опирается на язык аналогий.
Начальная точка размышлений Яннараса – это свойственные для православного богословия оппозиции: сущность–ипостась и сущность–энергии (и здесь закладывается основное различи с Бальтазаром). Божественная сущность непознаваема и неописуема, к ней не может быть отнесена никакая категория. Поэтому красота описывает не божественное бытие как таковое, а применяется Яннарасом только к описанию божественных действий / энергий. Он пишет: «То, что философия называет Высшим Благом, для Церкви есть доступная причастности Красота». Высшим благом для мира называется Бог по Его отношению /действию к миру (т.е. божественные энергии). А так как «носительницей энергий сущности» является именно конкретная ипостась/личность, то и категория «красота» в богословии Яннараса неразрывно связана с категорией «личность».
Красота эротична (от «ἔρως» — любовь-влечение), она обладает призывающим характером, «представляет собой зов эротического желания, жажды личного отношения, общения и единения». Красота как призыв исходит от Личности и направлена к Личности, она призывает к отношению и со-бытию.
В триадологии Яннараса красота описывает то, как существует Св. Троица – как Три Личности в общении /любви /взаимопроникновени,и красота есть проявление (или свойство) любви/отношений божественных Ипостасей друг к другу.
Александр Солонченко
10.04.202507:35
Фото 1. Яннарас с митр. Иоанном Зизиуласом
Фото 3. В первом ряду митр. Иоанн Зизиулас, за ним (во втором ряду, в центре внимания) Яннарас. Международный симпозиум, посвященный прп. Максиму Исповеднику, факультет православного богословия Белградского университета, 2012 г.
П.С. Стих Владимира Соловьева, который вспоминается, когда думаешь о том, кто ушел…
МИМО ТРОАДЫ
Что-то здесь осиротело, Чей-то светоч отсиял, Чья-то радость отлетела, Кто-то пел — и замолчал. Между 11 и 14 апреля 1898
Фото 3. В первом ряду митр. Иоанн Зизиулас, за ним (во втором ряду, в центре внимания) Яннарас. Международный симпозиум, посвященный прп. Максиму Исповеднику, факультет православного богословия Белградского университета, 2012 г.
П.С. Стих Владимира Соловьева, который вспоминается, когда думаешь о том, кто ушел…
МИМО ТРОАДЫ
Что-то здесь осиротело, Чей-то светоч отсиял, Чья-то радость отлетела, Кто-то пел — и замолчал. Между 11 и 14 апреля 1898
Кайра бөлүшүлгөн:
Теология в процессе
01.04.202514:32
Теоэстетика тут выпусткает серию постов с обоснованием своей позиции и того, почему католик Бальтазар не так уж и страшен для православных. Особенно меня порадовало в последнем посте лёгкое процессуальное прочтение 😇Булгакова.
А я, тем временем, вспомнил весьма полезную в этом апологетическом смысле для теоэстетов работу, которой уже лет 10 как, «Ганс Урс фон Бальтазар и критическое осмысление русской религиозной мысли» (Hans Urs von Balthasar and the Critical Appropriation of Russian Religious Thought) от Дженнифер Н. Мартин.
Я уже цитировал тут Шеллинга🥰 и намекал о его влиянии на Бальтазара. Так вот, исследование не только обосновывает расширительный взгляд на Бальтазара как не-консервативного и анти-ностальгического мыслителя, но и прямо указывает на связь Бальтазара с русскими религиозными философами (Соловьёв😇, Булгаков😇, Бердяев), их влияние на него, а также отслеживает через них сложную рецепцию Бальтазаром Шеллинга, где-то приветсвующую эсхатологичность ранней философии искусства, где-то критикующую шеллингианскую теодицею.
Из положительного: исследование как бы указывает, что не следует видеть в эстетике Бальтазара исключительно наивную возвышенность и размытое очарование рыхлостью концепта, неприемлющую никакое уродство, что там также есть место эстетике темноты и ночных крестных страданий, тёмное ядро креста, побеждающее красотой, но и сохраняющее в себе отраженное уродство греха, как кракелюр. Но это скорее должно быть обращением к его последователям.
Мне же лично, не особенно симпатизирует интерпретация Шеллинга Бальтазаром через Аквината и его трансценденталии, также как массу сложностей вызывает и унивокальный взгляд. Всё-таки подлинно бёме-экхаровсткое прочтение Шеллинга, инвертирующее Аквината, оставляет его на своем почётном месте.
Бонусом цитата из книги:
* К слову, ББИ обещает скоро издать этот том под названием «Богословская эстетика. Том III. В пространстве метафизики. Часть 1. Древность».
А я, тем временем, вспомнил весьма полезную в этом апологетическом смысле для теоэстетов работу, которой уже лет 10 как, «Ганс Урс фон Бальтазар и критическое осмысление русской религиозной мысли» (Hans Urs von Balthasar and the Critical Appropriation of Russian Religious Thought) от Дженнифер Н. Мартин.
Я уже цитировал тут Шеллинга🥰 и намекал о его влиянии на Бальтазара. Так вот, исследование не только обосновывает расширительный взгляд на Бальтазара как не-консервативного и анти-ностальгического мыслителя, но и прямо указывает на связь Бальтазара с русскими религиозными философами (Соловьёв😇, Булгаков😇, Бердяев), их влияние на него, а также отслеживает через них сложную рецепцию Бальтазаром Шеллинга, где-то приветсвующую эсхатологичность ранней философии искусства, где-то критикующую шеллингианскую теодицею.
Из положительного: исследование как бы указывает, что не следует видеть в эстетике Бальтазара исключительно наивную возвышенность и размытое очарование рыхлостью концепта, неприемлющую никакое уродство, что там также есть место эстетике темноты и ночных крестных страданий, тёмное ядро креста, побеждающее красотой, но и сохраняющее в себе отраженное уродство греха, как кракелюр. Но это скорее должно быть обращением к его последователям.
Мне же лично, не особенно симпатизирует интерпретация Шеллинга Бальтазаром через Аквината и его трансценденталии, также как массу сложностей вызывает и унивокальный взгляд. Всё-таки подлинно бёме-экхаровсткое прочтение Шеллинга, инвертирующее Аквината, оставляет его на своем почётном месте.
Бонусом цитата из книги:
Против рационализма и научного функционализма эпохи Просвещения Шеллинг и Бальтазар выступают вместе в том смысле, что они очень серьезно относятся к мифу и высоко ценят его, хотя последний сопротивляется спекулятивной онтологии первого. Как уже говорилось выше, Шеллинг посвящает последние этапы своей философской карьеры разработке философии мифологии (а затем и откровения); Бальтазар посвящает четвертый том* своей «Эстетики» «Царство метафизики в античности» Гомеру, Гесиоду, Пиндару, Эсхилу, Софоклу и Платону. Конечно, нельзя сказать, что Бальтазар считал миф как таковой богословски непригодной категорией, хотя он и отвергает пагубную модель мифологизации, которая извлекает или абстрагирует аисторические истины из событий истории. Подлинный миф, однако, наполняет грубую фактичность тайной.
Действительно, для Бальтазара метафизика включает миф как откровение о смысле бытия. Мифопоэтическое воображение не только ценно как предварительное формирование отношений между Богом и миром, но и библейское откровение «происходит в том же формально-антропологическом локусе, где мифопоэтическое воображение создавало свои образы вечного... [и] в котором осуществляется вся философско-мифологическая постановка вопроса [человека]».
Бальтазар оставляет открытой возможность того, что истинный свет Божий озаряет мифы и спекулятивную философию, пусть и косвенно, так что эти образы могут привести искателя истины к Богу откровения.
Он выражает особое сочувствие и восхищение русским религиозным духом, который, в некоторой степени в духе мифологических интересов позднего Шеллинга, не является нетерпимым к античному, языческому прошлому.
* К слову, ББИ обещает скоро издать этот том под названием «Богословская эстетика. Том III. В пространстве метафизики. Часть 1. Древность».
30.03.202508:21
На фото — этап росписи Александром Солдатовым храма в Бремене. Регулярные фотки на канале "Красота бесконечного". Ну а встречу с его работами иногда хочется описать вот такими словами:
Именно Александр Солдатов открыл глаза многим современным иконописцам (и даже философам и богословам) на значение формы. Но что есть форма..? Вот в чем вопрос! Художник и иконописец может ее явить, тогда как задача философа и богослова — объяснить. Но между явлением и объяснением нет никакого барьера (может поэтому в Синодальном переводе Евангелия от Иоанна глагол ἐξηγήσατο — объяснил, переведен как — явил: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" — Ин 1:18). Форма — величайшая загадка и тайна.
Господи, как же все это круто, как интересно!
"Только нечто оформленное может восхищать и поражать воображение; только из формы выстреливает молния вечной красоты. Бывают моменты, когда внезапно появившийся свет, проявившийся дух затмевает внешнюю форму — и от того, каким образом и в какой мере он это делает, зависит, «чувственная» это красота или «духовная», прелесть или великолепие; но без формы человек никогда не испытает восхищения и восторга. Но ведь восторг — это корень христианства" (Бальтазар. Слава Господа. Т. 1. С. 18).
Именно Александр Солдатов открыл глаза многим современным иконописцам (и даже философам и богословам) на значение формы. Но что есть форма..? Вот в чем вопрос! Художник и иконописец может ее явить, тогда как задача философа и богослова — объяснить. Но между явлением и объяснением нет никакого барьера (может поэтому в Синодальном переводе Евангелия от Иоанна глагол ἐξηγήσατο — объяснил, переведен как — явил: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" — Ин 1:18). Форма — величайшая загадка и тайна.
Господи, как же все это круто, как интересно!
Көрсөтүлдү 1 - 24 ичинде 46
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.