МГИМО.Наука
Канал о социо-гуманитарной науке в МГИМО
TGlist рейтинг
0
0
ТипАчык
Текшерүү
ТекшерилбегенИшенимдүүлүк
ИшенимсизОрду
ТилиБашка
Канал түзүлгөн датаJan 23, 2024
TGlistке кошулган дата
May 21, 2024Рекорддор
13.05.202523:59
395Катталгандар09.09.202423:59
200Цитация индекси31.03.202509:06
2.6K1 посттун көрүүлөрү09.03.202510:00
391 жарнама посттун көрүүлөрү09.03.202510:00
20.51%ER08.03.202516:33
780.66%ERRӨнүгүү
Катталуучулар
Citation индекси
Бир посттун көрүүсү
Жарнамалык посттун көрүүсү
ER
ERR
07.05.202513:01
Идеология снова с нами
🔕Некоторые книги, написанные при жизни эпохи, переживают саму эпоху. Их читают не ради аргументов, а ради структуры аргументации. Книга академика Г.А.Арбатова «Идеологическая борьба в современных международных отношениях» — из таких. Опубликованная в 1970 году, она была одновременно и программным текстом эпохи «разрядки» и апологией противоположного «разрядке» мировоззрения. Она предлагала картину мира, в котором внешняя политика — это продолжение идеологической войны другими средствами.
🔕Сегодня, когда термин «идеология» активно возвращается в общественно-политический дискурс, книга академика Г.А.Арбатова перестаёт быть артефактом ушедшей эпохи, но становится приметой настоящего времени. Идеология никуда не уходила. Просто долго прикидывалась геоэкономикой.
Идеологизация как диагноз эпохи
📌Книгу открывает манифест эпохи: современность — это момент перехода от предыстории человечества (буржуазной) к подлинной истории (социалистической). Именно этот переход и делает идеологическую борьбу не просто актуальной, но обязательной. Она становится сутью политики как арены борьбы мировоззрений, а не только капиталов, и армий.
📌Примечательно, что спустя 30 лет после выхода книги американская администрация заговорит о «soft power», идеологической экспансии демократических ценностей, битве за умы в «глобальной информационной среде». И если убрать марксистский лексикон, то структура аргументации в книге Арбатова парадоксальным образом напоминает некоторые положения стратегии национальной безопасности США.
Симметрия риторик или асимметрия этики?
📍Ключевая аналитическая модель Г.А.Арбатова — противостояние двух систем, капиталистической и социалистической, как организованных классов. Мир — это арена классовой борьбы, вынесенной за пределы национального государства. Идеология работает не только как мотив, но и как фасад, как способ легитимации военных интервенций, подавления восстаний, поддержки союзников.
📍При этом Арбатов неосознанно подменяет симметрию риторик этической асимметрией. Америка во Вьетнаме, по его мнению, — не просто агрессор, а экспортер капиталистической «лжи». СССР же, напротив, «передовая моральная сила», у которой нет иных интересов, кроме освобождения народов.
🔕Сегодня, когда в политическую риторику в явном виде возвращается ценностный компонент, становится ясно: идеологическая борьба — это не продукт коммунистического режима, а константа конкуренции за ведущую роль в формировании мирового порядка.
🔕Если бы Арбатов писал книгу сегодня, он бы, вероятно, сменил термин «внешнеполитическая пропаганда» на «информационное влияние» или «когнитивная война». Но суть осталась бы прежней: в любой борьбе за власть побеждает тот, кто формирует картину мира, а не только контролирует материальные ресурсы.
Подробнее: Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М.: Политиздат, 1970.
🔕Некоторые книги, написанные при жизни эпохи, переживают саму эпоху. Их читают не ради аргументов, а ради структуры аргументации. Книга академика Г.А.Арбатова «Идеологическая борьба в современных международных отношениях» — из таких. Опубликованная в 1970 году, она была одновременно и программным текстом эпохи «разрядки» и апологией противоположного «разрядке» мировоззрения. Она предлагала картину мира, в котором внешняя политика — это продолжение идеологической войны другими средствами.
🔕Сегодня, когда термин «идеология» активно возвращается в общественно-политический дискурс, книга академика Г.А.Арбатова перестаёт быть артефактом ушедшей эпохи, но становится приметой настоящего времени. Идеология никуда не уходила. Просто долго прикидывалась геоэкономикой.
Идеологизация как диагноз эпохи
📌Книгу открывает манифест эпохи: современность — это момент перехода от предыстории человечества (буржуазной) к подлинной истории (социалистической). Именно этот переход и делает идеологическую борьбу не просто актуальной, но обязательной. Она становится сутью политики как арены борьбы мировоззрений, а не только капиталов, и армий.
📌Примечательно, что спустя 30 лет после выхода книги американская администрация заговорит о «soft power», идеологической экспансии демократических ценностей, битве за умы в «глобальной информационной среде». И если убрать марксистский лексикон, то структура аргументации в книге Арбатова парадоксальным образом напоминает некоторые положения стратегии национальной безопасности США.
Симметрия риторик или асимметрия этики?
📍Ключевая аналитическая модель Г.А.Арбатова — противостояние двух систем, капиталистической и социалистической, как организованных классов. Мир — это арена классовой борьбы, вынесенной за пределы национального государства. Идеология работает не только как мотив, но и как фасад, как способ легитимации военных интервенций, подавления восстаний, поддержки союзников.
📍При этом Арбатов неосознанно подменяет симметрию риторик этической асимметрией. Америка во Вьетнаме, по его мнению, — не просто агрессор, а экспортер капиталистической «лжи». СССР же, напротив, «передовая моральная сила», у которой нет иных интересов, кроме освобождения народов.
🔕Сегодня, когда в политическую риторику в явном виде возвращается ценностный компонент, становится ясно: идеологическая борьба — это не продукт коммунистического режима, а константа конкуренции за ведущую роль в формировании мирового порядка.
🔕Если бы Арбатов писал книгу сегодня, он бы, вероятно, сменил термин «внешнеполитическая пропаганда» на «информационное влияние» или «когнитивная война». Но суть осталась бы прежней: в любой борьбе за власть побеждает тот, кто формирует картину мира, а не только контролирует материальные ресурсы.
Подробнее: Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М.: Политиздат, 1970.
09.05.202509:02
Малые государства в большой войне
🔕Когда речь заходит о союзниках гитлеровской Германии, внимание чаще всего привлекают Италия, Япония и Венгрия. Румынию вспоминают редко. И совершенно напрасно. Её путь — наглядное свидетельство того, как в условиях Второй мировой войны статус младшего союзника превращался в зависимость, а политический манёвр — в разменную позицию на чужом геополитическом поле.
🔕Именно эту логику и описывает Н.И.Лебедев в книге Румыния в годы Второй мировой войны (1961). Поводом для её переосмысления сегодня становится проблема «второстепенных» союзников, вопрос о стратегиях поведения слабых государств между центрами силы.
Нефть и внешнее управление
📍Уже в 1930-е годы румынская экономика находилась под полным контролем иностранного капитала: 91,9% нефтедобычи, 74% металлургии и 95% производства газа и электричества находились в руках иностранных компаний. De jure независимое государство de facto оказалось аграрно-сырьевым придатком, расплачивающимся за возможность не быть захваченным.
Фашизм без партии
📌Румынский фашизм, в отличие от Германии или Италии, возник не как партия, а как режим. Румынская диктатура Кароля II — это монархическая автократия, маскирующаяся под «национальное возрождение».
📌В этом смысле румынский фашизм — диктатура, которая приходит не вслед за партией, а вслед за рынком, когда экономическое подчинение требует политической централизации.
Антонеску как оператор Вермахта
📍С приходом к власти генерала Антонеску Румыния стала превращаться в арьегард Третьего рейха. Страна поставляет Рейху нефть, зерно, металлы, людей. В этом смысле она — почти колония Германии. Но при этом — колония с амбициями: Антонеску рассчитывает на южную Украину и Крым, участвует в кампании на Восточном фронте, но как стратег полностью зависит от решений в Берлине.
📍Внешняя политика Румынии подчинена не идеологии, а страху. Антонеску действует тем, а не иным образом, не потому что он фашист, а потому, что выбора у него нет: западные державы не дали гарантий, Советский Союз — враг, Германия — единственный покупатель. Это зависимость без альтернативы, диктатура без самостоятельности.
Переход на сторону победителя
📌Румынский переворот августа 1944 года — результат длительной внутренней борьбы. Король Михаил сверг Антонеску при активной поддержке антифашистского подполья, коммунистов, армейских офицеров и с опорой на массовые антивоенные настроения. Когда в августе 1944 года Румыния перешла на сторону СССР, это было не только следствием попытки спасти свой суверенитет в контексте поражения Третьего Рейха, но итогом внутреннего сопротивления режиму Антонеску. Румынская армия затем участвовала в освобождении Будапешта и Праги, но вскоре страна, экономика которой нуждалась в восстановлении, оказалась в зоне советского влияния.
Показывая, как слабое государство перестаёт быть субъектом собственной внешней политики в тот момент, когда его экономика становится инструментом чужих амбиций, книга Н.И.Лебедева не теряет своей актуальности и сегодня.
Подробнее: Лебедев Н.И. Румыния в годы второй мировой войны. М.: Издательство ИМО, 1961.
🕊Дорогие читатели, поздравляем вас с Днём Великой Победы!
🔕Когда речь заходит о союзниках гитлеровской Германии, внимание чаще всего привлекают Италия, Япония и Венгрия. Румынию вспоминают редко. И совершенно напрасно. Её путь — наглядное свидетельство того, как в условиях Второй мировой войны статус младшего союзника превращался в зависимость, а политический манёвр — в разменную позицию на чужом геополитическом поле.
🔕Именно эту логику и описывает Н.И.Лебедев в книге Румыния в годы Второй мировой войны (1961). Поводом для её переосмысления сегодня становится проблема «второстепенных» союзников, вопрос о стратегиях поведения слабых государств между центрами силы.
Нефть и внешнее управление
📍Уже в 1930-е годы румынская экономика находилась под полным контролем иностранного капитала: 91,9% нефтедобычи, 74% металлургии и 95% производства газа и электричества находились в руках иностранных компаний. De jure независимое государство de facto оказалось аграрно-сырьевым придатком, расплачивающимся за возможность не быть захваченным.
Фашизм без партии
📌Румынский фашизм, в отличие от Германии или Италии, возник не как партия, а как режим. Румынская диктатура Кароля II — это монархическая автократия, маскирующаяся под «национальное возрождение».
📌В этом смысле румынский фашизм — диктатура, которая приходит не вслед за партией, а вслед за рынком, когда экономическое подчинение требует политической централизации.
Антонеску как оператор Вермахта
📍С приходом к власти генерала Антонеску Румыния стала превращаться в арьегард Третьего рейха. Страна поставляет Рейху нефть, зерно, металлы, людей. В этом смысле она — почти колония Германии. Но при этом — колония с амбициями: Антонеску рассчитывает на южную Украину и Крым, участвует в кампании на Восточном фронте, но как стратег полностью зависит от решений в Берлине.
📍Внешняя политика Румынии подчинена не идеологии, а страху. Антонеску действует тем, а не иным образом, не потому что он фашист, а потому, что выбора у него нет: западные державы не дали гарантий, Советский Союз — враг, Германия — единственный покупатель. Это зависимость без альтернативы, диктатура без самостоятельности.
Переход на сторону победителя
📌Румынский переворот августа 1944 года — результат длительной внутренней борьбы. Король Михаил сверг Антонеску при активной поддержке антифашистского подполья, коммунистов, армейских офицеров и с опорой на массовые антивоенные настроения. Когда в августе 1944 года Румыния перешла на сторону СССР, это было не только следствием попытки спасти свой суверенитет в контексте поражения Третьего Рейха, но итогом внутреннего сопротивления режиму Антонеску. Румынская армия затем участвовала в освобождении Будапешта и Праги, но вскоре страна, экономика которой нуждалась в восстановлении, оказалась в зоне советского влияния.
Показывая, как слабое государство перестаёт быть субъектом собственной внешней политики в тот момент, когда его экономика становится инструментом чужих амбиций, книга Н.И.Лебедева не теряет своей актуальности и сегодня.
Подробнее: Лебедев Н.И. Румыния в годы второй мировой войны. М.: Издательство ИМО, 1961.
🕊Дорогие читатели, поздравляем вас с Днём Великой Победы!
08.05.202511:03
Империя нефти и бедных
Насколько может быть независимой страна, чей главный ресурс контролируется извне? И можно ли построить национальное развитие, если всё, что производит страна, — это сырьё, перерабатываемое в интересах чужой экономики? Книга член-кор. АН СССР и РАН В.В. Вольского «Латинская Америка: нефть и независимость» (1964) исследует анатомию нефтяного империализма, где для латиноамериканских стран нефть становится не источником модернизации, а воронкой политического подчинения.
Колониализм 2.0
📌В.В.Вольский пишет без обиняков: Латинская Америка — это колония нового типа. Подробный разбор географии нефтяных бассейнов от Маракаибо до Амазонки превращается у него в обвинительное заключение: карта здесь не мозаика суверенитетов, а пространство зависимости и уязвимости.
📌К 1960-м годам американские нефтяные компании контролировали не только добычу, но и переработку, логистику и сбыт. Цепочка добавленной стоимости целиком принадлежала метрополии, а страна-производитель могла оказаться страной-бенефициаром только на бумаге.
📌Борьба за нефть становится не просто борьбой за повышение цен и приобретение экономических выгод, а борьбой за субъектность. Куба, Мексика, Боливия, Перу — каждая попытка национализации нефтяной промышленности превращалась в международный кризис.
Светлое будущее социализма
📍Разоблачая нефтяной империализм, В.В.Вольский предлагает альтернативу сырьевой зависимости: социалистическая экономика, опирающаяся на национальный ресурс, перерабатывающая его внутри страны, создающая национальную промышленность и рабочие места.
📍Эффективна ли такая альтернатива сегодня — вопрос открытый. Но структурный конфликт, описанный В.В.Вольским, никуда не делся: страны с ресурсами и без технологий по-прежнему поставлены в позицию внешне управляемого развития, будь то в энергетике, в логистике или в цифровой инфраструктуре.
Подробнее: Вольский В.В. Латинская Америка, нефть и независимость. М.: Мысль, 1964.
Насколько может быть независимой страна, чей главный ресурс контролируется извне? И можно ли построить национальное развитие, если всё, что производит страна, — это сырьё, перерабатываемое в интересах чужой экономики? Книга член-кор. АН СССР и РАН В.В. Вольского «Латинская Америка: нефть и независимость» (1964) исследует анатомию нефтяного империализма, где для латиноамериканских стран нефть становится не источником модернизации, а воронкой политического подчинения.
Колониализм 2.0
📌В.В.Вольский пишет без обиняков: Латинская Америка — это колония нового типа. Подробный разбор географии нефтяных бассейнов от Маракаибо до Амазонки превращается у него в обвинительное заключение: карта здесь не мозаика суверенитетов, а пространство зависимости и уязвимости.
📌К 1960-м годам американские нефтяные компании контролировали не только добычу, но и переработку, логистику и сбыт. Цепочка добавленной стоимости целиком принадлежала метрополии, а страна-производитель могла оказаться страной-бенефициаром только на бумаге.
📌Борьба за нефть становится не просто борьбой за повышение цен и приобретение экономических выгод, а борьбой за субъектность. Куба, Мексика, Боливия, Перу — каждая попытка национализации нефтяной промышленности превращалась в международный кризис.
Светлое будущее социализма
📍Разоблачая нефтяной империализм, В.В.Вольский предлагает альтернативу сырьевой зависимости: социалистическая экономика, опирающаяся на национальный ресурс, перерабатывающая его внутри страны, создающая национальную промышленность и рабочие места.
📍Эффективна ли такая альтернатива сегодня — вопрос открытый. Но структурный конфликт, описанный В.В.Вольским, никуда не делся: страны с ресурсами и без технологий по-прежнему поставлены в позицию внешне управляемого развития, будь то в энергетике, в логистике или в цифровой инфраструктуре.
Подробнее: Вольский В.В. Латинская Америка, нефть и независимость. М.: Мысль, 1964.
30.04.202513:03
В качестве плана на длинные выходные предлагаем новый выпуск нашей программы о выдающихся учёных МГИМО.
Поговорили с академиком Владимиром Георгиевичем Барановским о советско-российской исследовательской традиции международных отношений, развитии политических процессов в Евро-Атлантике, а также коснулись актуальных вопросов международной безопасности.
📍Академик Барановский — крупнейший специалист по вопросам международной безопасности и международно-политическим процессам в Европе. Среди ярких страниц его биографии — руководство проектом в Стокгольмском международном институте исследования проблем мира (SIРRI).
🔎 Человек энциклопедических знаний, автор сотен работ, Владимир Георгиевич умеет видеть за деталями тренды, за отдельными фактами — концепции и предлагать практические подходы к решению международных проблем.
Видеозапись: https://vk.com/video-26555975_456240451?access_key=9e47da93cedd127105
Желаем приятного просмотра!
@mgimo_nauka
Поговорили с академиком Владимиром Георгиевичем Барановским о советско-российской исследовательской традиции международных отношений, развитии политических процессов в Евро-Атлантике, а также коснулись актуальных вопросов международной безопасности.
📍Академик Барановский — крупнейший специалист по вопросам международной безопасности и международно-политическим процессам в Европе. Среди ярких страниц его биографии — руководство проектом в Стокгольмском международном институте исследования проблем мира (SIРRI).
🔎 Человек энциклопедических знаний, автор сотен работ, Владимир Георгиевич умеет видеть за деталями тренды, за отдельными фактами — концепции и предлагать практические подходы к решению международных проблем.
Видеозапись: https://vk.com/video-26555975_456240451?access_key=9e47da93cedd127105
Желаем приятного просмотра!
@mgimo_nauka
10.05.202511:04
Чему учит нас советская интерпретация империализма спустя полвека?
Среди многих теорий, которым прочили смерть после 1991 года, теория империализма — особенно ленинская — занимала одно из первых мест. Мир якобы вступал в постидеологическую эпоху, где уже не было места ни борьбе классов, ни диктатуре финансового капитала. Тем любопытнее, что спустя полвека после выхода коллективного труда под редакцией академика Н.Н.Иноземцева «Ленинская теория империализма и современность» (1977), ключевые положения этого тома вновь приобретают резонанс.
Финансовая олигархия как новая реальность капитализма
🔕Ключевые структурные закономерности глобального капитализма — финансовая олигархия, концентрация капитала, кризисные циклы и неравенство — остаются константами. Советские исследователи предвосхитили такие явления, как выход финансовых институтов за пределы национальных юрисдикций, рост влияния монополий в форме платформенных гигантов и превращение геополитики в индустрию воспроизводства глобального неравенства.
Теория империализма как теория кризисов
📌Советская наука 1970-х интуитивно чувствовала: глобальный капитализм всегда генерирует структурные перекосы, которые он не в состоянии устранить. Энергетический кризис 1974–1975 годов рассматривается в книге как симптом глубинной нестабильности самой модели развитых стран.
📌Способность видеть за рыночными процессами борьбу за власть и ресурсы делает теорию империализма особенно актуальной в условиях трансформации глобального порядка. Сегодня на смену понятиям «кризис перепроизводства» приходят «кризис логистики», «кризис доверия», «кризис данных». Но всё это — лишь новые формы старого: неспособности капитализма к устойчивому воспроизводству в рамках существующих структурных противоречий.
Геоэкономика как индустрия неравенства
📍Международные монополии, контролируя сырьё, технологии и каналы сбыта, превращают развивающиеся страны в перманентных поставщиков ресурсов, рабочей силы, инфраструктурного капитала.
📍Это не просто асимметрия — это системная зависимость.
Сегодня, спустя 50 лет, мы наблюдаем перезапуск этой логики: глобальная «зелёная» трансформация, где Глобальный Юг снова оказывается поставщиком редкоземельных металлов и дешёвой энергетики. Иными словами, «экстрактивный капитализм» возвращается, но в новой обёртке.
Наивно было бы пытаться механически восстановить ленинскую модель анализа. Но столь же наивно — отбросить её как устаревшую. Книга «Ленинская теория империализма и современность», при всей своей идеологической отшлифованности, демонстрирует поразительную способность к макросистемному взгляду на международные отношения как на борьбу экономических структур с антагонистическими интересами.
Подробнее: Иноземцев Н.Н. и др. Ленинская теория империализма и современность. М.: Издательство "Мысль", 1977
Среди многих теорий, которым прочили смерть после 1991 года, теория империализма — особенно ленинская — занимала одно из первых мест. Мир якобы вступал в постидеологическую эпоху, где уже не было места ни борьбе классов, ни диктатуре финансового капитала. Тем любопытнее, что спустя полвека после выхода коллективного труда под редакцией академика Н.Н.Иноземцева «Ленинская теория империализма и современность» (1977), ключевые положения этого тома вновь приобретают резонанс.
Финансовая олигархия как новая реальность капитализма
🔕Ключевые структурные закономерности глобального капитализма — финансовая олигархия, концентрация капитала, кризисные циклы и неравенство — остаются константами. Советские исследователи предвосхитили такие явления, как выход финансовых институтов за пределы национальных юрисдикций, рост влияния монополий в форме платформенных гигантов и превращение геополитики в индустрию воспроизводства глобального неравенства.
Теория империализма как теория кризисов
📌Советская наука 1970-х интуитивно чувствовала: глобальный капитализм всегда генерирует структурные перекосы, которые он не в состоянии устранить. Энергетический кризис 1974–1975 годов рассматривается в книге как симптом глубинной нестабильности самой модели развитых стран.
📌Способность видеть за рыночными процессами борьбу за власть и ресурсы делает теорию империализма особенно актуальной в условиях трансформации глобального порядка. Сегодня на смену понятиям «кризис перепроизводства» приходят «кризис логистики», «кризис доверия», «кризис данных». Но всё это — лишь новые формы старого: неспособности капитализма к устойчивому воспроизводству в рамках существующих структурных противоречий.
Геоэкономика как индустрия неравенства
📍Международные монополии, контролируя сырьё, технологии и каналы сбыта, превращают развивающиеся страны в перманентных поставщиков ресурсов, рабочей силы, инфраструктурного капитала.
📍Это не просто асимметрия — это системная зависимость.
Сегодня, спустя 50 лет, мы наблюдаем перезапуск этой логики: глобальная «зелёная» трансформация, где Глобальный Юг снова оказывается поставщиком редкоземельных металлов и дешёвой энергетики. Иными словами, «экстрактивный капитализм» возвращается, но в новой обёртке.
Наивно было бы пытаться механически восстановить ленинскую модель анализа. Но столь же наивно — отбросить её как устаревшую. Книга «Ленинская теория империализма и современность», при всей своей идеологической отшлифованности, демонстрирует поразительную способность к макросистемному взгляду на международные отношения как на борьбу экономических структур с антагонистическими интересами.
Подробнее: Иноземцев Н.Н. и др. Ленинская теория империализма и современность. М.: Издательство "Мысль", 1977
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.