Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Инсайдер UA
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Україна Online: Новини | Політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Смех Медузы
Gender history in the making
🔹Пишу PhD по гендерной истории в UCL. Пытаюсь понять, как растили девочек в позднем СССР.
🔹Рассказываю о своём исследовательском путешествии и о находках на этом пути.
https://ellarossman.taplink.ws/
🔹Пишу PhD по гендерной истории в UCL. Пытаюсь понять, как растили девочек в позднем СССР.
🔹Рассказываю о своём исследовательском путешествии и о находках на этом пути.
https://ellarossman.taplink.ws/
TGlist рейтинг
0
0
ТипАчык
Текшерүү
ТекшерилбегенИшенимдүүлүк
ИшенимсизОрдуРосія
ТилиБашка
Канал түзүлгөн датаNov 24, 2018
TGlistке кошулган дата
Sep 25, 2024Тиркелген топ
Смех Медузы: Обсуждаем
47
Рекорддор
15.04.202523:59
4.6KКатталгандар10.04.202501:00
300Цитация индекси09.02.202516:52
8601 посттун көрүүлөрү14.05.202503:05
01 жарнама посттун көрүүлөрү04.09.202423:59
10.85%ER28.09.202423:59
20.13%ERRӨнүгүү
Катталуучулар
Citation индекси
Бир посттун көрүүсү
Жарнамалык посттун көрүүсү
ER
ERR
12.05.202515:11
Первые интервью на постдоки are like…
05.05.202506:54
Неминуемо, одна из героинь моей диссертации — Зоя Космодемьянская, ролевая модель для сотен советских школьниц и центральная фигура послевоенной детской и юношеской культуры (да и всей советской идеологии того времени, в принципе).
Миф, созданный вокруг Космодемьянской во времена Великой Отечественной впоследствии многократно видоизменялся и пережил советский режим, а потом стал одной из составляющей милитаристской идеологии постсоветской России (кто смотрел байопик 2020 года или был в новом музейном комплексе, тот поймёт). Многослойный и изменчивый, местами этот миф включает в себя удивительно прямолинейные высказывания.
Взять, к примеру, финальные кадры фильма «Зоя» 1944 года. Он завершается незатейливым монтажом: на фоне (или даже как будто прямо из) мечтательного лица только что повешенной партизанки на зрителя выезжает танк, бронепоезд, вылетают истребители, выбегает конница. Получается практически как с Валей в «Смерти комсомолки», только из костей Зои всходит не «юность новая», а военная мощь. Невинная жертва чудовищного преступления превращается в победоносную машину; кадры с советской военной техникой под духоподъёмный хор мгновенно переносят зрителя из интимного переживания скорби в режим показной национальной гордости и восхваления силы. Вышло символично, ведь очень похожий процесс в результате и произошёл с памятью о войне, в целом, — в любом случае, с той её стороной, которую взяло на вооружение государство.
#визуальныйпонедельник
Миф, созданный вокруг Космодемьянской во времена Великой Отечественной впоследствии многократно видоизменялся и пережил советский режим, а потом стал одной из составляющей милитаристской идеологии постсоветской России (кто смотрел байопик 2020 года или был в новом музейном комплексе, тот поймёт). Многослойный и изменчивый, местами этот миф включает в себя удивительно прямолинейные высказывания.
Взять, к примеру, финальные кадры фильма «Зоя» 1944 года. Он завершается незатейливым монтажом: на фоне (или даже как будто прямо из) мечтательного лица только что повешенной партизанки на зрителя выезжает танк, бронепоезд, вылетают истребители, выбегает конница. Получается практически как с Валей в «Смерти комсомолки», только из костей Зои всходит не «юность новая», а военная мощь. Невинная жертва чудовищного преступления превращается в победоносную машину; кадры с советской военной техникой под духоподъёмный хор мгновенно переносят зрителя из интимного переживания скорби в режим показной национальной гордости и восхваления силы. Вышло символично, ведь очень похожий процесс в результате и произошёл с памятью о войне, в целом, — в любом случае, с той её стороной, которую взяло на вооружение государство.
#визуальныйпонедельник
09.05.202513:59
СЛАВА ЗАБВЕНИЮ
Проснувшись в ночь темнее нет,
Мы обнаружили, что всё забыли:
Ни крови розоватый свет,
Ни бомб подлёт в обмотках пыли
Не существует больше.
История закончилась вчера,
Как нам и обещали много лет,
И будто по иной планете ходим мы,
Прозрачные и призрачные, как аммиачный воздух
Без гравитации вины.
Мы всё откроем заново!
Напрасно нам напутствие
Тех, кто жил до нас
Жизнью, которую мы проклинаем
И не желаем повторять.
Нам их кровавое учение не нужно.
Всё отдадим за
Грядущее,
За выход в будущее,
Потерянный вчера.
Вы помнили так долго,
Что начали былое превращать
В пророчество.
Но книги пыльные есть книги пыльные
Есть книги пыльные —
Как и людям, им приходит время
Стать пустым листом.
Сегодня этот день.
Проснувшись утром после сна
Блаженного, как ласка,
Я обнаруживаю, что мне не надо больше
Праздновать и помнить,
И можно просто
Спать и просыпаться,
Готовить яйца подгорелые на завтрак,
Пить кофе на лужайке ярко-красной
И быть.
9/05/2025
Проснувшись в ночь темнее нет,
Мы обнаружили, что всё забыли:
Ни крови розоватый свет,
Ни бомб подлёт в обмотках пыли
Не существует больше.
История закончилась вчера,
Как нам и обещали много лет,
И будто по иной планете ходим мы,
Прозрачные и призрачные, как аммиачный воздух
Без гравитации вины.
Мы всё откроем заново!
Напрасно нам напутствие
Тех, кто жил до нас
Жизнью, которую мы проклинаем
И не желаем повторять.
Нам их кровавое учение не нужно.
Всё отдадим за
Грядущее,
За выход в будущее,
Потерянный вчера.
Вы помнили так долго,
Что начали былое превращать
В пророчество.
Но книги пыльные есть книги пыльные
Есть книги пыльные —
Как и людям, им приходит время
Стать пустым листом.
Сегодня этот день.
Проснувшись утром после сна
Блаженного, как ласка,
Я обнаруживаю, что мне не надо больше
Праздновать и помнить,
И можно просто
Спать и просыпаться,
Готовить яйца подгорелые на завтрак,
Пить кофе на лужайке ярко-красной
И быть.
9/05/2025
07.05.202508:16
Любимое левое издание ПОСЛЕ экспериментируют со своим новым ютуб-каналом и пригласило поучаствовать в дискуссии о гендерных аспектах нынешней войны (и вообще войн).
Я там правда преимущественно поддакиваю Саше Запольской и Насте Полозковой, которые приводят много данных по России и Украине, и травлю байки (простите). Вспоминаю дни своего интереса к Японии (я там даже немножко поучилась давным-давно) и рассказываю про занрю («оставленные позади») — военнослужащих японской императорской армии, раскиданных по островам Индонезии и Индокитая, которые в 1945 году не поверили в капитуляцию Японии, приняли новости о ней за дезинформацию и продолжили сражаться с несуществующими врагами в давно завершившейся войне. Многие из них вернулись на родину лишь десятилетия спустя, когда это уже была совсем другая страна с кардинально изменившимися политическими ориентирами. Мне кажется, истории занрю позволяют воочию наблюдать, как культурные установки и ценности в тех или иных обществах помогают сглаживать и преодолевать последствия травмы и влияние агрессивной фашистской идеологии — или наоборот, активно препятствовать их преодолению. Вопрос тут, как с этим будет в России.
(А ещё случай занрю, — это, конечно, поразительная история о том, что человек, может до последнего находить способы поддерживать ту картину мира, в которую он поверил, особенно если она служит каким-то механизмам психологической устойчивости, и даже готов 30 лет бегать по джунглям ради того, чтобы не менять своё мировосприятие. После знакомства с историей занрю меня совершенно не удивляет, что кто-то верит в российскую пропаганду со всеми её противоречиями и откровенно гротескными чертами, ведь пропаганда вообще не должна быть внутренне согласованной, она должна служить психологическим потребностям в первую очередь. Например, потребности не страдать в войне ни за что, даже если в реальности это так).
Подписывайтесь на ПОСЛЕ, у них выходит много важных материалов, в том числе по гендерной тематике (например: 1, 2, 3, 4).
Я там правда преимущественно поддакиваю Саше Запольской и Насте Полозковой, которые приводят много данных по России и Украине, и травлю байки (простите). Вспоминаю дни своего интереса к Японии (я там даже немножко поучилась давным-давно) и рассказываю про занрю («оставленные позади») — военнослужащих японской императорской армии, раскиданных по островам Индонезии и Индокитая, которые в 1945 году не поверили в капитуляцию Японии, приняли новости о ней за дезинформацию и продолжили сражаться с несуществующими врагами в давно завершившейся войне. Многие из них вернулись на родину лишь десятилетия спустя, когда это уже была совсем другая страна с кардинально изменившимися политическими ориентирами. Мне кажется, истории занрю позволяют воочию наблюдать, как культурные установки и ценности в тех или иных обществах помогают сглаживать и преодолевать последствия травмы и влияние агрессивной фашистской идеологии — или наоборот, активно препятствовать их преодолению. Вопрос тут, как с этим будет в России.
(А ещё случай занрю, — это, конечно, поразительная история о том, что человек, может до последнего находить способы поддерживать ту картину мира, в которую он поверил, особенно если она служит каким-то механизмам психологической устойчивости, и даже готов 30 лет бегать по джунглям ради того, чтобы не менять своё мировосприятие. После знакомства с историей занрю меня совершенно не удивляет, что кто-то верит в российскую пропаганду со всеми её противоречиями и откровенно гротескными чертами, ведь пропаганда вообще не должна быть внутренне согласованной, она должна служить психологическим потребностям в первую очередь. Например, потребности не страдать в войне ни за что, даже если в реальности это так).
Подписывайтесь на ПОСЛЕ, у них выходит много важных материалов, в том числе по гендерной тематике (например: 1, 2, 3, 4).
02.05.202508:19
Как пережить слепое рецензирование? Опыт авторки и рецензентки (часть 2)
Продолжаю рассказывать о процессе рецензирования в научных журналах. Начало ⬆️
💧 Не соглашаться с рецензентами нормально (главное — аргументировать)
Даже приговор суда можно обжаловать, чего говорить о рецензиях, задача которых (в том числе) — поддержание коллегиальной дискуссии в науке. Вы не обязаны соглашаться со всем, что предлагают рецензенты, главное — найти способ аргументировать свою точку зрения.
Разберём такой пример (не из моей практики, но не раз слышала о подобных ситуациях от коллег). Предположим, вы историк, пишете о гендере и решили подать статью в междисциплинарный журнал по гендерным исследованиям. В таком журнале вам вполне могут назначить рецензентов из области социологии или политологии (зависит от содержания статьи). Как людей из другой дисциплины, их может удивить, что вы так много места в своей статье уделяете разговору о первоисточниках, и они могут предложить сократить эти куски. Вы можете прислушаться к ним: если основная аудитория журнала социальные исследователи, то им эти куски могут и правда быть неактуальны. А можете написать ответ и объяснить, почему историкам важно обсуждение источников в публикациях. Тут нет неправильных вариантов, выбор строиться исходя из представления о потенциальных читателях, о том, что сделает текст лучше, и из ваших собственных задач.
Иногда рецензенты пишут противоречащие друг другу рецензии. Случается неподопонимание, столкновение взглядов на методы, теории. Бывают и откровенно непрофессиональные ревью. Всё это часть процесса и не закрывает для вас возможность публикации. Главное помнить, что:
💧 На комментарии рецензентов нужно отреагировать
Вы не можете просто прислать новую версию статьи, проигнорировав реплики рецензентов. Нужно с ними либо согласиться, либо поспорить, в общем, показать, что вы прочитали рецензии и готовы дискутировать. Обычно от автора ожидают, что он не только пришлёт изменённый текст, но и напишет ответ на рецензии, в котором прокомментирует их основные пункты. В современных онлайн-системах, где идёт коммуникация с журналом, у вас для такого ответа будет специальное окошко.
💧 Не стесняйтесь советоваться с редактором
Редакторы журналов заинтересованы в том, чтобы авторы с ними сотрудничали, а рецензирование и подготовка публикаций проходили как можно быстрее и спокойнее. Конечно, как и в любой сфере, среди редакторов бывают сложные люди. Но профессиональный редактор обычно готов разбираться, если возникают проблемы.
Например, однажды я получила скурпулёзную двенадцатистраничную(!) рецензию на свою статью, очень полезную, но вызвавшую у меня поначалу уныние, так как я в ней просто заблудилась. В этом случае мне очень помог комментарий редакторки, которая посоветовала, на что мне стоит обратить внимание в первую очередь (решать за меня она, конечно, не могла, но поделиться профессиональным мнением вполне).
В подкасте «Заклинания и заявки» социологиня Оля Зевелёва рассказывает, что редакторам можно писать и до подачи статьи, чтобы узнать, заинтересован ли журнал в теме. Это может сэкономить вам время на подготовку манускрипта, который, как окажется, вообще не соответствует фокусу журнала в конкретный момент. Главное, сохраняйте профессионализм в коммуникации с редактором (например, не пытайтесь договориться о публикации в обход формальных процедур: у нас тут так не принято).
💧 Рецензии — не просто формальность!
Наверное, самое главное, что мне самой помогает переживать рецензирование, — это подход к нему не как к надоедливой формальности, а как к возможности. Рецензии это фидбек, а фидбек необходим для профессионального развития любого автора и исследователя. Возможность получать его на постоянной основе в своей работе — большая ценность. Даже из самых странных рецензий обычно можно выцепить что-то полезное: например, идею, куда можно двигаться дальше в своём исследовании (или понимание, чего вы делать точно не хотите).
Если интересно, могу рассказать и о том, как писать рецензии, это тоже процесс не во всём очевидный.
Продолжаю рассказывать о процессе рецензирования в научных журналах. Начало ⬆️
💧 Не соглашаться с рецензентами нормально (главное — аргументировать)
Даже приговор суда можно обжаловать, чего говорить о рецензиях, задача которых (в том числе) — поддержание коллегиальной дискуссии в науке. Вы не обязаны соглашаться со всем, что предлагают рецензенты, главное — найти способ аргументировать свою точку зрения.
Разберём такой пример (не из моей практики, но не раз слышала о подобных ситуациях от коллег). Предположим, вы историк, пишете о гендере и решили подать статью в междисциплинарный журнал по гендерным исследованиям. В таком журнале вам вполне могут назначить рецензентов из области социологии или политологии (зависит от содержания статьи). Как людей из другой дисциплины, их может удивить, что вы так много места в своей статье уделяете разговору о первоисточниках, и они могут предложить сократить эти куски. Вы можете прислушаться к ним: если основная аудитория журнала социальные исследователи, то им эти куски могут и правда быть неактуальны. А можете написать ответ и объяснить, почему историкам важно обсуждение источников в публикациях. Тут нет неправильных вариантов, выбор строиться исходя из представления о потенциальных читателях, о том, что сделает текст лучше, и из ваших собственных задач.
Иногда рецензенты пишут противоречащие друг другу рецензии. Случается неподопонимание, столкновение взглядов на методы, теории. Бывают и откровенно непрофессиональные ревью. Всё это часть процесса и не закрывает для вас возможность публикации. Главное помнить, что:
💧 На комментарии рецензентов нужно отреагировать
Вы не можете просто прислать новую версию статьи, проигнорировав реплики рецензентов. Нужно с ними либо согласиться, либо поспорить, в общем, показать, что вы прочитали рецензии и готовы дискутировать. Обычно от автора ожидают, что он не только пришлёт изменённый текст, но и напишет ответ на рецензии, в котором прокомментирует их основные пункты. В современных онлайн-системах, где идёт коммуникация с журналом, у вас для такого ответа будет специальное окошко.
💧 Не стесняйтесь советоваться с редактором
Редакторы журналов заинтересованы в том, чтобы авторы с ними сотрудничали, а рецензирование и подготовка публикаций проходили как можно быстрее и спокойнее. Конечно, как и в любой сфере, среди редакторов бывают сложные люди. Но профессиональный редактор обычно готов разбираться, если возникают проблемы.
Например, однажды я получила скурпулёзную двенадцатистраничную(!) рецензию на свою статью, очень полезную, но вызвавшую у меня поначалу уныние, так как я в ней просто заблудилась. В этом случае мне очень помог комментарий редакторки, которая посоветовала, на что мне стоит обратить внимание в первую очередь (решать за меня она, конечно, не могла, но поделиться профессиональным мнением вполне).
В подкасте «Заклинания и заявки» социологиня Оля Зевелёва рассказывает, что редакторам можно писать и до подачи статьи, чтобы узнать, заинтересован ли журнал в теме. Это может сэкономить вам время на подготовку манускрипта, который, как окажется, вообще не соответствует фокусу журнала в конкретный момент. Главное, сохраняйте профессионализм в коммуникации с редактором (например, не пытайтесь договориться о публикации в обход формальных процедур: у нас тут так не принято).
💧 Рецензии — не просто формальность!
Наверное, самое главное, что мне самой помогает переживать рецензирование, — это подход к нему не как к надоедливой формальности, а как к возможности. Рецензии это фидбек, а фидбек необходим для профессионального развития любого автора и исследователя. Возможность получать его на постоянной основе в своей работе — большая ценность. Даже из самых странных рецензий обычно можно выцепить что-то полезное: например, идею, куда можно двигаться дальше в своём исследовании (или понимание, чего вы делать точно не хотите).
Если интересно, могу рассказать и о том, как писать рецензии, это тоже процесс не во всём очевидный.
28.04.202511:20
Анна Кулешова (канал Дочь Сизифа) поделилась удивительным фрагментом из книги Клауса Манна «На повороте» (глава «Изгнание»), где он описывает эмиграцию его семьи из нацистской Германии. Такое странное совпадение абсолютно во всём с опытом последних трёх лет. Страшно, что всё повторяется, но, признаться, ощущаю и надежду: мы не первые проходим этот путь, а значит он в принципе преодолим (и конечен).
29.04.202511:39
Как пережить слепое рецензирование? Опыт авторки и рецензентки (часть 1)
Двойное слепое рецензирование не лишено недостатков. Однако на сегодняшний момент, за неимением альтернативы, это наиболее широко используемый механизм контроля за экспертизой, которая публикуется в научных журналах и монографиях. Сложно найти зарекомендовавшее себя международное издательство или издание, которое его не практикует.
В России большая часть академических журналов (даже тех, которые формально рецензируемые) по факту эту процедуру не применяют: решение о публикации принимает редакция (или вообще один редактор в некоторых случаях). Ещё реже рецензируют книги. Поэтому часто у тех, кто обучался или работал в России и выходит на международный уровень, возникают сложности с рецензированием: непонятно чего ждать, как себя вести, особенно когда отзывы приходят странные.
Решила поделиться с вами небольшим гайдом по этому процессу. Опираюсь на свой опыт публикаций, а также первых ревью, на которые меня стали потихоньку звать. Сразу надо оговориться, что я имела дело только с журналами по истории, славистике и социальным наукам (например, последнюю рецензию писала для оксфордского Social Politics). Наверняка в других дисциплинах есть свои особенности, о которых нужно узнавать специально. Особенности могут быть и страновые: я имела дело с журналами, которые выходят США, Британии, Германии, Польше и Чехии. Впрочем, все из них так или иначе публикуются в больших международных издательствах научной литературы, что вносит унификацию в их процедуры.
💧 Рецензирование — процесс не быстрый
К этому нужно готовиться морально: рецензирование это долгий и изматывающий процесс. От подачи до публикации статьи может пройти больше года (у меня в случае со статьёй в закрепе прошло полтора, и это она всё ещё не вышла на бумаге). Часто всё зависит от статуса издания, а значит и от количества статей, которые получает редакция (и строгости их отбора).
C научными журналами всё выглядит примерно так: вы высылаете текст, и в первую очередь его смотрят редакторы, которые могут завернуть статью на уровне редакции (desk reject). Например, это могут сделать, если статья не соответствует фокусу журнала. Если ваш текст проходит уровень редакции, его высылают двум, реже трём рецензентам (в зависимости от правил журнала; третьего рецензента также могут позвать в случае, если первые два противоречат друг другу). Рецензентов подбирают редакторы, это могут быть специалисты и в вашей, и в смежных областях. Вы не будете знать имена этих людей, и они не узнают ваше (текст анонимизируется перед отправкой). Чуть иначе всё будет выглядеть, если вы готовите статью в специальный тематический выпуск: в таком случае вы взаимодействуете в первую очередь с приглашёнными редакторами номера (но рецензирование тоже проходите).
Рецензий можно ждать до нескольких месяцев, ведь рецензенты — такие же люди, как и вы, они ищут работу, преподают, пишут свои статьи и книги, мучаются с бюрократией и перегружены бесплатным трудом (рецензии в их числе). В случае своих публикаций я ждала рецензий до трёх месяцев, и поверьте мне, это хороший результат. Как рецензентка могу сказать, что журналы обычно просят ревьюеров присылать отзывы в течение около двух месяцев и ставят дедлайн, но с пониманием относятся к опозданиям.
Каждая рецензия содержит развёрнутый комментарий к тексту и решение рецензента: reject, accept with revisions (major/minor), accept with no revisions. Ещё иногда бывает revise and resubmit и какие-то другие вариации. Итоговое решение на основании рецензий выносит редактор. Если у вас не accept with no revisions (что, кажется, не бывает никогда) и не однозначный reject, то вы можете готовиться ещё к одному-двум раундам переписывания и рецензирования текста (который в итоге всех переделок могут всё равно не принять). Тут поможет только терпение.
Отдельный разговор нужен о процессе рецензирования академической монографии, про который я лучше напишу, когда наберусь опыта (но если такой опыт есть у вас, пожалуйста, поделитесь им в комментариях!)
Продолжение следует.
Двойное слепое рецензирование не лишено недостатков. Однако на сегодняшний момент, за неимением альтернативы, это наиболее широко используемый механизм контроля за экспертизой, которая публикуется в научных журналах и монографиях. Сложно найти зарекомендовавшее себя международное издательство или издание, которое его не практикует.
В России большая часть академических журналов (даже тех, которые формально рецензируемые) по факту эту процедуру не применяют: решение о публикации принимает редакция (или вообще один редактор в некоторых случаях). Ещё реже рецензируют книги. Поэтому часто у тех, кто обучался или работал в России и выходит на международный уровень, возникают сложности с рецензированием: непонятно чего ждать, как себя вести, особенно когда отзывы приходят странные.
Решила поделиться с вами небольшим гайдом по этому процессу. Опираюсь на свой опыт публикаций, а также первых ревью, на которые меня стали потихоньку звать. Сразу надо оговориться, что я имела дело только с журналами по истории, славистике и социальным наукам (например, последнюю рецензию писала для оксфордского Social Politics). Наверняка в других дисциплинах есть свои особенности, о которых нужно узнавать специально. Особенности могут быть и страновые: я имела дело с журналами, которые выходят США, Британии, Германии, Польше и Чехии. Впрочем, все из них так или иначе публикуются в больших международных издательствах научной литературы, что вносит унификацию в их процедуры.
💧 Рецензирование — процесс не быстрый
К этому нужно готовиться морально: рецензирование это долгий и изматывающий процесс. От подачи до публикации статьи может пройти больше года (у меня в случае со статьёй в закрепе прошло полтора, и это она всё ещё не вышла на бумаге). Часто всё зависит от статуса издания, а значит и от количества статей, которые получает редакция (и строгости их отбора).
C научными журналами всё выглядит примерно так: вы высылаете текст, и в первую очередь его смотрят редакторы, которые могут завернуть статью на уровне редакции (desk reject). Например, это могут сделать, если статья не соответствует фокусу журнала. Если ваш текст проходит уровень редакции, его высылают двум, реже трём рецензентам (в зависимости от правил журнала; третьего рецензента также могут позвать в случае, если первые два противоречат друг другу). Рецензентов подбирают редакторы, это могут быть специалисты и в вашей, и в смежных областях. Вы не будете знать имена этих людей, и они не узнают ваше (текст анонимизируется перед отправкой). Чуть иначе всё будет выглядеть, если вы готовите статью в специальный тематический выпуск: в таком случае вы взаимодействуете в первую очередь с приглашёнными редакторами номера (но рецензирование тоже проходите).
Рецензий можно ждать до нескольких месяцев, ведь рецензенты — такие же люди, как и вы, они ищут работу, преподают, пишут свои статьи и книги, мучаются с бюрократией и перегружены бесплатным трудом (рецензии в их числе). В случае своих публикаций я ждала рецензий до трёх месяцев, и поверьте мне, это хороший результат. Как рецензентка могу сказать, что журналы обычно просят ревьюеров присылать отзывы в течение около двух месяцев и ставят дедлайн, но с пониманием относятся к опозданиям.
Каждая рецензия содержит развёрнутый комментарий к тексту и решение рецензента: reject, accept with revisions (major/minor), accept with no revisions. Ещё иногда бывает revise and resubmit и какие-то другие вариации. Итоговое решение на основании рецензий выносит редактор. Если у вас не accept with no revisions (что, кажется, не бывает никогда) и не однозначный reject, то вы можете готовиться ещё к одному-двум раундам переписывания и рецензирования текста (который в итоге всех переделок могут всё равно не принять). Тут поможет только терпение.
Отдельный разговор нужен о процессе рецензирования академической монографии, про который я лучше напишу, когда наберусь опыта (но если такой опыт есть у вас, пожалуйста, поделитесь им в комментариях!)
Продолжение следует.
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.
