
Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

Николаевский Ванёк

Лачен пише

Реальний Київ | Украина

Реальна Війна

Україна Online: Новини | Політика

Телеграмна служба новин - Україна

Резидент

Legal Elysium
Канал Артема Никифорова (Шанинка) об авторском праве, философии, компьютерным играм и щепотке истории.
Для связи: @kelminel
Для связи: @kelminel
TGlist рейтинг
0
0
ТипАчык
Текшерүү
ТекшерилбегенИшенимдүүлүк
ИшенимсизОрду
ТилиБашка
Канал түзүлгөн датаNov 27, 2024
TGlistке кошулган дата
Apr 07, 2025Тиркелген топ

Legal Elysium Chat
5
Рекорддор
20.04.202523:59
408Катталгандар10.12.202423:59
0Цитация индекси08.03.202514:52
2301 посттун көрүүлөрү22.04.202506:37
01 жарнама посттун көрүүлөрү17.04.202523:59
11.04%ER01.04.202514:53
71.88%ERRӨнүгүү
Катталуучулар
Citation индекси
Бир посттун көрүүсү
Жарнамалык посттун көрүүсү
ER
ERR
16.04.202519:11
У нас было два тома по истории авторского права, семьдесят пять судебных решений по трансформации художественного материала, пять пакетов комментариев к немецкому законодательству, солонка, наполовину заполненная доктринальными разногласиями, и целое море разноцветных кейс-стади — от пародий до фанфикшна, от ремейков до литературных адаптаций. Также — литр абсолютно безумных российских статей, литр критики концепции охраны формы произведения, ящик сравнительно-правовых таблиц, пинта аналитики по fair use, и дюжина пузырьков нормотворческих инициатив.
Не то чтобы всё это было строго необходимо для одной диссертации, но если уж начал собирать материал по производным произведениям, то к делу надо подходить серьёзно...
Не то чтобы всё это было строго необходимо для одной диссертации, но если уж начал собирать материал по производным произведениям, то к делу надо подходить серьёзно...


06.04.202509:02
Если вы тоже не понимаете как +16 и отличная погода превратилось в ЭТО, то вот вам хотя бы одно существо который искренне этому рад.
16.04.202518:53
Это, конечно сильно, писать о немецкой терминологии, не используя немецкие источники.


06.04.202509:10
"Не понимаю что вам не нравится, мне все нравится"
14.04.202514:48
Буду скоро читать лекцию про NFT и виртуальную "собственность" в MDS, и в рамках подготовки делюсь с вами списком литературы и парой полезных ссылок. Сама литература в комментариях.
Полезные ссылки:
A Survey of NFT Licenses: Facts & Fictions. Обзор лицензий NFT: факты и вымыслы.
European Commission. Markets in Crypto-Assets (MiCA) Regulation. Полный текст MiCA – первый общеевропейский акт по цифровым активам.
Harris County Law Library. NFTs and Copyright Law // Ex Libris Juris. – 2021. - NFT и право: краткое объяснение простыми словами
Решения судов:
1. LCX AG v. John Doe, Supreme Court of the State of New York, Index No. 154644/2022 – Впервые разрешено вручение иска через NFT на адрес кошелька.
2. Bragg v. Linden Research, Inc., 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007) – Один из первых споров о виртуальной собственности в игре Second Life.
3. Hermès International v. Rothschild, No. 22-cv-384 (S.D.N.Y. 2023) – Суд признал нарушение товарного знака при создании NFT-коллекции MetaBirkins.
Литература:
1. De Filippi P., Wright A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018.
2. Hsieh, Timothy Tau, "I Want My NFT": Money for Nothing for Intellectual Property Rights in the Modern-Day Non-Fungible Token Transaction (February 1, 2024). 48 Okla. City. U. L. Rev. 245 (2024).
3. Brandwein, Brian, The Law and the Blockchain: A Speculative Guide on NFT Classification and the Laws that Govern NFT Sales (June 1, 2023).
4. Murray, Michael D., NFT Ownership and Copyrights (July 2, 2022).
5. Taherdoost, Hamed, Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review (December 31, 2022). Taherdoost, H. Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review. Information 2023, 14, 26.
6. Murray, Michael D., Transfers and Licensing of Copyrights to NFT Purchasers (January 10, 2023).
7. Jabotinsky, Hadar Yoana and Lavi, Michal, NFT for Eternity (April 7, 2022). 56 University of Michigan Journal of Law Reform, 827(2023)
8. Xiao, Baiyang, Copyright Law and Non-fungible Tokens: Experience From China (September 2022). International Journal of Law and Information Technology, 2022, Vol.30, pp.444–471.
9. Moringiello, Juliet M. and Odinet, Christopher K., The Property Law of Tokens (November 1, 2021). Florida Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 607-70, 2022, U Iowa Legal Studies Research Paper No. 2021-44, Widener Law Commonwealth Research Paper, Texas A&M University School of Law Legal Studies Research Paper.
10. Belle, Charles, NFT PFP Project IP License Report (October 25, 2024).
Полезные ссылки:
A Survey of NFT Licenses: Facts & Fictions. Обзор лицензий NFT: факты и вымыслы.
European Commission. Markets in Crypto-Assets (MiCA) Regulation. Полный текст MiCA – первый общеевропейский акт по цифровым активам.
Harris County Law Library. NFTs and Copyright Law // Ex Libris Juris. – 2021. - NFT и право: краткое объяснение простыми словами
Решения судов:
1. LCX AG v. John Doe, Supreme Court of the State of New York, Index No. 154644/2022 – Впервые разрешено вручение иска через NFT на адрес кошелька.
2. Bragg v. Linden Research, Inc., 487 F. Supp. 2d 593 (E.D. Pa. 2007) – Один из первых споров о виртуальной собственности в игре Second Life.
3. Hermès International v. Rothschild, No. 22-cv-384 (S.D.N.Y. 2023) – Суд признал нарушение товарного знака при создании NFT-коллекции MetaBirkins.
Литература:
1. De Filippi P., Wright A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018.
2. Hsieh, Timothy Tau, "I Want My NFT": Money for Nothing for Intellectual Property Rights in the Modern-Day Non-Fungible Token Transaction (February 1, 2024). 48 Okla. City. U. L. Rev. 245 (2024).
3. Brandwein, Brian, The Law and the Blockchain: A Speculative Guide on NFT Classification and the Laws that Govern NFT Sales (June 1, 2023).
4. Murray, Michael D., NFT Ownership and Copyrights (July 2, 2022).
5. Taherdoost, Hamed, Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review (December 31, 2022). Taherdoost, H. Non-Fungible Tokens (NFT): A Systematic Review. Information 2023, 14, 26.
6. Murray, Michael D., Transfers and Licensing of Copyrights to NFT Purchasers (January 10, 2023).
7. Jabotinsky, Hadar Yoana and Lavi, Michal, NFT for Eternity (April 7, 2022). 56 University of Michigan Journal of Law Reform, 827(2023)
8. Xiao, Baiyang, Copyright Law and Non-fungible Tokens: Experience From China (September 2022). International Journal of Law and Information Technology, 2022, Vol.30, pp.444–471.
9. Moringiello, Juliet M. and Odinet, Christopher K., The Property Law of Tokens (November 1, 2021). Florida Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 607-70, 2022, U Iowa Legal Studies Research Paper No. 2021-44, Widener Law Commonwealth Research Paper, Texas A&M University School of Law Legal Studies Research Paper.
10. Belle, Charles, NFT PFP Project IP License Report (October 25, 2024).
13.04.202508:50
Особое внимание французские суды уделяли защите личных неимущественных прав в контексте переработок.
Один из знаковых случаев – судебная эпопея вокруг попытки написать продолжение великого романа Виктора Гюго «Отверженные». В конце 1990-х писатель Франсуа Сереза опубликовал два романа – «Козетта, или Время иллюзий» и «Мариус, или Беглец», объявленные как «продолжение Отверженных». Эти книги вышли более чем через 100 лет после смерти Гюго, когда его произведения уже перешли в общественное достояние. Тем не менее правнук писателя Пьер Гюго совместно с Французким авторским литературным сообществом (SGDL) подали в суд на автора и издателя продолжения, утверждая, что изданием таких сиквелов нарушено право моральное Виктора Гюго – в частности, право на уважение к целостности его творчества. Истцы указывали, что продолжение искажает образы ключевых персонажей: например, Мариус и Козетта изображены мелочными и жалкими обывателями, тогда как у Гюго они – символ идеалов; инспектор Жавер и вовсе «воскрешен» автором продолжения, хотя у Гюго погиб, что полностью меняет идейный замысел Такой «радикальный пересмотр» характеров и сюжетных линий, по мнению наследников, порочил честь великого писателя и извращал его послание потомкам.
Дело прошло несколько инстанций. В 2004 г. Апелляционный суд Парижа встал на сторону семьи Гюго, признав факт нарушения права на целостность произведения и присудив символический ущерб в 1 евро с запретом дальнейшего распространения спорных книг. Однако ответчики обжаловали решение в Кассационный суд Франции (Cour de cassation). 30 января 2007 г. вынес примечательное постановление, которое стало прецедентом для подобных ситуаций. Суд указал, что написание продолжения литературного произведения относится к праву на адаптацию, а после истечения срока охраны (т.е. перехода произведения в общественное достояние) действует принцип свободы творчества. При этом суд подчеркнул: свобода создания продолжения ограничена лишь необходимостью уважения авторства и целостности оригинального произведения – «при условии соблюдения права на имя и на целостность адаптируемого произведения, свобода создания не позволяет автору оригинала или его наследникам запрещать появление продолжения после истечения срока их монопольного права». По сути, Кассационный суд занял более либеральную позицию: само по себе создание сиквела по мотивам Отверженных после 135 лет с момента публикации – допустимо, если только новое произведение не искажает оригинал до степени, которая нарушает право на уважение памяти и творческого замысла Гюго. Апелляционный суд неверно сосредоточился на высоком статусе Отверженных как «монумента литературы» и на самом факте создания продолжения – вместо того, чтобы конкретно выяснить, нанесено ли именно искажение и возникла ли путаница в авторстве
Один из знаковых случаев – судебная эпопея вокруг попытки написать продолжение великого романа Виктора Гюго «Отверженные». В конце 1990-х писатель Франсуа Сереза опубликовал два романа – «Козетта, или Время иллюзий» и «Мариус, или Беглец», объявленные как «продолжение Отверженных». Эти книги вышли более чем через 100 лет после смерти Гюго, когда его произведения уже перешли в общественное достояние. Тем не менее правнук писателя Пьер Гюго совместно с Французким авторским литературным сообществом (SGDL) подали в суд на автора и издателя продолжения, утверждая, что изданием таких сиквелов нарушено право моральное Виктора Гюго – в частности, право на уважение к целостности его творчества. Истцы указывали, что продолжение искажает образы ключевых персонажей: например, Мариус и Козетта изображены мелочными и жалкими обывателями, тогда как у Гюго они – символ идеалов; инспектор Жавер и вовсе «воскрешен» автором продолжения, хотя у Гюго погиб, что полностью меняет идейный замысел Такой «радикальный пересмотр» характеров и сюжетных линий, по мнению наследников, порочил честь великого писателя и извращал его послание потомкам.
Дело прошло несколько инстанций. В 2004 г. Апелляционный суд Парижа встал на сторону семьи Гюго, признав факт нарушения права на целостность произведения и присудив символический ущерб в 1 евро с запретом дальнейшего распространения спорных книг. Однако ответчики обжаловали решение в Кассационный суд Франции (Cour de cassation). 30 января 2007 г. вынес примечательное постановление, которое стало прецедентом для подобных ситуаций. Суд указал, что написание продолжения литературного произведения относится к праву на адаптацию, а после истечения срока охраны (т.е. перехода произведения в общественное достояние) действует принцип свободы творчества. При этом суд подчеркнул: свобода создания продолжения ограничена лишь необходимостью уважения авторства и целостности оригинального произведения – «при условии соблюдения права на имя и на целостность адаптируемого произведения, свобода создания не позволяет автору оригинала или его наследникам запрещать появление продолжения после истечения срока их монопольного права». По сути, Кассационный суд занял более либеральную позицию: само по себе создание сиквела по мотивам Отверженных после 135 лет с момента публикации – допустимо, если только новое произведение не искажает оригинал до степени, которая нарушает право на уважение памяти и творческого замысла Гюго. Апелляционный суд неверно сосредоточился на высоком статусе Отверженных как «монумента литературы» и на самом факте создания продолжения – вместо того, чтобы конкретно выяснить, нанесено ли именно искажение и возникла ли путаница в авторстве
18.04.202509:37
Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определённых условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами — такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см. Ворожевич А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. — М.: Статут, 2022. — 596 с.
06.04.202518:03
Сегодня канал пробил дно, сославшись на Гегеля, пробил потолок в 300 подписчиков, чему я несказанно рад, и в честь этого делюсь подборкой других каналов, которые я читаю.
Дисклеймер, в подборку вошли каналы, на которые я не просто подписан, а которые именно активно читаю. Поэтому их ограниченное количество, как и число в сутках. Поэтому не воспринимаете их как подборку «лучших каналов», здесь скорее речь идет про мои сиюминутные интересы. Плюс немаловажным фактором здесь еще было наличие постоянного контента:
По праву:
t.me/vychislit_po_IP – единственный канал, специализирующийся на IP который я читаю в принципе;
t.me/iusadhistoriam – Канал Марея № 1 про историю права;
t.me/AlfonsoSabio – Канал Марея № 2 про переводы;
t.me/voronapublichnik – Канал Ивана «у публичников тут так не принято» Брикульского про практическое конституционное право и другую публичку 🤩;
t.me/robocounsel – Канал Саши Тюльканова о регулировании и социальных аспектах применения робототехники, ИИ, данных и электронной коммерции;
t.me/uslegalnews – Канал Игоря Слабых о юридических новостях США;
t.me/questaebasa - канал Саши Акатова про книжки и каузу.
По Философии:
t.me/legaldrama – Авторский канал преподавателя философии права ВШЭ Софьи Коваль 💗;
t.me/derrunda – мемы!;
t.me/philosophycafemoscow - Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот"; Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;
t.me/phil_besedin -- канал философа Артема Беседина, про сознание, иллюзионизм и философов Нового времени 📚;
t.me/insolarance – научно-популярный проект о философии и культуре.
По Истории:
t.me/lederniercroise – канал Георгий Татосяна, популяризатора истории и развенчателя исторических мифов;
t.me/princedeconde – заметки о французской культуре XVII века и греческом эпосе;
t.me/voxmediiaevi -- Vox medii aevi — это академический журнал о Средних веках и вокруг. А это канал его главного редактора;
Публицистика:
t.me/whalesgohigh – Канал Пожарского про всякое разное околополитическое;
t.me/conversationsaboutmusic – канал про музыкальную индсутрию
t.me/neopaganka – канал про изучение всякого рызного язычества: славянского, кельтского и т.д.
t.me/marebufo – канал Моэрвана, лектора любителя про религию, политику, социум, странные вещи и большую воду;
По экономике:
t.me/vasil_topolev – Канал Василия Тополева об экономике;
t.me/furydrops – Григорий Баженов – экономист, к.э.н., преподаватель НИУ ВШЭ, с.н.с. ЭФ МГУ, автор научпоп блога об экономике Furydrops;
Для души:
t.me/pojasnila – Стихи Саши Кирилловой ex-Джек Абатуров;
t.me/panikadilo – Канал Романа Лошманава про еду и разные едальни.
Дисклеймер, в подборку вошли каналы, на которые я не просто подписан, а которые именно активно читаю. Поэтому их ограниченное количество, как и число в сутках. Поэтому не воспринимаете их как подборку «лучших каналов», здесь скорее речь идет про мои сиюминутные интересы. Плюс немаловажным фактором здесь еще было наличие постоянного контента:
По праву:
t.me/vychislit_po_IP – единственный канал, специализирующийся на IP который я читаю в принципе;
t.me/iusadhistoriam – Канал Марея № 1 про историю права;
t.me/AlfonsoSabio – Канал Марея № 2 про переводы;
t.me/voronapublichnik – Канал Ивана «у публичников тут так не принято» Брикульского про практическое конституционное право и другую публичку 🤩;
t.me/robocounsel – Канал Саши Тюльканова о регулировании и социальных аспектах применения робототехники, ИИ, данных и электронной коммерции;
t.me/uslegalnews – Канал Игоря Слабых о юридических новостях США;
t.me/questaebasa - канал Саши Акатова про книжки и каузу.
По Философии:
t.me/legaldrama – Авторский канал преподавателя философии права ВШЭ Софьи Коваль 💗;
t.me/derrunda – мемы!;
t.me/philosophycafemoscow - Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот"; Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;
t.me/phil_besedin -- канал философа Артема Беседина, про сознание, иллюзионизм и философов Нового времени 📚;
t.me/insolarance – научно-популярный проект о философии и культуре.
По Истории:
t.me/lederniercroise – канал Георгий Татосяна, популяризатора истории и развенчателя исторических мифов;
t.me/princedeconde – заметки о французской культуре XVII века и греческом эпосе;
t.me/voxmediiaevi -- Vox medii aevi — это академический журнал о Средних веках и вокруг. А это канал его главного редактора;
Публицистика:
t.me/whalesgohigh – Канал Пожарского про всякое разное околополитическое;
t.me/conversationsaboutmusic – канал про музыкальную индсутрию
t.me/neopaganka – канал про изучение всякого рызного язычества: славянского, кельтского и т.д.
t.me/marebufo – канал Моэрвана, лектора любителя про религию, политику, социум, странные вещи и большую воду;
По экономике:
t.me/vasil_topolev – Канал Василия Тополева об экономике;
t.me/furydrops – Григорий Баженов – экономист, к.э.н., преподаватель НИУ ВШЭ, с.н.с. ЭФ МГУ, автор научпоп блога об экономике Furydrops;
Для души:
t.me/pojasnila – Стихи Саши Кирилловой ex-Джек Абатуров;
t.me/panikadilo – Канал Романа Лошманава про еду и разные едальни.
Кайра бөлүшүлгөн:
Insolarance Cult

11.04.202514:33
Любая наука и философия, как в общем-то и искусство, всегда предполагают мыслительные схемы — образы и предпосылки, которыми они разделяют и интерпретируют чувственное. Любой язык — это пример такой глобальной схемы, включающей набор знаков, трансформаций и их правил, синтаксиса и прочего. Выучил язык и весь мир теперь можешь описывать с его помощью. Тоже верно и для науки. Стоит лишь научится пользоваться основными понятиями той или иной дисциплины, как задача интерпретации мира как физического, химического, психологического или ещё какого-нибудь становится лишь вопросом приложения. Знания, картины, книги, тексты — лишь результат преобразования опыта посредством той или иной оптики.
Из статьи «Wetware studies».
Из статьи «Wetware studies».
22.03.202513:54
Я прочитал статью Дождева, и как мне кажется, чтобы ее понять нужно прочитать все ссылки которые есть в статье, все остальные работы Дождева, Хайека и Нерсесянца, чтобы ее лучше понять, нужно обратиться к двум другим статьям: Дмитрия Вадимовича про добросовестность как правовой принцип и статью А.М. Ширвиндта «Принцип добросовестности и сравнительное правоведение». Причем не сколько в вопросе добросовестности, сколько к тому, что они пишут о том «что такое правовой метод»?
Ниже моя реконструкция:
__________________________________________________________
Когда люди собираются вместе (по разным причинам) и начинают совместное общежитие в общем смысла этого слова, неизбежно возникает социальный порядок.
Как часть этого социального порядка появляются некоторые модели поведения (социальные роли), которые включают в себя представления о том, как люди могут защищать и реализовывать свои интересы в отношениях друг с другом, оставаясь частью этого социального порядка.
Право появляется тогда, когда методом, с помощью которой конструируются социальные роли, становится признание воли другого или иными словами формальное равенство. Мы признаем, что мы должны давать «равным за равное», т.е. в одинаковых ситуациях разные люди должны получать один и тот же эффект.
А) Никто по природе своей не имеет право попирать волю другого;
Б) У каждого есть свои собственные интересы;
В) Существуют способы как каждый может действовать в своем социальном интересе и при этом оставаясь частью общего правопорядка, не становясь над ним, или вне его.
Это примерно то, что обычно называют «республиканским пониманием свободы». В отличие от негативной свободы (свобода от внешних ограничений) и позитивной свободы (возможности реализовать свой интерес), республиканская свободы понимается как «не-доминирование», то есть как противоположность зависимости от произвольной воли другого. В этом контексте свобода достигается не через отсутствие ограничений, а через создание всем понятных «правил игры», построенных таким образом, чтобы у каждого были равные возможности свою волю проявлять без угрозы вмешательства других лиц.
Однако люди и ситуации их взаимодействия уникальны и неповторимы и нужно как-то сделать так, чтобы эта уникальность и неповторимость стала предвидимой и не приводила к тому, чтобы все били друг друга палкой по голове. Для этого в социальном порядке специальными учеными (юристами) выделяются самые типичные способы взаимодействия между людьми, после чего они абстрактизируются (т.е. отрываются от конкретного содержания), то есть мы уходим от уникального и сосредотачиваемся на типичном, стремясь при этом учесть существенное и не принимать во внимание незначительное.
Собственно, поэтому Д.В. пишет:
То есть здесь мы имеем дело не со взглядом на право, как на «систему общеобязательных, формально определённых правил поведения, которые были установлены государством и обеспечиваются его принудительной силой» (прости господи), а с правом как особым методом построения социального взаимодействия, с помощью которого достигается принцип «равным за равное» (т.е. принципом справедливости).
Ниже моя реконструкция:
__________________________________________________________
Когда люди собираются вместе (по разным причинам) и начинают совместное общежитие в общем смысла этого слова, неизбежно возникает социальный порядок.
Как часть этого социального порядка появляются некоторые модели поведения (социальные роли), которые включают в себя представления о том, как люди могут защищать и реализовывать свои интересы в отношениях друг с другом, оставаясь частью этого социального порядка.
Право появляется тогда, когда методом, с помощью которой конструируются социальные роли, становится признание воли другого или иными словами формальное равенство. Мы признаем, что мы должны давать «равным за равное», т.е. в одинаковых ситуациях разные люди должны получать один и тот же эффект.
А) Никто по природе своей не имеет право попирать волю другого;
Б) У каждого есть свои собственные интересы;
В) Существуют способы как каждый может действовать в своем социальном интересе и при этом оставаясь частью общего правопорядка, не становясь над ним, или вне его.
Это примерно то, что обычно называют «республиканским пониманием свободы». В отличие от негативной свободы (свобода от внешних ограничений) и позитивной свободы (возможности реализовать свой интерес), республиканская свободы понимается как «не-доминирование», то есть как противоположность зависимости от произвольной воли другого. В этом контексте свобода достигается не через отсутствие ограничений, а через создание всем понятных «правил игры», построенных таким образом, чтобы у каждого были равные возможности свою волю проявлять без угрозы вмешательства других лиц.
Однако люди и ситуации их взаимодействия уникальны и неповторимы и нужно как-то сделать так, чтобы эта уникальность и неповторимость стала предвидимой и не приводила к тому, чтобы все били друг друга палкой по голове. Для этого в социальном порядке специальными учеными (юристами) выделяются самые типичные способы взаимодействия между людьми, после чего они абстрактизируются (т.е. отрываются от конкретного содержания), то есть мы уходим от уникального и сосредотачиваемся на типичном, стремясь при этом учесть существенное и не принимать во внимание незначительное.
Собственно, поэтому Д.В. пишет:
Столь абcтрактный и общий принцип как формальное равенcтво конкретизируетcя на уровне индивидуальных уcтановок и ценноcтных ориентаций как cоглаcие cо cложившейcя cиcтемой поведенчеcких ролей, готовноcть выcтупать в одной из них и иметь дело c другими лицами, выcтупающими в той или иной признанной роли. При этом добровольное принятие на cебя cубъектом именно той роли, которая cчитаетcя правопорядком cоответcтвующей данному интереcу, означает и cоглаcие c тем, чтобы cамому получить признание cо cтороны других учаcтников отношения именно в качеcтве ноcителя такой формально определенной роли.
То есть здесь мы имеем дело не со взглядом на право, как на «систему общеобязательных, формально определённых правил поведения, которые были установлены государством и обеспечиваются его принудительной силой» (прости господи), а с правом как особым методом построения социального взаимодействия, с помощью которого достигается принцип «равным за равное» (т.е. принципом справедливости).
28.03.202519:38
Однако между правом и моралью существует довольно сильное различие по сути, которое отлично выразил А. Шопенгауэр в «двух проблемах Этики». Принципом и основой морали можно считать omnes, quantum potes, juva (всем сколько можешь помогай), в то время как принципом права скорее является neminem laede (никому не вреди) [Шопенгауэр 2005, 71–82]. Близких идей придерживался и С.И. Гессен — их лаконично суммирует А. Валицкий: «Нравственный долг по своей природе максималистичен, всегда требует величайших усилий, самоотвержения и героизма, напротив, правовой долг имеет спокойный и разумный характер, он не требует сверхъестественных усилий и поэтому действительно “минимализирован” по своей напряженности. В отличие от нравственности, право не вдохновляет людей на любовь к ценностям (Эрос), оно удовлетворяется хладнокровным уважением их» [Валицкий 2012, 543].
07.04.202515:54
Допустим, фанат пишет альтернативную версию известного романа — производное произведение, в которой сохраняются персонажи, но сюжет радикально переосмыслен. Он хочет опубликовать её онлайн бесплатно. Рассмотрим, как с экономической точки зрения оценивается, нужно ли разрешать такую переработку без согласия автора оригинала.
Подставим значения в формулу:
W(L,T,S,τ,Λ)=B(L,T,Λ)-C(L,S,τ)
Исходные условия:
Уровень охраны L – высокий: право на переработку строго охраняется, требуется разрешение автора.
Трансформативность T – высокая: фанфик представляет собой сатирическую переработку, с добавлением новых смыслов.
Замещение S – низкое: фанфик не конкурирует с оригиналом на рынке, так как распространяется бесплатно и ориентирован на узкую фанатскую аудиторию.
Транзакционные издержки τ – высокие: получить лицензию от правообладателя практически невозможно из-за отсутствия механизма или интереса у правообладателя.
Централизованное лицензирование Λ – отсутствует (0): никакой системы автоматической или коллективной лицензии нет.
Анализ:
Выгоды B(L,T,Λ): благодаря высокой трансформативности (T ↑) произведение несёт культурную ценность — расширяет интерпретации, укрепляет сообщество, поддерживает интерес к оригиналу. Но высокая охрана (L ↑) и отсутствие централизованного механизма (Λ = 0) ограничивают реализацию этой ценности. Следовательно, B понижается.
Издержки C(L,S,τ): поскольку замещение низкое (S ↓), вред рынку оригинала почти отсутствует. Однако транзакционные издержки высоки (τ↑) — получить разрешение сложно, особенно для некоммерческого автора. Это означает, что фактическое блокирование публикации несёт существенные общественные издержки (упущенные произведения, снижение культурного разнообразия). Следовательно, C увеличивается.
Вывод:
В данной ситуации:
W(L,T,S,τ,Λ) при L=высокий⇒W невысока
Чтобы максимизировать W, необходимо:
— либо снизить уровень охраны L для подобных случаев (например, ввести исключение для трансформативных некоммерческих фанфикшн-произведений),
— либо ввести систему централизованного лицензирования Λ↑— например, автоматическую лицензию для некоммерческого онлайн-фанфикшена с минимальной компенсацией,
— либо включить такие случаи в доктрину допустимого использования (как это реализовано в США через fair use).
Из модели следует, что при высокой трансформативности, низком замещении и высоких транзакционных издержках, жесткая охрана (L↑ ведёт к снижению общественного благосостояния. Более гибкий режим или институциональная альтернатива (коллективное лицензирование) повысили бы W и позволили бы приблизиться к оптимальному уровню охраны L*.
Подставим значения в формулу:
W(L,T,S,τ,Λ)=B(L,T,Λ)-C(L,S,τ)
Исходные условия:
Уровень охраны L – высокий: право на переработку строго охраняется, требуется разрешение автора.
Трансформативность T – высокая: фанфик представляет собой сатирическую переработку, с добавлением новых смыслов.
Замещение S – низкое: фанфик не конкурирует с оригиналом на рынке, так как распространяется бесплатно и ориентирован на узкую фанатскую аудиторию.
Транзакционные издержки τ – высокие: получить лицензию от правообладателя практически невозможно из-за отсутствия механизма или интереса у правообладателя.
Централизованное лицензирование Λ – отсутствует (0): никакой системы автоматической или коллективной лицензии нет.
Анализ:
Выгоды B(L,T,Λ): благодаря высокой трансформативности (T ↑) произведение несёт культурную ценность — расширяет интерпретации, укрепляет сообщество, поддерживает интерес к оригиналу. Но высокая охрана (L ↑) и отсутствие централизованного механизма (Λ = 0) ограничивают реализацию этой ценности. Следовательно, B понижается.
Издержки C(L,S,τ): поскольку замещение низкое (S ↓), вред рынку оригинала почти отсутствует. Однако транзакционные издержки высоки (τ↑) — получить разрешение сложно, особенно для некоммерческого автора. Это означает, что фактическое блокирование публикации несёт существенные общественные издержки (упущенные произведения, снижение культурного разнообразия). Следовательно, C увеличивается.
Вывод:
В данной ситуации:
W(L,T,S,τ,Λ) при L=высокий⇒W невысока
Чтобы максимизировать W, необходимо:
— либо снизить уровень охраны L для подобных случаев (например, ввести исключение для трансформативных некоммерческих фанфикшн-произведений),
— либо ввести систему централизованного лицензирования Λ↑— например, автоматическую лицензию для некоммерческого онлайн-фанфикшена с минимальной компенсацией,
— либо включить такие случаи в доктрину допустимого использования (как это реализовано в США через fair use).
Из модели следует, что при высокой трансформативности, низком замещении и высоких транзакционных издержках, жесткая охрана (L↑ ведёт к снижению общественного благосостояния. Более гибкий режим или институциональная альтернатива (коллективное лицензирование) повысили бы W и позволили бы приблизиться к оптимальному уровню охраны L*.
15.04.202519:02
Господи, французкая доктрина авторского права — это просто что-то с чем-то.
Pierre-Yves Gautier, Propriété littéraire et artistique.
Оригинальность — это результат интеллектуального творения, несущего «отпечаток личности» своего автора¹. Или, по европейским стандартам, это «интеллектуальное произведение, присущее своему автору» (Директива по компьютерным программам от 14 мая 1991 г., ст. 1, и Директива по базам данных от 11 марта 1996 г., ст. L.112-3 Кодекса интеллектуальной собственности)².
Тем не менее, определение остаётся весьма абстрактным: поскольку художественное творчество предполагает интеллектуальный труд, приводящий к результату, личный вклад должен быть легко различим. Но если вглядеться в судебную практику, выявляющую, например, оригинальность при создании справочников, каталогов, альманахов или даже открывашек (см. ниже и infra, № 35 и след.), становится ясно, что порог оригинальности очень низок. Вот почему следует определять оригинальность через её антоним — банальность.
Банальность означает воспроизведение, пусть и неосознанное, общеизвестных художественных элементов (например, тем, ситуаций, литературных или драматических сюжетов, мелодий), давно используемых другими и не принадлежащих никому — всеобщего достояния, которое специалисты, несколько неудачно, называют термином административного права «публичный домен» (лучше было бы говорить «общий фонд», чтобы не путать с истечением авторского права). Если мы объективируем банальное произведение, то делаем его вещью никого — res nullius.
Pierre-Yves Gautier, Propriété littéraire et artistique.
06.04.202510:40
Гегель рассматривает право (нем. Recht) как необходимое выражение свободы. В его системе философии права право определяется не произвольно, а через связь с человеческой волей и свободой. В частности, Гегель формулирует: «Право есть существование свободной воли» (§29). Иначе говоря, право – это форма бытия свободы; это способ, которым свобода воли объективируется, приобретает реальное существование в мире. При этом речь идет не о произвольной воле отдельного индивида, а о всеобщей разумной воле, лежащей в основе нравственного и правового порядка.
Для Гегеля свобода – фундаментальное свойство духа и личности. Человек как разумное существо обладает свободной волей, способной выбирать цели и действовать целенаправленно. Однако чтобы эта свобода имела реальное содержание, она должна проявиться внешне, в объективном мире. Право и правовые институты как раз и являются теми социальными формами, через которые свобода индивидов признается и реализуется во внешней действительности. Право устанавливает рамки, в пределах которых свобода одного человека сосуществует со свободой другого. Отсюда проистекает знаменитый категорический императив Гегеля в сфере права: «будь личностью и уважай других как личности» (§ 36). Это означает, что каждый человек должен относиться к себе и другим как к носителям свободы и прав, признавать достоинство другой личности.
Таким образом, в системе Гегеля право не сводится к произвольному приказу государства или к простому соглашению между людьми. Это прежде всего нравственная необходимость: требование уважать свободу в каждом человеке. Право определяется как всеобщая форма свободы, в которую должны вписываться индивидуальные волеизъявления. Нарушение права, по Гегелю, есть посягательство на саму свободу другого, на его сущность как личности. Недаром он пишет, что право можно понимать как запрет на неправду или вред: не причиняй ущерба личности другого и тому, что из нее вытекает (§ 38 - 40). Под тем, что вытекает из личности, подразумеваются внешние проявления человеческой свободы и разума – будь то поступки, слова или объекты, созданные волей человека.
Чтобы глубже понять обоснование права у Гегеля, необходимо рассмотреть понятия духа, личности и воли в его философии. Гегелевский Дух (нем. Geist) — одно из центральных понятий его системы, обозначающее совокупность разумного и духовного начала в мире, которое проходит развитие через природу и историю. В контексте человеческого общества дух проявляется как субъективный дух (индивидуальное сознание и воля), объективный дух (надличностные формы разума – право, мораль, общественные институты) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право, по Гегелю, принадлежит сфере объективного духа, то есть области, где свобода и разум приобретают объективное воплощение в виде социальных норм и учреждений. Иными словами, право – это форма, в которой дух (разумная воля) живет в общественной реальности.
Личность у Гегеля – это человеческий индивид, рассмотренный именно как носитель свободной воли и субъект права. В состоянии «абстрактного права» (начальная ступень его философии права) все люди абстрактно равны как лица (персоны), способные иметь права. Гегель подчеркивает, что личностью (правосубъектностью) человек не рождается автоматически, а становится, осознавая себя свободным и получая признание этой свободы от других. Иными словами свобода для Гегеля – это не просто отсутствие ограничений, но возможность реализовать себя в объективном мире на разумных основаниях. Правоспособность – это способность быть носителем прав и обязанностей – укоренена в том, что индивид обладает разумной волей. Гегель выражает это так: личность есть чистая воля, которая сознаёт себя как свобода и именно поэтому может быть субъектом права.
Для Гегеля свобода – фундаментальное свойство духа и личности. Человек как разумное существо обладает свободной волей, способной выбирать цели и действовать целенаправленно. Однако чтобы эта свобода имела реальное содержание, она должна проявиться внешне, в объективном мире. Право и правовые институты как раз и являются теми социальными формами, через которые свобода индивидов признается и реализуется во внешней действительности. Право устанавливает рамки, в пределах которых свобода одного человека сосуществует со свободой другого. Отсюда проистекает знаменитый категорический императив Гегеля в сфере права: «будь личностью и уважай других как личности» (§ 36). Это означает, что каждый человек должен относиться к себе и другим как к носителям свободы и прав, признавать достоинство другой личности.
Таким образом, в системе Гегеля право не сводится к произвольному приказу государства или к простому соглашению между людьми. Это прежде всего нравственная необходимость: требование уважать свободу в каждом человеке. Право определяется как всеобщая форма свободы, в которую должны вписываться индивидуальные волеизъявления. Нарушение права, по Гегелю, есть посягательство на саму свободу другого, на его сущность как личности. Недаром он пишет, что право можно понимать как запрет на неправду или вред: не причиняй ущерба личности другого и тому, что из нее вытекает (§ 38 - 40). Под тем, что вытекает из личности, подразумеваются внешние проявления человеческой свободы и разума – будь то поступки, слова или объекты, созданные волей человека.
Чтобы глубже понять обоснование права у Гегеля, необходимо рассмотреть понятия духа, личности и воли в его философии. Гегелевский Дух (нем. Geist) — одно из центральных понятий его системы, обозначающее совокупность разумного и духовного начала в мире, которое проходит развитие через природу и историю. В контексте человеческого общества дух проявляется как субъективный дух (индивидуальное сознание и воля), объективный дух (надличностные формы разума – право, мораль, общественные институты) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право, по Гегелю, принадлежит сфере объективного духа, то есть области, где свобода и разум приобретают объективное воплощение в виде социальных норм и учреждений. Иными словами, право – это форма, в которой дух (разумная воля) живет в общественной реальности.
Личность у Гегеля – это человеческий индивид, рассмотренный именно как носитель свободной воли и субъект права. В состоянии «абстрактного права» (начальная ступень его философии права) все люди абстрактно равны как лица (персоны), способные иметь права. Гегель подчеркивает, что личностью (правосубъектностью) человек не рождается автоматически, а становится, осознавая себя свободным и получая признание этой свободы от других. Иными словами свобода для Гегеля – это не просто отсутствие ограничений, но возможность реализовать себя в объективном мире на разумных основаниях. Правоспособность – это способность быть носителем прав и обязанностей – укоренена в том, что индивид обладает разумной волей. Гегель выражает это так: личность есть чистая воля, которая сознаёт себя как свобода и именно поэтому может быть субъектом права.
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.