Арбитражный суд Красноярского края
07.03.202518:45
🔴 8⃣🔴🔴🔴🔴🔴 💐
Дорогие женщины!
От имени Арбитражного суда Красноярского края поздравляем вас с Международным женским днём!
Дорогие женщины!
От имени Арбитражного суда Красноярского края поздравляем вас с Международным женским днём!
Кайра бөлүшүлгөн:
Конституционный Суд
11.02.202501:32
КС отказал в рассмотрении жалобы «Метафракс кемикалс»
https://pravo.ru/news/257294/
В 2023 году около 95% акций компании взыскали в пользу государства. Суды трех инстанций и ВС согласились с доводами Генпрокуратуры, что 30 лет назад приватизация завода по производству метанола прошла незаконно. КС поддержал решение коллег, уточнив, что изъятие призвано защитить публичный интерес в восстановлении госконтроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности населения и защиты национальных интересов.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), следует из определения суда.
В своем обращении компания просила проверить на конституционность статьи о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), защите нарушенных прав правообладателей (абз. 2 п. 1 ст. 149. 3 ГК), оспоримости и ничтожности сделки (п. 5 ст. 166 ГК) и о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Она отметила, что оспариваемые нормы позволяют истребовать бездокументарные акции, даже если срок исковой давности пропущен, неправильно устанавливают начало этого срока и не признают добросовестный статус стороны спора при рассмотрении дела.
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд разъяснил, что решение об удовлетворении иска об изъятии акций было основано на различных факторах, а не только на нарушениях приватизации — оно направлено на защиту публичного интереса и восстановление контроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и защиты национальных интересов.
История разбирательства
В 2023 году Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании в 1992-1993 годах (дело № А50-18611/2023). Ответчиками выступали «Тольяттихимбанк», «Метахолдинг» и «Метафракс трейдинг».
В иске ведомство ссылалось на прямой запрет на приватизацию подобных заводов 30 лет назад (метанол — ядовитое и опасное для людей вещество) — было необходимо согласование правительства или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Решение принял областной комитет, у которого не было соответствующих полномочий. Еще орган утверждал, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» и за три года до начала рассмотрения дела более 6 млрд руб. дивидендов поступили на счета в США.
Ответчики, в свою очередь, настаивали, что метанол — не яд по «общей норме», поскольку ядовитость учитывают лишь в правилах транспортировки и хранения — в указанный период приватизировали всех производителей метанола и никаких ограничений со стороны властей не было. Они также отметили, что в 1993 году завод сменил форму собственности, а сама процедура была открытой.
Тем не менее суды встали на сторону истца, согласившись, что приватизация «Метафракс Кемикалс» прошла незаконно, а предприятие имеет стратегическое значение для обороны страны.
В 2024 году Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы на это решение.
https://pravo.ru/news/257294/
В 2023 году около 95% акций компании взыскали в пользу государства. Суды трех инстанций и ВС согласились с доводами Генпрокуратуры, что 30 лет назад приватизация завода по производству метанола прошла незаконно. КС поддержал решение коллег, уточнив, что изъятие призвано защитить публичный интерес в восстановлении госконтроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности населения и защиты национальных интересов.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), следует из определения суда.
В своем обращении компания просила проверить на конституционность статьи о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), защите нарушенных прав правообладателей (абз. 2 п. 1 ст. 149. 3 ГК), оспоримости и ничтожности сделки (п. 5 ст. 166 ГК) и о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Она отметила, что оспариваемые нормы позволяют истребовать бездокументарные акции, даже если срок исковой давности пропущен, неправильно устанавливают начало этого срока и не признают добросовестный статус стороны спора при рассмотрении дела.
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд разъяснил, что решение об удовлетворении иска об изъятии акций было основано на различных факторах, а не только на нарушениях приватизации — оно направлено на защиту публичного интереса и восстановление контроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и защиты национальных интересов.
История разбирательства
В 2023 году Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании в 1992-1993 годах (дело № А50-18611/2023). Ответчиками выступали «Тольяттихимбанк», «Метахолдинг» и «Метафракс трейдинг».
В иске ведомство ссылалось на прямой запрет на приватизацию подобных заводов 30 лет назад (метанол — ядовитое и опасное для людей вещество) — было необходимо согласование правительства или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Решение принял областной комитет, у которого не было соответствующих полномочий. Еще орган утверждал, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» и за три года до начала рассмотрения дела более 6 млрд руб. дивидендов поступили на счета в США.
Ответчики, в свою очередь, настаивали, что метанол — не яд по «общей норме», поскольку ядовитость учитывают лишь в правилах транспортировки и хранения — в указанный период приватизировали всех производителей метанола и никаких ограничений со стороны властей не было. Они также отметили, что в 1993 году завод сменил форму собственности, а сама процедура была открытой.
Тем не менее суды встали на сторону истца, согласившись, что приватизация «Метафракс Кемикалс» прошла незаконно, а предприятие имеет стратегическое значение для обороны страны.
В 2024 году Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы на это решение.
24.09.202403:33
⏲⏲⏲⏲⏲"24 сентября 2024 года состоится слушание дела о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой ООО «Карьер Приморский»": пресс-служба Конституционного Суда РФ
24 сентября 2024 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский».
История вопроса
Дальневосточное ООО «Карьер Приморский» планировало начать разведку и добычу нерудных полезных ископаемых (песка) на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
«Карьер Приморский» в январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.
Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав земель промышленности, отсутствует объект причинения вреда, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. Однако вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после его перевода в состав земель промышленности.
Подробнее - на сайте Конституционного Суда РФ.
24 сентября 2024 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский».
История вопроса
Дальневосточное ООО «Карьер Приморский» планировало начать разведку и добычу нерудных полезных ископаемых (песка) на арендуемом земельном участке Раздольненского месторождения песков. В 2021 году предприятие получило необходимую лицензию и начало обязательную процедуру перевода участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Согласованный и утвержденный проект рекультивации земель был направлен в Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В январе 2022 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края согласовало технический проект разработки недр участка, а в марте того же года оформило его горный отвод.
«Карьер Приморский» в январе 2022 года, начиная подготовку к добыче песка, приступил к снятию и перемещению плодородного слоя почвы, хотя перевод участка в категорию земель промышленности на тот момент еще не был окончен региональными властями. В марте 2022 года Россельхознадзор предъявил предприятию иск о возмещении ущерба почти в 115 миллионов рублей за порчу сельскохозяйственной земли.
Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу, что хотя и допущены преждевременные работы по снятию почвы, на момент рассмотрения дела земельный участок уже переведен в состав земель промышленности, отсутствует объект причинения вреда, а добросовестное поведение ответчика засвидетельствовано представителями разрешительной системы края. Однако вышестоящие суды это решение не поддержали, установив, что осваивать участок сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых можно было только после его перевода в состав земель промышленности.
Позиция заявителя
Заявитель считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, постольку, поскольку позволяют рассматривать снятие плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности и наличие проекта рекультивации.
Подробнее - на сайте Конституционного Суда РФ.
29.08.202410:51
«Новости в IP и IT сферах»
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Грядет снижении компенсации за нарушение права на товарный знак!
Правительство хочет законодательно закрепить позицию КС РФ о том, что суд вправе уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Это возможно в случае, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя взыскали компенсацию в двукратном размере цены тех же товаров.
Для снижения компенсации потребуется заявление ответчика. При определении ее размера суд должен учесть:
-характер нарушения и его последствия для правообладателя;
-наличие и степень аффилированности правообладателей;
-соответствие размера компенсации требованиям справедливости и соразмерности.
Компенсацию не взыщут, например, если имелась аффилированность и сходные до степени смешения товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей только для того, чтобы обогащаться на подобных исках.
Источник: Проект Федерального закона № 638828-8 «О внесении проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
29.08.202405:33
Кайра бөлүшүлгөн:
Журнал Суда по интеллектуальным правам
06.03.202506:55
Опубликован Протокол № 32 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, проведенного 27 ноября 2024 года в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова в рамках XIV Московской юридической недели.
В ходе заседания обсуждались вопросы применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
https://ipcmagazine.ru/court/1799718/
В ходе заседания обсуждались вопросы применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
https://ipcmagazine.ru/court/1799718/
09.02.202515:45
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 🔴🔴 🔴🔴🔴🔴🔴🔴
🤩Конституционный Суд обобщил практику за четвертый квартал 2024 г.
🤩ИП Паршин оспаривает предостережение Министерства экологии Красноярского края
🤩Коллективу суда представлены вновь назначенные заместитель председателя суда и судья Арбитражного суда Красноярского края
🤩ООО «Рециклинговая компания» взыскивает с Министерства экологии Красноярского края убытки в результате невнесения в территориальную схему обращения с отходами всех источников образования отходов
🤩С администрации г. Боготол взыскивают более 116 млн. руб. вреда, причиненного почве
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края ✈
🤩Конституционный Суд обобщил практику за четвертый квартал 2024 г.
🤩ИП Паршин оспаривает предостережение Министерства экологии Красноярского края
🤩Коллективу суда представлены вновь назначенные заместитель председателя суда и судья Арбитражного суда Красноярского края
🤩ООО «Рециклинговая компания» взыскивает с Министерства экологии Красноярского края убытки в результате невнесения в территориальную схему обращения с отходами всех источников образования отходов
🤩С администрации г. Боготол взыскивают более 116 млн. руб. вреда, причиненного почве
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края ✈
04.09.202403:11
🏥Качество томографа под вопросом: ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск» оспаривает предписание Росздравнадзора по Красноярскому краю
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ⚔️ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск» к 🛡Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее - Росздравнадзор по Красноярскому краю) о признании предписания об устранении выявленных нарушений недействительным (дело № А33-26357/2024).
Согласно доводам заявления Росздравнадзором по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности (📍г. Красноярск, ул. Вильского, д. 11, ком. № 1-10, 14-16).
По итогам проверки административный орган пришел к выводу об использовании недоброкачественного медицинского изделия – магнитно-резонансного томографа модели «Magneton Avanto», выразившегося в несоответствии маркировки нормативной документации. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения применения томографа и изъятия его из обращения.
В числе вмененных обществу нарушений:
🤝наименование, указанное на маркировке, не соответствует наименованию, указанному в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению;
🤝наименование и адрес производителя, указанные на маркировке, не полностью соответствуют наименованию и адресу, указанному в материалах комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению;
🤝информация о возможности установки изделия в специализированную конструкцию (полуприцеп-фургон) в материалах комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению отсутствует.
Заявитель с указанными доводами не согласен.
В заявлении приведены и иные доводы в опровержение выводов административного органа.
⚖️Заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.10.2024.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ⚔️ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск» к 🛡Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (далее - Росздравнадзор по Красноярскому краю) о признании предписания об устранении выявленных нарушений недействительным (дело № А33-26357/2024).
Согласно доводам заявления Росздравнадзором по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности (📍г. Красноярск, ул. Вильского, д. 11, ком. № 1-10, 14-16).
По итогам проверки административный орган пришел к выводу об использовании недоброкачественного медицинского изделия – магнитно-резонансного томографа модели «Magneton Avanto», выразившегося в несоответствии маркировки нормативной документации. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения применения томографа и изъятия его из обращения.
В числе вмененных обществу нарушений:
🤝наименование, указанное на маркировке, не соответствует наименованию, указанному в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению;
🤝наименование и адрес производителя, указанные на маркировке, не полностью соответствуют наименованию и адресу, указанному в материалах комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению;
🤝информация о возможности установки изделия в специализированную конструкцию (полуприцеп-фургон) в материалах комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению отсутствует.
Заявитель с указанными доводами не согласен.
«Регистрационное удостоверение распространяется на три кардинально разных аппарата, одним из которых и является проверяемый аппарат. Наименование и адрес производителя, указанные на маркировке, отличаются от данных в материалах комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению только в части написания страны предприятия – изготовителя (Германия и Germany), что никак не влияет на работоспособность проверяемого аппарата», - указывает заявитель.
В заявлении приведены и иные доводы в опровержение выводов административного органа.
⚖️Заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.10.2024.
29.08.202410:51
Выражение «Иди в баню» Роспатент посчитал непристойным, но суд его не поддержал!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не указано, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание «Иди в баню» не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является «скандальным», с чем согласился суд.
Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение «иди в баню» является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.
При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не указано, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание «Иди в баню» не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является «скандальным», с чем согласился суд.
Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение «иди в баню» является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.
При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
@sudpraktik
28.08.202407:47
🤝🤝🤝🤝АО «Автоспецбаза» оспаривает предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ⚔️АО «Автоспецбаза» о признании незаконным и отмене предписания 🛡Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды (дело № А33-21112/2024).
Как указывает заявитель, по итогам проведенной проверки ему выдано предписание об устранении в срок до 15.08.2024 выявленных нарушений на объекте «Полигон ТБО г. Красноярск», таких как:
➡️программа производственного экологического контроля разработана с нарушением установленных требований;
➡️не проведена корректировка инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
➡️программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду разработана с нарушением установленных требований;
➡️полигон при эксплуатации оказывает негативное воздействие на почву, что выражается в превышении химических показателей в контрольных пробах по отношению к фоновым пробам;
➡️проводимые мероприятия по охране окружающей среды не обеспечивают экологическую безопасность, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.
⚖️Заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ⚔️АО «Автоспецбаза» о признании незаконным и отмене предписания 🛡Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды (дело № А33-21112/2024).
Как указывает заявитель, по итогам проведенной проверки ему выдано предписание об устранении в срок до 15.08.2024 выявленных нарушений на объекте «Полигон ТБО г. Красноярск», таких как:
➡️программа производственного экологического контроля разработана с нарушением установленных требований;
➡️не проведена корректировка инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;
➡️программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду разработана с нарушением установленных требований;
➡️полигон при эксплуатации оказывает негативное воздействие на почву, что выражается в превышении химических показателей в контрольных пробах по отношению к фоновым пробам;
➡️проводимые мероприятия по охране окружающей среды не обеспечивают экологическую безопасность, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.
По мнению заявителя, не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые ему необходимо провести для предотвращения вреда (ущерба) окружающей среде, что делает невозможным его исполнение.
Кроме того, общество также оспаривает выявленные нарушения по существу, ссылаясь на ошибочные выводы административного органа о допущенных нарушениях.
⚖️Заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края
21.02.202516:01
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 🔴🔴 🔴🔴🔴🔴🔴🔴
Совет директоров Банка России 14 февраля 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.
Арбитражный суд Красноярского края принял участие в учебном суде для школьников на базе Юридического института Сибирского федерального университета
Поставщики электрической энергии взыскивают с Красноярского края убытки в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию
Исковое заявление ООО «РЕГИОН Финанс» о взыскании с ПАО УК «Голдман Групп» задолженности по биржевым облигациям в размере более 1 млрд. руб. оставлено без рассмотрения
В Москве проходит совещание судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации
Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за ноябрь и декабрь 2024 года
У ООО «УК «Весенний двор» просят аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Второй день совещания судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 ВК 📶 | Телеграм 📶 | Сайт 🇷🇺
Совет директоров Банка России 14 февраля 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.
Арбитражный суд Красноярского края принял участие в учебном суде для школьников на базе Юридического института Сибирского федерального университета
Поставщики электрической энергии взыскивают с Красноярского края убытки в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию
Исковое заявление ООО «РЕГИОН Финанс» о взыскании с ПАО УК «Голдман Групп» задолженности по биржевым облигациям в размере более 1 млрд. руб. оставлено без рассмотрения
В Москве проходит совещание судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации
Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за ноябрь и декабрь 2024 года
У ООО «УК «Весенний двор» просят аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Второй день совещания судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 ВК 📶 | Телеграм 📶 | Сайт 🇷🇺
31.10.202404:44
📣📣📣📣📣📣📣Приняты отказы от исков по серии дел к Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска о признании недействительными торгов на оказание услуг по организации горячего питания для образовательных учреждений г. Красноярска
Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находились дела по искам ⚔️ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» к 🛡Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска о признании недействительными торгов (конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства) на оказание услуг по организации горячего питания для образовательных учреждений г. Красноярска (дела №№ А33-20170/2024, А33-20178/2024, А33-20180/2024, А33-20182/2024, А33-20185/2024, А33-20189/2024, А33-20191/2024).
По ряду дел (№№ А33-20189/2024, А33-20191/2024, А33-20182/2024, А33-20178/2024) от истца поступили заявления об отказе от исков, которые приняты судом, производства по данным делам прекращены.
🇷🇺На данный момент продолжают находиться в производстве суда дела №№ А33-20170/2024, А33-20180/2024, А33-20185/2024. По делам назначены судебные заседания.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края
Напомним, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находились дела по искам ⚔️ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» к 🛡Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска о признании недействительными торгов (конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства) на оказание услуг по организации горячего питания для образовательных учреждений г. Красноярска (дела №№ А33-20170/2024, А33-20178/2024, А33-20180/2024, А33-20182/2024, А33-20185/2024, А33-20189/2024, А33-20191/2024).
Истец ссылался на то, что конкурсы проведены с нарушением прав участников торгов, принципов состязательности проведения конкурентных процедур. Подробнее о доводах истца мы рассказывали здесь.
По ряду дел (№№ А33-20189/2024, А33-20191/2024, А33-20182/2024, А33-20178/2024) от истца поступили заявления об отказе от исков, которые приняты судом, производства по данным делам прекращены.
🇷🇺На данный момент продолжают находиться в производстве суда дела №№ А33-20170/2024, А33-20180/2024, А33-20185/2024. По делам назначены судебные заседания.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края
Кайра бөлүшүлгөн:
Судебная практика СКЭС ВС РФ
30.08.202415:51
Нельзя одновременно уменьшить стоимость работ и взыскать убытки за устранение недостатков
Определение от 23.08.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили в части.
Суды отменили решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Позиция Верховного суда:
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с Учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.08.2024 по делу № А40-237271/2021 (305-ЭС24-8727)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Учреждению об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, а также компенсации неоплаченных коммунальных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции встречные иски удовлетворил частично.
Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.
При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком выполнены работы в надлежащем качестве только на определенную сумму, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили в части.
Суды отменили решение в части взыскания со сторон денежных средств в пользу экспертной организации в счет частичной оплаты судебной экспертизы, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Позиция Верховного суда:
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с Учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#подряд
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кайра бөлүшүлгөн:
Журнал Суда по интеллектуальным правам
29.08.202408:23
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал частично недействующим п. 45 Правил рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке, утв. приказами Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 № 644/261. Спорное положение НПА признано не соответствующим положениям ст. 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, имеющим бóльшую юридическую силу, в части, в которой оно наделяет членов коллегии Палаты по патентным спорам правом выявлять при рассмотрении спора и учитывать при формировании выводов коллегии основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.
Правообладатель обратился в суд с требованием признать положение НПА недействительным в части, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения возражения против принадлежащих ему объектов, члены коллегии выдвинули новые (самостоятельные) основания для оспаривания регистрации, которые подателем возражения не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что п. 45 Правил № 644/261 не позволяет коллегии ППС самостоятельно выдвигать новые основания, однако суд указал:
Отменяя решение суда и признавая положение НПА недействующим, президиум суда отметил, что в п. 45 Правил № 644/261 предусмотрены 2 случая, когда члены коллегии ППС могут выявлять и учитывать самостоятельные основания:
1) при рассмотрении вопроса о первоначальном отказе в регистрации;
2) при признании недействительной уже имеющейся регистрации.
Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положениями ст. 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:
В отношении позиции суда первой инстанции о том, что проверяемый НПА может продолжать применяться при надлежащем толковании, президиум суда указал, что выявленное противоречие исправить путем толкования нормы невозможно.
С учетом результата рассмотрения президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что постановление по настоящему делу подлежит незамедлительному опубликованию на портале http://www.pravo.gov.ru, где размещены Правила № 664/261.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2024 по делу СИП-1302/2023
Правообладатель обратился в суд с требованием признать положение НПА недействительным в части, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения возражения против принадлежащих ему объектов, члены коллегии выдвинули новые (самостоятельные) основания для оспаривания регистрации, которые подателем возражения не заявлялись.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что п. 45 Правил № 644/261 не позволяет коллегии ППС самостоятельно выдвигать новые основания, однако суд указал:
Мнение о том, что пункт 45 Правил № 644/261 позволяет выдвигать новые основания, базируется на ненадлежащем толковании соответствующей нормы. Если этим ненадлежащим толкованием руководствуется Роспатент, вынесенные им решения могут быть оспорены в установленном порядке.
Отменяя решение суда и признавая положение НПА недействующим, президиум суда отметил, что в п. 45 Правил № 644/261 предусмотрены 2 случая, когда члены коллегии ППС могут выявлять и учитывать самостоятельные основания:
1) при рассмотрении вопроса о первоначальном отказе в регистрации;
2) при признании недействительной уже имеющейся регистрации.
В случае 1 правовая охрана объекту интеллектуальной собственности еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).
Однако к зарегистрированным объектам (случай 2) ГК РФ подходит иначе.
Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положениями ст. 1398, 1512, 1513, 1535 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:
Законодатель определил процедуру, в которой и только в которой может быть опорочена презумпция охраноспособности объекта, гарантированная состоявшимся фактом государственной регистрации.
Никакой иной возможности, вне рамок поданного возражения, проверить охраноспособность зарегистрированного объекта ГК РФ Роспатенту не предоставляет.
Иначе следовало бы признать, что в соответствующей части именно Роспатент является подателем возражения, который рассматривает собственное возражение по существу (оценивая в том числе в отношении тех объектов, к которым это применимо, собственную заинтересованность).
Это, в свою очередь, не согласуется с функцией Роспатента как органа, рассматривающего административный спор (пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).
В отношении позиции суда первой инстанции о том, что проверяемый НПА может продолжать применяться при надлежащем толковании, президиум суда указал, что выявленное противоречие исправить путем толкования нормы невозможно.
С учетом результата рассмотрения президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что постановление по настоящему делу подлежит незамедлительному опубликованию на портале http://www.pravo.gov.ru, где размещены Правила № 664/261.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2024 по делу СИП-1302/2023
Кайра бөлүшүлгөн:
Арбитражный суд Иркутской области
31.07.202407:58
‼️ВНИМАНИЕ ‼️
‼️БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ ‼️
Появился новый вид мошенничества - злоумышленники звонят участникам судопроизводства с просьбой подтвердить явку в судебное заседание через полученный СМС-код!
В телефонном разговоре мошенники представляются сотрудником суда, с точностью озвучивают фамилию, имя и отчество гражданина, а также дату и время судебного заседания, заявленные требования и номер дела, в котором участвует гражданин.
Обращаем Ваше внимание!
Судьи, сотрудники аппарата арбитражного суда (помощники судей, секретари судебного заседания, специалисты) не просят сообщать каких-либо кодов и паролей, а также не просят подтвердить явку в судебное заседание через телефон!
Не поддавайтесь уговорам, угрозам и влиянию злоумышленников и ни при каких обстоятельствах не сообщайте по телефону свои персональные данные либо присланные пароли для совершения каких-либо действий!
Всю информацию по делам, рассматриваемым в судах, можно уточнить по номерам телефонов, опубликованным на официальных сайтах судов!
‼️БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ ‼️
Появился новый вид мошенничества - злоумышленники звонят участникам судопроизводства с просьбой подтвердить явку в судебное заседание через полученный СМС-код!
В телефонном разговоре мошенники представляются сотрудником суда, с точностью озвучивают фамилию, имя и отчество гражданина, а также дату и время судебного заседания, заявленные требования и номер дела, в котором участвует гражданин.
Обращаем Ваше внимание!
Судьи, сотрудники аппарата арбитражного суда (помощники судей, секретари судебного заседания, специалисты) не просят сообщать каких-либо кодов и паролей, а также не просят подтвердить явку в судебное заседание через телефон!
Не поддавайтесь уговорам, угрозам и влиянию злоумышленников и ни при каких обстоятельствах не сообщайте по телефону свои персональные данные либо присланные пароли для совершения каких-либо действий!
Всю информацию по делам, рассматриваемым в судах, можно уточнить по номерам телефонов, опубликованным на официальных сайтах судов!
14.02.202515:08
⭐️⭐️⭐️Совет директоров Банка России 14 февраля 2025 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21,00% годовых.
Подробнее - здесь.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края ✈
"Текущее инфляционное давление остается высоким. Рост внутреннего спроса по-прежнему значительно опережает возможности расширения предложения товаров и услуг. Вместе с тем более выраженным стало охлаждение кредитной активности, растет склонность населения к сбережению. По оценке Банка России, достигнутая жесткость денежно-кредитных условий формирует необходимые предпосылки для возобновления процесса дезинфляции и возвращения инфляции к цели в 2026 году", - говорится в официальном пресс-релизе Банка России.
Подробнее - здесь.
🔔🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Красноярского края ✈
25.10.202414:56
📣📣📣📣Совет директоров Банка России 25 октября 2024 года принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 21,00% годовых.
«Инфляция складывается существенно выше июльского прогноза Банка России. Продолжают увеличиваться инфляционные ожидания. Рост внутреннего спроса значительно опережает возможности расширения предложения товаров и услуг. Дополнительные бюджетные расходы и связанное с этим расширение дефицита федерального бюджета в 2024 году имеют проинфляционные эффекты. Требуется дальнейшее ужесточение денежно-кредитной политики, для того чтобы обеспечить возвращение инфляции к цели и снизить инфляционные ожидания», - говорится в официальном пресс-релизе Банка России.
30.08.202406:46
29.08.202405:46
Кайра бөлүшүлгөн:Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
АС
23.05.202408:12
❗️ Совет Федерации в среду одобрил законопроект Верховного Суда РФ, которым среди прочего предлагается повысить минимальную сумму требований кредиторов юрлиц, сообщает пресс-служба верхней палаты парламента.
https://rapsinews.ru/legislation_news/20240522/309914049.html
#новости
https://rapsinews.ru/legislation_news/20240522/309914049.html
#новости
Көрсөтүлдү 1 - 18 ичинде 18
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.