Ничего нового для образованного юноши
Кайра бөлүшүлгөн:
AVE in Law
06.02.202515:41
А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314
23.01.202509:26
Ну и чтобы добить тему. Следующий вопрос Андрея Владимировича был такой - мол, а какие последствия оспаривания бездействия. Я сказал фингирование воли, то есть действие считается осуществленным.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:
Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»
Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:
Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»
Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.
22.01.202509:56
19.01.202510:05
Готовлю презентацию к конференции «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики» (кстати, приходите, думаю будет очень камерно и интересно) и думаю, что все-таки субординация заработала в целом очень неплохо. Я этому очень рад. Кроме того, те вопросы, которые оставались открытыми после принятия Обзора от 29.01.2020 (небольшой юбилей скоро как раз празднуем🎉), на сегодняшний день многие закрыты. Буду об этом говорить 22 января 2025 г.
27.10.202416:53
Опубликован подкаст Петербургской цивилистики по разбору последних дел Верховного Суда РФ по преимущественному праву в ООО (дело и дело). Мне очень понравилось обсуждение.
Например, коллеги меня в целом убедили, что по вопросу реализации преимущественных прав на долю в ООО на торгах все-таки зря применили ст. 25 Закона об ООО.
Например, коллеги меня в целом убедили, что по вопросу реализации преимущественных прав на долю в ООО на торгах все-таки зря применили ст. 25 Закона об ООО.
05.02.202514:16
30 лет РШЧП – приглашаем выпускников 17 марта на юбилей!
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
23.01.202508:17
Андрей Владимирович вчера со своей критикой пункта 49 Пленума № 40 ранил меня в самое сердце. Дело было после обеда, может эклер был не самый вкусный, я не знаю … 🤭 В общем, Андрей Владимирович пытал меня вопросом о том, в какой момент, мол, бездействие считается совершенным - дата, время, секунда. Парирую немцами, первой попавшейся книгой. они то уже давно об этом подумали.
Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».
Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10
Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».
Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10
Кайра бөлүшүлгөн:AVE in Law
AI
22.01.202509:35
https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)
14.01.202514:48
По указанному выше делу справедливости ради стоит отметить, что изначально суды решили , что долг реестровый. Вместе с тем поскольку на имущество должника был наложен арест - не нашли другого выхода из ситуации как заплатить штраф вне очереди, чтобы снять арест. Тем не менее, наряду с проблематикой ареста, мне кажется, это не снимает необходимости обсуждения проблематики наложения штрафа на неплатежеспособное лицо.
27.09.202415:10
26.01.202515:39
Стандарты доказывания и дело Анастасии
Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.
Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.
Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».
Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.
К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.
Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.
Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.
Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».
Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.
К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.
22.01.202510:52
Хотел бы записать тезис С.Н. Соловцова по 5 пункту Пленума N 40 (если, конечно , я правильно понял ) : если требование кредитора менее 2 млн., но активов у должника нет , то даже если суд не прекратил рассмотрение дела в связи отсутствием средств на процедуру , необходимо давать право на субсидиарку вне рамок дела .
21.01.202512:37
Призываю всех, кто не верит в реструктуризацию, прочитать опыт успешного кейса выше .
13.01.202510:07
Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве
Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.
Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.
С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.
Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).
У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.
В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.
Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.
Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.
С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.
Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).
У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.
В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.
26.01.202505:35
Поздравляю всех с днём студенчества! 🤗честно говоря, в душе я чувствую себя еще студентом и потому причастным😊
22.01.202510:23
15.11.202410:11
Опубликовано определение Верховного Суда РФ по вопросу разграничения корпоративных и кредиторских убытков
Писал об этом ранее здесь.
ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.
Мне больше всего понравился следующий абзац:
«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».
Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).
Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.
Писал об этом ранее здесь.
ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.
Мне больше всего понравился следующий абзац:
«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».
Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).
Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.
Көрсөтүлдү 1 - 16 ичинде 16
Көбүрөөк функцияларды ачуу үчүн кириңиз.