Антон Кузнецов | Философ
Қайта жіберілді:
Нейроинтерфейсы
09.04.202519:17
А еще завтра на Неделе нейротехнологий и когнитивных наук ожидаются презентации магистратур УрФУ «Когнитивные нейронауки» (13:00 мск) и МГППУ «Когнитивная психология» (15:00 мск), лекция Артема Яшина "Что говорит когнитивная наука о чувстве авторства действия?" (16:00 мск) и Нейропрорывы – 2024 (и немножко 2025) от основателей и редакторов портала "Нейроновости" Алексея Паевского и Анны Хоружей (17:00 мск)! Трансляция по той же ссылке — https://vkvideo.ru/video-38093474_456239786
26.03.202505:42
Нейронаука и философия, кто кому нужен и кто что может
В 9:00 утра (с гаком) буду говорить об этом в эфире радио Серебряный дождь с Артемом Яшиным. А он и нейроученый, и философ в одном лице ( и скоро с ним еще подкаст будет).
https://www.youtube.com/live/0tihi-DphsA?si=MNOOYlT6xKtLR2EC
https://www.silver.ru
В 9:00 утра (с гаком) буду говорить об этом в эфире радио Серебряный дождь с Артемом Яшиным. А он и нейроученый, и философ в одном лице ( и скоро с ним еще подкаст будет).
https://www.youtube.com/live/0tihi-DphsA?si=MNOOYlT6xKtLR2EC
https://www.silver.ru
17.01.202517:34
Когда спросят, какие проблемы были решены философией, сошлюсь на это
Медиа контентке
қол жеткізе алмадық
қол жеткізе алмадық
31.12.202413:00
Начинаем! Присоединяйтесь!
16:05 заголосим
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
16:05 заголосим
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
29.12.202411:13
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества. Суть доказательства заключается в рассуждении от противного, когда при ложности доказываемого утверждения получается противоречие. За доказательство спасибо дорогому коллеге с кафедры логики Саше Беликову.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
∃ - для некоторого, "найдется"
⋀ - связка "и"
→ - связка "если, то"
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
w - мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
1. ∀x∀yR(x,y) – свойство логики s5
2. (♢ロp→p)w0=ложно - допущение ложности доказываемого утверждения
3. |♢ロp|w0=истинно (из ложности 2)
4. |p|w0=ложно (из ложности 2)
5. ∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=истинно) (из 3)
6. ∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 5)
7. R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 6)
8. R(w0,w1) (из 7)
9. ∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно (из 7)
10. R(w2,w0) (из 1)
11. R(w2,w0)→|p|w0=истинно (из 9)
12. |p|w0=истинно (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно, (♢ロp→p)w0=истинно
Как видно, ключ к доказательству - это ∀x∀yR(x,y), которое делает любой мир достижимым из любого. Но так ли это? На этот вопрос я пока отвечать не буду, чтобы терять подписчиков дозированно. Могу лишь обещать, что достижимость миров будет как-нибудь рассмотрена.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
∃ - для некоторого, "найдется"
⋀ - связка "и"
→ - связка "если, то"
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
w - мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
1. ∀x∀yR(x,y) – свойство логики s5
2. (♢ロp→p)w0=ложно - допущение ложности доказываемого утверждения
3. |♢ロp|w0=истинно (из ложности 2)
4. |p|w0=ложно (из ложности 2)
5. ∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=истинно) (из 3)
6. ∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 5)
7. R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно) (из 6)
8. R(w0,w1) (из 7)
9. ∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=истинно (из 7)
10. R(w2,w0) (из 1)
11. R(w2,w0)→|p|w0=истинно (из 9)
12. |p|w0=истинно (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно, (♢ロp→p)w0=истинно
Как видно, ключ к доказательству - это ∀x∀yR(x,y), которое делает любой мир достижимым из любого. Но так ли это? На этот вопрос я пока отвечать не буду, чтобы терять подписчиков дозированно. Могу лишь обещать, что достижимость миров будет как-нибудь рассмотрена.
27.12.202410:44
Предновогодняя шалость.
Посмотрите на этот логический аргумент и подумайте, согласны ли вы с ним.
ロ - «необходимо, что» «всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
ロ(G→ロG)
♢G
ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
♢G→♢ロG
♢ロG
♢ロG→G
G
Теперь.
Если согласны ( а логическая форма аргумента корректна), то — добро пожаловать — Бог существует.
А если нет, то что не так?))
Посмотрите на этот логический аргумент и подумайте, согласны ли вы с ним.
ロ - «необходимо, что» «всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
ロ(G→ロG)
♢G
ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
♢G→♢ロG
♢ロG
♢ロG→G
G
Теперь.
Если согласны ( а логическая форма аргумента корректна), то — добро пожаловать — Бог существует.
А если нет, то что не так?))
01.04.202513:51
ВНИМАНИЕ! Это шутка! Сегодня действительно должны (были?) объявить о результатах конкурса по грантам. Я ничего о них не знаю. Все это плод моей фантазии
Мы выиграли грант!
Не с первого раза, конечно, но со второго взяли эту вершину. Многие следили за дискуссией вокруг феноменального сознания и аргумента зомби и я, надеюсь, уже ознакомились с последним выпуском журнала Финиковый компот, посвященного этой теме.
Наш грант будет посвящен тематике феноменального сознания. Кажется, отдельного крупного исследования про это еще не делалось в наших широтах. Одна из интересных частей проекта будет заключаться в исследовании естественных зомби-систем, то есть таких систем, которые осуществляют когнитивные операции без феноменального сознания.
Возможно, что расхождения по вопросу существования этого вида сознания связаны с тем, что у разных людей с разной интенсивностью протекает феноменальная жизнь (например, у многих людей проявляется разница в восприятии боли).
Это эмпирическая гипотеза, требующая междисциплинарного подхода. Для ее проверки мы возьмем группу людей, которые тяготяеют к антиреалистическим взглядам — что феноменального сознания нет. Благо в нашей команде есть Артём Беседин и Тарас Тарасенко, они уже вызвались добровольцами. Им интракраниально будут поставлены электроды, чтобы считывать активность мозга и искать аномалии. Дальше совершенно незначительная трансекция гипокампа, чтобы проверить не приведет ли она к интенсификации феноменальных состояний. Несмотря на то, что это очень безопасно, разумеется, мы не будем работать в том же стиле с реалистами. Их предполагается водить по мишленовским ресторанам и смотреть, не приведет ли избыточное улучшение феноменального потока к его истощению. Как известно, Деннет был гурманом. И результат всем известен. Угроза потери феноменального сознания в сравнении с установкой электродов и трансекцией очень опасна. Поэтому здесь мне придется взять риск только на себя. У Евгения Логинова маленький ребенок. Поэтому он будет смотреть со стороны и наблюдать, каково это мне.
Такой проект. Надеюсь, все получится!
Мы выиграли грант!
Не с первого раза, конечно, но со второго взяли эту вершину. Многие следили за дискуссией вокруг феноменального сознания и аргумента зомби и я, надеюсь, уже ознакомились с последним выпуском журнала Финиковый компот, посвященного этой теме.
Наш грант будет посвящен тематике феноменального сознания. Кажется, отдельного крупного исследования про это еще не делалось в наших широтах. Одна из интересных частей проекта будет заключаться в исследовании естественных зомби-систем, то есть таких систем, которые осуществляют когнитивные операции без феноменального сознания.
Возможно, что расхождения по вопросу существования этого вида сознания связаны с тем, что у разных людей с разной интенсивностью протекает феноменальная жизнь (например, у многих людей проявляется разница в восприятии боли).
Это эмпирическая гипотеза, требующая междисциплинарного подхода. Для ее проверки мы возьмем группу людей, которые тяготяеют к антиреалистическим взглядам — что феноменального сознания нет. Благо в нашей команде есть Артём Беседин и Тарас Тарасенко, они уже вызвались добровольцами. Им интракраниально будут поставлены электроды, чтобы считывать активность мозга и искать аномалии. Дальше совершенно незначительная трансекция гипокампа, чтобы проверить не приведет ли она к интенсификации феноменальных состояний. Несмотря на то, что это очень безопасно, разумеется, мы не будем работать в том же стиле с реалистами. Их предполагается водить по мишленовским ресторанам и смотреть, не приведет ли избыточное улучшение феноменального потока к его истощению. Как известно, Деннет был гурманом. И результат всем известен. Угроза потери феноменального сознания в сравнении с установкой электродов и трансекцией очень опасна. Поэтому здесь мне придется взять риск только на себя. У Евгения Логинова маленький ребенок. Поэтому он будет смотреть со стороны и наблюдать, каково это мне.
Такой проект. Надеюсь, все получится!
Қайта жіберілді:
Беседин
06.02.202520:11
Появилась электронная версия «Финикового компота», Константин Морозов ответил на мою критику, а Эннеадов прокомментировал мою собственную статью.
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — этокнига критика. У Вадима Валерьевича сегодня день рождения, с которым я его от всей души поздравляю!
Логично было бы обсуждать зомби-эссе по порядку, однако я при чтении почти сразу перескочил к реплике В.В. Васильева. И тут я не могу молчать. Вадим Валерьевич пишет:
Прежде чем говорить о представимости зомби, т.е. существа, физически и функционально неотличимого от обычного человека, но лишенного феноменальных состояний, эталоном которых являются переживания радости и боли или ментальные образы, ответим на вопрос, представим ли, к примеру, электрический чайник без внутренне присущих ему феноменальных состояний. Если вы считаете, что да, постепенно изменяйте в воображении форму этого чайника, материал, из которого он сделан, и подвижность его частей, пока он не будет выглядеть и функционировать не как чайник, а в точности как обычный человек. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний.
Мне не кажется, что этот мысленный эксперимент даёт нам что-то для лучшего понимания зомби. Более того, сама форма такого рассуждения кажется мне вредной для теории самого же Васильева. Давайте развернём аргумент: представим себе человека, обладающего феноменальным сознанием, который трансформируется в чайник. Ни на одном из этапов этих постепенных изменений вы не найдете оснований сказать, что теперь вы не можете представить отсутствие феноменальных состояний. Получаем представимость сознательного чайника. Я бы сказал, что это сведение к абсурду. Думаю, даже коллеги-панпсихисты со мной согласятся, потому что в современном панпсихизме сознание обычно приписывают либо фундаментальным элементам мира, либо космосу в целом, но не чайникам. И вряд ли проблема комбинации разрешима в этом случае. (Коллеги-панпсихисты могут заменить «феноменальное сознание» на «единое сложно устроенное состояние феноменального сознания»; по логике Васильева должно получаться, что у нас ни на каком этапе не будет оснований отрицать его наличие у чайника.) Если же при превращении человека в чайник вы в какой-то момент скажете, что вот здесь сознание пропадает, то вы должны и в случае с превращением чайника в человека утверждать, что в такой же момент сознание появляется
Лучший подарок для философа — это
Медиа контентке
қол жеткізе алмадық
қол жеткізе алмадық
31.12.202410:17
В 16:00 сегодня включайте радио Серебряный дождь! На час заступлю на новогоднюю вахту с другими ведущими уже родного радио 🎄🎄🎄
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
https://www.silver.ru/programms/pryamoiefir/
29.12.202410:48
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
R - отношение достижимости, R(x,y) - из х достижимо y
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
13.12.202417:59
Не планировал смотреть новое «Преступление и наказание», но на фоне оглушительно плохих рецензий решил, что глянуть надо.
Вердикт — это недостаточно плохо. По вкусу плохо, но не по сути. Ах, если бы по сути! Сколько поколений философов можно было бы на этом воспитать! Проклятые актеры время от времени все ж таки играли. Думаю, режиссеру надо было бы последовать примеру мэтра плохого кино Томи Вайсо и лично сняться хотя бы во всех постельных сценах. Но это все мечты.
А на деле обнаружилось, что многие студенты-философы не смотрели самую великую экранизацию Достоевского всех времен и народов - «Даун Хаус». Вот ссылка. Надеюсь, этот позор будет смыт просмотром.
https://www.kinopoisk.ru/film/41149/
Вердикт — это недостаточно плохо. По вкусу плохо, но не по сути. Ах, если бы по сути! Сколько поколений философов можно было бы на этом воспитать! Проклятые актеры время от времени все ж таки играли. Думаю, режиссеру надо было бы последовать примеру мэтра плохого кино Томи Вайсо и лично сняться хотя бы во всех постельных сценах. Но это все мечты.
А на деле обнаружилось, что многие студенты-философы не смотрели самую великую экранизацию Достоевского всех времен и народов - «Даун Хаус». Вот ссылка. Надеюсь, этот позор будет смыт просмотром.
https://www.kinopoisk.ru/film/41149/
29.03.202513:30
Вчера случилась очень показательная ситуация. Философ Артём Беседин делал доклад о том, как исследовать сознание животных на фоне чудовищного несогласия, которое царит в исследованиях сознания. Я сам неоднократно здесь писал, что есть согласие в отношении несогласия. И надо что-то делать , найти какой-то способ, позитивную программу, как действовать в такой ситуации. Но собравшимся это оказалось ровным счетом неинтересно. Все хотели определения сознания (по поводу фанатов определений и словарей хотелось высказаться мягко, поэтому сделаю это потом), критериев, «теории». В то время как посыл был совершенно противоположный - что это путь в никуда - превращать каждое мероприятие по сознанию в бесконечные разборки, презентации очередной теории. Толочь воду в ступе занятие нехитрое, но не значит, что полезное. И так почти каждый раз. По большей части междисциплинарные мероприятия по сознанию служат тому, чтобы каждый мог удовлетворить свое эго «я как биолог скажу», «я как физик скажу», «я как эльф 80 уровня скажу».
В исследованиях сознания какая-то маниловщина: всё грезится дом с высоким бельведером и каменный мост через реку, но ни моста, ни дома, ни бельведера нет. И не ожидается.
Для междисциплинарности необходимо, чтобы участники были не просто представителями разных дисциплин, но чтобы реально занимались обсуждаемой проблематикой, находились в некотором общем пространстве дискуссии. А исследования сознания находятся не в таком зачаточном положении, чтобы утверждать отсутствие этого пространства.
В исследованиях сознания какая-то маниловщина: всё грезится дом с высоким бельведером и каменный мост через реку, но ни моста, ни дома, ни бельведера нет. И не ожидается.
Для междисциплинарности необходимо, чтобы участники были не просто представителями разных дисциплин, но чтобы реально занимались обсуждаемой проблематикой, находились в некотором общем пространстве дискуссии. А исследования сознания находятся не в таком зачаточном положении, чтобы утверждать отсутствие этого пространства.
29.01.202506:09
Сейчас на радио начнем говорить о философии либертарианства с Константином Морозовым. В связи с приходом Трампа тема стала очень актуальной. Думаю, многим интересно узнать, какое философское мировоззрение за ним стоит.
https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd
Канал Константина https://t.me/MoralRat
https://www.youtube.com/live/5jCK_0_RKpo?si=jUu337NtK4DHScKd
Канал Константина https://t.me/MoralRat
15.01.202506:04
31.12.202408:02
Готово! Наш новый выпуск!
Что думают современные философы о доказательствах существования Бога
Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными как для теистов, так и для атеистов. Одни думали, что нечего говорить, другие — что уже все сказано. А нам в свою очередь было интересно узнать, появилось ли что-то новое в этой области и как оно характеризует современную философию.
https://youtu.be/KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-89
Что думают современные философы о доказательствах существования Бога
Восемь лет философ Евгений Логинов выяснял, что думают современные философы со всего мира относительно доказательств бытия Бога. Результаты оказались удивительными как для теистов, так и для атеистов. Одни думали, что нечего говорить, другие — что уже все сказано. А нам в свою очередь было интересно узнать, появилось ли что-то новое в этой области и как оно характеризует современную философию.
https://youtu.be/KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-89
29.12.202410:46
Доказательство ♢ロG→G, играющего решающую роль в аргументе в пользу суперсущества.
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
Пояснения
∀ - для всех, для любого
w - некоторый мир
|p|w - утверждение p в некотором мире
∀x∀yR(x,y) – свойство логики S5
(♢ロp→p)w0=л
|♢ロp|w0=и (из ложности 2)
|p|w0=л (из ложности 2)
∃w1(R(w0,w1)⋀|ロp|w1=и) (из 3)
∃w1R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 5)
R(w0,w1)⋀∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и) (из 6)
R(w0,w1) (из 7)
∀w2(R(w1,w2)→|p|w2=и (из 7)
R(w2,w0) (из 1)
R(w2,w0)→|p|w0=и (из 9)
|p|w0=и (противоречие с 4.) (из 10, 11)
Следовательно (♢ロp→p)w0=и
13.12.202411:33
На следующей неделе начинаем читать онлайн-курс «Современная философия сознания». К нему еще можно присоединиться. Первое занятие ведет член-корр. РАН Васильев Вадим Валерьевич, остальные - я. Буду рад встрече. Вся информация по ссылке.
http://www.ucheba-msu.ru/mind
http://www.ucheba-msu.ru/mind
Қайта жіберілді:Беседин
26.03.202517:54
Первый из двух анонсов
В пятницу 28 марта я буду выступать на семинаре «Нейронаука и философия» с докладом «Методологические подходы к исследованию сознания животных». Доклад во многих аспектах будет касаться Джонатана Берча. Его книгу мы недавно обсуждали на семинаре МЦИС, как раз подоспела запись. К сожалению, попасть на семинар не из МГУ нельзя.
Второй из двух анонсов
В четверг 3 апреля мы с Константином Морозовым в Институте философии подискутируем о моральных последствиях иллюзионизма. Запись на мероприятие по ссылке.
В пятницу 28 марта я буду выступать на семинаре «Нейронаука и философия» с докладом «Методологические подходы к исследованию сознания животных». Доклад во многих аспектах будет касаться Джонатана Берча. Его книгу мы недавно обсуждали на семинаре МЦИС, как раз подоспела запись. К сожалению, попасть на семинар не из МГУ нельзя.
Второй из двух анонсов
В четверг 3 апреля мы с Константином Морозовым в Институте философии подискутируем о моральных последствиях иллюзионизма. Запись на мероприятие по ссылке.
23.01.202507:49
Год начался с плохих новостей, друзья.
Александр Панчин выпустил видео с рейтингом мракобесов. И мне не нашлось там места. Опять.
Руки опускаются. Вроде даже и видео про доказательства существования бога сделал. Но как о стенку горох.
Впереди целый год. Не буду отчаиваться. Сделаю круг из соли и гомеопатических пилюль. Умные люди говорят, что мозг — это что-то вроде радио-передатчика. Настрою частоту и бахну сигналом. На оливье он всегда получается очень сильным.
Александр Панчин выпустил видео с рейтингом мракобесов. И мне не нашлось там места. Опять.
Руки опускаются. Вроде даже и видео про доказательства существования бога сделал. Но как о стенку горох.
Впереди целый год. Не буду отчаиваться. Сделаю круг из соли и гомеопатических пилюль. Умные люди говорят, что мозг — это что-то вроде радио-передатчика. Настрою частоту и бахну сигналом. На оливье он всегда получается очень сильным.
31.12.202414:20
Это фаталити! (Оно же новогоднее чудо)
Вышел номер Финикового компота про зомби! Ура!🎄🎄🎄🥳
https://t.me/philosophycafemoscow/2552
Вышел номер Финикового компота про зомби! Ура!🎄🎄🎄🥳
https://t.me/philosophycafemoscow/2552
Медиа контентке
қол жеткізе алмадық
қол жеткізе алмадық
29.12.202417:09
Все эти посты с доказательством наличия суперсущества имеют тайный смысл. Философ Женя Логинов восемь лет (!) собирал с живых философов со всего мира их мнение относительно доказательств существования бога. Для одних эта тема яйца выеденного не стоит, а для других — мы живем в золотой век естественной теологии. Подобного масштабного качественного исследования никто и никогда не предпринимал не только в России, но и в мире. Завтра я опубликую наш с ним разговор о том, как в современной философии и для современных философов обстоят дела с доказыванием бытия бога. Это невероятно захватывающе! А сегодня рад сообщить, что наконец и в конце концов книга по этому исследованию готова! Спешу поздравить нас всех и отдельно Женю! 900 страниц — это не шутки и не шалости. Наш чемпион!
29.12.202408:36
Продолжение шалости
Так что может быть не так с аргументом в пользу существования суперсущества? (Я предпочитаю это слово слову "бог", потому что последнее слишком перегружено религиозным контекстом, в то время как независимо от религиозных предпочтений наличие суперсуществ или единственного суперсущества интересно само по себе.)
Для этого необходимо погрузиться в отношения между мирами.
Для начала воспроизведу аргумент.
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
1. ロ(G→ロG)
2. ♢G
3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
4. ♢G→♢ロG
5. ♢ロG
6. ♢ロG→G
7. G
Как и любой дедуктивный аргумент, успешность этого зависит от логической корректности (валидности) и истинности посылок. Если есть оба компонента, то аргумент успешен. Данный аргумент валиден, то есть логический вывод не содержит ошибок. Из 1 и 3 получаем 4. Из 2 и 4 получаем 5. Из 5 и 6 получаем 7. Во всех случаях применяется самое популярное дедуктивное правило - modus ponens. Но вопрос валидности аргумента на этом не закрыт, поскольку он держится на аксиомах модальной логики S5. Если вы согласны с этими аксиомами (а они хотя бы внешне выглядят безобидно и даже привлектельно), то суперсущество уже одной ногой в нашем мире.
В этой связи привлекают внимание посылки 3 и 6
1. Аксиомы S5 К и D - □(P→Q)→(□P→□Q) и □P→♢P - обеспечивают 3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
2. Ключевая посылка ♢ロG→G может показаться очевидной. Задумайтесь. Если возможно ロG (везде и всегда G), то найдется хотя бы один мир, где оно истинно ロG. Но если выражение ロG истинно, то оно истинно во всех мирах. Значит, оно истинно и в нашем мире. Таким образом, система S5 может показаться не какой-то специальной штучкой, а отражением самых невинных модальных интуиций. Это соображение полагается на особое свойство S5, что из любого мира можно "попасть" в любой ∀x∀yR(x,y). А это уже не так невинно, согласитесь. Если кто-то хочет доказательства ♢ロG→G ставьте 😡
Но допустим, что посылки 3 и 6 верны. Неужели тогда все - финита - суперсущество прямо в нашем мире? Еще нет, потому что надо оценить истинность посылок 1 и 2. В 1 излагается допущение в отношении природы суперсущества ロ(G→ロG). И если оно принимается, то суперсущество вешает занавесочки в нашем мире. Правда, можно атаковать 2 ♢G, утверждая суперсущество(а) невозможно(ы)
Я бы оставил возможность суперсущества, но тарабанил бы по ロ(G→ロG) и ♢ロG→G
С наступающим!
Так что может быть не так с аргументом в пользу существования суперсущества? (Я предпочитаю это слово слову "бог", потому что последнее слишком перегружено религиозным контекстом, в то время как независимо от религиозных предпочтений наличие суперсуществ или единственного суперсущества интересно само по себе.)
Для этого необходимо погрузиться в отношения между мирами.
Для начала воспроизведу аргумент.
ロ - «необходимо, что» «везде и всегда».
♢ - «возможно, что»
→ - «если, то»
1. ロ(G→ロG)
2. ♢G
3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
4. ♢G→♢ロG
5. ♢ロG
6. ♢ロG→G
7. G
Как и любой дедуктивный аргумент, успешность этого зависит от логической корректности (валидности) и истинности посылок. Если есть оба компонента, то аргумент успешен. Данный аргумент валиден, то есть логический вывод не содержит ошибок. Из 1 и 3 получаем 4. Из 2 и 4 получаем 5. Из 5 и 6 получаем 7. Во всех случаях применяется самое популярное дедуктивное правило - modus ponens. Но вопрос валидности аргумента на этом не закрыт, поскольку он держится на аксиомах модальной логики S5. Если вы согласны с этими аксиомами (а они хотя бы внешне выглядят безобидно и даже привлектельно), то суперсущество уже одной ногой в нашем мире.
В этой связи привлекают внимание посылки 3 и 6
1. Аксиомы S5 К и D - □(P→Q)→(□P→□Q) и □P→♢P - обеспечивают 3. ロ(G→ロG)→(♢G→♢ロG)
2. Ключевая посылка ♢ロG→G может показаться очевидной. Задумайтесь. Если возможно ロG (везде и всегда G), то найдется хотя бы один мир, где оно истинно ロG. Но если выражение ロG истинно, то оно истинно во всех мирах. Значит, оно истинно и в нашем мире. Таким образом, система S5 может показаться не какой-то специальной штучкой, а отражением самых невинных модальных интуиций. Это соображение полагается на особое свойство S5, что из любого мира можно "попасть" в любой ∀x∀yR(x,y). А это уже не так невинно, согласитесь. Если кто-то хочет доказательства ♢ロG→G ставьте 😡
Но допустим, что посылки 3 и 6 верны. Неужели тогда все - финита - суперсущество прямо в нашем мире? Еще нет, потому что надо оценить истинность посылок 1 и 2. В 1 излагается допущение в отношении природы суперсущества ロ(G→ロG). И если оно принимается, то суперсущество вешает занавесочки в нашем мире. Правда, можно атаковать 2 ♢G, утверждая суперсущество(а) невозможно(ы)
Я бы оставил возможность суперсущества, но тарабанил бы по ロ(G→ロG) и ♢ロG→G
С наступающим!
Қайта жіберілді:
Философское кафе
12.12.202407:20
Витгенштейн в 1912 году: Я люблю Мура...у него одна из самых красивых улыбок, которые я знаю (Монк, Витгенштейн, Ch.3).
Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!
Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 66
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.