Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
Қайта жіберілді:
Bartolius law office
25.02.202506:08
Сделки в ущерб кредиторам: вывод активов из дочерних компаний
Верховный суд Соединённого Королевства постановил, что можно оспаривать не только сделки самого должника, но и сделки, заключённые его компаниями, если они направлены на вывод активов из этих компаний.
В Англии, как и во многих других европейских юрисдикциях, существует правило о недействительности сделок, совершённых во вред кредиторам. Это правило в настоящее время содержится в Законе о несостоятельности (Insolvency Act 1986 s. 423), но норма действует также и вне банкротства.
Речь в деле шла о приведении в исполнение решения суда в Абу-Даби, который взыскал с некоего Эль-Хуссейни около 20 млн фунтов в пользу местного банка. Должник контролировал несколько объектов недвижимости в Лондоне (стоимостью в миллионы фунтов), однако недвижимость была оформлена не на него лично, а на его офшорные компании. Прежде чем банк успел что-либо предпринять, недвижимость была переоформлена на другие офшоры, контролируемые сыном должника. Банк оспорил сделки в английском суде на основании британской нормы о сделках в ущерб кредиторам.
Возник вопрос, распространяется ли норма только на сделки с имуществом самого должника или же на её основании можно оспорить и сделки его компаний, направленные на вывод активов? Нижестоящие суды пришли к выводу, что слово «сделки» в тексте нормы оспаривания может означать только сделки самого должника, но никак не сделки его компаний. Спор по этому отдельному вопросу дошёл до Верховного Суда.
Судьи Верховного Суда, внимательно изучив текст нормы, пришли к выводу, что даже при её «прямолинейном» прочтении следует заключить, что она распространяется и на сделки контролируемых должником компаний. Решение было принято единогласно.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Исход дела выглядит совершенно естественным. Странно было бы, если должнику запретили выводить свои собственные активы, но разрешили выводить активы принадлежащих ему компаний. Разумеется, это тоже сделка в ущерб кредиторам, и её имеет смысл пресечь.
Нижестоящие суды явно перестарались со своей буквоедской интерпретацией текста нормы, сочтя, что слово «сделки» в ней означает исключительно сделки должника. Верховный Суд же пришёл к выводу, что даже вполне прямолинейное прочтение нормы позволяет истолковать её таким образом, чтобы здравый смысл восторжествовал.
Нужно только иметь в виду, что всё-таки, видимо, эта позиция относится не к любым сделкам любых дочерних компаний. Ведь там могут быть интересы миноритариев и кредиторов! Скорее это исключение, предназначенное для чисто холдинговых структур.
Оспаривание сделок в ущерб кредиторам не чуждо и российскому праву. В Законе о банкротстве на эту тему есть п. 2 ст. 61.2. О внеконкурсном оспаривании сделок в ущерб кредиторам российские законодатели как-то не подумали, но суды (с подачи ВАС РФ) для этих целей используют универсальную комбинацию: статьи 10 и 168 ГК.
Тема вывода активов из дочерних компаний банкрота весьма актуальна и в РФ. Можно ли оспорить такие сделки, не возбуждая дело о банкротстве дочерней компании? Следует ли при этом полагаться на норму о конкурсном оспаривании? Или лучше сослаться на волшебную комбинацию «10+168»? Здравый смысл подсказывает, что должен быть какой-то механизм возврата выведенных активов.
Следует сказать, что ВС РФ ещё в 2017 году выпустил определение (от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763), где пришёл к выводу, что на основании банкротной нормы (ст. 61.2) можно оспаривать не только сделки самого должника, но и некоторые сделки его дочерних компаний. (В данном случае оспаривалась дополнительная эмиссия акций дочерней компании, приведшая к размытию доли должника). Это несмотря на то, что формально в норме говорится лишь о «сделках, совершённых должником»!
Приятно, что хоть в этом мы опередили англичан!
🤩 По материалам The Lae Societe Gazette
🤩 Судебный акт
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Верховный суд Соединённого Королевства постановил, что можно оспаривать не только сделки самого должника, но и сделки, заключённые его компаниями, если они направлены на вывод активов из этих компаний.
В Англии, как и во многих других европейских юрисдикциях, существует правило о недействительности сделок, совершённых во вред кредиторам. Это правило в настоящее время содержится в Законе о несостоятельности (Insolvency Act 1986 s. 423), но норма действует также и вне банкротства.
Речь в деле шла о приведении в исполнение решения суда в Абу-Даби, который взыскал с некоего Эль-Хуссейни около 20 млн фунтов в пользу местного банка. Должник контролировал несколько объектов недвижимости в Лондоне (стоимостью в миллионы фунтов), однако недвижимость была оформлена не на него лично, а на его офшорные компании. Прежде чем банк успел что-либо предпринять, недвижимость была переоформлена на другие офшоры, контролируемые сыном должника. Банк оспорил сделки в английском суде на основании британской нормы о сделках в ущерб кредиторам.
Возник вопрос, распространяется ли норма только на сделки с имуществом самого должника или же на её основании можно оспорить и сделки его компаний, направленные на вывод активов? Нижестоящие суды пришли к выводу, что слово «сделки» в тексте нормы оспаривания может означать только сделки самого должника, но никак не сделки его компаний. Спор по этому отдельному вопросу дошёл до Верховного Суда.
Судьи Верховного Суда, внимательно изучив текст нормы, пришли к выводу, что даже при её «прямолинейном» прочтении следует заключить, что она распространяется и на сделки контролируемых должником компаний. Решение было принято единогласно.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Исход дела выглядит совершенно естественным. Странно было бы, если должнику запретили выводить свои собственные активы, но разрешили выводить активы принадлежащих ему компаний. Разумеется, это тоже сделка в ущерб кредиторам, и её имеет смысл пресечь.
Нижестоящие суды явно перестарались со своей буквоедской интерпретацией текста нормы, сочтя, что слово «сделки» в ней означает исключительно сделки должника. Верховный Суд же пришёл к выводу, что даже вполне прямолинейное прочтение нормы позволяет истолковать её таким образом, чтобы здравый смысл восторжествовал.
Нужно только иметь в виду, что всё-таки, видимо, эта позиция относится не к любым сделкам любых дочерних компаний. Ведь там могут быть интересы миноритариев и кредиторов! Скорее это исключение, предназначенное для чисто холдинговых структур.
Оспаривание сделок в ущерб кредиторам не чуждо и российскому праву. В Законе о банкротстве на эту тему есть п. 2 ст. 61.2. О внеконкурсном оспаривании сделок в ущерб кредиторам российские законодатели как-то не подумали, но суды (с подачи ВАС РФ) для этих целей используют универсальную комбинацию: статьи 10 и 168 ГК.
Тема вывода активов из дочерних компаний банкрота весьма актуальна и в РФ. Можно ли оспорить такие сделки, не возбуждая дело о банкротстве дочерней компании? Следует ли при этом полагаться на норму о конкурсном оспаривании? Или лучше сослаться на волшебную комбинацию «10+168»? Здравый смысл подсказывает, что должен быть какой-то механизм возврата выведенных активов.
Следует сказать, что ВС РФ ещё в 2017 году выпустил определение (от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763), где пришёл к выводу, что на основании банкротной нормы (ст. 61.2) можно оспаривать не только сделки самого должника, но и некоторые сделки его дочерних компаний. (В данном случае оспаривалась дополнительная эмиссия акций дочерней компании, приведшая к размытию доли должника). Это несмотря на то, что формально в норме говорится лишь о «сделках, совершённых должником»!
Приятно, что хоть в этом мы опередили англичан!
🤩 По материалам The Lae Societe Gazette
🤩 Судебный акт
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Қайта жіберілді:
Loader from SVO
14.02.202521:38
О, вот это новость!
Вопрос о конституционности повышения судебных пошлин будет предметом рассмотрения в Конституционном суде.
Честно говоря, я не верю в то, что у судей этого суда хватит смелости (они слишком заражены зорькинской «конституционной сдержанностью») признать это повышение неконституционным.
Вопрос о конституционности повышения судебных пошлин будет предметом рассмотрения в Конституционном суде.
Честно говоря, я не верю в то, что у судей этого суда хватит смелости (они слишком заражены зорькинской «конституционной сдержанностью») признать это повышение неконституционным.
10.02.202515:54
На сайте РАНГиГС опубликован текст кандидатской диссертации Михаила Ионцева на тему "Восстановление благосостояния должника на основе законодательства о несостоятельности России и Франции"
22.01.202522:35
Вкратце получается, что в деле Горбунова основная ошибка ФУ и кредиторов в том, что они пошли в суд за утверждением порядка продажи роскошного жилья, но не предложили в апелляции устраивающий суд порядок покупки замещающего жилья.
ВС решил, что попытка такого исключения должна быть одна и нельзя обращаться в суд снова и снова, определенность должна наступать сразу в первом же процессе.
ВС решил, что попытка такого исключения должна быть одна и нельзя обращаться в суд снова и снова, определенность должна наступать сразу в первом же процессе.
18.01.202507:17
Утилизировать елку правильно легко и удобно
14.09.202408:46
Прямо как будто юрист писал
24.02.202520:03
В свежем определении СКЭС ВС РФ по делу Верлест о том, что у одного из совместных поручителей к другому не полная суброгация, а частичный регресс по раскладке, есть крайне интересный абзац:
«исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций».
ВС ставит очень важный вопрос, как считать общий размер долга, если размер долга в реестрах разных сопоручителей разный в силу того, что процедуры банкротства в них во всех введены в разное время.
Однако ВС не предлагает конкретного решения вопроса. Возможный вариант - исходить из того, каков размер долга в РТК выплатившего сопоручителя.
Но мне он не нравится в силу случайности фактора времени введения процедуры. Поэтому мне больше нравится вариант, когда общий размер долга будет считаться вообще без учета остановки процентов в любой из процедур банкротства.
«исчисляя конкретный размер доли, необходимо учитывать, что в силу самостоятельности обеспечительных обязательств размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры по делу о банкротстве и периодов применения соответствующих мораториев на начисление процентов по обязательству и финансовых санкций».
ВС ставит очень важный вопрос, как считать общий размер долга, если размер долга в реестрах разных сопоручителей разный в силу того, что процедуры банкротства в них во всех введены в разное время.
Однако ВС не предлагает конкретного решения вопроса. Возможный вариант - исходить из того, каков размер долга в РТК выплатившего сопоручителя.
Но мне он не нравится в силу случайности фактора времени введения процедуры. Поэтому мне больше нравится вариант, когда общий размер долга будет считаться вообще без учета остановки процентов в любой из процедур банкротства.
12.02.202506:55
6 марта 2025 г. в Санкт-Петербурге состоится первое заседание рабочей группы Межпарламентской Ассамблеи СНГ по разработке проекта модельного закона «О трансграничной несостоятельности и банкротстве».
Участники встречи заслушают доклад о результатах сравнительного анализа национальных законодательств государств СНГ в части трансграничной несостоятельности и банкротства.
Парламентарии и эксперты рассмотрят актуальные тенденции развития законодательства о несостоятельности и банкротстве, правоприменительную практику в данной сфере на пространстве Содружества. Еще одним вопросом для обсуждения станет план мероприятий по работе над проектом модельного закона «О трансграничной несостоятельности и банкротстве».
Участники встречи заслушают доклад о результатах сравнительного анализа национальных законодательств государств СНГ в части трансграничной несостоятельности и банкротства.
Парламентарии и эксперты рассмотрят актуальные тенденции развития законодательства о несостоятельности и банкротстве, правоприменительную практику в данной сфере на пространстве Содружества. Еще одним вопросом для обсуждения станет план мероприятий по работе над проектом модельного закона «О трансграничной несостоятельности и банкротстве».
Қайта жіберілді:
Ничего нового для образованного юноши
04.02.202512:19
30 лет РШЧП – приглашаем выпускников 17 марта на юбилей!
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
В 2025 году Российская школа частного права с размахом празднует свой 30-летний юбилей. 17 марта выпускники школы разных лет встретятся под одной крышей, выступят с научными докладами, поделятся уникальным профессиональным опытом и вспомнят славные студенческие годы.
Российская школа частного права была создана в 1995 году на базе Исследовательского центра. Идея ее создания родилась у основных разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых были С.С. Алексеев, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, С.А. Хохлов, А.Л. Маковский, В.Ф. Яковлев и другие известные цивилисты. За время своего существования Школа и ее филиал в Екатеринбурге подготовили более 1500 магистров частного права! Выпускники Школы успешно трудятся в судебных органах, высших учебных заведениях, крупных юридических фирмах, органах государственной власти.
17 марта РШЧП приглашает выпускников принять участие в:
- научной конференции, в рамках которой с докладами выступят выпускники Российской школы частного права разных лет,
- конкурсе историй о самых интересных случаях из юридической практики «Кейс-чемпион»,
- интеллектуальном соревновании «Что?Где?Когда?», в ходе которого команды из 5-7 участников будут отвечать на вопросы из области общей эрудиции, проявят сообразительность и быстроту ума.
Приглашаем всех выпускников Российской школы частного права принять участие в торжестве, для чего просим пройти регистрацию и заполнить специальную форму.
Поскольку помещения Школы не так уж велики, просим отнестись с пониманием к тому, что регистрация будет закрыта после того, как заполнятся имеющиеся свободные места.
22.01.202522:32
Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по получившему резонанс спору в деле о банкротстве Горбунова о роскошном жилье (недостроенный дом 295 кв.м в Коломне, где должник живет вдвоем с дочерью).
Вот основные выводы ВС:
1) «условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него [роскошное] жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)»;
2) «само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище»;
3) «более существенное значение … имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища»;
4) «требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения [о порядке продажи роскошного жилья] и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых»;
5) «бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование»;
6) «суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в утверждении положения о реализации спорного имущества, тем не менее пришел к тому же выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, мотивировав его отсутствием доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и его дочери»;
7) «приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований [об исключении ЕЖ из КМ], суд апелляционной инстанции лишил Горбунова Г.С. [должника] права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника»;
8) «суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы».
Вот основные выводы ВС:
1) «условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него [роскошное] жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)»;
2) «само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище»;
3) «более существенное значение … имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища»;
4) «требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения [о порядке продажи роскошного жилья] и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых»;
5) «бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование»;
6) «суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в утверждении положения о реализации спорного имущества, тем не менее пришел к тому же выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, мотивировав его отсутствием доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и его дочери»;
7) «приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований [об исключении ЕЖ из КМ], суд апелляционной инстанции лишил Горбунова Г.С. [должника] права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника»;
8) «суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы».
16.01.202509:42
В деле о банкротстве Дека СКЭС ВС РФ сделала то, что давно ожидалось - привлекла к субсидиарной ответственности банк, который получил контроль над должником и вывел все его активы.
Спасибо Максиму Лагоде за наводку
Спасибо Максиму Лагоде за наводку
24.02.202519:38
В эту пятницу в 12.00 МСК юрфак Кемеровского университета проводит очередной круглый стол по банкротству.
Все темы и спикеры интересные, я буду про дело Захаровой рассказывать.
Возможно участие онлайн
Все темы и спикеры интересные, я буду про дело Захаровой рассказывать.
Возможно участие онлайн
12.02.202505:02
На YouTube VK-видео опубликовано первое видео из запланированной серии роликов попунктного комментария к 40 Пленуму с участием дорогих Айнура Ильшатовича Шайдуллина и Рустема Тимуровича Мифтахутдинова и вашего покорного слуги.
Приятного просмотра и интересных мыслей!
Приятного просмотра и интересных мыслей!
24.01.202516:02
Интересная новость - Сергей Усоскин написал, что английский суд признал российское банкротство Ананьева.
81. As regards public policy there is no evidence that the Russian proceedings were hopelessly bad under their own proper law. The judgments demonstrate that:
i) The constitution of the appellate courts in respect of the monetary judgment and bankruptcy were different reducing the likelihood of bias;
ii) The decisions were grounded on existing codified laws;
iii) The decisions are available to the public;
iv) There appears to be no blemish on the petitioning creditor, Grain Company "Nastyusha"; <...>
81. As regards public policy there is no evidence that the Russian proceedings were hopelessly bad under their own proper law. The judgments demonstrate that:
i) The constitution of the appellate courts in respect of the monetary judgment and bankruptcy were different reducing the likelihood of bias;
ii) The decisions were grounded on existing codified laws;
iii) The decisions are available to the public;
iv) There appears to be no blemish on the petitioning creditor, Grain Company "Nastyusha"; <...>
Қайта жіберілді:AVE in Law
AI
22.01.202509:34
https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)
15.01.202507:11
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа открыл свой ТГ-канал
24.02.202513:34
Замечательный управляющий Александр Максименко написал пост на Законе про то, должен ли арбитражный управляющий делать запись о погашении требований кредиторов в реестре после выплаты кредиторам денег за счет продажи требования о субсидиарной ответственности
Қайта жіберілді:
AVE in Law
11.02.202517:32
Обратите внимание, в ближайший четверг продолжим обсуждение в Клубе Цивилистов Пленума ВС РФ № 40. С пункта 28 (одного из ключевых в данном постановлении).
https://civilistclub.ru/event/20250213
https://civilistclub.ru/event/20250213
24.01.202516:01
Сходил на конференцию по банкротству к Андрею Владимировичу и понял, что соскучился по энергетике живой аудитории.
Напишите в комментариях, стоит ли начать проводить в Москве / других городах очные встречи с подписчиками?
Напишите в комментариях, стоит ли начать проводить в Москве / других городах очные встречи с подписчиками?
22.01.202507:15
Отличные результаты 107-ФЗ и повышения пошлин: встретил утром судью, рассматривающего дела о банкротстве, и вот его ответ на вопрос, почувствовал ли он уже снижение нагрузки - и вот его ответ - раньше во вторник, когда были заседания, приходил домой в 12 ночи, теперь в 9-10 вечера, раньше было 100-120 заседаний в день, а теперь 35-40.
Қайта жіберілді:Банкротный Клуб
БК
08.11.202407:14
При поддержке НА Банкротный Клуб, ЮФ Арбитраж.ру, совместно с благотворительными фондами «Шаг вместе» и «Жизнь с ДЦП» мы открываем благотворительный сбор средств.
Лере скоро исполнится 5 лет, диагноз ДЦП поставлен в 1,5 года. На сегодняшний день благодаря постоянным и иногда интенсивным занятиям мозг девочки дозревает и развивается. У Леры стал лучше слух — стала слышать без аппаратов в радиусе 1-1,5 метра (ранее это было всего 0,5 метра). Стало лучше зрение, стала рассматривать детали. Появился лепет.
Однозначно все занятия со специалистами не проходят даром, после каждого курса есть значительный прогресс. Останавливаться на достигнутом никак нельзя.
Поддержать Валерию можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Спасибо всем, кто помогает.
Лере скоро исполнится 5 лет, диагноз ДЦП поставлен в 1,5 года. На сегодняшний день благодаря постоянным и иногда интенсивным занятиям мозг девочки дозревает и развивается. У Леры стал лучше слух — стала слышать без аппаратов в радиусе 1-1,5 метра (ранее это было всего 0,5 метра). Стало лучше зрение, стала рассматривать детали. Появился лепет.
Однозначно все занятия со специалистами не проходят даром, после каждого курса есть значительный прогресс. Останавливаться на достигнутом никак нельзя.
Поддержать Валерию можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Спасибо всем, кто помогает.
Көрсетілген 1 - 17 арасынан 17
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.