Комментарий Дмитрия Проводина, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Когда речь заходит об обязательных платежах, важно помнить, что история знает два их типа:
– Налоги — это участие в общих расходах государства на содержание инфраструктуры, на поддержку порядка, безопасности. Налог — это вклад в общее дело.
– Подати — совсем другое. Это не участие, а своего рода откуп. Подати платили завоевателю или феодалу, воспринимая платёж как вынужденную повинность в пользу чужой силы.
На практике грань между налогами и податями часто размывалась. И плательщики не всегда понимали — участвуют ли они в общем деле или просто кормят чужую власть.
Хороший исторический пример — папирус P.Cotton из Иудеи начала II века н.э. Он фиксирует разбирательство по делу о подделке документов о продаже и освобождении рабов с целью уклонения от налогов. Подделками занимались не бедняки, а представители зажиточных еврейских слоёв общества — те, кто уже воспринимал римское господство как чуждую, навязанную силу. Возможно, налоговая махинация здесь была не просто попыткой сэкономить, а формой пассивного сопротивления оккупационной власти.
Вторая мысль, которая приходит при чтении папируса: большинство экономических преступлений человечество совершило ещё в древности, а мы только повторяем старые сценарии. Там, где появляется реестр, где формализуется обязательство, неизбежно находятся те, кто стремится его обойти. Налоговая махинация, описанная в папирусе, — один из первых зафиксированных примеров того, что “серые схемы” и “оптимизация налогов” родились не сегодня, а глубоко в прошлом.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
В папирусе зафиксированы как подготовительный этап тяжбы, так и живое судебное заседание. У древнего манускрипта есть четкая структура:
Первая часть папируса представляет собой меморандум, содержащий:
🤩 чёткую структуру аргументов,
🤩 моделирование возможных контрдоводов ответчика,
🤩 инструкции для выступления в суде («ты скажешь», «ты докажешь» — διδάξεις, ἐρεῖς).
Такая форма подготовки соотносится с описаниями подготовки судебных речей в трактатах Квинтилиана (Institutio oratoria 12.9.19–21).
Формулировки типа «если будет сказано…» (ἐὰν λέγηται) указывают на широкую практику предвосхищения реплик противной стороны. В современной судебной риторике этот приём обычно именуется диалогизацией монолога (или псевдодиалогом).
Вторая часть папируса содержит черновые записи судебного заседания:
🤩 фиксация выступлений участников,
🤩 допрос свидетелей,
🤩 выявление фактов и проверка доводов.
Протокол велся на греческом языке, что подчёркивает эллинистическую правовую традицию региона при римском административном контроле.
Судебное производство было явно состязательным. Выступление обвинителей предваряло защиту, а процесс был ориентирован на активную проверку фактов (examinatio). Факт принудительного допроса (ἐξετασθεὶς) свидетельствует о применении стандартных для римского уголовного процесса методов исследования доказательств.
Текст выступления впечатляет своей юридической точностью и использованием как греческой, так и римской терминологии. Автор хорошо знаком с судебной практикой и юридической литературой того времени, включая римские нормы по архивным документам, ложным доказательствам, добросовестности и соучастию в подделке документов.
Аргументация выстроена с использованием принципов coniectura, согласно которым финансовая несостоятельность обвиняемых делает их вероятными преступниками. Автор и его коллеги были экспертами с риторическими и юридическими знаниями, но не формальными юристами.
Мы часто малодушно думаем, что то, что мы говорим и пишем, исчезнет на следующий день после завершения процесса или, как максимум, с завершением нашей жизни. Но этот папирус доказывает, что «нам не дано предугадать».
Кто знает, возможно, Илья Лагутенко был прав, и именно вашу процессуальную нетленку «быть может, откопают через тысячу лет. В фантиках жвачки и осколках монет». Так что пишите её так, чтобы не было стыдно перед потомками.
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
