один человек в одном чате скинул интервью одного российского кинокритика, который сказал, что "когда кинокритика перестанет оплачиваться из неё уйдут люди, которые используют критику как политический инструмент". (сразу скажу, что я не на сто процентов понимаю без дополнительных объяснений автора, что конкретно он имел ввиду под словами "политический инструмент", поэтому воспринял их насколько хватило широт моего ума. может быть подразумевались какие-то рецензии, касающиеся фильмов например Балабанова (но вопрос тогда нужно задавать фильмам), может быть и скорее всего, подразумевались рецензии, заказанные сверху и с определённым содержанием, что и так позорно и нечего здесь обсуждать).
во-первых почему? недавно в каком-то канале увидел тезис, что кино само по себе как инструмент политической пропаганды потрачено, иначе бы маск с трампом покупали не твиттер с тиктоком, а а24 и searchlight, так что кинокритиков которые свои тексты используют по этому назначению сейчас просто нет (если спросить кого-то с правой стороны политических координат, то там конечно скажут пропаганда и повестка уже в ваших стенах. но будем честны, фильмы которые снимаются и обозреваются в положительном ключе правыми не стоят и грязи из-под ногтей). так вот, почему если когда-то кино использовалось как политический инструмент, этого не может делать критика? можно сколько угодно бояться, что дав слово одним, они ущемят слово других, но мир от этого не изменится. мир это не две партии и даже внутри одной партии у людей зачастую нет единого мнения. если не позволять себе быть политизированными в своих критических текстах, в чём их смысл? если снимается политизированное кино как 12 лет рабства или та же Барби, его почему бы не описать в политизированном тексте? но тут конечно есть подводные камни, о которых писали некоторые журналисты 5 лет назад, что таким образом тексты про подобные фильмы превращаются в заголовки "смотреть всем до конца" "самый важный фильм 21 века" (опять сноска - писали западные журналисты о западных рецензиях, в рф я думаю до такой тенденции далеко. настолько важное про кино, про которое можно было бы так написать здесь не снимают, а если снимают, то в заголовках ему места нет), но в таком случае я сомневаюсь в критических способностях авторов, для которых 12 лет рабства это очень важный фильм о рабстве и его всем нужно срочно смотреть, и пох что это в принципе не очень хороший фильм, а Барби это бесспорно запуск новой волны феминизма. политика в кинокритике не означает, что любой фильм снятый на такую тему заочно становится важным и обязательным, политика в кинокритике это умение рассмотреть в фильме ВСЁ, почему он вышел сейчас и таким, каким вышел, правильно ли в нём работает выбранная тема итд итп. порнографические фильмы ЛаБрюса о маргиналах не становятся обязательными к просмотру для всех, просто потому что они о маргиналах, а ЛаБрюс не становится режиссёром уровня Дэни Вильнева. но как минимум для квир ячейки это моя обязанность изучить - почему этот фильм нужен и говорит о мире больше, чем фильмы с многомиллионными бюджетами. и хотя бы в текстовом виде фильм дойдёт до людей которые откажутся от просмотра из-за жанра.
это не значит что политизированность - плохо, это значит, что об этом нужно больше говорить и не подстраиваться под общий стандарт.
почему меня это так беспокоит, потому что мои тексты как политический инструмент, даже если они совсем небольшие и я даже не критик, это единственный инструмент, который я могу использовать против политики, которая душит меня и ещё миллионы людей, которые объединены тем же признаком, что и я. и кинокритика должна превращаться не в поле боя и срачки с критиками "кто что должен, кто кому обязан, и как надо", а в реакцию на политику, которая провоцирует выход таких фильмов, какие вам приходится критиковать. я лучше буду политизированным критиком за бесплатно, чем буду держать язык в жопе и писать под копирку, меняя только названия и имена