Так вот.
Опуская сюжетные тропы, я для себя вывел кое что общее в отношении этих "ЛитРес" произведений: Структура сюжета.
Это всё события которые происходят чередой друг за другом. Первое событие, второе, третье... И что самое главное: Они происходят друг за другом, после, но не в следствии.
От чего чтение превращается, ну пусть и не в калейдоскоп конечно, но над всем висит отсутствие связующего сюжета. События то происходят, но в отсутствии связи между ними, они собственно не имеют смысла. Их можно перетасовывать, выкидывать, без вреда для сюжета, и вот собственно собственно эта монотонность повествования и выдаёт этот стиль.
Оно и понятно, что всё с одной стороны дело в неопытности, а с другой стороны в отсутствии рефлексии авторов над произведениями, как собственными, так и чужими.
Ну а чо: Вот у Толкиена герои куда то шли, и с ними происходили ивенты. Значит и у меня должны куда-то идти и с ними попеременно то вот орки нападут, то дракона повстречают, то внезапное предательство, то пещера сокровищ.
Только вот по-хорошему каждая встреча должна к чему то приводить, даже если это задумывается как Роуд муви (особенно если это Роуд муви). Показывать героя с какой-то стороны, раскрывать отношения, двигать отношения, менять героя. А последующие события уже должны играть вокруг этой новой информации и/или изменений героев.
Хотя даже если цель иметь героя неизменным, как в каких нить приключениях по типу Индиана Джонса или многосерийных детективов (Шерлок Холмс, Пуаро), то правило драматургии всё равно должно сохраняться: События должны вытекать друг из друга: мы нашли улику/часть ключая которая показывает что надо идти туда-то, происходит внезапное событие, которое меняет наши представления или предаёт смысла уже имеющимся.
Причём вот ещё в чём одна из ловушек фикбук-литрес стиля: Ты иногда не сразу понимаешь, что это произведение "из этих", проматывая главу за главой в надежде что все эти события к чему-то приведут, или во что-то сплетутся, порой двольно поздно понимая, что героев так и будет колбасить из стороны в сторону.
А вторая ловушка этого стиля - уже для самого автора. Поскольку эти ниточки не складываются в узор, то последний узелок не может быть завязан - ему просто не на что опереться, потому как можно до бесконечности писать всё новую и новую череду событий или бесконечные разговоры о чём то.
(Тут вспоминается много лет назад жалоба писательницы на форуме ЛитЭры: Ну никак не могу закончить история, девушка всё сбегает и сбегает, а злодей всё ловит и ловит и наказывает и наказывает, и так по кругу).
Таким образом избавиться от "проклятья" этого стиля довольно просто: Надо с одной стороны знать куда твоя история идёт, а с другой стараться придавать каждому событию смысл и значение. И тогда даже не имея в голове чёткой картины финала, он сложится сам собой из тех событий и изменений что претерпят герои в ходя своего раскрытия и приключений.
