Андрей Леман | Философия и волкология 🐺
Философский консультант, блогер. Исследую метаэтику, мировоззрение, экзистенциальный диалог и ф.религии.
Об авторе: https://taplink.cc/greatleman
Поддержать: https://www.donationalerts.com/r/ls118
Для спонсоров: https://boosty.to/luckystrikephilosophy
Об авторе: https://taplink.cc/greatleman
Поддержать: https://www.donationalerts.com/r/ls118
Для спонсоров: https://boosty.to/luckystrikephilosophy
TGlist рейтингі
0
0
ТүріҚоғамдық
Растау
РасталмағанСенімділік
СенімсізОрналасқан жері
ТілБасқа
Канал құрылған күніJul 28, 2018
TGlist-ке қосылған күні
Dec 17, 2024Қосылған топ
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ВОЛКОЛОГИЯ
650
"Андрей Леман | Философия и волкология 🐺" тобындағы соңғы жазбалар
Қайта жіберілді:
Quantum | Лекторий
06.04.202510:10
Как работает философское мышление?
🎙Андрей Леман
🗓12.04 (Суббота) ⏳19:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая
📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3318033/
Мышление, при первом приближении, деятельность не только философа, но и любого человека. Отличие состоит лишь в том, что философы подходят к мышлению более профессионально. Их интересует строгость, последовательность, точность, ясность и лаконичность их мыслительной активности.
О том, как работает философское мышление, с примерами и прикладными рекомендациями и советами, поговорит академический философ, ведущий философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.
🎙Андрей Леман
🗓12.04 (Суббота) ⏳19:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая
📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3318033/
Мышление, при первом приближении, деятельность не только философа, но и любого человека. Отличие состоит лишь в том, что философы подходят к мышлению более профессионально. Их интересует строгость, последовательность, точность, ясность и лаконичность их мыслительной активности.
О том, как работает философское мышление, с примерами и прикладными рекомендациями и советами, поговорит академический философ, ведущий философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.
05.04.202518:38
Трагическое — это внутренняя амбивалентность человеческого величия.
Однако субъект трагедии не посягает на божественное величие, не стремится «быть как Бог». Он, так сказать, касается божественной сферы, и она, отвергая его, обрекает на саморазрушение.
И все-таки он не претендует на божественность для самого себя. Там, где он на это претендует, там и появляется демоническое.
Главная характеристика трагического — это состояние ослепленности; главная характеристика демонического — это состояние расколотости.
Пауль Тиллих
#волкология
#цитата
Однако субъект трагедии не посягает на божественное величие, не стремится «быть как Бог». Он, так сказать, касается божественной сферы, и она, отвергая его, обрекает на саморазрушение.
И все-таки он не претендует на божественность для самого себя. Там, где он на это претендует, там и появляется демоническое.
Главная характеристика трагического — это состояние ослепленности; главная характеристика демонического — это состояние расколотости.
Пауль Тиллих
#волкология
#цитата
02.04.202507:29
Свободы воли не существует?
Как детерминизм подрывает наш выбор
Дискуссия о свободе воли и ответственности за наши выборы не утихает с точки своего начала еще в античности. Данная проблема переосмысляется в искусстве, изучается наукой и структурируется в философии.
А о том, какие обоснованные ответы существуют на вопрос о том, может ли мы быть свободны и что это значит, на грядущей лекции поговорит академический философ, филконсульт и подкастер Андрей Леман, которая пройдет в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1, 6 апреля в 19:00.
📢 ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО ВРЕМЯ ПЕРЕНЕСЕНО С 15.00 НА 19.00 МСК.
Как детерминизм подрывает наш выбор
Дискуссия о свободе воли и ответственности за наши выборы не утихает с точки своего начала еще в античности. Данная проблема переосмысляется в искусстве, изучается наукой и структурируется в философии.
А о том, какие обоснованные ответы существуют на вопрос о том, может ли мы быть свободны и что это значит, на грядущей лекции поговорит академический философ, филконсульт и подкастер Андрей Леман, которая пройдет в книжном магазине «Достоевский» по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 1, 6 апреля в 19:00.
📢 ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО ВРЕМЯ ПЕРЕНЕСЕНО С 15.00 НА 19.00 МСК.
01.04.202518:01
Философы научно подтвердили существование души
Итак-с, как я отмечал ранее, мурианский переход является одной из самых сильных стратегий аргументации в современной философии. Благодаря этому методу было надежно доказано множество истинных положений (например, реализм по вопросам внешнего мира, моральный реализм, феноменальное сознание, свобода воли и т.д.), а также опровергнуто множество ложных взглядов (например, философия Гегеля, радикальный скептицизм, моральный анти-реализм, философия анти-натализма и т.д.).
Недавно, перепроводя исследования по вопросу диахронического тождества личности, которые были начаты великим экспериментатором и философом Д. Парфитом, было обнаружено ранее невиданная аномалия.
Начну издалека.
Дело в том, что Парфит, который работал с телепортером в конце ХХ века установил в своем первичном исследовании то, что тождество личности во времени не является возможным, так как влечет ряд экспериментальных противоречий. Одним из таких научных доказательств была демонстрация опубликованных Парфитом кейсов с телепортером.
В ходе эксперимента при телепортации личности Х из кабинки А в кабинку В, в кабинке В должна была появиться та же самая личность Х, что согласно гипотезе Парфита, гарантировалось преемственностью значимых ментальных состояний, а конкретно всех личностных воспоминаний.
Однако в ходе экспериментирования, умышленно было сделано уточнение с "поломкой" телетранспортера, что производило возникновение одной и той же личности Х в двух местах одновременно, что было невозможным, так как личность представляет из себя партикулярию, которая может присутствовать только лишь в одном месте, но не в двух одновременно.
Тоже самое касалось другого экспериментального исследования, которое проводилось с Гаем Фоксом. Раскрывать подробности не намерен, поэтому я лишь укажу на то, что значимым выводом научных исследований Парфита стало доказательство того, что личность, если она является физическим (или реализуемым на физическом) объектом, процессом или явлением, то она просто-напросто не способна сохраняться во времени.
Такой серьезный нигилистический вывод пошатнул интуиции многих мыслителей того времени, ведь если это правда, то личность не сохраняется во времени, и таким образом, не существует в том смысле, в котором мы о ней мыслим и говорим.
Поясню в виде аргумента:
Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Личность является чем-то физическим;
С. Следовательно, диахроническое тождество личности невозможно.
Однако недавно, на волне перепроверок старых научных гипотез и экспериментов, исследование Парфита было подвергнуто критике, следствием которого оказалось нечто совершенно неожиданное для современной картины мира - подлинное открытие души.
Напомню, что душа, в представленном значении, является не-физической ментальной сущностью, которой мы обладаем по словам многих верующих. Именно эта душа является вечной, бессмертной и сакральной искрой в нашем смертном теле.
Философ экспериментатор М. Хьюмер, в своей недавней работе, представил новую критику доводам Парфита, которая опиралась на мурианский переход.
Он выразил солидарность с Р1, которую защищал Парфит, однако полагаясь на здравый смысл, интуицию и свою методологическую программу (феноменальный консерватизм), Хьюмер привел разрушительный мурианский переход сформулированный ниже:
Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Неверно, что диахроническое тождество личности невозможно (обоснование Р2: интуиция);
С. Следовательно, неверно, что личность является чем-то физическим.
Самым необычным здесь оказалось то, что если неверно, что личность является чем-то физическим (телом, мозгом или психикой), то она является нон-физическим объектом, то есть той самой ментальной сущностью, которая бытийствует связано, но независимо от тела.
Подобное открытие, фактически, оказалось открытием души. И хотя о душах мы слышали в Федоне Платона, научное подтверждение ее существованию мы получили только недавно.
#философское_размышление
Итак-с, как я отмечал ранее, мурианский переход является одной из самых сильных стратегий аргументации в современной философии. Благодаря этому методу было надежно доказано множество истинных положений (например, реализм по вопросам внешнего мира, моральный реализм, феноменальное сознание, свобода воли и т.д.), а также опровергнуто множество ложных взглядов (например, философия Гегеля, радикальный скептицизм, моральный анти-реализм, философия анти-натализма и т.д.).
Недавно, перепроводя исследования по вопросу диахронического тождества личности, которые были начаты великим экспериментатором и философом Д. Парфитом, было обнаружено ранее невиданная аномалия.
Начну издалека.
Дело в том, что Парфит, который работал с телепортером в конце ХХ века установил в своем первичном исследовании то, что тождество личности во времени не является возможным, так как влечет ряд экспериментальных противоречий. Одним из таких научных доказательств была демонстрация опубликованных Парфитом кейсов с телепортером.
В ходе эксперимента при телепортации личности Х из кабинки А в кабинку В, в кабинке В должна была появиться та же самая личность Х, что согласно гипотезе Парфита, гарантировалось преемственностью значимых ментальных состояний, а конкретно всех личностных воспоминаний.
Однако в ходе экспериментирования, умышленно было сделано уточнение с "поломкой" телетранспортера, что производило возникновение одной и той же личности Х в двух местах одновременно, что было невозможным, так как личность представляет из себя партикулярию, которая может присутствовать только лишь в одном месте, но не в двух одновременно.
Тоже самое касалось другого экспериментального исследования, которое проводилось с Гаем Фоксом. Раскрывать подробности не намерен, поэтому я лишь укажу на то, что значимым выводом научных исследований Парфита стало доказательство того, что личность, если она является физическим (или реализуемым на физическом) объектом, процессом или явлением, то она просто-напросто не способна сохраняться во времени.
Такой серьезный нигилистический вывод пошатнул интуиции многих мыслителей того времени, ведь если это правда, то личность не сохраняется во времени, и таким образом, не существует в том смысле, в котором мы о ней мыслим и говорим.
Поясню в виде аргумента:
Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Личность является чем-то физическим;
С. Следовательно, диахроническое тождество личности невозможно.
Однако недавно, на волне перепроверок старых научных гипотез и экспериментов, исследование Парфита было подвергнуто критике, следствием которого оказалось нечто совершенно неожиданное для современной картины мира - подлинное открытие души.
Напомню, что душа, в представленном значении, является не-физической ментальной сущностью, которой мы обладаем по словам многих верующих. Именно эта душа является вечной, бессмертной и сакральной искрой в нашем смертном теле.
Философ экспериментатор М. Хьюмер, в своей недавней работе, представил новую критику доводам Парфита, которая опиралась на мурианский переход.
Он выразил солидарность с Р1, которую защищал Парфит, однако полагаясь на здравый смысл, интуицию и свою методологическую программу (феноменальный консерватизм), Хьюмер привел разрушительный мурианский переход сформулированный ниже:
Р1. Если личность является чем-то физическим, то диахроническое тождество личности невозможно;
Р2. Неверно, что диахроническое тождество личности невозможно (обоснование Р2: интуиция);
С. Следовательно, неверно, что личность является чем-то физическим.
Самым необычным здесь оказалось то, что если неверно, что личность является чем-то физическим (телом, мозгом или психикой), то она является нон-физическим объектом, то есть той самой ментальной сущностью, которая бытийствует связано, но независимо от тела.
Подобное открытие, фактически, оказалось открытием души. И хотя о душах мы слышали в Федоне Платона, научное подтверждение ее существованию мы получили только недавно.
#философское_размышление
31.03.202509:51
Если принять во внимание сказанное, то получается, что философия - это априорная наука, которая, с одной стороны, использует основанные на интуициях, здравом смысле и определенной степени правдоподобности посылки, делает из них валидные выводы, а с другой, исследует понятия, термины и их концептуальные связи используя анализ возможных миров, контр-фактических сценариев и взвешивая достоинства различных моделей объясняющих данные.
Есть ли здесь исключения?
Может все-таки философам стоит иногда консультироваться с психологами, когда речь идет об интуициях или поведении людей, и с физиками, биологами и химиками, когда речь идет о метафизике? А может быть некоторые мысленные эксперименты все же стоит проверить в реальности, например "скрипача", "пересадку полушарий", или "вагонетку")))?
М. Хьюмер пишет об этом следующее:
Итак, просуммирую сказанное:
Философия, во многом, это наука опирающаяся на априорные методы познания. Соответственно, если мы выражаем высокую степень доверия априорной методологии, то и философия является исследованием, которое достойно эпистемического доверия.
Как и другие формальные науки, философия проводит исследование опираясь на интуицию, здравый смысл, концептуальный анализ, логические выводы, разбор мысленных сценариев (контр-факты, возможные миры, мысленные эксперименты), моделирование и концептуальную инженерию.
Современные философы учитывают, как к эмпирические данные, так и показания мейнстримных теорий, например биологии, экономики, физики и т.д.
Иногда философы даже базируют свои теории на открытиях современных наук, например философы сознания учитывают нейро-исследования людей и животных, этики нередко опираются на экономику, психологию и биологию, а эпистемологи учитывают когнитивные искажения и социальные факторы влияющие на формирование наших убеждений.
На базе сказанного, можно было бы по приколу привести следующий аргумент:
Р1. Если априорные методы являются эпистемически надежными, то философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной;
Р2. Верно, что априорные методы являются эпистемически надежными;
С. Верно, что философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной.
И хотя, лично я, достаточно критично отношусь к априорной методологии исследований, все же я нахожу ее не только удобной и прагматичной при решении философских головоломок, но также красивой и изящной, что является, опять же лично для меня, вполне достаточным интерналиским обоснованием.
Полагаю, что мы когда-нибудь все-таки узнаем, что априорная методология ненадежна, но пока работаем с тем, что имеем. Возможно даже, методология будущего вообще будет выходить за рамки спора "априори vs. апостериори", ведь не исключено, что методы экзистенциального анализа и феноменологии снова займут почетное место в научных исследованиях, но это не более чем спекулятивное прогнозирование))
А что вы думаете по поводу априорных методов познания? Должна ли философия, все-таки стать апостериорной, как этого хотел Куайн, Деннет и другие эмпирически ориентированные философы?
#философское_размышление
Есть ли здесь исключения?
Может все-таки философам стоит иногда консультироваться с психологами, когда речь идет об интуициях или поведении людей, и с физиками, биологами и химиками, когда речь идет о метафизике? А может быть некоторые мысленные эксперименты все же стоит проверить в реальности, например "скрипача", "пересадку полушарий", или "вагонетку")))?
М. Хьюмер пишет об этом следующее:
Есть исключения: в философии сознания и философии науки принято ссылаться на научные открытия. Несмотря на это, философы, как правило, сами не делают каких-либо специальных замечаний, а просто обсуждают, как интерпретировать наблюдения и теории, изобретенные учеными. Еще одно досадное исключение: в последнее время некоторые философы начали практиковать то, что они называют "экспериментальной философией", которая обычно включает в себя изучение интуиции людей по философским вопросам.
Итак, просуммирую сказанное:
Философия, во многом, это наука опирающаяся на априорные методы познания. Соответственно, если мы выражаем высокую степень доверия априорной методологии, то и философия является исследованием, которое достойно эпистемического доверия.
Как и другие формальные науки, философия проводит исследование опираясь на интуицию, здравый смысл, концептуальный анализ, логические выводы, разбор мысленных сценариев (контр-факты, возможные миры, мысленные эксперименты), моделирование и концептуальную инженерию.
Современные философы учитывают, как к эмпирические данные, так и показания мейнстримных теорий, например биологии, экономики, физики и т.д.
Иногда философы даже базируют свои теории на открытиях современных наук, например философы сознания учитывают нейро-исследования людей и животных, этики нередко опираются на экономику, психологию и биологию, а эпистемологи учитывают когнитивные искажения и социальные факторы влияющие на формирование наших убеждений.
На базе сказанного, можно было бы по приколу привести следующий аргумент:
Р1. Если априорные методы являются эпистемически надежными, то философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной;
Р2. Верно, что априорные методы являются эпистемически надежными;
С. Верно, что философия, при прочих равных, как исследовательская дисциплина является эпистемически надежной.
И хотя, лично я, достаточно критично отношусь к априорной методологии исследований, все же я нахожу ее не только удобной и прагматичной при решении философских головоломок, но также красивой и изящной, что является, опять же лично для меня, вполне достаточным интерналиским обоснованием.
Полагаю, что мы когда-нибудь все-таки узнаем, что априорная методология ненадежна, но пока работаем с тем, что имеем. Возможно даже, методология будущего вообще будет выходить за рамки спора "априори vs. апостериори", ведь не исключено, что методы экзистенциального анализа и феноменологии снова займут почетное место в научных исследованиях, но это не более чем спекулятивное прогнозирование))
А что вы думаете по поводу априорных методов познания? Должна ли философия, все-таки стать апостериорной, как этого хотел Куайн, Деннет и другие эмпирически ориентированные философы?
#философское_размышление
31.03.202509:33
Каким образом философы находят ответы на свои вопросы?
Многим известно, что философия является, возможно, самой недорогой научной дисциплиной, ведь что нужно философу кроме доски с мелом для преподавания и кабинета с креслом для философских размышлений? Бочка?
В современной литературе даже есть специальный термин для обозначения сказанного: "Philosophy on a chair", что иногда переводят дословно как "философия на стуле", а литературно как "кабинетная философия".
И действительно, при первом приближении, философам для успешной работы требуется только лишь комфортное для размышлений пространство и немного времени. Это может быть не только кабинет, но и парк, лес, горы, библиотека или кофейня.
Философам не нужны лаборатории для исследования возможных миров; им не требуется постановка сложных экспериментов, например для проверки является ли переключение рычага или пересадка органов правильным деянием; философы не нуждаются в телескопах, микроскопах или других технологиях наблюдения при исследования 4-х мерных червей, универсалий или мереологических принципов конституирования объектов; философы не склонны обращаться к статистическим данным о поведении людей или проводить социальных опросы об их убеждениях.
Однако, если философы не пользуются известным апостериорным инструментарием естественных и социальных наук, то каким образом они исследуют свои объекты, проблемы и вопросы?
Здесь философы подобным теоретическим физиками, не прикладным математикам, программистам и рациональным теологам, которые зачастую исследуют свои предметы априорным способом, то есть полагаясь в основном на типы обоснований, которые не требуют какой-либо прямой связи с эмпирическим опытом (хотя и не исключают возможность коррекции моделей при применении последних на практике).
Так например, каждый из перечисленных ученых и исследователей (теология наука WTF?), не против использовать мысленные эксперименты, строгие абстрактные рассуждения (логические выводы), которые основаны на правдоподобных предположениях (интуициях).
Иногда эти люди готовы опираться на здравый смысл на старте, чтобы в дальнейшем подвергнуть его ревизии или наоборот подтвердить, а также строить абстрактные и фиктивные модели, которые нужны для объяснения некоторых значимых для области данных.
Современная академическая философия, в свою очередь, солидарна со всем вышеперечисленным, так как ей не чужды интуиция, логические выводы, моделирование, мысленное экспериментирование и опора на здравый смысл.
Для демонстрации я приведу цитату ныне живущего философа М. Хьюмера:
Многим известно, что философия является, возможно, самой недорогой научной дисциплиной, ведь что нужно философу кроме доски с мелом для преподавания и кабинета с креслом для философских размышлений? Бочка?
В современной литературе даже есть специальный термин для обозначения сказанного: "Philosophy on a chair", что иногда переводят дословно как "философия на стуле", а литературно как "кабинетная философия".
И действительно, при первом приближении, философам для успешной работы требуется только лишь комфортное для размышлений пространство и немного времени. Это может быть не только кабинет, но и парк, лес, горы, библиотека или кофейня.
Философам не нужны лаборатории для исследования возможных миров; им не требуется постановка сложных экспериментов, например для проверки является ли переключение рычага или пересадка органов правильным деянием; философы не нуждаются в телескопах, микроскопах или других технологиях наблюдения при исследования 4-х мерных червей, универсалий или мереологических принципов конституирования объектов; философы не склонны обращаться к статистическим данным о поведении людей или проводить социальных опросы об их убеждениях.
Однако, если философы не пользуются известным апостериорным инструментарием естественных и социальных наук, то каким образом они исследуют свои объекты, проблемы и вопросы?
Здесь философы подобным теоретическим физиками, не прикладным математикам, программистам и рациональным теологам, которые зачастую исследуют свои предметы априорным способом, то есть полагаясь в основном на типы обоснований, которые не требуют какой-либо прямой связи с эмпирическим опытом (хотя и не исключают возможность коррекции моделей при применении последних на практике).
Так например, каждый из перечисленных ученых и исследователей (теология наука WTF?), не против использовать мысленные эксперименты, строгие абстрактные рассуждения (логические выводы), которые основаны на правдоподобных предположениях (интуициях).
Иногда эти люди готовы опираться на здравый смысл на старте, чтобы в дальнейшем подвергнуть его ревизии или наоборот подтвердить, а также строить абстрактные и фиктивные модели, которые нужны для объяснения некоторых значимых для области данных.
Современная академическая философия, в свою очередь, солидарна со всем вышеперечисленным, так как ей не чужды интуиция, логические выводы, моделирование, мысленное экспериментирование и опора на здравый смысл.
Для демонстрации я приведу цитату ныне живущего философа М. Хьюмера:
Философия (по крайней мере, современная академическая философия) апеллирует к (предположительно) логическим аргументам, где предпосылки этих аргументов обычно опираются на здравый смысл, включая хорошо известные наблюдения или общие интуитивные представления (то есть, грубо говоря, на вещи, которые просто кажутся имеющими смысл, когда мы о них пристально размышляем). Как правило, для этого не требуется сверхъестественного доступа к истине, а также экспериментов или других узкоспециализированных наблюдений.
31.03.202506:03
Так-с, эта неделя окажется для меня максимально активной, во-первых, 4-го числа в школе стоицизма я буду вещать про нормативную этику, а 6-го, в Достоевском, буду говорить о проблеме свободы воли.
Во-вторых, я планирую провести праздничный (все-таки 20к подписчиков) стрим-вебинар, тему которого Вы выберете голосованием.
В-третьих, я планирую написать пару интересных постов в телегу, и кстати, не забудьте подписаться на подкаст, скоро выложу туда контент.
Во-вторых, я планирую провести праздничный (все-таки 20к подписчиков) стрим-вебинар, тему которого Вы выберете голосованием.
В-третьих, я планирую написать пару интересных постов в телегу, и кстати, не забудьте подписаться на подкаст, скоро выложу туда контент.
29.03.202512:47
На основном канале 20к подписчиков, сам не ожидал)
Кажется скоро придется делать обещанный вебинар, давайте ещё округлим цифру в телеге до 4000 и вскоре будет стрим-вебинар по философии.
Кажется скоро придется делать обещанный вебинар, давайте ещё округлим цифру в телеге до 4000 и вскоре будет стрим-вебинар по философии.
28.03.202515:14
КАК РАБОТАЮТ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В НАУКЕ?
https://www.youtube.com/watch?v=BwqAJT0ywdk
https://www.twitch.tv/leman_wolf
https://www.youtube.com/watch?v=BwqAJT0ywdk
https://www.twitch.tv/leman_wolf
27.03.202518:29
Приветствую-с Вас любители Мудрости и науки!
Уже завтра, то есть 28-го марта в 18:00 по мск, на моем канале состоится стрим, который будет посвящен доказательствам в современной науке.
С приглашенными гостями, мы будем обсуждать критерии оценки доказательств в науке, планируется обширное обсуждение разных штук, например статистический значимости, баесовских методов и философии науки в том числе.
Приглашенные гости:
Роман Ачисов - ведущий канала посвященного рациональности и мышлению.
Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.
Ссылка на трансляцию появится в телеграмме ближе к началу стрима.
Уже завтра, то есть 28-го марта в 18:00 по мск, на моем канале состоится стрим, который будет посвящен доказательствам в современной науке.
С приглашенными гостями, мы будем обсуждать критерии оценки доказательств в науке, планируется обширное обсуждение разных штук, например статистический значимости, баесовских методов и философии науки в том числе.
Приглашенные гости:
Роман Ачисов - ведущий канала посвященного рациональности и мышлению.
Владимир Алипов - врач нейробиолог, преподаватель УЦ имени Бехтеревой.
Ссылка на трансляцию появится в телеграмме ближе к началу стрима.
Қайта жіберілді:
Insolarance Cult
16.03.202508:58
Как Плотин повлиял на западную философию и христианство? В чем состояла его идея трех ипостасей? Откуда берется Единое и множественность Ума? И является ли философия заметками на полях Пифагора, а не Платона? В этом подкасте говорим о Плотине с экспертами по античной философии — Дмитрием Бугаем и Андреем Нечаевым.
https://youtu.be/St_btxNmTbo
https://youtu.be/St_btxNmTbo
Қайта жіберілді:
Жид по искусству
13.03.202506:28
Конспект лекции Андрея Лемана, Как философия изменяет мировоззрение?
(в скобках комментарии автора конспекта)
👉 Мировоззрение впервые появляется у Канта, но глубоко не исследовано.
👉 Мировоззренческий дрейф нормален для развития личности. (т.е. если вы утром католик, а ночью протестант - вы нормальный!)
Спецификация мировоззрения по Леману(вульгарное как он сам сказал):
- мифологическое
-религиозное
- философское
-научное
Это ошибочное определение!
Разделить установки стоит на:
🧠 Некогнитивные установки, полученные в течении жизни и закрепленные. Они не связаны с рациональным мышлением, а формируются в социуме, эмоциях и бессознательных реакциях.
🧠 Когнитивные установки, полученные из надежных источников или на основе опыта.
Стоит различать:
Убеждения - факты связанные с реальностью одного индивида.
Установки - нормативные инструкции по поведению многих индивидов. (пример государство или религия закладывает нормативные инструкции)
Отсюда формируем определение:
-мировоззрение это некоторый взгляд рационального типа, содержащий и установки и убеждения.
Иногда формируется стихийное мировоззрение - полученное каким то свободным спутанным способом.
Способ получения мировоззрения :
👁 Выбор на ярмарке мировоззрений :
-Христианство
-Марксизм и тд.
👁Выбор готового продукта.
👁Второй способ это формирование собственного мировоззрения. Является значительно более сложными процессом, чем первый.
Критерии качества мировоззрения?
Проверить можно через вопросы:
❓Как устроен мир на фундаментальном уровне.
❓Какой наилучший способ познания реальности?
❓В чем смысл жизни или как жить чтобы не тужить ?
❓Какие алгоритмы поведения являются наилучшими чтобы их выбрать?
Как познать? Как функционировать и какие цели.
На все три вопроса отвечает философия, а точнее ее разделы.
🤔 Метафизика(- как построено бытие или мир, реальность, существование. К примеру Что такое реальность? Есть ли Бог? и тд)
🤔Этика(- раздел изучающий мораль, правила поведения и тд. Пример: Что такое добро и зло? Как следует поступать? и тд)
🤔Эпистемология( - раздел фил-ии изучающий принцы познание. Пример: что такое знание? Что такое истина и тд)
❗️Человек с самостоятельно собранным и согласованным мировоззрением , лучше чем модное, но дырявое.
🤜 Часто бывает, что в мировоззрении одного человека присутствуют противоречия.
Чтобы их убрать, помогает записать на доске.
Пути решения :
Разрушение одного из элементов. Плохой путь
Сближение противоречий. Ка к правило противоречия не сильно полярные.
Лектор затронул Метод Егора Летова.(неофициальное понятие, описывающее его подход к творчеству: никаких рамок, никаких догм, делай независимо от условий, спонтанность)
Ответы на вопросы.
Как отличить характер от мировозрения?
🤔 Характер имеет две структуры. Базовые которые закладываются вне нашего контроля. Например в детстве напугали.
🤔 Приобретаемые структуры под влияние внешнего или внутреннего характера.
(характер это то как мы реагируем на проявление внешнего мира, а не как на него смотрим)
Мировоззрение еще разделяется на два вида:
✍️ Имплицитное - скрытая, неосознанная система формирования убеждений и представлений. (пример жизнь среди художников, музыкантов, зверей и тд)
✍️ Эксплицитное - внешнее такое как религия, философия и тд
Чем философия полезна?
Философия помогает
В слабом смысле :
👌 Помогает устранить опасные дыри и бреши в мировоззрении. Пример во что ты веришь ?
👌Тревожность вызванная мировоззренческими позициями.
В сильном:
👌 Человек предложенный к мудрости, раскрывает свой потенциал наилучшим способом. 👌Философская эвдемония процветание во всех видах жизни.
PS: когнитивные способности автора конспекта, после 3х дней шатания по столице, были на крайне низком уровне. Так что "не бейте тапера-он играет, как умеет" :)
PSS: тусовка молодых философов выдающаяся! Редко, где я получаю такое интеллектуальное удовольствие как там. Спасибо Андрею и Екатерине за возможность послушать через воздух :)
(в скобках комментарии автора конспекта)
👉 Мировоззрение впервые появляется у Канта, но глубоко не исследовано.
👉 Мировоззренческий дрейф нормален для развития личности. (т.е. если вы утром католик, а ночью протестант - вы нормальный!)
Спецификация мировоззрения по Леману(вульгарное как он сам сказал):
- мифологическое
-религиозное
- философское
-научное
Это ошибочное определение!
Разделить установки стоит на:
🧠 Некогнитивные установки, полученные в течении жизни и закрепленные. Они не связаны с рациональным мышлением, а формируются в социуме, эмоциях и бессознательных реакциях.
🧠 Когнитивные установки, полученные из надежных источников или на основе опыта.
Стоит различать:
Убеждения - факты связанные с реальностью одного индивида.
Установки - нормативные инструкции по поведению многих индивидов. (пример государство или религия закладывает нормативные инструкции)
Отсюда формируем определение:
-мировоззрение это некоторый взгляд рационального типа, содержащий и установки и убеждения.
Иногда формируется стихийное мировоззрение - полученное каким то свободным спутанным способом.
Способ получения мировоззрения :
👁 Выбор на ярмарке мировоззрений :
-Христианство
-Марксизм и тд.
👁Выбор готового продукта.
👁Второй способ это формирование собственного мировоззрения. Является значительно более сложными процессом, чем первый.
Критерии качества мировоззрения?
Проверить можно через вопросы:
❓Как устроен мир на фундаментальном уровне.
❓Какой наилучший способ познания реальности?
❓В чем смысл жизни или как жить чтобы не тужить ?
❓Какие алгоритмы поведения являются наилучшими чтобы их выбрать?
Как познать? Как функционировать и какие цели.
На все три вопроса отвечает философия, а точнее ее разделы.
🤔 Метафизика(- как построено бытие или мир, реальность, существование. К примеру Что такое реальность? Есть ли Бог? и тд)
🤔Этика(- раздел изучающий мораль, правила поведения и тд. Пример: Что такое добро и зло? Как следует поступать? и тд)
🤔Эпистемология( - раздел фил-ии изучающий принцы познание. Пример: что такое знание? Что такое истина и тд)
❗️Человек с самостоятельно собранным и согласованным мировоззрением , лучше чем модное, но дырявое.
🤜 Часто бывает, что в мировоззрении одного человека присутствуют противоречия.
Чтобы их убрать, помогает записать на доске.
Пути решения :
Разрушение одного из элементов. Плохой путь
Сближение противоречий. Ка к правило противоречия не сильно полярные.
Лектор затронул Метод Егора Летова.(неофициальное понятие, описывающее его подход к творчеству: никаких рамок, никаких догм, делай независимо от условий, спонтанность)
Ответы на вопросы.
Как отличить характер от мировозрения?
🤔 Характер имеет две структуры. Базовые которые закладываются вне нашего контроля. Например в детстве напугали.
🤔 Приобретаемые структуры под влияние внешнего или внутреннего характера.
(характер это то как мы реагируем на проявление внешнего мира, а не как на него смотрим)
Мировоззрение еще разделяется на два вида:
✍️ Имплицитное - скрытая, неосознанная система формирования убеждений и представлений. (пример жизнь среди художников, музыкантов, зверей и тд)
✍️ Эксплицитное - внешнее такое как религия, философия и тд
Чем философия полезна?
Философия помогает
В слабом смысле :
👌 Помогает устранить опасные дыри и бреши в мировоззрении. Пример во что ты веришь ?
👌Тревожность вызванная мировоззренческими позициями.
В сильном:
👌 Человек предложенный к мудрости, раскрывает свой потенциал наилучшим способом. 👌Философская эвдемония процветание во всех видах жизни.
PS: когнитивные способности автора конспекта, после 3х дней шатания по столице, были на крайне низком уровне. Так что "не бейте тапера-он играет, как умеет" :)
PSS: тусовка молодых философов выдающаяся! Редко, где я получаю такое интеллектуальное удовольствие как там. Спасибо Андрею и Екатерине за возможность послушать через воздух :)
Жойылды16.03.202509:24
Қайта жіберілді:
здесь были драконы
12.03.202516:43
У Линды Загзебски есть известный «кофейный» аргумент против релайабилизма, который можно выразить так: если вы наслаждаетесь хорошим кофе, то какая разница, насколько хорошей была кофеварка? Иначе говоря, если в познании важно именно достижение истины, то какая разница, насколько надежным был процесс, с помощью которого истина была достигнута?
Напомню, что релайабилисты как раз и считают, что надежность процесса (то, как часто он приводит к истинным убеждениям) очень важна. Чтобы отстоять это положение, они отвечают на претензию Загзебски следующим образом: надежность кофеварки важна ровно в той степени, в которой вы хотите регулярно получать хороший кофе; так и надежность когнитивных процессов важна в той мере, в которой вы планируете регулярно достигать истин.
На мой взгляд, это хороший ответ по двум причинам. Во-первых, он показывает, что в «кофейный» аргумент заложено странное представление о субъекте, который ценит некое благо, но не ценит максимизацию этого блага. Я могу представить контексты, где такое сочетание взглядов возможно (например, в коллекционировании), но относительно познания оно выглядит максимально сомнительным.
Во-вторых, ответ релайабилистов учитывает нюансы. Например, если вы разово забежали в какую-то незнакомую кофейню и вам посчастливилось получить хороший кофе, то какая разница, умеют ли его там готовить на самом деле? Когда вы совершаете некоторое разовое действие на свой страх и риск, то вам действительно не до надежности, поскольку вы заведомо совершаете поступок, надежность которого вам неизвестна. Но если вы решите, что вам снова нужно заглянуть в кофейню, где вы получили вкусный напиток, и раз за разом будете обнаруживать, что бариста не может воспроизвести свой прошлый успех, то такая невнимательность к надежности источника получения блага постепенно сделает счастливый случай горьким разочарованием. Таким образом, если для вас важно некоторое благо, то возможность порадоваться тому, что вы его получили случайно, не исключает того, что ещё приятнее будет получать его регулярно.
Интересный разворот всех этих обсуждений происходит тогда, когда мы замечаем, что эпистемически надежными являются не только процессы, но и источники информации, которыми могут выступать отдельные люди. Формируя представления о том, кому стоит доверять и в какой мере, в обычной жизни мы оказываемся подверженными т.н. прагматическим вторжениям – на нас влияет не только то, как часто источник предоставляет правдивую информацию, но и его моральные, эстетические, репутационные и другие вне-эпистемические свойства. Релайабилистский совет, полагаю, очевиден: собственные представления о надежности и достоверности источников порой стоит намеренно очищать от вне-эпистемических влияний.
И для этого я предлагаю небольшое упражнение. Представим, что у вас есть два знакомых. Василий является профессором физики, но его личностная особенность состоит в том, что в 8 из 10 случаев он врёт вам в личных беседах. Андрей является эзотериком широкой специализации и его личностная особенность состоит в том, что если он вам что-то и сообщает лично, то в 8 из 10 случаев он доносит до вас верную информацию. Во время спора с третьим знакомым заходит речь о какой-то концепции из физики. Вы вспоминаете, что о ней вам в личной беседе рассказывал и Василий, и Андрей. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?
Напомню, что релайабилисты как раз и считают, что надежность процесса (то, как часто он приводит к истинным убеждениям) очень важна. Чтобы отстоять это положение, они отвечают на претензию Загзебски следующим образом: надежность кофеварки важна ровно в той степени, в которой вы хотите регулярно получать хороший кофе; так и надежность когнитивных процессов важна в той мере, в которой вы планируете регулярно достигать истин.
На мой взгляд, это хороший ответ по двум причинам. Во-первых, он показывает, что в «кофейный» аргумент заложено странное представление о субъекте, который ценит некое благо, но не ценит максимизацию этого блага. Я могу представить контексты, где такое сочетание взглядов возможно (например, в коллекционировании), но относительно познания оно выглядит максимально сомнительным.
Во-вторых, ответ релайабилистов учитывает нюансы. Например, если вы разово забежали в какую-то незнакомую кофейню и вам посчастливилось получить хороший кофе, то какая разница, умеют ли его там готовить на самом деле? Когда вы совершаете некоторое разовое действие на свой страх и риск, то вам действительно не до надежности, поскольку вы заведомо совершаете поступок, надежность которого вам неизвестна. Но если вы решите, что вам снова нужно заглянуть в кофейню, где вы получили вкусный напиток, и раз за разом будете обнаруживать, что бариста не может воспроизвести свой прошлый успех, то такая невнимательность к надежности источника получения блага постепенно сделает счастливый случай горьким разочарованием. Таким образом, если для вас важно некоторое благо, то возможность порадоваться тому, что вы его получили случайно, не исключает того, что ещё приятнее будет получать его регулярно.
Интересный разворот всех этих обсуждений происходит тогда, когда мы замечаем, что эпистемически надежными являются не только процессы, но и источники информации, которыми могут выступать отдельные люди. Формируя представления о том, кому стоит доверять и в какой мере, в обычной жизни мы оказываемся подверженными т.н. прагматическим вторжениям – на нас влияет не только то, как часто источник предоставляет правдивую информацию, но и его моральные, эстетические, репутационные и другие вне-эпистемические свойства. Релайабилистский совет, полагаю, очевиден: собственные представления о надежности и достоверности источников порой стоит намеренно очищать от вне-эпистемических влияний.
И для этого я предлагаю небольшое упражнение. Представим, что у вас есть два знакомых. Василий является профессором физики, но его личностная особенность состоит в том, что в 8 из 10 случаев он врёт вам в личных беседах. Андрей является эзотериком широкой специализации и его личностная особенность состоит в том, что если он вам что-то и сообщает лично, то в 8 из 10 случаев он доносит до вас верную информацию. Во время спора с третьим знакомым заходит речь о какой-то концепции из физики. Вы вспоминаете, что о ней вам в личной беседе рассказывал и Василий, и Андрей. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?
12.03.202509:31
Просумирую сказанное:
Влияние характера на убеждения может анализироваться по модели необходимых, а вместе с тем достаточных условий с одной стороны или через распределение вероятностей в пользу характера агента, с другой стороны.
Далее я приведу аргумент для дальнейшего размышления о данной проблеме, который достаточно популярен в исследованиях проблемы соотношения детерминизма со свободной волей и ответственностью.
Питер ван Инваген лаконично излагает этот аргумент следующим образом:
Здесь можно утверждать, что:
Р1. Если личность действует свободно, то она является конечным источником (или достаточной причиной) своих действий;
Р2. Если детерминизм истинен, то никто не может быть конечным источником своих действий.
С. Следовательно, если детерминизм истинен, то никто не действует свободно.
И таким образом, для нашего случая можно утверждать, что верность детерминизма подрывает для нас возможность свободно и ответственно формировать, редактировать и создавать свои философские убеждения, так как они являются следствием фундаментальных законов природы (или Божественного провидения?), а также неконтролируемых фактов прошлого, которые в сумме лишают нас альтернатив в будущем.
Есть ли, на Ваш взгляд, у нас свобода воли, позволяющая нам изменять, формировать и выбирать наши философские убеждения, а также нести логическую и моральную ответственность за них?
Можем ли мы быть быть конечной (достаточной) причиной своих действий, установок, убеждений или намерений?
Лично я полагаю метафизический детерминизм ложным и вместе с тем думаю (по крайней мере на данный момент), что агенты действительно могут быть достаточными причинами некоторых событий (например, действий и намерений), что позволяет им быть ответственными за те события в которых агенты принимали решения действовать тем или иным образом.
#философское_размышление
Влияние характера на убеждения может анализироваться по модели необходимых, а вместе с тем достаточных условий с одной стороны или через распределение вероятностей в пользу характера агента, с другой стороны.
Далее я приведу аргумент для дальнейшего размышления о данной проблеме, который достаточно популярен в исследованиях проблемы соотношения детерминизма со свободной волей и ответственностью.
Питер ван Инваген лаконично излагает этот аргумент следующим образом:
Если детерминизм истинен, то наши действия являются последствиями законов природы и событий в отдаленном прошлом. Но от нас не зависит ни то, что происходило в отдаленном прошлом, ни то, какими являются законы природы. Следовательно, последствия этого (включая наши нынешние действия) не зависят от нас.
Здесь можно утверждать, что:
Р1. Если личность действует свободно, то она является конечным источником (или достаточной причиной) своих действий;
Р2. Если детерминизм истинен, то никто не может быть конечным источником своих действий.
С. Следовательно, если детерминизм истинен, то никто не действует свободно.
И таким образом, для нашего случая можно утверждать, что верность детерминизма подрывает для нас возможность свободно и ответственно формировать, редактировать и создавать свои философские убеждения, так как они являются следствием фундаментальных законов природы (или Божественного провидения?), а также неконтролируемых фактов прошлого, которые в сумме лишают нас альтернатив в будущем.
Есть ли, на Ваш взгляд, у нас свобода воли, позволяющая нам изменять, формировать и выбирать наши философские убеждения, а также нести логическую и моральную ответственность за них?
Можем ли мы быть быть конечной (достаточной) причиной своих действий, установок, убеждений или намерений?
Лично я полагаю метафизический детерминизм ложным и вместе с тем думаю (по крайней мере на данный момент), что агенты действительно могут быть достаточными причинами некоторых событий (например, действий и намерений), что позволяет им быть ответственными за те события в которых агенты принимали решения действовать тем или иным образом.
#философское_размышление
12.03.202509:31
Как характер влияет на философские убеждения человека?
Как я говорил ранее, само собой разумеющимся является факт о том, что характер (темперамент, эмоции, псих.диспозиции и т.д.) человека в той или иной степени влияет на его философские убеждения.
Здесь же отмечу, что обратное влияние мною не отрицается, так как изменение верований, то есть когнитивного элемента наших ментальных состояний может со временем, особенно если это сопровождать тренировками и дисциплиной, изменить наши нон-когнитивные состояния.
Вопрос здесь заключается в том, что значит "влияет"?
Термин "влияние", если его рассмотреть строго метафизически, сказывается о некотором типе метафизических отношений. Полагаю-с, что речь идет о причинных отношениях (хотя и не обязательно), в структуре которых можно выделить "необходимые" и "достаточные" условия, где первые являются метафизическим требованием для возникновения события E, а вторые - такие при которых E происходит.
Примеры:
Абстрактно: необходимым условием того, чтобы некоторый агент S стал носителем системы убеждений P является (1) наличие у S убеждающей его интуиции L (или их набора), а вместе с тем, (2) достаточным условием (D) выступает факт принятия S логических и иных концептуально значимых следствий из L.
Конкретно: S имеет убеждающую его интуицию о том, что такой тип ментальных состояний как боль и страдание является злом самим по себе (благом, соответственно, выступают удовольствия и иные приятные ментальные состояния), и вместе с тем S взял на себя логические обязательства и принял все значимые концептуальные следствия связанные с его убеждениями.
В моем примере S становится аксиологическим гедонистом (Р) если выполняются необходимые и достаточные условия L и D, что дает нам основания утверждать, что S является носителем системы убеждений P, что вызвано влиянием L и D.
Однако если вернуться к обозначенному вопросу, то где здесь характер, который должен как-то участвовать в цепи влияний на убеждения агента?
Моя первичная гипотеза заключается в том, что интуиция (L), является как состоянием включающим когнитивный элемент (как минимум, потому что можно выразить ее пропозициональное содержание), так и нон-когнитивный элемент характеризующийся некоторым эмоциональным (или иным смежным с ним) состоянием, которое может быть выражено терминами по типу "кажется", "ощущается убедительным", "чувствуется правдоподобным" и т.д.
Соответственно, если допустить верность сказанного, то "интуитивные кажимости" находятся под влиянием нашего характера, так как те же самые особенности темперамента, психологических паттернов и диспозиций к поведению задают распределение множества того, что нам покажется более интуитивным, контр-интуитивным или интуитивно инертным.
Основной вопрос, который меня здесь интересует заключается в том, как нам мыслить обозначенное влияние, является ли оно детерминирующим или всего-лишь изменяющим вероятности и\или диспозиции S к принятию или отказу от философских убеждений Р?
Матвей делает допущение, что детерминирующего влияния нет, есть только влияния, которые изменяют вероятности.
Это можно интерпретировать двумя способами:
1. Либо в первой модели причинности, как одну (или несколько) из необходимых условий, где достаточным условием верить в Р все-таки будет выступать свободный и ответственный агент (агентная каузальность).
2. Либо же это можно рассмотреть с точки зрения вероятностной модели причинности, где причина определяется примерно так: А причина В, на тот случай, когда А повышает шанс возникновения В.
В этом отношении характер H будет выступать влияющей на убеждения причиной на тот случай, когда H будет изменять вероятности к тому, чтобы S принял (изменил) убеждения о том, что Р.
Интересным будет случай, когда распределение влияния будет выглядеть как 99.9% к 0.1% в пользу характера, и хотя это маловероятно для нашего мира, но все же модально возможно в других мирах.
Готовы ли мы будет назвать человека в такой ситуации не детерминированным своим характером в вопросе принятия Р? Интуитивно кажется, что нет.
Как я говорил ранее, само собой разумеющимся является факт о том, что характер (темперамент, эмоции, псих.диспозиции и т.д.) человека в той или иной степени влияет на его философские убеждения.
Здесь же отмечу, что обратное влияние мною не отрицается, так как изменение верований, то есть когнитивного элемента наших ментальных состояний может со временем, особенно если это сопровождать тренировками и дисциплиной, изменить наши нон-когнитивные состояния.
Вопрос здесь заключается в том, что значит "влияет"?
Термин "влияние", если его рассмотреть строго метафизически, сказывается о некотором типе метафизических отношений. Полагаю-с, что речь идет о причинных отношениях (хотя и не обязательно), в структуре которых можно выделить "необходимые" и "достаточные" условия, где первые являются метафизическим требованием для возникновения события E, а вторые - такие при которых E происходит.
Примеры:
Абстрактно: необходимым условием того, чтобы некоторый агент S стал носителем системы убеждений P является (1) наличие у S убеждающей его интуиции L (или их набора), а вместе с тем, (2) достаточным условием (D) выступает факт принятия S логических и иных концептуально значимых следствий из L.
Конкретно: S имеет убеждающую его интуицию о том, что такой тип ментальных состояний как боль и страдание является злом самим по себе (благом, соответственно, выступают удовольствия и иные приятные ментальные состояния), и вместе с тем S взял на себя логические обязательства и принял все значимые концептуальные следствия связанные с его убеждениями.
В моем примере S становится аксиологическим гедонистом (Р) если выполняются необходимые и достаточные условия L и D, что дает нам основания утверждать, что S является носителем системы убеждений P, что вызвано влиянием L и D.
Однако если вернуться к обозначенному вопросу, то где здесь характер, который должен как-то участвовать в цепи влияний на убеждения агента?
Моя первичная гипотеза заключается в том, что интуиция (L), является как состоянием включающим когнитивный элемент (как минимум, потому что можно выразить ее пропозициональное содержание), так и нон-когнитивный элемент характеризующийся некоторым эмоциональным (или иным смежным с ним) состоянием, которое может быть выражено терминами по типу "кажется", "ощущается убедительным", "чувствуется правдоподобным" и т.д.
Соответственно, если допустить верность сказанного, то "интуитивные кажимости" находятся под влиянием нашего характера, так как те же самые особенности темперамента, психологических паттернов и диспозиций к поведению задают распределение множества того, что нам покажется более интуитивным, контр-интуитивным или интуитивно инертным.
Основной вопрос, который меня здесь интересует заключается в том, как нам мыслить обозначенное влияние, является ли оно детерминирующим или всего-лишь изменяющим вероятности и\или диспозиции S к принятию или отказу от философских убеждений Р?
Матвей делает допущение, что детерминирующего влияния нет, есть только влияния, которые изменяют вероятности.
Это можно интерпретировать двумя способами:
1. Либо в первой модели причинности, как одну (или несколько) из необходимых условий, где достаточным условием верить в Р все-таки будет выступать свободный и ответственный агент (агентная каузальность).
2. Либо же это можно рассмотреть с точки зрения вероятностной модели причинности, где причина определяется примерно так: А причина В, на тот случай, когда А повышает шанс возникновения В.
В этом отношении характер H будет выступать влияющей на убеждения причиной на тот случай, когда H будет изменять вероятности к тому, чтобы S принял (изменил) убеждения о том, что Р.
Интересным будет случай, когда распределение влияния будет выглядеть как 99.9% к 0.1% в пользу характера, и хотя это маловероятно для нашего мира, но все же модально возможно в других мирах.
Готовы ли мы будет назвать человека в такой ситуации не детерминированным своим характером в вопросе принятия Р? Интуитивно кажется, что нет.
Рекордтар
06.04.202523:59
4KЖазылушылар06.02.202511:15
900Дәйексөз индексі28.03.202523:59
2.3K1 жазбаның қамтуы01.02.202502:39
617Жарнамалық жазбаның қамтуы04.03.202505:05
12.32%ER28.03.202523:59
57.75%ERRҚайта жіберілді:Insolarance Cult
16.03.202508:58
Как Плотин повлиял на западную философию и христианство? В чем состояла его идея трех ипостасей? Откуда берется Единое и множественность Ума? И является ли философия заметками на полях Пифагора, а не Платона? В этом подкасте говорим о Плотине с экспертами по античной философии — Дмитрием Бугаем и Андреем Нечаевым.
https://youtu.be/St_btxNmTbo
https://youtu.be/St_btxNmTbo
Қайта жіберілді:Жид по искусству
13.03.202506:28
Конспект лекции Андрея Лемана, Как философия изменяет мировоззрение?
(в скобках комментарии автора конспекта)
👉 Мировоззрение впервые появляется у Канта, но глубоко не исследовано.
👉 Мировоззренческий дрейф нормален для развития личности. (т.е. если вы утром католик, а ночью протестант - вы нормальный!)
Спецификация мировоззрения по Леману(вульгарное как он сам сказал):
- мифологическое
-религиозное
- философское
-научное
Это ошибочное определение!
Разделить установки стоит на:
🧠 Некогнитивные установки, полученные в течении жизни и закрепленные. Они не связаны с рациональным мышлением, а формируются в социуме, эмоциях и бессознательных реакциях.
🧠 Когнитивные установки, полученные из надежных источников или на основе опыта.
Стоит различать:
Убеждения - факты связанные с реальностью одного индивида.
Установки - нормативные инструкции по поведению многих индивидов. (пример государство или религия закладывает нормативные инструкции)
Отсюда формируем определение:
-мировоззрение это некоторый взгляд рационального типа, содержащий и установки и убеждения.
Иногда формируется стихийное мировоззрение - полученное каким то свободным спутанным способом.
Способ получения мировоззрения :
👁 Выбор на ярмарке мировоззрений :
-Христианство
-Марксизм и тд.
👁Выбор готового продукта.
👁Второй способ это формирование собственного мировоззрения. Является значительно более сложными процессом, чем первый.
Критерии качества мировоззрения?
Проверить можно через вопросы:
❓Как устроен мир на фундаментальном уровне.
❓Какой наилучший способ познания реальности?
❓В чем смысл жизни или как жить чтобы не тужить ?
❓Какие алгоритмы поведения являются наилучшими чтобы их выбрать?
Как познать? Как функционировать и какие цели.
На все три вопроса отвечает философия, а точнее ее разделы.
🤔 Метафизика(- как построено бытие или мир, реальность, существование. К примеру Что такое реальность? Есть ли Бог? и тд)
🤔Этика(- раздел изучающий мораль, правила поведения и тд. Пример: Что такое добро и зло? Как следует поступать? и тд)
🤔Эпистемология( - раздел фил-ии изучающий принцы познание. Пример: что такое знание? Что такое истина и тд)
❗️Человек с самостоятельно собранным и согласованным мировоззрением , лучше чем модное, но дырявое.
🤜 Часто бывает, что в мировоззрении одного человека присутствуют противоречия.
Чтобы их убрать, помогает записать на доске.
Пути решения :
Разрушение одного из элементов. Плохой путь
Сближение противоречий. Ка к правило противоречия не сильно полярные.
Лектор затронул Метод Егора Летова.(неофициальное понятие, описывающее его подход к творчеству: никаких рамок, никаких догм, делай независимо от условий, спонтанность)
Ответы на вопросы.
Как отличить характер от мировозрения?
🤔 Характер имеет две структуры. Базовые которые закладываются вне нашего контроля. Например в детстве напугали.
🤔 Приобретаемые структуры под влияние внешнего или внутреннего характера.
(характер это то как мы реагируем на проявление внешнего мира, а не как на него смотрим)
Мировоззрение еще разделяется на два вида:
✍️ Имплицитное - скрытая, неосознанная система формирования убеждений и представлений. (пример жизнь среди художников, музыкантов, зверей и тд)
✍️ Эксплицитное - внешнее такое как религия, философия и тд
Чем философия полезна?
Философия помогает
В слабом смысле :
👌 Помогает устранить опасные дыри и бреши в мировоззрении. Пример во что ты веришь ?
👌Тревожность вызванная мировоззренческими позициями.
В сильном:
👌 Человек предложенный к мудрости, раскрывает свой потенциал наилучшим способом. 👌Философская эвдемония процветание во всех видах жизни.
PS: когнитивные способности автора конспекта, после 3х дней шатания по столице, были на крайне низком уровне. Так что "не бейте тапера-он играет, как умеет" :)
PSS: тусовка молодых философов выдающаяся! Редко, где я получаю такое интеллектуальное удовольствие как там. Спасибо Андрею и Екатерине за возможность послушать через воздух :)
(в скобках комментарии автора конспекта)
👉 Мировоззрение впервые появляется у Канта, но глубоко не исследовано.
👉 Мировоззренческий дрейф нормален для развития личности. (т.е. если вы утром католик, а ночью протестант - вы нормальный!)
Спецификация мировоззрения по Леману(вульгарное как он сам сказал):
- мифологическое
-религиозное
- философское
-научное
Это ошибочное определение!
Разделить установки стоит на:
🧠 Некогнитивные установки, полученные в течении жизни и закрепленные. Они не связаны с рациональным мышлением, а формируются в социуме, эмоциях и бессознательных реакциях.
🧠 Когнитивные установки, полученные из надежных источников или на основе опыта.
Стоит различать:
Убеждения - факты связанные с реальностью одного индивида.
Установки - нормативные инструкции по поведению многих индивидов. (пример государство или религия закладывает нормативные инструкции)
Отсюда формируем определение:
-мировоззрение это некоторый взгляд рационального типа, содержащий и установки и убеждения.
Иногда формируется стихийное мировоззрение - полученное каким то свободным спутанным способом.
Способ получения мировоззрения :
👁 Выбор на ярмарке мировоззрений :
-Христианство
-Марксизм и тд.
👁Выбор готового продукта.
👁Второй способ это формирование собственного мировоззрения. Является значительно более сложными процессом, чем первый.
Критерии качества мировоззрения?
Проверить можно через вопросы:
❓Как устроен мир на фундаментальном уровне.
❓Какой наилучший способ познания реальности?
❓В чем смысл жизни или как жить чтобы не тужить ?
❓Какие алгоритмы поведения являются наилучшими чтобы их выбрать?
Как познать? Как функционировать и какие цели.
На все три вопроса отвечает философия, а точнее ее разделы.
🤔 Метафизика(- как построено бытие или мир, реальность, существование. К примеру Что такое реальность? Есть ли Бог? и тд)
🤔Этика(- раздел изучающий мораль, правила поведения и тд. Пример: Что такое добро и зло? Как следует поступать? и тд)
🤔Эпистемология( - раздел фил-ии изучающий принцы познание. Пример: что такое знание? Что такое истина и тд)
❗️Человек с самостоятельно собранным и согласованным мировоззрением , лучше чем модное, но дырявое.
🤜 Часто бывает, что в мировоззрении одного человека присутствуют противоречия.
Чтобы их убрать, помогает записать на доске.
Пути решения :
Разрушение одного из элементов. Плохой путь
Сближение противоречий. Ка к правило противоречия не сильно полярные.
Лектор затронул Метод Егора Летова.(неофициальное понятие, описывающее его подход к творчеству: никаких рамок, никаких догм, делай независимо от условий, спонтанность)
Ответы на вопросы.
Как отличить характер от мировозрения?
🤔 Характер имеет две структуры. Базовые которые закладываются вне нашего контроля. Например в детстве напугали.
🤔 Приобретаемые структуры под влияние внешнего или внутреннего характера.
(характер это то как мы реагируем на проявление внешнего мира, а не как на него смотрим)
Мировоззрение еще разделяется на два вида:
✍️ Имплицитное - скрытая, неосознанная система формирования убеждений и представлений. (пример жизнь среди художников, музыкантов, зверей и тд)
✍️ Эксплицитное - внешнее такое как религия, философия и тд
Чем философия полезна?
Философия помогает
В слабом смысле :
👌 Помогает устранить опасные дыри и бреши в мировоззрении. Пример во что ты веришь ?
👌Тревожность вызванная мировоззренческими позициями.
В сильном:
👌 Человек предложенный к мудрости, раскрывает свой потенциал наилучшим способом. 👌Философская эвдемония процветание во всех видах жизни.
PS: когнитивные способности автора конспекта, после 3х дней шатания по столице, были на крайне низком уровне. Так что "не бейте тапера-он играет, как умеет" :)
PSS: тусовка молодых философов выдающаяся! Редко, где я получаю такое интеллектуальное удовольствие как там. Спасибо Андрею и Екатерине за возможность послушать через воздух :)
Жойылды16.03.202509:24
Қайта жіберілді:здесь были драконы
12.03.202516:43
У Линды Загзебски есть известный «кофейный» аргумент против релайабилизма, который можно выразить так: если вы наслаждаетесь хорошим кофе, то какая разница, насколько хорошей была кофеварка? Иначе говоря, если в познании важно именно достижение истины, то какая разница, насколько надежным был процесс, с помощью которого истина была достигнута?
Напомню, что релайабилисты как раз и считают, что надежность процесса (то, как часто он приводит к истинным убеждениям) очень важна. Чтобы отстоять это положение, они отвечают на претензию Загзебски следующим образом: надежность кофеварки важна ровно в той степени, в которой вы хотите регулярно получать хороший кофе; так и надежность когнитивных процессов важна в той мере, в которой вы планируете регулярно достигать истин.
На мой взгляд, это хороший ответ по двум причинам. Во-первых, он показывает, что в «кофейный» аргумент заложено странное представление о субъекте, который ценит некое благо, но не ценит максимизацию этого блага. Я могу представить контексты, где такое сочетание взглядов возможно (например, в коллекционировании), но относительно познания оно выглядит максимально сомнительным.
Во-вторых, ответ релайабилистов учитывает нюансы. Например, если вы разово забежали в какую-то незнакомую кофейню и вам посчастливилось получить хороший кофе, то какая разница, умеют ли его там готовить на самом деле? Когда вы совершаете некоторое разовое действие на свой страх и риск, то вам действительно не до надежности, поскольку вы заведомо совершаете поступок, надежность которого вам неизвестна. Но если вы решите, что вам снова нужно заглянуть в кофейню, где вы получили вкусный напиток, и раз за разом будете обнаруживать, что бариста не может воспроизвести свой прошлый успех, то такая невнимательность к надежности источника получения блага постепенно сделает счастливый случай горьким разочарованием. Таким образом, если для вас важно некоторое благо, то возможность порадоваться тому, что вы его получили случайно, не исключает того, что ещё приятнее будет получать его регулярно.
Интересный разворот всех этих обсуждений происходит тогда, когда мы замечаем, что эпистемически надежными являются не только процессы, но и источники информации, которыми могут выступать отдельные люди. Формируя представления о том, кому стоит доверять и в какой мере, в обычной жизни мы оказываемся подверженными т.н. прагматическим вторжениям – на нас влияет не только то, как часто источник предоставляет правдивую информацию, но и его моральные, эстетические, репутационные и другие вне-эпистемические свойства. Релайабилистский совет, полагаю, очевиден: собственные представления о надежности и достоверности источников порой стоит намеренно очищать от вне-эпистемических влияний.
И для этого я предлагаю небольшое упражнение. Представим, что у вас есть два знакомых. Василий является профессором физики, но его личностная особенность состоит в том, что в 8 из 10 случаев он врёт вам в личных беседах. Андрей является эзотериком широкой специализации и его личностная особенность состоит в том, что если он вам что-то и сообщает лично, то в 8 из 10 случаев он доносит до вас верную информацию. Во время спора с третьим знакомым заходит речь о какой-то концепции из физики. Вы вспоминаете, что о ней вам в личной беседе рассказывал и Василий, и Андрей. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?
Напомню, что релайабилисты как раз и считают, что надежность процесса (то, как часто он приводит к истинным убеждениям) очень важна. Чтобы отстоять это положение, они отвечают на претензию Загзебски следующим образом: надежность кофеварки важна ровно в той степени, в которой вы хотите регулярно получать хороший кофе; так и надежность когнитивных процессов важна в той мере, в которой вы планируете регулярно достигать истин.
На мой взгляд, это хороший ответ по двум причинам. Во-первых, он показывает, что в «кофейный» аргумент заложено странное представление о субъекте, который ценит некое благо, но не ценит максимизацию этого блага. Я могу представить контексты, где такое сочетание взглядов возможно (например, в коллекционировании), но относительно познания оно выглядит максимально сомнительным.
Во-вторых, ответ релайабилистов учитывает нюансы. Например, если вы разово забежали в какую-то незнакомую кофейню и вам посчастливилось получить хороший кофе, то какая разница, умеют ли его там готовить на самом деле? Когда вы совершаете некоторое разовое действие на свой страх и риск, то вам действительно не до надежности, поскольку вы заведомо совершаете поступок, надежность которого вам неизвестна. Но если вы решите, что вам снова нужно заглянуть в кофейню, где вы получили вкусный напиток, и раз за разом будете обнаруживать, что бариста не может воспроизвести свой прошлый успех, то такая невнимательность к надежности источника получения блага постепенно сделает счастливый случай горьким разочарованием. Таким образом, если для вас важно некоторое благо, то возможность порадоваться тому, что вы его получили случайно, не исключает того, что ещё приятнее будет получать его регулярно.
Интересный разворот всех этих обсуждений происходит тогда, когда мы замечаем, что эпистемически надежными являются не только процессы, но и источники информации, которыми могут выступать отдельные люди. Формируя представления о том, кому стоит доверять и в какой мере, в обычной жизни мы оказываемся подверженными т.н. прагматическим вторжениям – на нас влияет не только то, как часто источник предоставляет правдивую информацию, но и его моральные, эстетические, репутационные и другие вне-эпистемические свойства. Релайабилистский совет, полагаю, очевиден: собственные представления о надежности и достоверности источников порой стоит намеренно очищать от вне-эпистемических влияний.
И для этого я предлагаю небольшое упражнение. Представим, что у вас есть два знакомых. Василий является профессором физики, но его личностная особенность состоит в том, что в 8 из 10 случаев он врёт вам в личных беседах. Андрей является эзотериком широкой специализации и его личностная особенность состоит в том, что если он вам что-то и сообщает лично, то в 8 из 10 случаев он доносит до вас верную информацию. Во время спора с третьим знакомым заходит речь о какой-то концепции из физики. Вы вспоминаете, что о ней вам в личной беседе рассказывал и Василий, и Андрей. Вопрос в следующем: на кого из них будет более уместно сослаться в споре как на надежный источник?
Қайта жіберілді:Quantum | Лекторий
06.04.202510:10
Как работает философское мышление?
🎙Андрей Леман
🗓12.04 (Суббота) ⏳19:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая
📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3318033/
Мышление, при первом приближении, деятельность не только философа, но и любого человека. Отличие состоит лишь в том, что философы подходят к мышлению более профессионально. Их интересует строгость, последовательность, точность, ясность и лаконичность их мыслительной активности.
О том, как работает философское мышление, с примерами и прикладными рекомендациями и советами, поговорит академический философ, ведущий философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.
🎙Андрей Леман
🗓12.04 (Суббота) ⏳19:00
📍м. Ленинский проспект, ул. Ленинский пр-т, д. 37а, Библиотека № 166 имени 1 Мая
📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3318033/
Мышление, при первом приближении, деятельность не только философа, но и любого человека. Отличие состоит лишь в том, что философы подходят к мышлению более профессионально. Их интересует строгость, последовательность, точность, ясность и лаконичность их мыслительной активности.
О том, как работает философское мышление, с примерами и прикладными рекомендациями и советами, поговорит академический философ, ведущий философского подкаста и филконсульт Андрей Леман.
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.