Сегодня выступил в Институте востоковедения РАН на конференции, посвященной проблеме сохранения единства в АСЕАН. Успел посетить только первую часть, но приятно, что мое выступление вызвало волну дискуссию, что замечательно для подобных мероприятий.
Более подробно свои мысли о центральности и единстве в АСЕАН я раскрываю в своей статье, которая в начале апреля выйдет на Валдае, но здесь поделюсь короткими наблюдениями.
Когда речь заходит о центральной роли АСЕАН, всегда возникает вопрос – центральная роль в чем? Ни в одном документе объединения или заявлении официальных лиц из страны-члена объединения нет четкого объяснения. Есть лишь расплывчатые формулировки и рамочное позиционирование АСЕАН, которое можно свести к трем составляющим.
1️⃣АСЕАН выступает движущей силой во взаимодействии с внешними партнерами.
2️⃣АСЕАН играет ключевую роль в формировании и развитии региональной архитектуры (безопасности и экономики).
3️⃣АСЕАН своими усилиями вносит коллективный вклад в безопасность, стабильность и процветание.
Звучит это, конечно, красиво, но все эти пункты, которые кочуют из одного документа в другой, не более чем красивая формальность, которая разбивается о факты. Да, у АСЕАН имеется разветвленная сеть диалоговых площадок, зон свободной торговли с внешними партнерами и диалоговых партнерств. Однако зачастую АСЕАН не является главным инициатором или проводником прорывных идей и каких-то проектов, а лишь предоставляет площадку для диалога или, как в случае с Восточноазиатским саммитом – площадку для великодержавных разборок. При этом многие асеановские идеи и проекты, по типу ВРЭП, по факту перехватываются и ассоциируются уже не с «десяткой», а с отдельными более крупными партнерами, например Китаем.
АСЕАН заявляет, что играет ключевую роль в формировании региональной архитектуры безопасности, но по факту является лишь частью этой архитектуры и в последнее время все больше продуктом великодержавного соперничества, подстраиваясь под настроения Китая, США и их союзников. Так было с видением АСЕАН по Индо-Тихоокеанскому региону. Не случайно, что формально свою «точку зрения» АСЕАН представила уже после того, как выдвинули свои стратегии/видения ключевые игроки в ИТР – США, Индия, Австралия и Япония. То же самое происходит и с продвижением другого зонтичного формата сдерживания Китая – AUKUS. АСЕАН и ее отдельные страны-члены вынуждены лишь реагировать и выстраивать свою политику исходя из хотелок Вашингтона и его союзников. Разумеется, никто не спрашивает «разрешения» у АСЕАН и не координирует свою политику с Ассоциацией по этому вопросу.
И по третьему пункту – сложно сказать, что АСЕАН вносит вклад в региональную политику, стабильность и безопасности в АТР/ИТР и мире в целом, если объединение не способно навести порядок у себя «дома». Продолжающийся кризис в Мьянме, хроническая нехватка дипломатических и силовых ресурсов и банального единства АСЕАН по проблеме Южно-Китайского моря сильно вносят сильный раскол в АСЕАН и без внешнего вмешательства.
Как итог, во многом АСЕАН собственноручно стала заложницей своего образа, который она выстраивала на протяжении многих десятилетий. Те характеристики, которые объединению раньше ставили в пример (высокую адаптивность под внешнюю среду, гибкость, проактивность) сейчас становятся символом неудач и кризисов, с которыми все прочнее ассоциируется АСЕАН.
