ТРАМП И ИНСТИТУТЫ
Говорят, если работаешь следователем, то тебя в любой кампании спрашивают про преступления. Врачу, встреченному на вечеринке или приёме, рассказывают про свои болячки. Во время финансового кризиса пятнадцать лет назад, куда ни придёшь, все спрашивали про обменный курс. Сейчас самый популярный вопрос, с которым я сталкиваюсь на приёмах и фуршетах - устоят ли американские институты?
Институциональный экономист, предполагается, должен знать об этом больше, обычный человек. Ну, как врач знает больше о болезнях и вакцинах. На прошлой неделе руководители двух крупных американских университетов спросили меня, между прочим - Устоят ли американские институты?
Мой ответ пока: устоят. И не просто устоят. Я, откровенно говоря, не вижу особого напряжения для государственных институтов в Америке. Нападение сторонников Трампа на Капитолий 6 января 2021 года - и некоторые другие части истории с попытками Трампа остаться у власти после проигрыша выборов в 2020 году - были нападением на институты. Но институты тогда выстояли и, я бы сказал, без особых трещин. Но сейчас ничего подобного пока не происходит.
Значительная часть того, чем занималась администрация Трампа в первые месяцы, мне не нравится. Повышение эффективности расходов - совершенно правильная цель (поэтому я и поддерживаю в целом республиканцев), но пока администрация начала с того, что сокращать просто, а не с того, что сокращать нужно.
Сокращение федеральных расходов на фундаментальную науку - это, на мой взгляд, недальновидно. То, что сокращают лаборатории и институты, не глядя на качество, а чисто механически, по "политической возможности" (закрыть лабораторию в "красном штате", понятно, труднее) - плохо и неправильно. Но в этом нет никакой институциональной компоненты - это политический выбор, проводимая правительством политика. Мне какая-то экономическая политика может не нравиться, но это не значит, что она как-то меняет институты.
Например, тарифная политика Трампа - это какой-то тихий ужас с точки зрения экономиста. Понятно, что это ядерная часть его коалиции - ровно та левая публика, малообразованные рабочие городки и сёла Среднего Запада - те, кто пострадали от глобализации и думают, что тарифы вернут им прежние рабочие места и, главное, сделают обратно уважаемыми профессиями. Без "левого поворота", сделанного Трампом, отказавшимся от республиканской рыночной ортодоксии, не было бы победы республиканцев в 2016 и 2024 годах. Политика понятна. Но это не отменяет того просто факта, что тарифы - это антирыночная политика, наносящая ущерб большинству американцев.
Тем не менее, тарифная политика Трампа - это не изменение институтов, "правил игр". Это ход по правилам, который мне, профессиональному экономисту, кажется неправильным. Но в этом нет ничего институционального.
Среди многочисленных указов, выпущенных Трампом, есть и те, которые я бы назвал "игрой с правилами", а не "игрой по правилам". И это как раз те указы, выполнение которых остановлено судами (и, я думаю, никогда не вступят в силу). Предыдущий президент, демократ Байден, тоже выпускал указы, которые были заблокированы судами. Например, указ о списании студенческих долгов (что мне лично кажется полностью вне пределов конституционных полномочий президента). Так этот указ был заблокирован судами. Так же будут заблокированы и указы Трампа, которые подрывают институты.
В ответ на решения судов, некоторые сторонники Трампа предлагают объявлять импичмент судьям, которые приостановляют его указы. В этих призывах нет ничего антиконституционного или антиинституционального. Импичмент, политическая процедура, и существует для таких случаев. Если найдётся большинство в Палате представителей (это возможно) и 67 голосов из 100 в Сенате (не в этой реальности), то судья будет отстранена, что ж такого.
