Конституционный Суд
11.02.202518:07
КС отказал в рассмотрении жалобы «Метафракс кемикалс»
https://pravo.ru/news/257294/
В 2023 году около 95% акций компании взыскали в пользу государства. Суды трех инстанций и ВС согласились с доводами Генпрокуратуры, что 30 лет назад приватизация завода по производству метанола прошла незаконно. КС поддержал решение коллег, уточнив, что изъятие призвано защитить публичный интерес в восстановлении госконтроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности населения и защиты национальных интересов.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), следует из определения суда.
В своем обращении компания просила проверить на конституционность статьи о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), защите нарушенных прав правообладателей (абз. 2 п. 1 ст. 149. 3 ГК), оспоримости и ничтожности сделки (п. 5 ст. 166 ГК) и о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Она отметила, что оспариваемые нормы позволяют истребовать бездокументарные акции, даже если срок исковой давности пропущен, неправильно устанавливают начало этого срока и не признают добросовестный статус стороны спора при рассмотрении дела.
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд разъяснил, что решение об удовлетворении иска об изъятии акций было основано на различных факторах, а не только на нарушениях приватизации — оно направлено на защиту публичного интереса и восстановление контроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и защиты национальных интересов.
История разбирательства
В 2023 году Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании в 1992-1993 годах (дело № А50-18611/2023). Ответчиками выступали «Тольяттихимбанк», «Метахолдинг» и «Метафракс трейдинг».
В иске ведомство ссылалось на прямой запрет на приватизацию подобных заводов 30 лет назад (метанол — ядовитое и опасное для людей вещество) — было необходимо согласование правительства или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Решение принял областной комитет, у которого не было соответствующих полномочий. Еще орган утверждал, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» и за три года до начала рассмотрения дела более 6 млрд руб. дивидендов поступили на счета в США.
Ответчики, в свою очередь, настаивали, что метанол — не яд по «общей норме», поскольку ядовитость учитывают лишь в правилах транспортировки и хранения — в указанный период приватизировали всех производителей метанола и никаких ограничений со стороны властей не было. Они также отметили, что в 1993 году завод сменил форму собственности, а сама процедура была открытой.
Тем не менее суды встали на сторону истца, согласившись, что приватизация «Метафракс Кемикалс» прошла незаконно, а предприятие имеет стратегическое значение для обороны страны.
В 2024 году Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы на это решение.
https://pravo.ru/news/257294/
В 2023 году около 95% акций компании взыскали в пользу государства. Суды трех инстанций и ВС согласились с доводами Генпрокуратуры, что 30 лет назад приватизация завода по производству метанола прошла незаконно. КС поддержал решение коллег, уточнив, что изъятие призвано защитить публичный интерес в восстановлении госконтроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности населения и защиты национальных интересов.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), следует из определения суда.
В своем обращении компания просила проверить на конституционность статьи о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК), защите нарушенных прав правообладателей (абз. 2 п. 1 ст. 149. 3 ГК), оспоримости и ничтожности сделки (п. 5 ст. 166 ГК) и о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК). Она отметила, что оспариваемые нормы позволяют истребовать бездокументарные акции, даже если срок исковой давности пропущен, неправильно устанавливают начало этого срока и не признают добросовестный статус стороны спора при рассмотрении дела.
КС не нашел оснований для принятия жалобы. Суд разъяснил, что решение об удовлетворении иска об изъятии акций было основано на различных факторах, а не только на нарушениях приватизации — оно направлено на защиту публичного интереса и восстановление контроля над стратегическим предприятием для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и защиты национальных интересов.
История разбирательства
В 2023 году Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании в 1992-1993 годах (дело № А50-18611/2023). Ответчиками выступали «Тольяттихимбанк», «Метахолдинг» и «Метафракс трейдинг».
В иске ведомство ссылалось на прямой запрет на приватизацию подобных заводов 30 лет назад (метанол — ядовитое и опасное для людей вещество) — было необходимо согласование правительства или центрального аппарата комитета по управлению госимуществом. Решение принял областной комитет, у которого не было соответствующих полномочий. Еще орган утверждал, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» и за три года до начала рассмотрения дела более 6 млрд руб. дивидендов поступили на счета в США.
Ответчики, в свою очередь, настаивали, что метанол — не яд по «общей норме», поскольку ядовитость учитывают лишь в правилах транспортировки и хранения — в указанный период приватизировали всех производителей метанола и никаких ограничений со стороны властей не было. Они также отметили, что в 1993 году завод сменил форму собственности, а сама процедура была открытой.
Тем не менее суды встали на сторону истца, согласившись, что приватизация «Метафракс Кемикалс» прошла незаконно, а предприятие имеет стратегическое значение для обороны страны.
В 2024 году Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы на это решение.
05.02.202512:22
КС обосновал возможность индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из-за военной травмы
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obosnoval-vozmozhnost-indeksatsii-ezhemesyachnoy-vyplaty-v-vozmeshchenie-vreda-zdorovyu-iz-za-voennoy-travmy/
4 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности ч. 13 и 16 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии военнослужащих.
Он указал, что такая индексация происходит в рамках ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
По мнению одного адвоката, ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, право на которую признано за инвалидом вследствие военной травмы решением суда в соответствии с ГК РФ, не может отождествляться с предусмотренной соответствующим законом ежемесячной денежной компенсацией, которая относится к соцвыплатам. Другой отметил: в постановлении Конституционный Суд последовательно указывает на то, что правоприменительные органы не могут ухудшать положение граждан, отказывая в индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, что фактически умаляет права и законные интересы человека и гражданина.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obosnoval-vozmozhnost-indeksatsii-ezhemesyachnoy-vyplaty-v-vozmeshchenie-vreda-zdorovyu-iz-za-voennoy-travmy/
4 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности ч. 13 и 16 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии военнослужащих.
Он указал, что такая индексация происходит в рамках ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
По мнению одного адвоката, ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, право на которую признано за инвалидом вследствие военной травмы решением суда в соответствии с ГК РФ, не может отождествляться с предусмотренной соответствующим законом ежемесячной денежной компенсацией, которая относится к соцвыплатам. Другой отметил: в постановлении Конституционный Суд последовательно указывает на то, что правоприменительные органы не могут ухудшать положение граждан, отказывая в индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, что фактически умаляет права и законные интересы человека и гражданина.
05.02.202507:06
КС защитил право военных на индексацию выплат за травмы на службе
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/02/05/1090226-ks-zaschitil-pravo-voennih-na-indeksatsiyu-viplat-za-travmi
Конституционный суд (КС) защитил право россиян на индексацию ежемесячной выплаты, которая возмещает вред здоровью вследствие военной травмы. С жалобой в наивысшую инстанцию обратился Сергей Бондарь, получивший военную травму в 2002 г. во время командировки в Чечню, ему присвоена инвалидность III группы.
Заявитель оспаривал конституционность положений частей закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, следует из его жалобы (есть в распоряжении «Ведомостей»). Обжалуемые нормы закона устанавливают размер выплат по военной травме для граждан с III группой инвалидности и ежегодную индексацию этих выплат по решению правительства. Еще одна норма сохраняет размер предыдущих ежемесячных выплат раненым военнослужащим, если такая сумма больше установленной в законе.
С 2007 г. Бондарь получал выплаты по нормам Гражданского кодекса (ст. 59 ГК) по решению Азовского городского суда, так как действующий закон о довольствии военнослужащих вступил в силу только 1 января 2012 г. Размер выплат Бондарю изначально составлял 8371 руб., а в 2012 г. тот же суд определил увеличить ему выплаты до 13 961 руб. и индексировать их в дальнейшем согласно законодательству. Но уже с начала 2015 г. индексация выплат Бондарю не проводилась, сказано в документе.
Нижестоящие судебные инстанции отказывали Бондарю в продолжении индексации выплат, аргументируя решение тем, что он получает их в индивидуальном порядке по нормам ГК, а не по закону о довольствии военнослужащих. Суды указывали, что размер выплат Бондарю превышает сумму аналогичной ежемесячной компенсации по закону о довольствии. Этот документ вступил силу в 2012 г., и для инвалидов III группы он устанавливает выплаты по травме в размере 2800 руб.
Рассмотрев жалобу заявителя, КС не нашел оснований признать оспариваемые положения неконституционными. При этом суд указал, что получаемые Бондарем компенсации по нормам ГК также должны индексироваться. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Отказ судов индексировать выплату Бондарю приводил бы «к снижению ее реального содержания», поясняется в постановлении КС. Назначение такой выплаты презюмирует «наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц» в полученной травме, дополняется там. Поэтому отказ от индексации умаляет право каждого на возмещение вреда от действий органов власти и нарушает принцип справедливости, уточняется в документе.
Это решение не затронет участников спецоперации и первую очередь защищает права инвалидов и членов семей погибших военнослужащих, которые начали получать выплату до 1 января 2012 г., заявил «Ведомостям» партнер консалтингового бюро Т&M Гарегин Митин. Военнослужащих, получающих выплаты по нормам ГК, «вряд ли очень много», так как такие компенсации требуют установления вины госорганов или их должностных лиц в причинении вреда, дополнил военный юрист Юрий Лямин.
По мнению Митина, роль КС в защите прав инвалидов, пенсионеров и ветеранов велика. Особенно она проявилась в 1990-х гг., когда КС постановил возмещать вред таким категориям граждан на основе принципа максимально возможного использования средств, имеющихся у государства, пояснил он.
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/02/05/1090226-ks-zaschitil-pravo-voennih-na-indeksatsiyu-viplat-za-travmi
Конституционный суд (КС) защитил право россиян на индексацию ежемесячной выплаты, которая возмещает вред здоровью вследствие военной травмы. С жалобой в наивысшую инстанцию обратился Сергей Бондарь, получивший военную травму в 2002 г. во время командировки в Чечню, ему присвоена инвалидность III группы.
Заявитель оспаривал конституционность положений частей закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, следует из его жалобы (есть в распоряжении «Ведомостей»). Обжалуемые нормы закона устанавливают размер выплат по военной травме для граждан с III группой инвалидности и ежегодную индексацию этих выплат по решению правительства. Еще одна норма сохраняет размер предыдущих ежемесячных выплат раненым военнослужащим, если такая сумма больше установленной в законе.
С 2007 г. Бондарь получал выплаты по нормам Гражданского кодекса (ст. 59 ГК) по решению Азовского городского суда, так как действующий закон о довольствии военнослужащих вступил в силу только 1 января 2012 г. Размер выплат Бондарю изначально составлял 8371 руб., а в 2012 г. тот же суд определил увеличить ему выплаты до 13 961 руб. и индексировать их в дальнейшем согласно законодательству. Но уже с начала 2015 г. индексация выплат Бондарю не проводилась, сказано в документе.
Нижестоящие судебные инстанции отказывали Бондарю в продолжении индексации выплат, аргументируя решение тем, что он получает их в индивидуальном порядке по нормам ГК, а не по закону о довольствии военнослужащих. Суды указывали, что размер выплат Бондарю превышает сумму аналогичной ежемесячной компенсации по закону о довольствии. Этот документ вступил силу в 2012 г., и для инвалидов III группы он устанавливает выплаты по травме в размере 2800 руб.
Рассмотрев жалобу заявителя, КС не нашел оснований признать оспариваемые положения неконституционными. При этом суд указал, что получаемые Бондарем компенсации по нормам ГК также должны индексироваться. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Отказ судов индексировать выплату Бондарю приводил бы «к снижению ее реального содержания», поясняется в постановлении КС. Назначение такой выплаты презюмирует «наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц» в полученной травме, дополняется там. Поэтому отказ от индексации умаляет право каждого на возмещение вреда от действий органов власти и нарушает принцип справедливости, уточняется в документе.
Это решение не затронет участников спецоперации и первую очередь защищает права инвалидов и членов семей погибших военнослужащих, которые начали получать выплату до 1 января 2012 г., заявил «Ведомостям» партнер консалтингового бюро Т&M Гарегин Митин. Военнослужащих, получающих выплаты по нормам ГК, «вряд ли очень много», так как такие компенсации требуют установления вины госорганов или их должностных лиц в причинении вреда, дополнил военный юрист Юрий Лямин.
По мнению Митина, роль КС в защите прав инвалидов, пенсионеров и ветеранов велика. Особенно она проявилась в 1990-х гг., когда КС постановил возмещать вред таким категориям граждан на основе принципа максимально возможного использования средств, имеющихся у государства, пояснил он.
03.02.202509:18
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502030001
Номер опубликования: 0001202502030001; Дата опубликования: 03.02.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502030001
Номер опубликования: 0001202502030001; Дата опубликования: 03.02.2025
31.01.202510:05
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №4-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право лиц на компенсацию расходов на лечение, осуществленное вне рамок ОМС. Дело о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова.
История вопроса
Между Романом Ромадановым и ООО «Медик-89» (г. Владивосток) был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, т.к. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) такое лечение не предусмотрено.
Районным судом на основе экспертизы было зафиксировано причинение пациенту вреда средней степени тяжести, договор с частной клиникой расторгнут, с медучреждения взысканы уплаченные денежные средства, расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф (всего 196 800 руб.). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение; а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменено (сумма увеличена до 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.
Позиция Суда
Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Для реализации этих целей законодатель обязан принимать достаточные и эффективные меры, включая регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе (платно). Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Такой подход стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами, которые охватываются программой ОМС. В ином случае, оплатив медицинские услуги в целях более качественного и своевременного лечения, лицо, как правило, лишается возможности компенсации своих расходов.
Оспариваемое законоположение ГК РФ о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги.
Однако тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
31 января 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право лиц на компенсацию расходов на лечение, осуществленное вне рамок ОМС. Дело о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова.
История вопроса
Между Романом Ромадановым и ООО «Медик-89» (г. Владивосток) был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость пострадавший оплатил за свой счет, т.к. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС) такое лечение не предусмотрено.
Районным судом на основе экспертизы было зафиксировано причинение пациенту вреда средней степени тяжести, договор с частной клиникой расторгнут, с медучреждения взысканы уплаченные денежные средства, расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф (всего 196 800 руб.). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение; а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменено (сумма увеличена до 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.
Позиция Суда
Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Для реализации этих целей законодатель обязан принимать достаточные и эффективные меры, включая регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе (платно). Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы, исключающая возмещение потерпевшему расходов на лечение при наличии возможности получить медицинскую помощь по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Такой подход стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми способами, которые охватываются программой ОМС. В ином случае, оплатив медицинские услуги в целях более качественного и своевременного лечения, лицо, как правило, лишается возможности компенсации своих расходов.
Оспариваемое законоположение ГК РФ о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги.
Однако тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
24.01.202509:43
Могут ли граждане владеть участками в Сочинском национальном парке, ответит КС
24 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 28 января итоги проверки конституционности норм, применение которых не дало однозначного ответа в споре между владельцами земельными участками в Сочинском национальном парке и прокуратурой, которая считает, что эти территории должны находиться исключительно в федеральной собственности и пытается изъять их из владения граждан. Об этом сообщает пресс-служба суда.
"КС РФ огласит 28 января в 10.00 постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Дело слушалось по жалобам ряда владельцев земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемой природной территории", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк, а суть проблемы в том, что в соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством Сочинский горисполком выделил для создания садоводств участки из состава земель особой охраняемой природной территории (ООПТ) и граничащего с ней лесного фонда, которые потом перешли в пожизненное и наследуемое владение участникам садоводческих товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН. Природоохранная прокуратура посчитала незаконной передачу земель ООПТ и лесного фонда в частные владения граждан, которые в процессе владения организовали СНТ и назвали себя садоводами. В судах право граждан на спорные участки было признано отсутствующим.
"По мнению надзорного ведомства, участки Сочинского национального парка и лесного фонда частично образованы в границах земель, находящихся исключительно в федеральной собственности и не могут принадлежать гражданам. Также в судах прокуратура указывала на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов", − пояснили в пресс-службе КС РФ.
Проиграв во всех инстанциях, одни заявители посчитали, что примененные в их делах нормы несправедливо позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком, а другие − что нормы не предусматривают гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
Оспариваемые нормы обсуждались в КС РФ 5 декабря. Представители органов государственной власти высказывали диаметрально противоположные мнения.
Например, полномочные представители в КС РФ Государственной думы РФ в КС РФ, Совета Федерации и Правительства РФ практически единогласно поддержали позицию заявителей. А представитель в КС РФ Президента России и представитель Генеральной прокуратуры РФ доказывали, что огороды на участках никто не сажает, и высказали уверенность, что спорные земли надо вернуть в режим природоохранной зоны и их законному владельцу, то есть государству.
24 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 28 января итоги проверки конституционности норм, применение которых не дало однозначного ответа в споре между владельцами земельными участками в Сочинском национальном парке и прокуратурой, которая считает, что эти территории должны находиться исключительно в федеральной собственности и пытается изъять их из владения граждан. Об этом сообщает пресс-служба суда.
"КС РФ огласит 28 января в 10.00 постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Дело слушалось по жалобам ряда владельцев земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемой природной территории", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Как следует из материалов дела, в 1983 году распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк, а суть проблемы в том, что в соответствии с действующим в конце 1980-х — начале 1990-х годов законодательством Сочинский горисполком выделил для создания садоводств участки из состава земель особой охраняемой природной территории (ООПТ) и граничащего с ней лесного фонда, которые потом перешли в пожизненное и наследуемое владение участникам садоводческих товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности в ЕГРН. Природоохранная прокуратура посчитала незаконной передачу земель ООПТ и лесного фонда в частные владения граждан, которые в процессе владения организовали СНТ и назвали себя садоводами. В судах право граждан на спорные участки было признано отсутствующим.
"По мнению надзорного ведомства, участки Сочинского национального парка и лесного фонда частично образованы в границах земель, находящихся исключительно в федеральной собственности и не могут принадлежать гражданам. Также в судах прокуратура указывала на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов", − пояснили в пресс-службе КС РФ.
Проиграв во всех инстанциях, одни заявители посчитали, что примененные в их делах нормы несправедливо позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком, а другие − что нормы не предусматривают гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
Оспариваемые нормы обсуждались в КС РФ 5 декабря. Представители органов государственной власти высказывали диаметрально противоположные мнения.
Например, полномочные представители в КС РФ Государственной думы РФ в КС РФ, Совета Федерации и Правительства РФ практически единогласно поддержали позицию заявителей. А представитель в КС РФ Президента России и представитель Генеральной прокуратуры РФ доказывали, что огороды на участках никто не сажает, и высказали уверенность, что спорные земли надо вернуть в режим природоохранной зоны и их законному владельцу, то есть государству.
Қайта жіберілді:
ВЕДОМОСТИ
10.02.202506:48
КС признал законным отстранение от работы за отказ прививаться от ковида
Конституционный суд (КС) признал законными решения, предполагающие отстранение сотрудников от работы из-за отказа делать прививку от коронавируса. Это следует из его отказного определения, которое он дал по жалобам Наталии Орловой из Санкт-Петербурга и Евгения Моканца из Приморья. Оба впервые обратились в суды в 2021 году.
🟢Орлова работала в сфере социального обслуживания, и ее отстранили от работы без сохранения зарплаты в декабре 2021 года, в разгар ковида, после ряда уведомлений о необходимости либо сделать прививку от коронавируса, либо предоставить справку о противопоказаниях. С Моканцом, на тот момент сотрудником транспортной компании, сложилась аналогичная ситуация.
🟢КС указал им на действие нормативных правовых актов субъектов, которые обязывали сделать прививку определенные категории работников из-за существовавшей тогда угрозы возникновения и распространения коронавируса. Среди них – сотрудники социальной и транспортной сферы.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
Конституционный суд (КС) признал законными решения, предполагающие отстранение сотрудников от работы из-за отказа делать прививку от коронавируса. Это следует из его отказного определения, которое он дал по жалобам Наталии Орловой из Санкт-Петербурга и Евгения Моканца из Приморья. Оба впервые обратились в суды в 2021 году.
🟢Орлова работала в сфере социального обслуживания, и ее отстранили от работы без сохранения зарплаты в декабре 2021 года, в разгар ковида, после ряда уведомлений о необходимости либо сделать прививку от коронавируса, либо предоставить справку о противопоказаниях. С Моканцом, на тот момент сотрудником транспортной компании, сложилась аналогичная ситуация.
🟢КС указал им на действие нормативных правовых актов субъектов, которые обязывали сделать прививку определенные категории работников из-за существовавшей тогда угрозы возникновения и распространения коронавируса. Среди них – сотрудники социальной и транспортной сферы.
📰 Подпишитесь на «Ведомости»
05.02.202508:41
Конституционный Суд РФ о роли генетической экспертизы при установлении отцовства
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-o-roli-geneticheskoj-jekspertizy-pri-ustanovlenii-otcovstva/
27 ноября 2024 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 55-П по делу о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в связи с жалобой гражданки М.
Мнение эксперта
Законодатель при принятии КоБС РСФСР в 1968 г. не предполагал о революционном достижении науки, которое позволило внедрить в практику отечественных судов метод геномной идентификации. Впервые в 1988 г. П.Л. Ивановым была проведена в нашей стране молекулярно-генетическая идентификационная экспертиза, к которой суды справедливо относятся хотя и по совокупности с другими доказательствами происхождения лица, но с доверием. В ранее действовавшем семейно-правовом кодифицированном акте прямо или косвенно не называется исследуемое доказательство, более того, в ст. 48 КоБС РСФСР дан их закрытый, исчерпывающий перечень.
К слову, думается, в исследуемом деле заявительница могла привести указанные в кодексе доказательства, однако желала усилить свою позицию неопровержимым современным подтверждением своего происхождения от биологического отца.
По правилам действия законов во времени утративший силу нормативный правовой акт применяется на практике при необходимости урегулировать отношения, возникшие и существовавшие в момент его действия, но в данном случае речь идет не только о применении норм материального, но и процессуального законодательства. Последнее в части ст. 67 ГПК РФ напоминает суду о необходимости оценивания доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд должен исследовать представленные сторонами доказательства, а результаты их оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rf-o-roli-geneticheskoj-jekspertizy-pri-ustanovlenii-otcovstva/
27 ноября 2024 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 55-П по делу о проверке конституционности статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в связи с жалобой гражданки М.
Мнение эксперта
Законодатель при принятии КоБС РСФСР в 1968 г. не предполагал о революционном достижении науки, которое позволило внедрить в практику отечественных судов метод геномной идентификации. Впервые в 1988 г. П.Л. Ивановым была проведена в нашей стране молекулярно-генетическая идентификационная экспертиза, к которой суды справедливо относятся хотя и по совокупности с другими доказательствами происхождения лица, но с доверием. В ранее действовавшем семейно-правовом кодифицированном акте прямо или косвенно не называется исследуемое доказательство, более того, в ст. 48 КоБС РСФСР дан их закрытый, исчерпывающий перечень.
К слову, думается, в исследуемом деле заявительница могла привести указанные в кодексе доказательства, однако желала усилить свою позицию неопровержимым современным подтверждением своего происхождения от биологического отца.
По правилам действия законов во времени утративший силу нормативный правовой акт применяется на практике при необходимости урегулировать отношения, возникшие и существовавшие в момент его действия, но в данном случае речь идет не только о применении норм материального, но и процессуального законодательства. Последнее в части ст. 67 ГПК РФ напоминает суду о необходимости оценивания доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд должен исследовать представленные сторонами доказательства, а результаты их оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
04.02.202510:24
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №5-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право граждан на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. Дело о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.П. Бондаря.
История вопроса
В 2002 году Сергей Бондарь, находясь в командировке в Чечне, в результате падения вертолета получил военную травму. Впоследствии он был признан инвалидом III группы. Азовский городской суд в 2007 году на основании норм Гражданского кодекса РФ присудил ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе ежемесячную выплату, а через пять лет по требованию заявителя проиндексировал ее размер за прошедший период (около 163,5 тыс. руб.) и определил новый размер, указав на необходимость дальнейшей индексации в соответствии с изменениями в законодательстве. Однако с 2015 года индексация выплаты не проводилась. Полагая, что это нарушает его права, С. Бондарь обратился в суд. Суды различных инстанций ему отказали, сославшись на то, что указанная выплата была установлена заявителю в индивидуальном порядке в отсутствие надлежащего правового механизма на тот период, а ее размер превышает сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленную оспариваемым законом, регулирующим данные правоотношения с 2012 года.
Позиция Суда
Военная служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны, что обуславливает особый правовой статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним.
В действующем законодательстве предусмотрено два механизма возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы: частноправовой и публично-правовой. Указанные механизмы имеют разную правовую природу, а назначаемые в рамках этих механизмов выплаты в возмещение вреда – различные основания и условия назначения, поэтому их размер не должен подлежать сопоставлению.
Одним из элементов публично-правового механизма возмещения вреда здоровью выступает ежемесячная денежная компенсация, введенная оспариваемым законом во исполнение Постановления КС РФ от 2011 года №8-П. В этом решении предписывалось разработать механизм возмещения вреда на весь период утраты военнослужащим трудоспособности из-за военной травмы, который обеспечивал бы ему возмещение, сопоставимое по объему с денежным содержанием военнослужащего на момент увольнения. Таким образом, данная мера поддержки не связана с другими социальными выплатами и направлена исключительно на публично-правовую защиту указанной категории граждан с учетом степени утраты трудоспособности. Это не исключает возможности использования частноправового механизма, установленного общими нормами ГК РФ еще до вступления в силу закона «О денежном довольствии военнослужащих» и подразумевающего ответственность государства по возмещению вреда здоровью военнослужащего в виде ежемесячных выплат.
4 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ защитил право граждан на индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы. Дело о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.П. Бондаря.
История вопроса
В 2002 году Сергей Бондарь, находясь в командировке в Чечне, в результате падения вертолета получил военную травму. Впоследствии он был признан инвалидом III группы. Азовский городской суд в 2007 году на основании норм Гражданского кодекса РФ присудил ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе ежемесячную выплату, а через пять лет по требованию заявителя проиндексировал ее размер за прошедший период (около 163,5 тыс. руб.) и определил новый размер, указав на необходимость дальнейшей индексации в соответствии с изменениями в законодательстве. Однако с 2015 года индексация выплаты не проводилась. Полагая, что это нарушает его права, С. Бондарь обратился в суд. Суды различных инстанций ему отказали, сославшись на то, что указанная выплата была установлена заявителю в индивидуальном порядке в отсутствие надлежащего правового механизма на тот период, а ее размер превышает сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленную оспариваемым законом, регулирующим данные правоотношения с 2012 года.
Позиция Суда
Военная служба связана с обеспечением обороны и безопасности страны, что обуславливает особый правовой статус военнослужащих и обязанности государства по отношению к ним.
В действующем законодательстве предусмотрено два механизма возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы: частноправовой и публично-правовой. Указанные механизмы имеют разную правовую природу, а назначаемые в рамках этих механизмов выплаты в возмещение вреда – различные основания и условия назначения, поэтому их размер не должен подлежать сопоставлению.
Одним из элементов публично-правового механизма возмещения вреда здоровью выступает ежемесячная денежная компенсация, введенная оспариваемым законом во исполнение Постановления КС РФ от 2011 года №8-П. В этом решении предписывалось разработать механизм возмещения вреда на весь период утраты военнослужащим трудоспособности из-за военной травмы, который обеспечивал бы ему возмещение, сопоставимое по объему с денежным содержанием военнослужащего на момент увольнения. Таким образом, данная мера поддержки не связана с другими социальными выплатами и направлена исключительно на публично-правовую защиту указанной категории граждан с учетом степени утраты трудоспособности. Это не исключает возможности использования частноправового механизма, установленного общими нормами ГК РФ еще до вступления в силу закона «О денежном довольствии военнослужащих» и подразумевающего ответственность государства по возмещению вреда здоровью военнослужащего в виде ежемесячных выплат.
03.02.202508:00
Высшая школа Юрист компании открывает тестовый доступ к программе «Legal Design: как сделать юридический документ понятным для контрагента и суда». Три дня вы сможете учиться бесплатно. Успеете разобраться, зачем использовать приемы Legal Design в суде и как юридический дизайн помогает предотвратить споры с контрагентами.
Авторы программы, Борис Башилов и Павел Мищенко, не только разложили все преимущества юридического дизайна «по полочкам», но и поделились личными кейсами.
Выигрывайте суды с Высшей школой Юрист компании, а заявку на доступ к программе можно оставить по ссылке >>>
#реклама
О рекламодателе
Авторы программы, Борис Башилов и Павел Мищенко, не только разложили все преимущества юридического дизайна «по полочкам», но и поделились личными кейсами.
Выигрывайте суды с Высшей школой Юрист компании, а заявку на доступ к программе можно оставить по ссылке >>>
#реклама
О рекламодателе
29.01.202515:23
Эксперты оценили выводы КС о нюансах признания отсутствующим права на земельные участки
https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-otsenili-vyvody-ks-o-nyuansakh-priznaniya-otsutstvuyushchim-prava-na-zemelnye-uchastki/
28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим.
Ранее Суд указал, что при рассмотрении требования прокуратуры, в случаях нахождения участка в границах особо охраняемых природных территорий, устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении земли добросовестно, а также истек ли срок исковой давности.
Представители заявителей жалоб в целом положительно оценили выводы КС, поскольку он запретил бессрочное и безвозмездное изъятие земли у добросовестных приобретателей, однако их настораживает многообразие вариантов и оговорок в тексте постановления о добросовестности и сроках исковой давности. Эксперты «АГ» подчеркнули, что данное постановление устранило значительный пробел в правовом регулировании, что окажет положительное влияние на судебную практику.
https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-otsenili-vyvody-ks-o-nyuansakh-priznaniya-otsutstvuyushchim-prava-na-zemelnye-uchastki/
28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим.
Ранее Суд указал, что при рассмотрении требования прокуратуры, в случаях нахождения участка в границах особо охраняемых природных территорий, устанавливается, действовал ли гражданин при приобретении земли добросовестно, а также истек ли срок исковой давности.
Представители заявителей жалоб в целом положительно оценили выводы КС, поскольку он запретил бессрочное и безвозмездное изъятие земли у добросовестных приобретателей, однако их настораживает многообразие вариантов и оговорок в тексте постановления о добросовестности и сроках исковой давности. Эксперты «АГ» подчеркнули, что данное постановление устранило значительный пробел в правовом регулировании, что окажет положительное влияние на судебную практику.
24.01.202508:00
06.02.202506:54
КС отказался рассматривать жалобу деприватизированного «Метафракс кемикалс»
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), обратили внимание «Ведомости» на опубликованное определение на сайте суда. Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг»), обратили внимание «Ведомости» на опубликованное определение на сайте суда. Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.
05.02.202508:35
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 5-П по делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина С.П.Бондаря
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502050001
Номер опубликования: 0001202502050001; Дата опубликования: 05.02.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202502050001
Номер опубликования: 0001202502050001; Дата опубликования: 05.02.2025
04.02.202510:24
Назначение конкретного вида выплат предполагает применение к ним правил индексации, установленных в рамках соответствующего механизма. Решение об индексации социальных выплат в рамках публично-правового механизма принимается Правительством РФ, а индексация выплат, назначенных в соответствии с гражданским законодательством, производится по правилам ГК РФ. Отказ в индексации выплаты, назначенной по нормам ГК РФ, из-за того, что ее размер превышает сумму ежемесячной денежной компенсации, установленной оспариваемым законом, в условиях инфляции и роста цен приводил бы к снижению ее реального содержания. Кроме того, поскольку при назначении такой выплаты презюмируется наличие вины органов военного управления и воинских должностных лиц в причинении вреда здоровью военнослужащего, прекращение ее индексации умаляло бы право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, и нарушало бы принцип справедливости.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Они не препятствуют индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, признанных инвалидами вследствие военной травмы, присужденной судом на основании ГК РФ до вступления в силу обжалуемого закона. Такая индексация осуществляется по нормам ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Они не препятствуют индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, признанных инвалидами вследствие военной травмы, присужденной судом на основании ГК РФ до вступления в силу обжалуемого закона. Такая индексация осуществляется по нормам ГК РФ в нормативной связи с положениями закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
31.01.202513:30
Конституционный Суд обобщил практику за четвертый квартал 2024 г.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-praktiku-za-chetvertyy-kvartal-2024-g/
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор за четвертый квартал 2024 г., в который включены 18 постановлений и 7 определений. Также КС подготовил обобщение практики за весь прошлый год, куда вошли 59 постановлений и 47 наиболее важных определений, представленных в новом обзоре, а также в обзорах за первый, второй и третий кварталы 2024 г.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений КС разъяснил, что к искам прокуратуры об обращении коррупционного имущества в доход государства не применяются сроки давности, иначе возникает препятствие достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-praktiku-za-chetvertyy-kvartal-2024-g/
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор за четвертый квартал 2024 г., в который включены 18 постановлений и 7 определений. Также КС подготовил обобщение практики за весь прошлый год, куда вошли 59 постановлений и 47 наиболее важных определений, представленных в новом обзоре, а также в обзорах за первый, второй и третий кварталы 2024 г.
В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений КС разъяснил, что к искам прокуратуры об обращении коррупционного имущества в доход государства не применяются сроки давности, иначе возникает препятствие достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.
29.01.202507:23
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П "по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И.Гришиной, Н.З.Гулордавы и других"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501290001
Номер опубликования: 0001202501290001; Дата опубликования: 29.01.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501290001
Номер опубликования: 0001202501290001; Дата опубликования: 29.01.2025
27.12.202413:18
КС пояснил нюансы исчисления штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховщиком
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-shtrafa-za-neispolnenie-trebovaniy-potrebitelya-v-sporakh-so-strakh/
26 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П, в котором разъяснил порядок исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).
Суд указал, что не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление, важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, отметив, что исчисление судебного штрафа за неисполнение требований потребителя только из подлежащей взысканию компенсации морального вреда противоречит назначению института судебного штрафа. По их мнению, важно не забывать, что штраф за неисполнение требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь потребителя.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-shtrafa-za-neispolnenie-trebovaniy-potrebitelya-v-sporakh-so-strakh/
26 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П, в котором разъяснил порядок исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).
Суд указал, что не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление, важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Суда, отметив, что исчисление судебного штрафа за неисполнение требований потребителя только из подлежащей взысканию компенсации морального вреда противоречит назначению института судебного штрафа. По их мнению, важно не забывать, что штраф за неисполнение требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь потребителя.
Қайта жіберілді:
Новости права
06.02.202506:32
Сроки индексации и мировое в банкротстве: КС обобщил практику за 2024 год
https://pravo.ru/story/257278/
Обзор Конституционного суда содержит 100 важнейших решений за прошлый год. В этот список включили разъяснения об очередности возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности и о приоритете налога при реализации залога, а еще позицию об ограничении срока для индексации присужденных сумм. Тонкости правил заключения мирового соглашения в рамках банкротства юрлиц тоже отразили в обзоре. Помимо этого, судьи КС напомнили о предельных сроках поручительства, если они не указаны в договоре.
https://pravo.ru/story/257278/
Обзор Конституционного суда содержит 100 важнейших решений за прошлый год. В этот список включили разъяснения об очередности возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности и о приоритете налога при реализации залога, а еще позицию об ограничении срока для индексации присужденных сумм. Тонкости правил заключения мирового соглашения в рамках банкротства юрлиц тоже отразили в обзоре. Помимо этого, судьи КС напомнили о предельных сроках поручительства, если они не указаны в договоре.
05.02.202507:42
Юридический портал с искусственным интеллектом
Только для юристов!
✅Сообщество профессиональных юристов!
✅Чат-бот с интегрированным искусственным интеллектом и Гарантом!
✅Подберет судебную практику с применением искусственного интеллекта. И решит множество других задач.
✅Данный проект создан в целях оказания практической помощи юристам в различных направлениях профессиональной деятельности.
Подписывайте прямо сейчас, пока сервис бесплатный. Решайте юридические задачи быстро и легко!
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
Только для юристов!
✅Сообщество профессиональных юристов!
✅Чат-бот с интегрированным искусственным интеллектом и Гарантом!
✅Подберет судебную практику с применением искусственного интеллекта. И решит множество других задач.
✅Данный проект создан в целях оказания практической помощи юристам в различных направлениях профессиональной деятельности.
Подписывайте прямо сейчас, пока сервис бесплатный. Решайте юридические задачи быстро и легко!
Узнать больше
#реклама 16+
О рекламодателе
03.02.202514:53
КС: Пациент, получивший травму в клинике, осуществив лечение вне рамок ОМС, имеет право на компенсацию
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд пояснил, что если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги, то отказ в возмещении вреда только на основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон.
Комментируя постановление, адвокат заявителя жалобы отметил, что оно повлечет изменения в судебной практике в пользу истцов по делам о возмещении вреда здоровью, но они не будут кардинальными. Одна из экспертов «АГ» полагает, что теперь бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным. Другая считает, что своим актом Суд одновременно подчеркнул необходимость наилучшего удовлетворения интересов потерпевшего и напомнил о том, что способ реализации должен быть оптимальным, что в целом коррелируется с подходом в имеющейся судебной практике. Третья отметила, что до вынесения этого постановления отказ судов в возмещении расходов, которые пациент оплатил, но при этом мог получить в рамках ОМС, являлся обычной практикой по данной категории дел.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд пояснил, что если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги, то отказ в возмещении вреда только на основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон.
Комментируя постановление, адвокат заявителя жалобы отметил, что оно повлечет изменения в судебной практике в пользу истцов по делам о возмещении вреда здоровью, но они не будут кардинальными. Одна из экспертов «АГ» полагает, что теперь бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным. Другая считает, что своим актом Суд одновременно подчеркнул необходимость наилучшего удовлетворения интересов потерпевшего и напомнил о том, что способ реализации должен быть оптимальным, что в целом коррелируется с подходом в имеющейся судебной практике. Третья отметила, что до вынесения этого постановления отказ судов в возмещении расходов, которые пациент оплатил, но при этом мог получить в рамках ОМС, являлся обычной практикой по данной категории дел.
31.01.202510:05
Истец, требующий компенсации понесенных им затрат для восстановления здоровья, опираясь на положения Конституции и действующего законодательства, имеет разумные ожидания, что причиненный ему вред будет возмещен в полном объеме. В свою очередь медицинская организация, допустившая причинение вреда, должна это предвидеть. Отказ медучреждения, несущего профессиональный и предпринимательский риски в возмещении вреда только из-за того, что компенсирующее лечение можно получить в рамках ОМС, нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений. Платное лечение не может восприниматься во всех случаях как неразумно затратное, но вместе с тем оно предполагает возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые расходы.
Соответственно, оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, но и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежало возможных неблагоприятных последствий. Иное ограничивало бы права гражданина, здоровью которого причинен вред, и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Соответственно, оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, но и не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных трат лица, которое выбрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, и избежало возможных неблагоприятных последствий. Иное ограничивало бы права гражданина, здоровью которого причинен вред, и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
24.01.202520:50
ООО, эти налоги! // Как считать доход компании при выходе из нее участника
https://www.kommersant.ru/doc/7445162
Конституционный суд РФ допустил возможность обложения налогом рыночной стоимости доли, передаваемой ООО при выходе из компании одного из участников — если организация получила экономическую выгоду от этой сделки. Однако не до конца ясно, как посчитать рыночную стоимость доли, в частности, если она выплачивается не деньгами, а имуществом. Юристы ждут от законодателя введения четких правил и надеются на менее строгое налоговое регулирование.
https://www.kommersant.ru/doc/7445162
Конституционный суд РФ допустил возможность обложения налогом рыночной стоимости доли, передаваемой ООО при выходе из компании одного из участников — если организация получила экономическую выгоду от этой сделки. Однако не до конца ясно, как посчитать рыночную стоимость доли, в частности, если она выплачивается не деньгами, а имуществом. Юристы ждут от законодателя введения четких правил и надеются на менее строгое налоговое регулирование.
24.12.202410:53
КС сделал вывод о нераспространении положений ГК РФ об исковой давности на требования прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства
https://legalbulletin.online/ks-sdelal-vyvod-o-nerasprostranenii-polozhenij-gk-rf-ob-iskovoj-davnosti-na-trebovanija-prokurorov-ob-obrashhenii-korrupcionnogo-imushhestva-v-dohod-gosudarstva/
31 октября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 49-П, которым разрешён вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Мнение эксперта
Данное решение Конституционного Суда РФ определённо входит в топ важнейших юридических событий года. Устраняя неопределённость в одном, в другом постановление вызывает новые вопросы.
Прежде всего, Суд справедливо отмечает, что изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров – это сфера публично-правовых отношений, это крайне важно. Также принципиально, что Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иски о деприватизации.
Между тем, отмечая, что речь идёт о публично-правовой мере и упоминания правовой эффект, необходимый с точки зрения неотвратимости неблагоприятных последствий коррупционного поведения, Конституционный Суд РФ по сути определяет изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров как меру публично-правовой ответственности, однако не указывает это прямо.
В гражданском праве есть столпы, на которых оно держится. Один из них – срок исковой давности. Иски прокуратуры рассматриваются по правилам гражданского процесса. Суды разных регионов и разных уровней, за последние время, сформировали абсолютно разные подходы. Даже дела, дошедшие до рассмотрения в ВС РФ рассматривались по разному.
Сегодня есть 2 типа исковых заявлений прокуратуры (примечание: Иски прокуратуры является собирательным и кратким именованием исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров): обращение в пользу государства имущества лиц, к которым предъявлялись и предъявляются особые требования по получению доходов (антикоррупционные иски) и иски о «деприватизации» (признание сделок о приватизации активов, которые не могли быть приватизированы или были приватизированы со значительными нарушениями требований законодательства).
Основной вывод Постановления:
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, применяются только к искам Прокуратуры содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо антикоррупционных, исковым заявлениям Прокуратуры, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
В судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного вследствие нарушения лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, сформированы взаимоисключающие подходы.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M.
https://legalbulletin.online/ks-sdelal-vyvod-o-nerasprostranenii-polozhenij-gk-rf-ob-iskovoj-davnosti-na-trebovanija-prokurorov-ob-obrashhenii-korrupcionnogo-imushhestva-v-dohod-gosudarstva/
31 октября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 49-П, которым разрешён вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Мнение эксперта
Данное решение Конституционного Суда РФ определённо входит в топ важнейших юридических событий года. Устраняя неопределённость в одном, в другом постановление вызывает новые вопросы.
Прежде всего, Суд справедливо отмечает, что изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров – это сфера публично-правовых отношений, это крайне важно. Также принципиально, что Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иски о деприватизации.
Между тем, отмечая, что речь идёт о публично-правовой мере и упоминания правовой эффект, необходимый с точки зрения неотвратимости неблагоприятных последствий коррупционного поведения, Конституционный Суд РФ по сути определяет изъятие имущества в пользу государства по антикоррупционным искам прокуроров как меру публично-правовой ответственности, однако не указывает это прямо.
В гражданском праве есть столпы, на которых оно держится. Один из них – срок исковой давности. Иски прокуратуры рассматриваются по правилам гражданского процесса. Суды разных регионов и разных уровней, за последние время, сформировали абсолютно разные подходы. Даже дела, дошедшие до рассмотрения в ВС РФ рассматривались по разному.
Сегодня есть 2 типа исковых заявлений прокуратуры (примечание: Иски прокуратуры является собирательным и кратким именованием исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров): обращение в пользу государства имущества лиц, к которым предъявлялись и предъявляются особые требования по получению доходов (антикоррупционные иски) и иски о «деприватизации» (признание сделок о приватизации активов, которые не могли быть приватизированы или были приватизированы со значительными нарушениями требований законодательства).
Основной вывод Постановления:
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, применяются только к искам Прокуратуры содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
● Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо антикоррупционных, исковым заявлениям Прокуратуры, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
В судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного вследствие нарушения лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, сформированы взаимоисключающие подходы.
Антон Тимченко, Партнёр Консалтингового бюро T&M.
Көрсетілген 1 - 24 арасынан 69
Көбірек мүмкіндіктерді ашу үшін кіріңіз.