смешное интервью с ермаковым про его перевод конституирующей власти Негри. смешной тут универсальный для условных «левых» ход о том,,что раньше -это совсем не то что сейчас. он у них повсюду. ранний ленин не поздний, ранние советы не поздние, ранний мао не поздний и т п. этот ход зеркалит ход правых про лучшесть прежнего, как ни смешно. на деле конечно все эти правые и левые давно уже симуляция карт ментальностей, между Вэнсом и ермаковым различия чисто косметические.
сам рассказ о правильном негри начала 90х, испорченном затем хардтом -глупость. как раз друзья хардта очень жалеют, что он спутался с негри,что самостоятельный хардт был куда интересней их совместной попсы, где негри забил собственную мысль хардта.
но сам ход о том что был настоящий негри а потом он протух - инфпнтилен не менее любимой мысли ермакова про хорошего раннего ленина. эволюция заложена внутри мыслящего и должна быть понята изнутри, а не через сопли о лучшем прежнем. внутри раннего негри (которого кстати гваттари предлагал изначпльно третьим соавтором в их с делезом проект) содержится эволюция к империи, где конечно он и есть главная интеллектуальная сила и взрослый ум обязан спросить какая мутация гегельянства в спинозизм аедет от конституирующей власти (в которой еще очевидно влияние боббио) к циклу об империи, чисто спинозистскому проекту. катастрофична ли эта эволюция? это уже вопрос все того же противопоставления раннего и позднего, столь любимого инфантильными умами -что тлевыми что правыми, если это не одно и то же. внутри речи ермакова очевидны противоречия,, особенно там где речь заходит о народе и суверенности -просто сравните с трампистскими гноме. но сама эволюцмя ермакова кстати, ныне перешедшего на аналитическую политическую философию -достаточно показательна именно как слабость исходного якобы левого посыла -который сам себя не вынес. сравните с эволюцией магуна,,не менее показательной.
злесь не просто риторика берет верх над логосом. здесь проблема глубже -в фундаментальной роли гноме в построении их риторического философствования.
и эта роль гномической воли в такого рода риторике активизма (мастурбации субъекта воли) - сама по себе фундаментальная проблема концептуализации политической свободы.
здесь нужно обдумывать роль максимы в знаменитой конструкции кантовского императива. махсима и есть другое имя гноме. то что гномическая воля находится в сердцевине раскола категорического императива на десиционизм и юснатурализм - совершенно не осмысленно.
а мне кажется, это то и есть та бомба, которая невидимо и неслышимо подорвала всю конструкцию интеллектуального активизма ермакова, но что более важно -и всю конструкцию активизма негри.
в какой мере трилогия про империю попса, а в какой -попытка разрешить антиномии гномической воли гегельянствующего спинозизма -вопрос отдельный, но конечно основополагающий для взрослой мысли, освободившейся от инфантильных игр в раннее и прежнее.
ермаков человек не глупый, с пытливым умом, но пределы внутреннего гномизма разрушили его волю к последовательности собственного движения силлогистическими путями - и вот в результате состоялось бегство в аналитику. которое,имхо, просто поражение, заложенное уже в игре со ставками на раннее. что ж, поучительно.
