в данном случае: "Этика — это принципиально некодифицируемая система отношения к абсолютной проблеме." — т.е. вот именно здесь я имел в виду на первый взгляд простейшую систему добра и зла как отношения к абсолютной проблеме, оборотной стороной которой является бесконечная сложность решения абсолютной проблемы: мы никогда не знаем, что на самом деле ведет к смерти: достаток или нужда. Представь: одному дали всё, рожу медом намазали, а он всё просрал и опустился. Другой рос в ошметках с помойки, но уперся и стал великим человеком. Понимаешь, это элементарная простота формулы и сложность ее реализации в одном флаконе.
поэтому Этику системой на самом деле некорректно называть, корректно я называю Этику МЕТОДОМ РАЗВИТИЯ, на пути Преодоления Пределов
гораздо более важная, и что надо назвать СИСТЕМОЙ, на которую на самом деле надо делать акцент: это феномен Человек, и вот его я называю системой человек-общество, или, "социально-когнитивной системой", связанной языком, который позволяет обмениваться бесконечным многообразием Идей, вот поэтому так важно отменить диктат "единых ценностей" — пусть будет многообразие, а регулироваться оно будет Этикой отношения к гибели системы, т.е. не делать то, что убивает, а делать то, что преодолевает. Но чтобы эта система работала, обсуждать нужно и можно ВСЁ, т.к. никто не знает ПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА. Да, это сложно. Это и есть та самая "свобода слова", реализовать которую на самом деле сложно, чтобы не перебить друг друга при этом. Но это по крайней мере эта система не противоречит сама себе, как любая ценностная система, превращающая любое золотов в говно и наоборот. ценности — это всегда перевертыши, т.к. ценности не абсолютны, а вот проблема — абсолютна
поэтому, если этот короткий текст был своего рода "затравкой", но давай теперь чисто теоретически все разложу, итак:
Этика — это метод развития Человека. Специфический, уникальный, офигенно эффективный по сравнению с природной эволюцией. Почему?
В природе естественный метод развития: это Отбор смертью, когда все ошибки просто погибают. Такой внеморальный, внеэтический перебор вариантов. Умер? ну умер и умер. Значит не приспособлен. Кто жив, тот приспособлен. Жестоко, кроваво, долго, это по сравнению с неживой природой эффективно. Но менее эффективно, чем этика, т.к. этика не убивает, а хочет наоборот, преодолеть смерть. Этический перебор вариантов — это не смерть ошибки, а исправление ошибки без жертв, не физически, а метафизически. Когда неправильная идея не убивает носителя, а исправляется и идет дальше. Вот поэтому этика эффективнее. Ей не нужны миллионы лет отбора, чтобы взлететь. Исторический человек существует пару десятков тысяч лет и улетел не только в воздух, но и в космос. А сколько понадобилось живой природе смертей, чтобы взлететь только в воздух? Миллионы лет эволюции, гекатомбы "жертв", правда природы их жертвами не считает, т.к. у нее нет этики. Все так.
Человек же, поняв главный рычаг этого природного механизма развития — Смерть как свое будущее препятствие, и вдруг поняв, что ему это не нравится (вот она этика добра и зла: не нравится смерть, нравится свобода от смерти), начал искать методы как-то этого предела избежать, обойти, а лучше Преодолеть. И в мелочах, и в абсолюте. Так запускается целая цепочка Развития:
в самом начале Понимание абсолютной проблемы —> Формализация проблемы (формулировка задач, разбивающих АП на кучу Подпроблем) —> Решение подроблемы, задачи №1 (ответ становится Целью № 1) — Возбуждение Воли —> Достижение Цели № 1 —> Понимание подпроблемы №2 —> Решение №2 ... №3 ... №45468465 и т.д. до —> Преодоления абсолютной проблемы