зашла в интернет, чтобы узнать, что «лучший сценарий» на «Золотом глобусе» у «Конклава».
у того самого фильма, который построен по простейшей драматургической структуре, добитой в конце нелогичным поворотным событием, и лишенной адекватного финала.
после просмотра я так и не написала кляузу, а возможно, надо было.
на мой взгляд, номинация «лучший сценарий» на большинстве премий — каждый раз один большой опус. с «Субстанцией», получившей эту же награду в Каннах, ситуация один в один.
у нас итак глобальные проблемы с драматургией, а у ряда современных режиссеров вообще есть особенность — бросать финал, объясняя это концептом. только по факту всем очевидно, что просто не получается вырулить сюжет к адекватному итогу.
и вот награды уходят фильмам, которые проблему с драматургией только подпитывают.
«Конклав» — красивый, но очень слабый. и что-то мне подсказывает, что его сценарий уместился бы на нескольких страницах: «герой два часа играет в «святость», ведет борьбу против греховного мира, который воплощают его «коллеги», пока не выясняется, что и он — часть этого мира. и лишь человек, пришедший со стороны, отличающийся от этого мира, может изменить общий порядок».
размышления о сути церкви как институции устарели еще лет пять назад, если не больше. а подобные сценарии — обыденность, если не банальщина.
по итогу — награда у фильма, где поломаны все мотивировки, нормально не раскрыт ни один герой, вне контекста введены события, а персонажи просто заявляются и исчезают на половине пути.
зато картинка из пинтереста, да. ну, с победой, что же.
