Всё идёт по праву
«Один лишь дедушка Иеринг
Хороший был вождь…»
Заметки о частном праве
Радислав Репин
Хороший был вождь…»
Заметки о частном праве
Радислав Репин
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिJun 20, 2021
TGlist में जोड़ा गया
Mar 27, 2025संलग्न समूह
Chat: Всё идёт по праву
21
रिकॉर्ड
27.03.202523:59
2.6Kसदस्य27.03.202523:59
33उद्धरण सूचकांक31.03.202523:59
173प्रति पोस्ट औसत दृश्य18.04.202511:51
0प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य28.03.202523:59
3.47%ER29.03.202523:59
6.76%ERRसे पुनः पोस्ट किया:
М-Логос
11.04.202508:17
Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.
Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.
Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.
#глосса
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.
Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.
Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.
#глосса
से पुनः पोस्ट किया:
Петербургская Цивилистика
27.03.202511:42
4.
«К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.
Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» латит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
Спикеры:
- Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.
Данные для подключения будут опубликованы позже.
«К1» и «К2» спорят между собой, кому из них принадлежит денежное требование к «Д». В качестве третьего лица в процесс привлечен должник «Д».
«К2» (истец) утверждает, что требование принадлежит именно ему – оно перешло к нему от «К1» (ответчика), поскольку наступило обстоятельство, в связи с которым согласно цессии состоялся переход требования.
«К1» отрицает наступление спорного обстоятельства.
В действительности же обстоятельство-триггер наступило и требование перешло.
Вопросы:
(1) может ли «Д» депонировать сумму (ст. 327 ГК РФ)?
(2) если неуведомленный «Д» латит сумму «К1» до вынесения решения, то освободится ли он от долга? А если он это сделает в адрес «К2»?
(3) если решение вынесено в пользу «К2», но еще не всутпило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
(4) если решение вынесено в пользу «К2» и вступило в силу, то может ли «Д» уплатить деньги «К1» и освободиться?
Спикеры:
- Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.
Данные для подключения будут опубликованы позже.
से पुनः पोस्ट किया:Петербургская Цивилистика
27.03.202511:42
Коллеги!
2 апреля (среда) в 17:00 (МСК) состоится круглый стол на тему: "Уведомление об уступке".
Казусы для обсуждения:
1.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».
Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?
2.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.
Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?
3.
«К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».
Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?
2 апреля (среда) в 17:00 (МСК) состоится круглый стол на тему: "Уведомление об уступке".
Казусы для обсуждения:
1.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
Из-за взлома корпоративной сети все документы «К1» (в том числе и договор цессии) оказались в открытом доступе. Должник «Д» изучил эти документы и увидел, что среди них есть подписанный договор уступки права требования к нему.
Некоторое время спустя «К1», так и не получивший оплату от «К2», предъявил требование к «Д», однако тот отказал, сославшись на то, что «К1» является ненадлежащим кредитором, и исполнил обязательство в адрес «К2».
Вопросы:
(1) какое значение для должника имеют сведения о цессии, полученные не из уведомления, а из иных источников?
(2) вправе ли должник приостанавливать исполнение в адрес цедента после того, как ему станет известно о факте заключения цессии, но при этом он не получил уведомление?
(3) может ли должник предоставлять задолженное в депозит нотариуса в случае, если ему известна информация о том, что цессия имела место, но при этом уведомления он не получал?
(4) если неуведомленный должник все же исполнит в адрес цессионария, то освободится ли он от обязательства?
2.
«К1» уступил «К2» право требования к «Д». По условиям договора «К1» должен был направить уведомление об уступке должнику «Д» после оплаты уступленного права.
«К2» под угрозой насилия заставил «К1» все-таки направить уведомление, не дожидаясь оплаты.
«Д», получив уведомление, произвел исполнение в адрес «К2». «К1» обратился в суд с иском об оспаривании уведомления об уступке.
Вопросы:
(1) подлежит ли уведомление отдельному оспариванию?
(2) к каким последствиям приводит оспаривание уведомления: аннулируется ли эффект уведомления?
(3) как должен действовать должник, если он узнает об основаниях для оспаривания уведомления?
(4) как эффективное оспаривание уведомления влияет на уже свершившееся предоставление?
3.
«К1» продал и уступил свое денежное требование к «К2», о чем должник «Д» никем из них не уведомлялся.
«Д» впал в просрочку и «К1» (цедент) обратился в суд с иском к «Д» о присуждении к исполнению «Д» обязательства.
В судебном заседании «Д» заявил, что «К1» в действительности не является кредитором, поскольку ранее уступил требование «К2». В обоснование своего утверждения «Д» представил доказательства, которые были получены им от третьих лиц – деловых партнеров цессионария, «К2».
«К1» в ответ на утверждение о состоявшейся цессии промолчал. Однако сообщил, что все это не имеет значения. «Д» должен заплатить именно ему, поскольку «Д» об уступке не уведомлялся ни «К1», ни «К2».
Вопросы:
(1) должен ли был суд присудить «Д» к уплате денег в пользу «К1» в отсутствие уведомления несмотря на представленные «Д» убедительные доказательства?
(2) освободится ли неуведомленный «Д» от долга, если уплатит денежную сумму «наугад» в пользу «К2»? Подлежит ли «Д» присуждению по иску «К1»?
(3) освободится ли «Д» от долга, если уплатит сумму «К1»?
(4) освободится ли «Д» от долга, если он уплатит сумму «К1» сразу после заявления «К2» о процессуальном правопреемстве?
(5) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после замены судом «К1» на «К2»?
(6) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вынесения судом решения в пользу процессуального правопреемника – «К2»?
(7) освободится ли «Д» если заплатит «К1» сразу после вступления в силу решения суда, присудившего к платежу в пользу «К2»?
से पुनः पोस्ट किया:
m_tserkovnikov
10.04.202508:30
Продолжим день догматических постов. Приобретатель получает или не получает право и защиту по второму абзацу пункта 2 статьи 223 и статье 302 в связи с тем, соответствует его поведение объективному стандарту, требуемому для такого приобретения, или нет.
Его поведение (внешнее проявление его деятельности) мы соотносим с объективным стандартом. «Должен был» (мог в значении должен) знать в этом смысле - объективный критерий. Да и «знал», возможно, тоже - о знании будут свидетельствовать объективные, внешние данные, которые обычно свидетельствуют о знании. Мы никогда не установим точно, знал ли он.
Хотя бы поэтому подразделение добросовестности на субъективную и объективную выглядит сомнительно. А точнее, является ошибкой.
Когда-то у меня был доклад об этом, который опубликован в Вестнике гражданского права (2017, № 2).
Его поведение (внешнее проявление его деятельности) мы соотносим с объективным стандартом. «Должен был» (мог в значении должен) знать в этом смысле - объективный критерий. Да и «знал», возможно, тоже - о знании будут свидетельствовать объективные, внешние данные, которые обычно свидетельствуют о знании. Мы никогда не установим точно, знал ли он.
Хотя бы поэтому подразделение добросовестности на субъективную и объективную выглядит сомнительно. А точнее, является ошибкой.
Когда-то у меня был доклад об этом, который опубликован в Вестнике гражданского права (2017, № 2).
से पुनः पोस्ट किया:
КС РФ. Центр Конституционного Правосудия (ЦКП)
04.04.202516:14
Дорогие друзья и коллеги!
Вы готовы?
📖 Центр конституционного правосудия анонсировал уже второе самое крутое и ожидаемое мероприятие по конституционному праву на Чистых прудах.
12 апреля в 10.00 на Чистых прудах состоится научно-практическая конференция
Ответственность в эпоху Левиафана: новые вызовы для защиты собственности
🗓 И сегодня мы готовы представить программу.
➡️ Участие для слушателей платное. И мы анонсируем продажу билетов!
Всего 10 билетов на очное участие
🔖 Как мы и обещали: фокус внимания нашей конференции — актуальные вопросы защиты прав собственности в условиях современных вызовов; ответственность государства, бизнеса и граждан в эпоху глобальных изменений.
У нас выступят:
✅ Ирина Кененова, к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Юридического факультета МГУ
✅ Павел Ларионов, High Honors LL.M., адвокат Melling, Voitishkin & Partners
✅ Анна Маркелова, к.ю.н., Заместитель начальника отдела обязательственного права ИЦЧП
✅ Наталья Таева, д.ю.н., профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА
✅ Милана Даова, старший юрист Центра конституционного правосудия
✅ Семен Степанов, к.ю.н., Доцент департамента частного права Факультета права НИУ ВШЭ
✅ Алексей Акужинов, старший юрист Савельев, Батанов и партнеры
✅ Ольга Кряжкова, к.ю.н., доцент РГУП им. В.М. Лебедева
✅ Ирина Третьяк, к.ю.н., доцент, эксперт Высшей школы государственного управления РАНХиГС
✅ Никита Чулков, Заместитель директора по земельно-имущественным отношениям AVA Group
✅ Сергей Охотин, руководитель Центра международного права
✅ Михаил Чикунов, Управляющий партнер Vamos Law Firm
✅ Руслан Чермит, Партнер KLP Legal, преподаватель РУДН
Модератор — Иван Брикульский, руководитель ЦКП
А ещё на сайте ЦКП появился удобный способ узнать про все наши научные мероприятия — переходите по ссылке
Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: ks_rf@bk.ru
Вы готовы?
📖 Центр конституционного правосудия анонсировал уже второе самое крутое и ожидаемое мероприятие по конституционному праву на Чистых прудах.
12 апреля в 10.00 на Чистых прудах состоится научно-практическая конференция
Ответственность в эпоху Левиафана: новые вызовы для защиты собственности
🗓 И сегодня мы готовы представить программу.
➡️ Участие для слушателей платное. И мы анонсируем продажу билетов!
Всего 10 билетов на очное участие
🔖 Как мы и обещали: фокус внимания нашей конференции — актуальные вопросы защиты прав собственности в условиях современных вызовов; ответственность государства, бизнеса и граждан в эпоху глобальных изменений.
У нас выступят:
✅ Ирина Кененова, к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права Юридического факультета МГУ
✅ Павел Ларионов, High Honors LL.M., адвокат Melling, Voitishkin & Partners
✅ Анна Маркелова, к.ю.н., Заместитель начальника отдела обязательственного права ИЦЧП
✅ Наталья Таева, д.ю.н., профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА
✅ Милана Даова, старший юрист Центра конституционного правосудия
✅ Семен Степанов, к.ю.н., Доцент департамента частного права Факультета права НИУ ВШЭ
✅ Алексей Акужинов, старший юрист Савельев, Батанов и партнеры
✅ Ольга Кряжкова, к.ю.н., доцент РГУП им. В.М. Лебедева
✅ Ирина Третьяк, к.ю.н., доцент, эксперт Высшей школы государственного управления РАНХиГС
✅ Никита Чулков, Заместитель директора по земельно-имущественным отношениям AVA Group
✅ Сергей Охотин, руководитель Центра международного права
✅ Михаил Чикунов, Управляющий партнер Vamos Law Firm
✅ Руслан Чермит, Партнер KLP Legal, преподаватель РУДН
Модератор — Иван Брикульский, руководитель ЦКП
А ещё на сайте ЦКП появился удобный способ узнать про все наши научные мероприятия — переходите по ссылке
Центр конституционного правосудия. Всегда держим руку на пульсе.
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: ks_rf@bk.ru
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।
