Простая Философия
Простыми словами о чём-то сложном ❤
Для связи - @ProstPhi_Bot
Для связи - @ProstPhi_Bot
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिСіч 05, 2025
TGlist में जोड़ा गया
Лют 16, 2025संलग्न समूह
(Не)Простая Философия
11
सदस्य
214
24 घंटों
21%सप्ताह
73.2%महीना
189.1%
उद्धरण सूचकांक
0
उल्लेख0चैनलों पर शेयर0चैनलों पर उल्लेख0
प्रति पोस्ट औसत दृश्य
73
12 घंटों1140%24 घंटों730%48 घंटों00%
सगाई (ER)
1.37%
रिपोस्ट1टिप्पणियाँ0प्रतिक्रियाएँ0
सगाई दर (ERR)
34.11%
24 घंटों
0.32%सप्ताह0%महीना
0.84%
प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य
0
1 घंटा00%1 - 4 घंटे00%4 - 24 घंटे00%
समूह "Простая Философия" में नवीनतम पोस्ट
06.04.202522:04
Урок 1: Как убить философию, прикрываясь Энгельсом
Есть такие ревнители «правильного» понимания марксизма из организации Наука Марксизма. О них, как об организации, я могу судить долго, но для начала стоит взять их самое больное место — философия. Для подтверждения того, что философия это лженаука/дочь религии и тп они хватаются за отдельные высказывания Энгельса — особенно из «Анти-Дюринга» — и трактуют их так, будто философия больше не нужна вообще. Мол, «материализм стал диалектическим, и теперь каждая наука сама разберётся с истиной — философия не нужна».
Вот только сам Энгельс так не думал.
Он подчёркивал, что старая философия, как система абстрактных категорий, парящая над реальностью, действительно умирает, но это вовсе не значит, что философия как таковая исчезает.
Суть философии не в измышлении связей «вне материи», а в научной рефлексии над законами мышления, которые отражают законы развития природы и общества.
Но вот приходят люди из «Науки Марксизма» — и говорят: «Марксизм — это целая наука, а диамат — тоже наука!». (С каких пор, кстати, я с их объяснения не понял)
Вместо того чтобы мыслить противоречия современности, вместо того, чтобы хотя бы изучить базу философии (ну или просто открыть гугл), они заняты переписыванием определений и охраной догм. Они не развивают марксизм — они мумифицируют его. Ведь проще выучить, что "философия снята", чем понять, в чём и как она снята. (Заявление дерзкое, так что милости прошу в комментарии тех, кто с этим не согласен).
Это не марксизм. Это уже некое суеверие в оболочке науки. Некое преклонение перед позитивизмом. И если философия умирает — то не от высказываний Энгельса, а от того, что о ней рассказывают такие, как представители "Науки марксизма"...
Есть такие ревнители «правильного» понимания марксизма из организации Наука Марксизма. О них, как об организации, я могу судить долго, но для начала стоит взять их самое больное место — философия. Для подтверждения того, что философия это лженаука/дочь религии и тп они хватаются за отдельные высказывания Энгельса — особенно из «Анти-Дюринга» — и трактуют их так, будто философия больше не нужна вообще. Мол, «материализм стал диалектическим, и теперь каждая наука сама разберётся с истиной — философия не нужна».
Вот только сам Энгельс так не думал.
Он подчёркивал, что старая философия, как система абстрактных категорий, парящая над реальностью, действительно умирает, но это вовсе не значит, что философия как таковая исчезает.
«Философия таким образом "снята", т.е. "схоронена", "одновременно уничтожена и сохранена". Уничтожена формально, сохранена по своему действительному содержанию».
(Энгельс: Анти-Дюринг)
Суть философии не в измышлении связей «вне материи», а в научной рефлексии над законами мышления, которые отражают законы развития природы и общества.
Но вот приходят люди из «Науки Марксизма» — и говорят: «Марксизм — это целая наука, а диамат — тоже наука!». (С каких пор, кстати, я с их объяснения не понял)
Вместо того чтобы мыслить противоречия современности, вместо того, чтобы хотя бы изучить базу философии (ну или просто открыть гугл), они заняты переписыванием определений и охраной догм. Они не развивают марксизм — они мумифицируют его. Ведь проще выучить, что "философия снята", чем понять, в чём и как она снята. (Заявление дерзкое, так что милости прошу в комментарии тех, кто с этим не согласен).
Это не марксизм. Это уже некое суеверие в оболочке науки. Некое преклонение перед позитивизмом. И если философия умирает — то не от высказываний Энгельса, а от того, что о ней рассказывают такие, как представители "Науки марксизма"...
06.04.202521:58
Я спокоен... Я спокоен... Я спокоен...
01.04.202510:46
Заметка на тему Свободы
Для начала следует признать, что глобально история движется вперёд. Не нашими желаниями, не волей "великих личностей". Однако история – это не четко выверенный механизм и не хаотичный поток, где всё неясно и всё может произойти. Люди делают свою историю, но делают её не в произвольных условиях, а в тех, что сложились до них.
После подобной фразы одногрупник меня спросил (напишу этот вопрос в более культурной форме)
- Значит ли это, что люди ничего не решают?
Несовсем, но в моменте ой как влияют, но:
Ошибка механицизма – видеть человека как пассивный элемент системы, которая "сама" развивается. Да, экономика определяет общественные отношения, но это не значит, что революции случаются "по расписанию", а социализм наступит сам собой, мол люди сами к нему придут.
Ошибка волюнтаризма – считать, что всё зависит только от воли человека, что можно "захотеть" и изменить историю без учёта объективных условий. Не зная законов общества, можно метаться сколько угодно – результат будет нулевой. Можно носиться с красным флагом и кричать, что вы истинная рабочая партия, да пока рабочий сам не прийдет к осознанию этой необходимости — эта партия есть лишь фикция.
Люди делают историю, это глупо отрицать, но не как попало, а в тех условиях, которые создаёт им прошлое. Необходимость истории – это не "рок", а пространство возможностей, в котором сознательная воля решает, по какому пути пойдёт. Ныне мало кто отрицает факт, что капитализм рано или поздно рухнет, но никто не знает, когда точно это произойдет. Человек решает лишь в тех условиях, которые ему даны.
И действительная свобода – это способность осознать необходимость и осмысленно ей следовать.
Капитализм не рухнет сам. Но он обречён, но обречён – не значит, что социализм "произойдёт сам собой". Он обречён из-за развития общества, из-за необходимости в его развале, для будущего развития
Под одним из видеороликов Олега Ткача я видел очень подходящий комментарий: Люди уже живут так, что думают о социализме, но ещё слишком хорошо, чтобы его осуществить...
Для начала следует признать, что глобально история движется вперёд. Не нашими желаниями, не волей "великих личностей". Однако история – это не четко выверенный механизм и не хаотичный поток, где всё неясно и всё может произойти. Люди делают свою историю, но делают её не в произвольных условиях, а в тех, что сложились до них.
После подобной фразы одногрупник меня спросил (напишу этот вопрос в более культурной форме)
- Значит ли это, что люди ничего не решают?
Несовсем, но в моменте ой как влияют, но:
Ошибка механицизма – видеть человека как пассивный элемент системы, которая "сама" развивается. Да, экономика определяет общественные отношения, но это не значит, что революции случаются "по расписанию", а социализм наступит сам собой, мол люди сами к нему придут.
Ошибка волюнтаризма – считать, что всё зависит только от воли человека, что можно "захотеть" и изменить историю без учёта объективных условий. Не зная законов общества, можно метаться сколько угодно – результат будет нулевой. Можно носиться с красным флагом и кричать, что вы истинная рабочая партия, да пока рабочий сам не прийдет к осознанию этой необходимости — эта партия есть лишь фикция.
Люди делают историю, это глупо отрицать, но не как попало, а в тех условиях, которые создаёт им прошлое. Необходимость истории – это не "рок", а пространство возможностей, в котором сознательная воля решает, по какому пути пойдёт. Ныне мало кто отрицает факт, что капитализм рано или поздно рухнет, но никто не знает, когда точно это произойдет. Человек решает лишь в тех условиях, которые ему даны.
И действительная свобода – это способность осознать необходимость и осмысленно ей следовать.
«Тут всё зависит от того, составляет ли моя собственная деятельность необходимое звено в цепи необходимых событий. Если да, то тем меньше у меня колебаний и тем решительнее я действую. И в этом нет ничего удивительного: когда мы говорим, что данная личность считает свою деятельность необходимым звеном в цепи необходимых событий, это значит, между прочим, что отсутствие свободы воли равносильно для неё совершенной неспособности к бездействию и что оно, это отсутствие свободы воли, отражается в её сознании в виде невозможности поступать иначе, чем она поступает. Это именно то психологическое настроение, которое может быть выражено знаменитыми словами Лютера: «Hier stehe ich, ich kann nicht anders», и благодаря которому люди обнаруживают самую неукротимую энергию, совершают самые поразительные подвиги. Это настроение было неизвестно Гамлету: оттого он и был способен только ныть да рефлектировать. И оттого Гамлет никогда не помирился бы с философией, по смыслу которой свобода есть лишь необходимость, перешедшая в сознание»
(Плеханов: К вопросу о роли личности в истории)
Капитализм не рухнет сам. Но он обречён, но обречён – не значит, что социализм "произойдёт сам собой". Он обречён из-за развития общества, из-за необходимости в его развале, для будущего развития
Под одним из видеороликов Олега Ткача я видел очень подходящий комментарий: Люди уже живут так, что думают о социализме, но ещё слишком хорошо, чтобы его осуществить...
22.03.202521:23
Знание и понимание
Мы живем в мире, где ценится не мышление, а запоминание. Где знания стали товаром, а образование бесконечным марафоном сертификатов и дипломов. Нам говорят: учись больше, получай больше информации, повышай квалификацию. И мы учимся. Курсы, тренинги, лекции. Мы забиваем головы фактами, цифрами, терминами.
Но почему, если мы знаем так много, мы так мало понимаем?
Мы научились запоминать, но разучились думать. Школа, университет, корпоративные тренинги — всё это сводится к одной простой схеме: бери информацию, складывай в голову, воспроизведи на экзамене.
Нам на автомате говорят: знание — сила. Но сила чего? Сила механического повторения? Сила того, кто может назвать все даты исторических событий, но не понимает их причин? Сила того, кто заучил все формулы, но не способен применить их за пределами учебника? Или сила уровня английского языка, который ты практикуешь максимум в комментариях под англоязычными постами? Я думаю, что суть ясна.
"
Но что изменилось с тех пор? Сегодняшняя система образования и карьерного роста превращает нас в машины, работающие по алгоритму: узнал — записал — забыл.
— Но ведь знание — это не плохо, правда? Чем больше знаешь, тем лучше?
Нет. Потому что знание без понимания мертво.
Знание — это только сырьё, строительный материал. Понимание — это само здание, которое из этого материала и создаётся. Можно заучить шахматные дебюты, но так и не научиться играть. Можно знать экономическую теорию, но не понимать, как устроена система. Можно выучить все книги Маркса, но так и не осознать, о чём он говорит.
Трагедия нашего времени в том, что мы всё знаем, но ничего не понимаем, потому что понимание требует усилий. Оно требует размышления, диалога, споров. Это не то, что можно получить на коротком курсе или купить в виде подписки.
Но современный мир требует скорости. Работодатели ищут не думающих, а знающих. Человек, который осмысливает, — неудобен. Он задаёт вопросы. Он сомневается. Он выходит за рамки алгоритма. Проще дать людям пачку инструкций и назвать это знанием, чем научить их мыслить самостоятельно.
— Но есть ли выход?
Конечно.
Понимание начинается там, где заканчивается слепая вера в факты. Оно начинается с сомнения, с вопросов, с поиска глубины.
Мы должны научиться разрывать этот круг бессмысленного накопления информации. Перестать гнаться за новыми знаниями и начать разбираться в том, что мы уже знаем. Учиться не механически, а осмысленно. В конце концов, знание — это инструмент. Но только понимание делает нас свободными.
И, друг мой, выбор за тобой — быть складом информации, или человеком, который действительно понимает происходящее? И хотелось бы завершить цитатой Эвальда Ильенкова:
Мы живем в мире, где ценится не мышление, а запоминание. Где знания стали товаром, а образование бесконечным марафоном сертификатов и дипломов. Нам говорят: учись больше, получай больше информации, повышай квалификацию. И мы учимся. Курсы, тренинги, лекции. Мы забиваем головы фактами, цифрами, терминами.
Но почему, если мы знаем так много, мы так мало понимаем?
Мы научились запоминать, но разучились думать. Школа, университет, корпоративные тренинги — всё это сводится к одной простой схеме: бери информацию, складывай в голову, воспроизведи на экзамене.
Нам на автомате говорят: знание — сила. Но сила чего? Сила механического повторения? Сила того, кто может назвать все даты исторических событий, но не понимает их причин? Сила того, кто заучил все формулы, но не способен применить их за пределами учебника? Или сила уровня английского языка, который ты практикуешь максимум в комментариях под англоязычными постами? Я думаю, что суть ясна.
"
Верно, что способность (умение) мыслить невозможно "вдолбить" в череп в виде суммы "правил", рецептов и — как любят теперь выражаться — "алгоритмов". Человек всё же остаётся человеком, хотя кое-кто и хотел бы превратить его в "машину"."
(Ильенков: Школа должна учить мыслить)
Но что изменилось с тех пор? Сегодняшняя система образования и карьерного роста превращает нас в машины, работающие по алгоритму: узнал — записал — забыл.
— Но ведь знание — это не плохо, правда? Чем больше знаешь, тем лучше?
Нет. Потому что знание без понимания мертво.
Знание — это только сырьё, строительный материал. Понимание — это само здание, которое из этого материала и создаётся. Можно заучить шахматные дебюты, но так и не научиться играть. Можно знать экономическую теорию, но не понимать, как устроена система. Можно выучить все книги Маркса, но так и не осознать, о чём он говорит.
Трагедия нашего времени в том, что мы всё знаем, но ничего не понимаем, потому что понимание требует усилий. Оно требует размышления, диалога, споров. Это не то, что можно получить на коротком курсе или купить в виде подписки.
Но современный мир требует скорости. Работодатели ищут не думающих, а знающих. Человек, который осмысливает, — неудобен. Он задаёт вопросы. Он сомневается. Он выходит за рамки алгоритма. Проще дать людям пачку инструкций и назвать это знанием, чем научить их мыслить самостоятельно.
— Но есть ли выход?
Конечно.
Понимание начинается там, где заканчивается слепая вера в факты. Оно начинается с сомнения, с вопросов, с поиска глубины.
Мы должны научиться разрывать этот круг бессмысленного накопления информации. Перестать гнаться за новыми знаниями и начать разбираться в том, что мы уже знаем. Учиться не механически, а осмысленно. В конце концов, знание — это инструмент. Но только понимание делает нас свободными.
И, друг мой, выбор за тобой — быть складом информации, или человеком, который действительно понимает происходящее? И хотелось бы завершить цитатой Эвальда Ильенкова:
"Так что «учить мыслить» нужно прежде всего с развития способности правильно ставить (задавать) вопросы. С этого начинала и начинает каждый раз сама наука – с постановки вопроса природе, с формулировки проблемы — то есть задачи, неразрешимой с помощью уже известных способов действий, известных — проторенных и затоптанных – путей решения..."
(Ильенков: Школа должна учить мыслить)
से पुनः पोस्ट किया:
True Levellers 🜺
04.03.202507:00
Продолжим о музыке. На протяжении последних пяти лет замечаю, что через TikTok в самые разные социальные сети, включая YouTube, проникают ремастеры выпущенных ранее песен, которые стилистически оформлены под Hardstyle, Techno с добавлением двух всем известных техник: slowed и reverb. Такие ремиксы обусловлены любовью к ностальгическому прошлому, кассетам, веб-дизайну ушедших эпох. Во многом это напоминает вейпорвейв, который также отличался особой трепетной любовью ко всей ретроэстетике: будь то повседневность или искусство. Любовь к этой эстетике, эпохе и духу культуры выражается в крайне депрессивных тонах.
В руках всесильного и всемогущего бога-ремиксера даже музыка с позитивным настроением может стать ещё одним обращением на Север. North – это направление альбома, отдельной записи, души, которое ещё не достигло своего пункта назначения. Нейтральность Севера как высшей формы меланхолии и грядущей депрессии выражается в его белом наполнении – в снеге. Через призму тревожного и сомневающегося субъекта кажется, что Север серый и отражает «безвременье». Вследствие чего и получается путешествовать по давно пройденным и знакомым местам.
Гедонизм в таком пространстве рушится: когда-то танцевальные и весёлые треки теперь несут за собой бремя серьёзности, грусти и отрицания печали. Эмоциональный подъём в данных треках есть наркотик, вкалывая который на протяжении десятков лет, мы словили притупление эффекта. Которое лишь замаскировало наши чувства, но не смогло их развеять.
...гедонизм – это работа. Демаркация с не-работой уже давно потеряла актуальность. А грусть в своих самых разных проявлениях – возможность остановиться и посмотреть на танец со стороны.
В руках всесильного и всемогущего бога-ремиксера даже музыка с позитивным настроением может стать ещё одним обращением на Север. North – это направление альбома, отдельной записи, души, которое ещё не достигло своего пункта назначения. Нейтральность Севера как высшей формы меланхолии и грядущей депрессии выражается в его белом наполнении – в снеге. Через призму тревожного и сомневающегося субъекта кажется, что Север серый и отражает «безвременье». Вследствие чего и получается путешествовать по давно пройденным и знакомым местам.
Гедонизм в таком пространстве рушится: когда-то танцевальные и весёлые треки теперь несут за собой бремя серьёзности, грусти и отрицания печали. Эмоциональный подъём в данных треках есть наркотик, вкалывая который на протяжении десятков лет, мы словили притупление эффекта. Которое лишь замаскировало наши чувства, но не смогло их развеять.
...гедонизм – это работа. Демаркация с не-работой уже давно потеряла актуальность. А грусть в своих самых разных проявлениях – возможность остановиться и посмотреть на танец со стороны.
25.02.202511:14
Столкнувшись с противоречием, можно понять это диалектически, то бишь как необходимость, либо объявить его тайной, вне разума. Что выберет материалист — зависит от того, осознаёт ли он, что мышление тоже материя, а не проявление Бога абсолюта.
20.02.202518:10
Сейчас я скажу одну странную мысль, но тем не менее:
Левые охранители (Стас, Пучков и тому подобные) сделали для популяризации левых идей больше, чем многие представители марксизма в СНГ. Причём сделали они это не только благодаря грантам, но и благодаря ГРАМОТНОЙ пиар компанией.
Я не согласен со Стасом (ай как обосраться просто), и ими подобными, но то, что стоит определённо взять - это умение к пиару.
Причём надо понимать, что пустопорожние разговоры в нашем деле - не очень хорошая затея, однако всё таки стоит понимать, что у условного Стаса в тг под 300К подписчиков, а у Реми Майснера - 25К. Как бы коммунисты это не отрицали, но массовому зрителю больше эмпатии вызывают такие люди как Стас или Бондаренко ( о последнем чутка позже).
Без иронии, мне бы очень хотелось нашего, марксистского "Стаса". Популярного, немного истеричного, но без кринжа с заигрыванием с промагическими взглядами на волшебство и тому подобного.
Come on, левые охранители вроде Стаса или Пучкова, несмотря на их эклектику и компромиссы, действительно популяризировали некоторые элементы левых идей среди массовой аудитории. Пусть зачастую в упрощённой, искажённой или даже реакционной форме, но они создали узнаваемый "бренд" левых.
При этом обычные марксисты в СНГ, как правило, работают в более академическом или узком формате, не задействуя мощные инструменты пиара, медийности и "игры на эмоциях". Аудитория остаётся нишевой, и даже у таких фигур, как Майснер, охват несопоставим с условным Стасом.
Стас и Пучков успешны не потому, что их идеи сильны (они зачастую эклектичны и поверхностны), а потому, что они "цепляют". Условный "марксистский Стас" должен быть убедительным, интересным и динамичным.
Охранители говорят с массами на их языке. Марксисты часто говорят языком теоретиков, а значит, не всегда доступны для широкой публики. Взаимодействие с инфоповесткой, участие в дебатах, работа с трендами – всё это позволяет охватить новую аудиторию.
Однако, есть и логичный вопрос. Что НЕ надо брать?
Кринж и заигрывания с реакционной публикой, искусственное упрощение, которое ведёт к потере сути, охранительский стиль, когда защита "государства" важнее защиты классовых интересов.
Если удастся совместить популярность с содержательной глубиной, это может дать мощный эффект.
Кстати, некоторые марксисты стремились к подобному образу и об одном из них чутка подробнее сейчас распишу)
Левые охранители (Стас, Пучков и тому подобные) сделали для популяризации левых идей больше, чем многие представители марксизма в СНГ. Причём сделали они это не только благодаря грантам, но и благодаря ГРАМОТНОЙ пиар компанией.
Я не согласен со Стасом (ай как обосраться просто), и ими подобными, но то, что стоит определённо взять - это умение к пиару.
Причём надо понимать, что пустопорожние разговоры в нашем деле - не очень хорошая затея, однако всё таки стоит понимать, что у условного Стаса в тг под 300К подписчиков, а у Реми Майснера - 25К. Как бы коммунисты это не отрицали, но массовому зрителю больше эмпатии вызывают такие люди как Стас или Бондаренко ( о последнем чутка позже).
Без иронии, мне бы очень хотелось нашего, марксистского "Стаса". Популярного, немного истеричного, но без кринжа с заигрыванием с промагическими взглядами на волшебство и тому подобного.
Come on, левые охранители вроде Стаса или Пучкова, несмотря на их эклектику и компромиссы, действительно популяризировали некоторые элементы левых идей среди массовой аудитории. Пусть зачастую в упрощённой, искажённой или даже реакционной форме, но они создали узнаваемый "бренд" левых.
При этом обычные марксисты в СНГ, как правило, работают в более академическом или узком формате, не задействуя мощные инструменты пиара, медийности и "игры на эмоциях". Аудитория остаётся нишевой, и даже у таких фигур, как Майснер, охват несопоставим с условным Стасом.
Стас и Пучков успешны не потому, что их идеи сильны (они зачастую эклектичны и поверхностны), а потому, что они "цепляют". Условный "марксистский Стас" должен быть убедительным, интересным и динамичным.
Охранители говорят с массами на их языке. Марксисты часто говорят языком теоретиков, а значит, не всегда доступны для широкой публики. Взаимодействие с инфоповесткой, участие в дебатах, работа с трендами – всё это позволяет охватить новую аудиторию.
Однако, есть и логичный вопрос. Что НЕ надо брать?
Кринж и заигрывания с реакционной публикой, искусственное упрощение, которое ведёт к потере сути, охранительский стиль, когда защита "государства" важнее защиты классовых интересов.
Если удастся совместить популярность с содержательной глубиной, это может дать мощный эффект.
Кстати, некоторые марксисты стремились к подобному образу и об одном из них чутка подробнее сейчас распишу)
14.02.202507:21
Поздравляю с днём Пролетарского Валентина ❤!))
30.01.202503:06
Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание
Карл Маркс, "К критике политической экономии"
Карл Маркс, "К критике политической экономии"
मीडिया सामग्री तक पहुँच नहीं हो सकी
रिकॉर्ड
07.04.202523:59
214सदस्य22.02.202523:59
100उद्धरण सूचकांक21.02.202523:59
113प्रति पोस्ट औसत दृश्य23.04.202509:10
0प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य05.02.202523:55
125.00%ER19.02.202511:07
68.07%ERR06.04.202521:58
Я спокоен... Я спокоен... Я спокоен...
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।