कानून
Шрам
कानून
26.04.202508:15
«Мова моя тоді спокійніша, коли кожна людина не лише добра, але і споріднену собі всіма сторонами знаходить роботу. Се і є бути щасливим, пізнати себе чи свою природу, взятися за своє споріднене діло і бути з ним у злагоді з загальною потребою. Така потреба — се благодійство і послуга. Не дивно, що в стародавніх римлян як потреба, так і благодійство означалося словом officium, тобто моральний обов'язок».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
22.04.202514:24
про те, як НАБУ/САП приховують від НАЗК і не тільки тих, хто є їх агентами-провокаторами
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
18.04.202509:52
сьогодні у ВАКС, серед іншого, досліджували черговий вагомий доказ сторони обвинувачення - вміст телефону обвинуваченого, вилученого у нього під час обшуку.
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
16.04.202508:27
і друге рішення КДКП, яке теж чомусь тривалий час не публікувалося, стосується вже керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №201дс-25
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
15.04.202514:18
цікаво, коли посольство США опублікує в соц. мережах повідомлення, що гранти від USAID, NED та ін. насправді не гранти, а кредити, які час повертати разом з % )
15.04.202506:20
Володимир Орлов: «Роки ув’язнення, російський паспорт і статус штатного провокатора НАБУ. Це про «товариша», руками якого мені інкримінують неправомірну вигоду. Раніше не звертався з таким, але зараз прошу про репост. Цього афериста варто запам'ятати в обличчя, аби не накликати на себе статтю.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
25.04.202515:31
про штат органів прокуратури (інформація з бюдж. запитів)
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
21.04.202510:37
ДТ, чи не здається що ви трохи відстаєте, щонайменше років так на два-три )
17.04.202511:50
чергова потужна реформа і черговий успішний результат конкурсної комісії з переважним право голосу іноземних громадян!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
16.04.202507:46
КДКП нарешті оприлюднило в себе на сайті рішення №184дс-25, за яке згадував раніше, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
15.04.202514:18
14.04.202515:04
до САП
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
24.04.202507:16
що … за одкровення від тих і про тих, хто утримував їх попередні 10 років, за чиїми спинами вони ховалися при найменшій небезпеці відповідальності, завдяки кому, чиїми руками вони просували всі ті … «реформи», що лише нищили спроможності нашої держави, починаючи з протидії корупції, правоохоронної системи, нищили прокуратуру, судову владу, державну службу, управління державною власністю, нищили основні засади державного устрою, нищили закріплену в Конституції систему стримувань та противаг між гілками влади, зокрема Конституційний Суд, і багато іншого?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
20.04.202506:32
З Великоднем, друзі!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
17.04.202510:58
нарешті
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
16.04.202506:18
про Закон, Суд та справедливість
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
15.04.202511:58
про обмеження спецпенсій для прокурорів, яке сьогодні в першому читанні підтримала ВР
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
13.04.202515:06
Ярославе Івановичу, згадуючи про БЕБ, ви ж маєте на увазі те, як ви особисто намагалися протягнути правку, яка б дозволяла тим, точніше тому, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, претендувати на посаду директора цього Бюро, тобто А. Ситнику?
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
23.04.202512:37
зустрічне питання:
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
से पुनः पोस्ट किया:
Sazonov / Official
19.04.202516:53
Замість тисячі букв. Просто як виглядає ПОВЕРНЕННЯ НАШИХ!
16.04.202516:30
друзі, є нагода привітати зовнішню незалежну комісію аудиторів НАБУ
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
16.04.202504:32
ось тут, Ярославе Івановичу, респект 🤘
15.04.202509:42
вболіваємо за обидві сторони
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://t.me/zib_news/15367
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://t.me/zib_news/15367
11.04.202517:14
цікаве формулювання НАБУ:
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
दिखाया गया 1 - 24 का 3665
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।