(3 часть)
Московский Раскол.
С чего начался Раскол?
С Победы Русского царства в войне с Польшей в 1667 году.
Но нельзя было взять территорию не получив духовного мандата. Киевского митрополита должен был назначать Московский Патриарх как патриарх Русского Царства.
Но далее происходит реформа патриарха Никона и русский церковный раскол.
Но не бывает так, чтобы Реформа не пережила реформатора и после опалы Никона Раскол только продолжился.
И тут скрывается неудобная правда - инициатором раскола был, конечно, не Никон, а Государь Алексей Михайлович.
Как Государь он понимал исторический долг Русского Царства и необходимость его перехода в Империю. Но, русское начало вообще-то совершенно не любит никакие Империи строить - оно от исторической ответственности бегает; Государство для русского человека ноша вымученная!
Само государственное принуждение ощущается русским человеком как нечто не совсем нормальное и мирится он с ним только из-за памяти о том, что без этого государства его вырежут вместе с верой.
В этих условиях Государь совершает решение которое закрепит кровавый цикл русской истории: на фоне убеждений киевского духовенства он соглашается с условиями Константинопольского Патриарха и начинает Реформу “по греческому обряду”.
При этом соглашается на это в условиях когда Константинопольский патриарх реально контролирует лишь один квартал в Стамбуле, а его материальное благосостояние полностью зависит от подарков русского царя. Но вот в 1686 году патриархом Константинопольским Дионисием IV предоставлен томос о присоединении Киевской митрополии к Московской патриархии.
Вместо того, чтобы самому принять ответственность за историческую миссию русского народа по праву “долг имеющего”, Государь (ради “соответствия стандартам международного права”) сам того не понимая отделил русское Государство (себя) от Русской Церкви.
Сначала от тех, кого назовут раскольниками. Те, понятно, затаили обиду; все восстания и революции последующих лет не понять, если не понять этого факта. Но также обиду затаили и сторонники Никона (ибо было за что), особенно после того как в 18-м веке уже Петр Первый отменит патриаршество и создаст Священный Синод.
**
Была ли у Государя альтернатива? Конечно была.
Как и всякая истинная альтернатива она должна была избежать “Ловушки двух неверных решений”.
Первая ловушка- исполнение имперского долга ценой Раскола;
вторая- отказ от имперского долга ради сохранения своей Особости.
Альтернатива- имперский крест, но на основе своих традиций:
- Модернизация техники, но сохранение Традиции;
- Империя, но с опорой на свои корни, традицию и порядок. Не раскол, а соединение!
Раскол не был уврачеван.
В государственных элитах развивалось и мутировало чувство вторичности, в которой элита знала какую угодно историю и философские системы кроме истории своей страны, своего народа, своей культуры. Ощущение себя: “Надо было прибавить, что правительство все еще единственный европеец в России” (Пушкин).
А Церковь постепенно стала видеть своей задачей не спасение русского народа как Целого, а сделала ставку на индивидуальное спасение.
К началу 20-го века Иоанн Кронштадский (за несколько десятилетий до 1917) говорил:
“Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие престола Господня. Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он Русский"
Государство отделило себя от Церкви, но Церковь до 1917 года, хоть и храня обиду, была верна Государству. Пока в 1917 году не произошел второй Раскол- и уже Церковь отделила себя от Государства, когда согласилась и даже способствовала падению Царства в России. В 1917 Церковь по сути предаст своего помазанника. Мы до сих пор не поняли, что только в этой части Русского народа - Раскола было не один, а два. Сначала Государство отделило себя от Церкви, а затем Церковь отделила себя от Государства. Понятно теперь откуда определенная шизофреничность русского сознания.
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. (Мф.12:25)
