Мир сегодня с "Юрий Подоляка"

Труха⚡️Україна

देखना

Николаевский Ванёк

देखना

Труха⚡️Україна

देखना

Николаевский Ванёк

देखना

Лёха в Short’ах Long’ует

देखना

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ.
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim

TGlist रेटिंग

प्रकारसार्वजनिक

सत्यापन

असत्यापित

विश्वसनीयता

अविश्वसनीय

स्थानРосія

भाषाअन्य

चैनल निर्माण की तिथिЛют 06, 2025

TGlist में जोड़ा गया

Лип 24, 2024

मैं चैनल का मालिक हूँ

बदलावों का इतिहास

संलग्न समूह

Discussion of court lawyers

1.5K

टेलीग्राम चैनल Судебная практика СКЭС ВС РФ का आंकड़ा

विवरण

सदस्य

46 381

24 घंटों

400.1%सप्ताह

1220.3%महीना

6531.4%

उद्धरण सूचकांक

0

उल्लेख1चैनलों पर शेयर0चैनलों पर उल्लेख1

प्रति पोस्ट औसत दृश्य

7 147

12 घंटों6 176

8.7%24 घंटों7 1470%48 घंटों5 8320%

सगाई (ER)

1.39%

रिपोस्ट99टिप्पणियाँ11प्रतिक्रियाएँ0

सगाई दर (ERR)

15.42%

24 घंटों0%सप्ताह

9.03%महीना0%

प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य

0

1 घंटा00%1 - 4 घंटे00%4 - 24 घंटे00%

विवरण

हमारे बॉट को चैनल में जोड़ें और इस चैनल की दर्शक संख्या जानें।

24 घंटों में कुल पोस्ट

3

डायनेमिक्स

समूह "Судебная практика СКЭС ВС РФ" में नवीनतम पोस्ट

सभी पोस्ट

25.02.202510:25

Если пропущен 10-ти летний срок исковой давности, то убытки взысканы быть не могут

Определение о передаче от 20.02.2025 по делу № А40-25790/2022 (305-ЭС24-21469)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий коллегии адвокатов «Гранкин и партнёры» подал иск о взыскании с Гранкина М.И. убытков.

Основанием для требований стали пожертвования, совершённые коллегией в 2013 году в пользу Фонда оказания помощи православным храмам, несмотря на наличие задолженности перед кредитором в размере 250 млн рублей.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что имущество коллегии формировалось за счёт взносов её членов, и значит, убытков для кредиторов не возникло.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что коллегия нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности, направив пожертвования, не соответствующие её уставным целям, что привело к убыткам кредиторов.

Суд указал, что действия коллегии нарушили ФЗ Об адвокатской деятельности и уставные цели организации. По мнению суда, передача имущества в виде пожертвований, несмотря на значительную задолженность перед кредиторами, привела к прямому ущербу для их интересов. Также суд подтвердил соблюдение срока исковой давности.

🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменений.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что объективный срок начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий получил доступ к информации о нарушениях, а именно с даты его утверждения в должности.

Основания для передачи:

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что иск подан за пределами 10-летнего срока исковой давности, установленного ГК РФ. Он настаивает, что срок давности истёк 1 сентября 2023 года, а заявление было подано позже.

На момент совершения оспариваемых действий (15 и 23 апреля 2013 года) ГК РФ предусматривал общий трехлетний срок исковой давности и на 01.09.2013 он не истек.

Следовательно, в данном случае по взысканию убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен
исчисляться с 01.09.2013 года и истек к 01.09.2023 года.

Управляющий подал заявление о взыскании убытков 09.10.2023, то есть за
пределами указанного срока.

Однако суд округа пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Конкурсный управляющий был назначен только в апреле 2023 года, и с этого момента начался отсчёт срока для подачи заявления.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 20.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

25.02.202505:00

Внебанкротная субсидирка не предполагает высокого стандарта доказывания

Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

Фабула дела:

Истец подал заявление о солидарном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до банкротства.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.

Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

Предметом рассмотрения кассационной жалобы по данному делу явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, а также ВС РФ в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

24.02.202517:31

На прошлой неделе у нас истребовали еще одну жалобу в Верховный Суд

После каждого истребования дела я анализирую причины, что могло заинтересовать судью. Тестирую что-то новое.

Дело само по себе с довольно понятной фабулой. Однако удовлетворение заявления по данному делу зависит от трактовки судебных актов, вынесенных по другим обособкам в деле о банкротстве.

По опыту могу сказать, что крайне сложно в кассационных жалобах ссылаться на преюдициальные судебные акты, потому что их могут просто не прочитать.

Если копировать кусками выводы, содержащие преюдицию, то это сильно увеличивает размер жалобы, что тоже плохо.

➡️Но я в этой жалобе сделал иначе:

1. Я не стал копировать кусками преюдициальные выводы, а коротко описал, что решили суды в двух смежных обособках и дал отсылки к судебным актам.

2. Я в сноске указал страницу и абзац, где можно найти эти выводы.

➡️Казалось бы, можно остановиться.

3. Я приложил к кассационной жалобе в ВС РФ сами тексты судебных актов, на которые ссылался.

➡️Казалось бы, можно остановиться. Зачем к жалобе приложения? Их же не примут.

Опыт показывает, что их читают и учитывают. Кто-то даже материалы дела сразу прикладывает. Я договоры так прикладывал, другие важные документы.

4.Я взял маркер и отметил в судебных актах важные выводы. Чтобы было удобно найти.

И получается такая логика:

1. Судья прочла в жалобе довод;
2. Она сразу же знает на какой странице его найти;
3. В приложии есть судебный акт, который сразу можно открыть;
4. Там отмечено, где смотреть.

Клиенты ждут от нас полной отдачи, поэтому для победы надо делать все, что мы можем.

Максим Саликов | UNIO law firm

24.02.202505:00

Если обстоятельства изменились, то преюдиции нет

Определение от 11.02.2025 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)

Фабула дела:

Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Признав доказанным факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, суд удовлетворил иск.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у Ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.

Позиция Верховного суда:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, поскольку по заявке Общества Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано исключительное право на товарный знак, Обществу выдано свидетельство.

Таким образом, у Общества, за пределами рассмотренного в рамках другого судебного дела периода, имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки товарного знака.

Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака Истца и этикетки Общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова относятся к неохраняемым элементам товарного знака.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

21.02.202505:00

Управляющий не обязан обжаловать неисполнимые судебные акты

Определение от 18.02.2025 по делу № А32-20367/2018 (308-ЭС20-6831 (7))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Конкурсного управляющего 9 млн. рублей убытков.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что процессуальное бездействие Конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность конкурсной массы, причинило Должнику убытки.

Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения, бывший управляющий не обжаловал решения СОЮ, не обратился в суд общей юрисдикции с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, а также не просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с целью предотвращения их выбытия из конкурсной массы.

Позиция Верховного суда:

Деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера.

Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в невведенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

20.02.202510:00

Финансовый управляющий получит вознаграждение от продажи залогового единственного жилья

Определение о передаче от 18.02.2025 по делу А84-664/2022 (310-ЭС24-16892)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации заложенного единственного жилья в размере 350 385 рублей в рамках дела о банкротстве гражданина.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, определив, что сумма процентов составляет 7% от вырученной суммы на торгах.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение, указав, что средства, предназначенные для приобретения жилья должником, исключены из конкурсной массы.

🔸Суд округа поддержал эту позицию.

Основания для передачи:

Суды апелляционной инстанции и округа не учли, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом процедуры по реализации заложенного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П указано, что из конкурсной массы исключаются оставшиеся средства от продажи единственного жилья, за вычетом расходов и вознаграждения финансового управляющего.

На необходимость перечисления 10 % на расходы и вознаграждение при продаже единственного заложенного жилья указано также в определении ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).

Суды не учли, что установление исполнительского иммунитета в отношении процентного вознаграждения нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, Управляющий. не согласна с выводом о возможности
обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения
не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы.

Подавая согласие на процедуру банкротства физического лица, финансовый управляющий определяет свой уровень занятости данным делом, а также определяет соразмерность вознаграждения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий осуществил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были направлены на реализацию залогового имущества и на погашение требования залогового кредитора.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 13.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

20.02.202505:00

Нестабильная преюдиция

Определение от 13.02.2025 по делу № А40-237648/2018 (305-ЭС21-926 (7))

Фабула дела:

Гражданин в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с возражениями на отказ включить его требование в РТК, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в иске отказали.

Суды признали законными мотивы, по которым Конкурсный управляющий отказал во включения требования Гражданина в реестр.

Позиция Верховного суда:

1. Рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Гражданина, вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления.

По сути, в рамках первого дела на Гражданина был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Гражданином денежных средств и поэтому не образует преюдицию.

2. Гражданин представил ряд доказательств передачи денег.

Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.

3. Пропуск Гражданином установленного п. 4 ст. 201.4 ЗоБ срока предъявления денежного требования не является основанием для признания данного требования необоснованным.

Пропуск упомянутого срока влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой очередности удовлетворения требования.

Более того, данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Гражданин указывал на то, что по месту регистрации семья Гражданина, действительно, не располагается в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения.

Фактически семья проживает в другом месте, что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

19.02.202510:00

Можно ли зарегистрировать участок, если он входит в территорию общественного пользования?

Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А76-3964/2023 (309-ЭС24-7383)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истец настаивает, что участок был приобретен на законных основаниях, а отказ в регистрации нарушает его права.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Суды указали, что спорный участок частично входит в территорию общественного пользования и располагается в границах красных линий улично-дорожной сети, а значит, не может находиться в частной собственности.

Основания для передачи:

1. Ошибочное толкование норм земельного законодательства. Истец указывает, что п.12 ст.85 ЗК РФ запрещает приватизацию земель общего пользования, но не ограничивает оборот земель, уже находящихся в частной собственности.

2. Игнорирование прав собственника. Суд не учел, что истец приобрел участок по договору купли-продажи, а значит, обладает всеми законными правами на него.

Указанная норма права не может быть истолкована и применена как препятствующая собственнику земельного участка распорядиться им по своему усмотрению.

3. Отсутствие публичного интереса. Запрет на регистрацию сделки не обоснован необходимостью защиты общественных интересов, так как участок не используется для нужд города.

4. Нарушение принципа правовой определенности. Решение суда фактически лишает собственника возможности распоряжаться имуществом, приобретенным на законных основаниях.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 04.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

19.02.202505:00

Если КДЛ ликвидированного лица игнорирует, то суд перераспределяет бремя доказывания

Определение от 11.02.2025 по делу № А66-9932/2023 (307-ЭС24-18794)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в иске отказали.

Суды исходили из того, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего.

Также суды указали на то, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у Компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства

Позиция Верховного суда:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества в процессе не была установлена.

Оно объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения компанией обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

18.02.202509:25

Как Альфа-Банк оставил клиента с убытками

Определение о передаче от 03.02.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.

Истец утверждает, что 30 марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию. Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи. Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.

Основания для передачи:

1. Наличие условий для исполнения поручения. Банк имел возможность исполнить поручение, так как акции торговались по цене, указанной в заявке, в период ее действия. Фактические биржевые котировки соответствовали условиям сделки.

2. Несвоевременное исполнение Банком обязательств по перерегистрации клиента. Отклонение заявки произошло по причине отсутствия завершенной перерегистрации клиента на торговой площадке. Банк, будучи профессиональным участником рынка, обязан был своевременно выполнить данное обязательство.

3. Отсутствие уведомления клиента. Банк не уведомил клиента о невозможности проведения сделки, чем лишил его права оперативно воспользоваться услугами другого брокера или принять иные меры для минимизации убытков.

4. Прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца. Клиент не смог приобрести акции по более выгодной цене из-за неисполнения Банком своих обязательств. Впоследствии, из-за роста стоимости акций, Общество понесло убытки в размере 6 497 816 руб.

Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 25.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

17.02.202510:00

Конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор

Определение о передаче от 13.02.2025 по делу А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3))

Фабула дела:

В рамках банкротства Должника бывший руководитель и участник общества Поздняков В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Конкурсного управляющего с требованием взыскать убытки в размере 210 758 584,67 руб.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков, указав, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ущербу для конкурсной массы.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил это решение, посчитав, что действия управляющего нельзя признать виновными в невзыскании задолженности.

🔸Суд округа отменил постановление апелляции и вновь обязал конкурсного управляющего возместить ущерб, направив обособленный спор на повторное рассмотрение.

Основания для передачи:

Возможность предъявить исполнительные листы
к исполнению появилась в период, когда полномочия единоличного
исполнительного органа должника осуществлял Поздняков В.В. (то есть
задолго до утверждения Конкурсного управляющего).

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 06.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

17.02.202505:00

За работу в совете директоров нужно платить, если акционеры так решили

Определение от 11.02.2025 по делу № А23-1474/2023 (310-ЭС24-19391)

Фабула дела:

Гражданин обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2021 и 2022 годы.

Истец ссылался на решения общих собраний акционеров, установивших размер вознаграждения, и отсутствие доказательств его выплаты.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения.

🔸Суд апелляционный инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказательств добросовестного исполнения Истцом обязанностей и факта выплаты вознаграждения.

🔸Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив нарушения в деятельности Общества и отсутствие надлежащих решений о выплатах.

Позиция Верховного суда:

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у Общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у Общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, а также не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Гражданин, не соответствовали интересам Общества и привели к возникновению у последнего убытков.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно отсутствия оснований выплаты Истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора Общества, поскольку вышеуказанные нарушения, равно как и выплата части вознаграждения бывшим директором Общества, освобожденным досрочно от занимаемой должности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Гражданином своих обязанностей.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14.02.202513:18

⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин

На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14.02.202508:34

Создатели КАД Арбитр исправили баг с подачей кассационной жалобы

Ранее я писал, что при подаче кассационной жалобы система Мой Арбитр предлагала по умолчанию направлять ее в суд округа, что является нарушением АПК РФ и может привести к серьезным последствиям в виде отказа в регистрации жалобы.

Мы потом выяснили, что такая ситуация возникала, если обжаловать только постановление апелляции.

Но рад отметить, что нас услышали и все исправили.

Теперь при подаче кассационной жалобы предлагается по умолчанию направлять жалобу в суд первой инстанции, чтобы уже он направлял жалобу с делом в суд округа, как и должно быть.

Спасибо, Право.тех

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14.02.202505:00

Если акции украли, то дивиденды все равно надо платить законному акционеру

Определение от 11.02.2025 по делу № А21-6785/2023 (307-ЭС24-17957)

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Русал о взыскании 656 338 долларов США дивидендов.

Истец утверждает, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 г., поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Ответчик не уплатил Истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20.10.2022 Общество не входило в состав акционеров Компании.

Также суды, с учетом обстоятельств, установленных решением районного суда, пришли к выводу, что Общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций.

В связи с этим у Общества прекратились правовые основания для владения акциями и связанными с этим производными правами (в том числе право на дивиденды), и оно не может иметь права на акции компании.

Позиция Верховного суда:

1. Закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.

Отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов.

Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате Истцом корпоративных прав помимо его воли.

При рассмотрении спора суды установили, что принадлежавшие Истцу акции выбыли из владения Общества помимо его воли в результате преступного деяния.

Претензия общества о выплате дивидендов была оставлена компанией без ответа, несмотря на то, что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца установлены приговором суда.

Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого Истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

2. В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости.

При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака.

Взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

सभी पोस्ट

विज्ञापित55 मिनट

34

14.02.202516:577 прав

437

विज्ञापित1 दिन

0

14.02.202514:54юрист нашептал

1.5K

विज्ञापित1 दिन

0

14.02.202509:07Банкротный паноптикум 🤦‍♂️

943

विज्ञापित40 सेकंड

0

11.02.202517:09Срамота

2.1K

राजनीति

विज्ञापित6 घंटे

0

11.02.202506:21Antony Nut

54.7K

विज्ञापित6 घंटे

0

22.01.202505:42Fox Legal Consulting | Ваше право

1.1K

विज्ञापित11 घंटे

0

17.01.202512:05Судебная практика СКГД ВС РФ

32.6K

विज्ञापित15 घंटे

0

18.11.202408:43Судебная практика СКГД ВС РФ

32.6K

विवरण

रिकॉर्ड

25.02.202523:59

46.4K

सदस्य

13.02.202503:44

400

उद्धरण सूचकांक

25.02.202517:20

15.8K

प्रति पोस्ट औसत दृश्य

22.10.202423:59

8.2K

प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य

10.02.202507:03

4.75%

15.02.202523:59

28.68%

ERR

विकास

विवरण

सदस्य

उद्धरण सूचकांक

एक पोस्ट का औसत दृश्य

एक विज्ञापन पोस्ट का औसत दृश्य

ERR

विवरण

Судебная практика СКЭС ВС РФ के लोकप्रिय पोस्ट

सभी पोस्ट

10.02.202506:14

Если у вас возникли вопросы, почему мы публикуем какие-то формулы в понедельник с утра, то это совершенно правильные вопросы.

Перед вами формула индексации, которую определил Верховный Суд.

В этой формуле следующие переменные:

И – индексация,

СД – сумма долга,

X1 – общее количество дней в месяце принятия судебного акта

X2 – количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,

X3 – общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,

Х4– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,

ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

При этом дефляционные месяцы подлежат учету.

Полный текст определения ВС РФ с формулой здесь.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

25.02.202505:00

24.02.202517:31

06.02.202505:00

Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком

Определение от 31.01.2025 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.

Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли.

В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего о реализации жилого дома целиком.

Позиция Верховного суда:

Из буквального содержания п. 7 ст. 213.26 ЗоБ следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы.

Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу п.3 ст. 38 СК осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма ЗоБ прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Вопреки толкованию судов абз.2 п.7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения п.7 ст.213.26 ЗоБ.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, а спорный жилой дом не является единственным жильём.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только ½ доли Должника в праве собственности на жилой дом.

КС РФ в Постановлении № 23-П не ограничил действие нормы п.7 ст. 213.26 ЗоБ, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки супруги.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14.02.202513:18

12.02.202505:00

Если зачет прекращает реальные обязательства, то он не может быть оспорен по 61.2 Закона о банкротстве

Определение от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 ЗоБ.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.

Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 ЗоБ), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом отмечено, что реальность имевшихся у Должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась.

🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 ЗоБ, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 зоБ, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

19.02.202505:00

03.02.202505:00

Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время

Определение от 28.01.2025 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.

Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.

Позиция Верховного суда:

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил № 234.

С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие Ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения предпринятая почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могла являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Общества объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Судебные акты отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

25.02.202510:25

11.02.202510:00

Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя

Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.

Позиции судов:

Суды трех инстанций призналм сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.

Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.

Основания для передачи:

Опровергая доводы управляющего о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, публично-правовое образование ссылалось на то, что выручка от реализации управляющим иного имущества предприятия уже составила более 88,5 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия (41,9 млн. рублей), и всех текущих обязательств.

При таком соотношении денежных средств на счете предприятия и его долгов, как находит управление муниципального имущества, оспаривание сделки не направлено на защиту интересов кредиторов.

При этом лицей, который в настоящее время переполнен, лишается возможности выполнять социально значимые задачи, касающиеся внеурочной занятости детей, приживающих в 909 квартале г. Орла, активно застраивающемся в настоящее время.

Данные возражения собственника имущества, как полагает управление, не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Судья: И.В. Разумов
Дата: 06.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

05.02.202505:00

Предоставление недостоверных сведений при получении займа - не повод сохранять долги банкрота

Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.

Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.

Позиция Верховного суда:

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).

Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

19.02.202510:00

24.02.202505:00

11.02.202505:00

В Белгородской области нет военных действий, так что платите страховое возмещение

Определение от 03.02.2025 по делу № А40-266406/2023 (305-ЭС24-19100)

Фабула дела:

Страхователь обратился в суд с иском к Страховщику о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что повреждение имущества общества в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированное следственными органами по ст. 167 УК РФ, отвечает признакам страхового случая, закрепленным в договоре страхования, и в обстоятельствах его повреждения не усматривается правовых оснований для применения ст. 964 ГК РФ, так как вывод страховой компании о том, что ущерб причинен в результате военных действий, не находит своего подтверждения.

🔸Суд кассационной инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, поддержав позицию нижестоящих судебных инстанций о том, что событие отвечает признакам страхового случая, вместе с тем нашел, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку имущество общества было повреждено в результате военных действий и страховая компания в силу закона подлежит освобождению от выплаты.

Позиция Верховного суда:

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что событие, имевшее место, является страховым случаем, требования общества о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции, не отрицая, что спорное событие является страховым случаем, счел, что страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 964 ГК.

По мнению суда кассационной инстанции, имущество Общества было повреждено в результате военных действий, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вышестоящий суд не учёл, что состояние войны в РФ не объявлялось.

Военных действий, как они определены в постановлении Пленума ВС РФ, в Белгородской области не велось.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#страхование

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

20.02.202510:00

अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।