Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Анатолий Шарий
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Сейчас | УС: новини, політика
Всевидящее ОКО: Україна | Новини
Лизунова | юрист в строительстве
Екатерина Лизунова, строительный юрист
Канал для всех, кто проектирует и строит. Делюсь опытом по применению законов в строительстве — советы, лайфхаки и инсайды.
Стройте с уверенностью🏡
Для связи: @lizunovaek
Бесплатная консультация: @kontraktika_bot
Канал для всех, кто проектирует и строит. Делюсь опытом по применению законов в строительстве — советы, лайфхаки и инсайды.
Стройте с уверенностью🏡
Для связи: @lizunovaek
Бесплатная консультация: @kontraktika_bot
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिNov 22, 2023
TGlist में जोड़ा गया
Dec 05, 2024संलग्न समूह
ЛЮ
ВСЁ - ПОДРЯД Chat
23
रिकॉर्ड
09.04.202523:59
1.9Kसदस्य25.03.202523:59
0उद्धरण सूचकांक26.03.202520:31
3.7Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य28.04.202514:48
0प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य01.04.202514:32
12.30%ER26.03.202514:32
216.08%ERR31.03.202502:28
Одна СРО или несколько?
Должен ли генпроектировщик состоять в двух СРО, если предметом договора являются одновременно инженерные изыскания и проектирование? А генподрядчик в трех, если предметом договора являются одновременно ПИР и СМР?
Минстрой по этому вопросу достаточно категоричен: сколько видов работ, столько и видов СРО должно быть у лица, заключившего договор подряда с застройщиком, техзаказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию объекта, регоператором: Письма Минстроя России от 30.01.2018 N2890-ХМ/08; 15.01.2020 №568-ТБ/02, от 10.06.2021 N 24024-ТБ/02.
Позиция министерства заключается в том, что СРО в области архитектурно-строительного проектирования не может нести ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий. И, соответственно, СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не может нести ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий или архитектурно-строительного проектирования и наоборот.
📎В письме от 15.01.2020 №568-ТБ/02 «О работе по договорам о выполнении инженерных изысканий» Минстрой обратил отдельное внимание на то, что генпроектировщик осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, в том числе утверждает их результаты, несет ответственность за достоверность,
качество и полноту. При этом обязательность членства в СРО для субподрядчиков, фактически выполняющих такие инженерные изыскания, законом не установлена.
Есть еще письмо Ростехнадзора от 29.11.2019 N09-01-04/9392, в котором говорится о том, что если предметом договора подряда,
заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно быть одновременно членом СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Исключает ли такой подход возможность передачи отдельного вида работ, например, изысканий, на субподрядчика с членством в нужном СРО и отсутствие необходимости для генпроектировщика или генподрядчика состоять во всех СРО сразу? Если следовать логике регулятора, то да, исключает.
В октябре 2024 года Минстрой выпустил отдельное письмо в отношении комплексных контрактов: №61052-ОС/02 от 18.10.2024. В нем говорится о контрактах, заключаемых в порядке ч.56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих выполнение одновременно проектно-изыскательских и строительных работ.
В письме говорится о том, что член одного только строительного СРО не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объеме обязательства по такому договору.
Предвосхищая вопрос про субподряд, на него сразу дали ответ: привлеченный на субподряд член СРО в области инженерных изысканий и (или) архитектурно-строительного проектирования проверку в рамках закупки не проходил, свой опыт работы и кадровый состав не подтверждал, а поэтому таким привлечением соответствие требованиям закупки по комплексным контрактам не подтверждается.
Несмотря на такую жесткую позицию Минстроя, суды и ФАС смотрят на эту ситуацию иначе. Собрала небольшую подборку из практики, поделюсь.
Жмите 🔥, если интересно!
➡️Записаться на консультацию
Должен ли генпроектировщик состоять в двух СРО, если предметом договора являются одновременно инженерные изыскания и проектирование? А генподрядчик в трех, если предметом договора являются одновременно ПИР и СМР?
Минстрой по этому вопросу достаточно категоричен: сколько видов работ, столько и видов СРО должно быть у лица, заключившего договор подряда с застройщиком, техзаказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию объекта, регоператором: Письма Минстроя России от 30.01.2018 N2890-ХМ/08; 15.01.2020 №568-ТБ/02, от 10.06.2021 N 24024-ТБ/02.
Позиция министерства заключается в том, что СРО в области архитектурно-строительного проектирования не может нести ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий. И, соответственно, СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не может нести ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий или архитектурно-строительного проектирования и наоборот.
📎В письме от 15.01.2020 №568-ТБ/02 «О работе по договорам о выполнении инженерных изысканий» Минстрой обратил отдельное внимание на то, что генпроектировщик осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, в том числе утверждает их результаты, несет ответственность за достоверность,
качество и полноту. При этом обязательность членства в СРО для субподрядчиков, фактически выполняющих такие инженерные изыскания, законом не установлена.
Есть еще письмо Ростехнадзора от 29.11.2019 N09-01-04/9392, в котором говорится о том, что если предметом договора подряда,
заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно быть одновременно членом СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Исключает ли такой подход возможность передачи отдельного вида работ, например, изысканий, на субподрядчика с членством в нужном СРО и отсутствие необходимости для генпроектировщика или генподрядчика состоять во всех СРО сразу? Если следовать логике регулятора, то да, исключает.
В октябре 2024 года Минстрой выпустил отдельное письмо в отношении комплексных контрактов: №61052-ОС/02 от 18.10.2024. В нем говорится о контрактах, заключаемых в порядке ч.56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих выполнение одновременно проектно-изыскательских и строительных работ.
В письме говорится о том, что член одного только строительного СРО не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объеме обязательства по такому договору.
Предвосхищая вопрос про субподряд, на него сразу дали ответ: привлеченный на субподряд член СРО в области инженерных изысканий и (или) архитектурно-строительного проектирования проверку в рамках закупки не проходил, свой опыт работы и кадровый состав не подтверждал, а поэтому таким привлечением соответствие требованиям закупки по комплексным контрактам не подтверждается.
Несмотря на такую жесткую позицию Минстроя, суды и ФАС смотрят на эту ситуацию иначе. Собрала небольшую подборку из практики, поделюсь.
Жмите 🔥, если интересно!
➡️Записаться на консультацию
08.04.202511:09
⚡️Верховный суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов о допустимости изменения цены договора, заключенного в порядке 223-ФЗ в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы.
Определение ВС РФ от 03.04.2025 г. № 304-ЭС25-1788 по делу №А45-24995/2023.
Коллеги поделились сегодня ссылкой на дело, и я, конечно же, не могу промолчать. Итак, подрядчик обратился к заказчику с требованием о внесении изменений в договор генерального подряда на выполнение СМР на объекте незавершенного строительством МКД. Изменения касались цены, срока выполнения работ и передачи исполнительной документации.
Заказчик возражал, указывая на следующее:
🟦неверно определена дата расчета изменения цены;
🟦все изменения внесены по инициативе подрядчика о замене материалов, оборудования и технических решений;
🟦не доказано наличие дополнительных работ, которыми обосновывалось увеличение срока выполнения работ по договору;
🟦не доказан факт существенного изменения обстоятельств.
🟦подрядчик, вступая в договорные отношения, мог и должен был предвидеть рост цен на строительные материалы, учитывая, что рынок строительных материалов уже подвергся значительному удорожанию;
🟦Постановления Правительства №1315 и 680 не являются обязательными к применению к данному виду договорных отношений;
🟦новая цена договора превышает лимит бюджетных обязательств на завершение строительства объекта;
🟦необходимо учитывать степень готовности объекта на момент расчета, так как коэффициент удорожания применен к большей части выполненных работ и закупленных материалов.
В деле участвовала прокуратура и, что примечательно, поддерживала позицию подрядчика.
В связи с удорожанием стоимости работ и строительных материалов, увеличением объема работ подрядчик выполнил расчет новой цены договора, получил положительное заключение госэкспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости.
➡️Рассматривая требование об увеличении цены договора в связи с ростом цен на строительные материалы, суд руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. При этом суд указал, что хоть речь идет и не о контракте, заключенном по правилам 44-ФЗ, положения ПП РФ №1315 и №680 все равно следует применить, так как речь идет об использовании бюджетных средств. Тем более, что указанные нормативные правовые акты содержат рекомендации по применению их положений юридическими лицами, осуществляющими закупки в соответствии с223-ФЗ. Не в первый раз встречаем применение Постановлений 1315, 680 к договорам по 223-ФЗ как раз через отсылку к рекомендации для соответствующих юридических лиц.
Всем, кому еще актуален вопрос увеличения цены выполняемых работ в связи с удорожанием строительных ресурсов, почитайте судебные акты по этому делу.
Есть в этом деле спорные моменты. Например, применение Постановления 1315, действие которого распространяется на закрытый перечень федеральных заказчиков. И по допработам вопрос, вошли ли они в расчет новой цены или по ним рассматривалось только увеличение срока. Просто если речь идет об увеличении цены контракта в связи с ростом цен, обязательным условием является неизменность объема и видов выполняемых работ.
В любом случае позитивно, что суды идут навстречу подрядчикам, оказавшимся в сложной ситуации и периодически в таких спорах побеждает здравый смысл, а не формальный подход.
➡️Навигация по каналу
Определение ВС РФ от 03.04.2025 г. № 304-ЭС25-1788 по делу №А45-24995/2023.
Коллеги поделились сегодня ссылкой на дело, и я, конечно же, не могу промолчать. Итак, подрядчик обратился к заказчику с требованием о внесении изменений в договор генерального подряда на выполнение СМР на объекте незавершенного строительством МКД. Изменения касались цены, срока выполнения работ и передачи исполнительной документации.
Заказчик возражал, указывая на следующее:
🟦неверно определена дата расчета изменения цены;
🟦все изменения внесены по инициативе подрядчика о замене материалов, оборудования и технических решений;
🟦не доказано наличие дополнительных работ, которыми обосновывалось увеличение срока выполнения работ по договору;
🟦не доказан факт существенного изменения обстоятельств.
🟦подрядчик, вступая в договорные отношения, мог и должен был предвидеть рост цен на строительные материалы, учитывая, что рынок строительных материалов уже подвергся значительному удорожанию;
🟦Постановления Правительства №1315 и 680 не являются обязательными к применению к данному виду договорных отношений;
🟦новая цена договора превышает лимит бюджетных обязательств на завершение строительства объекта;
🟦необходимо учитывать степень готовности объекта на момент расчета, так как коэффициент удорожания применен к большей части выполненных работ и закупленных материалов.
В деле участвовала прокуратура и, что примечательно, поддерживала позицию подрядчика.
В связи с удорожанием стоимости работ и строительных материалов, увеличением объема работ подрядчик выполнил расчет новой цены договора, получил положительное заключение госэкспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости.
➡️Рассматривая требование об увеличении цены договора в связи с ростом цен на строительные материалы, суд руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. При этом суд указал, что хоть речь идет и не о контракте, заключенном по правилам 44-ФЗ, положения ПП РФ №1315 и №680 все равно следует применить, так как речь идет об использовании бюджетных средств. Тем более, что указанные нормативные правовые акты содержат рекомендации по применению их положений юридическими лицами, осуществляющими закупки в соответствии с223-ФЗ. Не в первый раз встречаем применение Постановлений 1315, 680 к договорам по 223-ФЗ как раз через отсылку к рекомендации для соответствующих юридических лиц.
Всем, кому еще актуален вопрос увеличения цены выполняемых работ в связи с удорожанием строительных ресурсов, почитайте судебные акты по этому делу.
Есть в этом деле спорные моменты. Например, применение Постановления 1315, действие которого распространяется на закрытый перечень федеральных заказчиков. И по допработам вопрос, вошли ли они в расчет новой цены или по ним рассматривалось только увеличение срока. Просто если речь идет об увеличении цены контракта в связи с ростом цен, обязательным условием является неизменность объема и видов выполняемых работ.
В любом случае позитивно, что суды идут навстречу подрядчикам, оказавшимся в сложной ситуации и периодически в таких спорах побеждает здравый смысл, а не формальный подход.
➡️Навигация по каналу
07.04.202506:45
Помните, обещала прямой эфир с Сергеем Должниковым?
⏩Уже в эту среду, 9 апреля в 12.00 мск ждем вас в телеграм-канале Сергея, ссылка на трансляцию появится там за пять минут до старта. Обсудим все самое интересное про строительный контроль, исполнительную документацию, разберем основные тренды правоприменительной практики в этой сфере.
Сама с интересом жду этого разговора, не пропустите!
⏩Уже в эту среду, 9 апреля в 12.00 мск ждем вас в телеграм-канале Сергея, ссылка на трансляцию появится там за пять минут до старта. Обсудим все самое интересное про строительный контроль, исполнительную документацию, разберем основные тренды правоприменительной практики в этой сфере.
Сама с интересом жду этого разговора, не пропустите!
01.04.202501:48
Одна СРО или несколько?
Часть 2.
Большая часть судебных споров относительно того, должны ли генпроектировщик и генподрядчик состоять в нескольких СРО при заключении договоров на выполнение соответствующих видов работ, сосредоточена в сфере конкурентных закупок.
Несмотря на то, что Минстрой считает, что количество видов СРО определяется количеством видов работ, за выполнение которых отвечает генподрядчик (генпроектировщик), мнение судов и ФАС на этот счет совершенно иное.
➡️Начнем с ФАС. В письме от 02.08.2019 N ДФ/67066/19 ФАС России указала на следующее:
Аналогичную позицию ФАС России высказывала ранее, в письме от 26.06.2018 N АГ/47983/18.
Территориальные управления ФАС придерживаются этой позиции в своих решениях:
🔵Решение Бурятского УФАС России от 17.03.2022 №003/06/31-163/2022
🔵Решение Хабаровского УФАС России от 11.02.2020 №7-1/23 по делу №027/06/69-135/2020
🔵Решение Новосибирского УФАС России от 26.12.2022 №054/06/32-2197/2022
🔵Решение Чувашского УФАС России от 12.05.2023 по делу №02/06/31-342/2023:
Вот интересно, при закупке проектно-изыскательских работ, инженерные изыскания являются самостоятельным объектом закупки или входят в состав закупаемых работ?
В письме от 02.08.2019 N ДФ/67066/19 ФАС России, сославшись на вариант с субподрядчиком, сделала такую оговорку:
Но вот проблема. Именно субподрядчики по закону не обязаны иметь членство в СРО. В 2019 году, когда ФАС выпустило это письмо, поправки 2017 года в Градкодекс уже вовсю применялись. Получается, с одной стороны, конкуренцию защитили, с другой –допустили к фактическому исполнению лиц, за действия которых СРО ответственности никакой не несет. Завтра посмотрим, что думают на этот счет суды.
➡️Одна или несколько СРО? Часть первая.
Часть 2.
Большая часть судебных споров относительно того, должны ли генпроектировщик и генподрядчик состоять в нескольких СРО при заключении договоров на выполнение соответствующих видов работ, сосредоточена в сфере конкурентных закупок.
Несмотря на то, что Минстрой считает, что количество видов СРО определяется количеством видов работ, за выполнение которых отвечает генподрядчик (генпроектировщик), мнение судов и ФАС на этот счет совершенно иное.
➡️Начнем с ФАС. В письме от 02.08.2019 N ДФ/67066/19 ФАС России указала на следующее:
Если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. ФАС России обращает внимание, что к выполнение указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.
Аналогичную позицию ФАС России высказывала ранее, в письме от 26.06.2018 N АГ/47983/18.
Территориальные управления ФАС придерживаются этой позиции в своих решениях:
🔵Решение Бурятского УФАС России от 17.03.2022 №003/06/31-163/2022
🔵Решение Хабаровского УФАС России от 11.02.2020 №7-1/23 по делу №027/06/69-135/2020
🔵Решение Новосибирского УФАС России от 26.12.2022 №054/06/32-2197/2022
🔵Решение Чувашского УФАС России от 12.05.2023 по делу №02/06/31-342/2023:
Учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является разработанные проектная, сметная и рабочая документации, требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе выписки из реестра членов СРО только в области архитектурно-строительного проектирования является правомерным.Кстати, в решениях по некоторым делам территориальные управления ФАС ссылаются не только на письма центрального аппарата, но и на позицию Минфина, выраженную в письме от 21.02.2018 г. №24-02-03/11100. При рассмотрении вопроса о правомерности установления в документации о закупке требования о предоставлении лицензии, свидетельства или иного документа, Минфин указал, что в случае, если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав закупаемых работ, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.
Вот интересно, при закупке проектно-изыскательских работ, инженерные изыскания являются самостоятельным объектом закупки или входят в состав закупаемых работ?
В письме от 02.08.2019 N ДФ/67066/19 ФАС России, сославшись на вариант с субподрядчиком, сделала такую оговорку:
Вместе с тем, субподрядчики, привлекаемые исполнителем, обязаны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством РФ.
Но вот проблема. Именно субподрядчики по закону не обязаны иметь членство в СРО. В 2019 году, когда ФАС выпустило это письмо, поправки 2017 года в Градкодекс уже вовсю применялись. Получается, с одной стороны, конкуренцию защитили, с другой –допустили к фактическому исполнению лиц, за действия которых СРО ответственности никакой не несет. Завтра посмотрим, что думают на этот счет суды.
➡️Одна или несколько СРО? Часть первая.
04.04.202507:18
❓Могут ли стороны увеличить объем и стоимость работ по контракту более чем на 10% при выявлении дополнительных работ?
Действующие нормы позволяют сторонам строительных контрактов при возникновении ситуации дополнительных работ заключать дополнительные соглашения с соблюдением следующих условий:
✔️для увеличения цены до 10% требуется наличие лимитов бюджетных обязательств (п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ)
✔️для увеличения цены до 30% требуется наличие лимитов, принятие на уровне Правительства РФ, субъекта или местной администрации решения, и подтверждение независящих от сторон обстоятельств невозможности исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 95, ч. 70 ст. 112 Закона №44-ФЗ)
✔️для увеличения цены более чем на 30% также требуется наличие лимитов, принятое на соответствующем уровне решение и подтверждение независящих от сторон обстоятельств невозможности исполнения контракта (п. 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, ПП РФ от 16.04.2022 г. №680).
Вроде бы все складывается так, что допработы можно вводить в контракты такими вот соглашениями. Но получается это далеко не у всех и вот почему. Не все суды согласны с тем, что потребность в дополнительных работах является именно тем независящим от сторон обстоятельством, влекущим невозможность исполнения контракта, о котором говорится в законе. У кого-то получается доказать эту невозможность, у кого-то нет.
Вот, например, в этом деле по иску прокурора дополнительные соглашение к контракту признали ничтожным в связи с тем, что стороны не смогли доказать, что без допработ нельзя было исполнить контракт. Интересно это дело еще и тем, что суд отдельно указал на неприменимость ПП РФ 680 к случаям увеличения цены контракта из-за допработ. Хотя отписано, на мой взгляд, не очень корректно:
Вот как не предусмотрено? Ведь есть положения постановления, которые как раз про изменение видов и объемов, влекущее в том числе изменение цены более чем на 30%. То ли постановление не дочитали, то ли просто отписано криво.
➡️Еще один пример, где прокуратура добилась признания ничтожным дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с допработами. Здесь стороны тоже не смогли доказать, что без допработ нельзя было исполнить контракт.
Выполнялся капремонт школы, допсоглашением согласовали выполнение работ по благоустройству и ремонту ограждения, которые не были предусмотрены техдокументацией, увеличили цену контракта почти в два раза. Как-то я писала уже об этом деле. Суд сказал, что благоустройство и забор как-то не очень связаны с капитальным ремонтом самого здания, канализации и водопровода. Хотя заказчик с подрядчиком объясняли суду, что работы по благоустройству потребовались как раз после проведения замены водопровода, сетей канализации и отопления, работы проводились на придворовой территории. В общем, суд посчитал этот довод неубедительным и указал, что невозможность выполнения капремонта школы без благоустройства и ремонта ограждения не доказана. Верховный суд с позицией судов согласился, дело на пересмотр не взял. В этом деле стороны также ссылались и на п. 65.1 ст. 112, и на Постановление №680.
Предполагаю, что именно этот подрядчик пошел потом в Конституционный суд с требованием о признании неконституционным положения Постановления №680 в связи с неопределенностью формулировки «невозможность выполнения работ».
Расскажу об этом завтра. Жмите 🔥, если интересно.
➡️Записаться на консультацию
Действующие нормы позволяют сторонам строительных контрактов при возникновении ситуации дополнительных работ заключать дополнительные соглашения с соблюдением следующих условий:
✔️для увеличения цены до 10% требуется наличие лимитов бюджетных обязательств (п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ)
✔️для увеличения цены до 30% требуется наличие лимитов, принятие на уровне Правительства РФ, субъекта или местной администрации решения, и подтверждение независящих от сторон обстоятельств невозможности исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 95, ч. 70 ст. 112 Закона №44-ФЗ)
✔️для увеличения цены более чем на 30% также требуется наличие лимитов, принятое на соответствующем уровне решение и подтверждение независящих от сторон обстоятельств невозможности исполнения контракта (п. 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, ПП РФ от 16.04.2022 г. №680).
Вроде бы все складывается так, что допработы можно вводить в контракты такими вот соглашениями. Но получается это далеко не у всех и вот почему. Не все суды согласны с тем, что потребность в дополнительных работах является именно тем независящим от сторон обстоятельством, влекущим невозможность исполнения контракта, о котором говорится в законе. У кого-то получается доказать эту невозможность, у кого-то нет.
Вот, например, в этом деле по иску прокурора дополнительные соглашение к контракту признали ничтожным в связи с тем, что стороны не смогли доказать, что без допработ нельзя было исполнить контракт. Интересно это дело еще и тем, что суд отдельно указал на неприменимость ПП РФ 680 к случаям увеличения цены контракта из-за допработ. Хотя отписано, на мой взгляд, не очень корректно:
Постановлением№680 допускается увеличение цены государственного (муниципального) контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением ценна строительные ресурсы. В настоящем случае дополнительным соглашением увеличена стоимость работ вследствие изменения (увеличения) объема и видов работ, что не предусмотрено указанным постановлением.
Вот как не предусмотрено? Ведь есть положения постановления, которые как раз про изменение видов и объемов, влекущее в том числе изменение цены более чем на 30%. То ли постановление не дочитали, то ли просто отписано криво.
➡️Еще один пример, где прокуратура добилась признания ничтожным дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с допработами. Здесь стороны тоже не смогли доказать, что без допработ нельзя было исполнить контракт.
Выполнялся капремонт школы, допсоглашением согласовали выполнение работ по благоустройству и ремонту ограждения, которые не были предусмотрены техдокументацией, увеличили цену контракта почти в два раза. Как-то я писала уже об этом деле. Суд сказал, что благоустройство и забор как-то не очень связаны с капитальным ремонтом самого здания, канализации и водопровода. Хотя заказчик с подрядчиком объясняли суду, что работы по благоустройству потребовались как раз после проведения замены водопровода, сетей канализации и отопления, работы проводились на придворовой территории. В общем, суд посчитал этот довод неубедительным и указал, что невозможность выполнения капремонта школы без благоустройства и ремонта ограждения не доказана. Верховный суд с позицией судов согласился, дело на пересмотр не взял. В этом деле стороны также ссылались и на п. 65.1 ст. 112, и на Постановление №680.
Предполагаю, что именно этот подрядчик пошел потом в Конституционный суд с требованием о признании неконституционным положения Постановления №680 в связи с неопределенностью формулировки «невозможность выполнения работ».
Расскажу об этом завтра. Жмите 🔥, если интересно.
➡️Записаться на консультацию
02.04.202510:24
✌Всем привет! Через полчаса выступаю на международной строительной выставке MosBuild 2025. Расскажу подрядчикам об эффективности и что сделать сегодня, чтобы остаться при деньгах завтра. Если вы в Крокус Экспо, приходите в 13.50 на стенд ВЕКА, обсудим все насущное и увидимся.
05.04.202507:42
Вчера обещала рассказать, как один подрядчик обратился в Конституционный суд РФ с требованием признать неконституционным положение пп. «б» п. 1 Постановления №680.
➡️Суть претензий заключалась в том, что этот пункт постановления,
предусматривающий возможность изменения видов и объемов работ по контракту, не содержит конкретного перечня обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, что допускает недобросовестное поведение заказчика, приводящее к возникновению убытков подрядчика.
Мне вот тоже кажется, что не мешало бы как-то более конкретно определить критерии такой невозможности. Чтобы у заказчиков были какие-то ориентиры для принятия решений, направленных на завершение начатых проектов исполнением, а не такими вот печальными историями.
Но Конституционный суд не нашел в Постановлении 680 ничего неопределенного, указав, что формулировка «невозможность исполнения контракта» не препятствует его единообразному пониманию и применению.
Так что каждый раз при оценке допустимости увеличения цены контракта в связи с допработами сторонам нужно очень сильно подумать, смогут ли они обосновать невозможность исполнения контракта, исключает ли невыполнение этих дополнительных работ возможности достижения результата, предусмотренного контрактом.
Кстати, Конституционный суд в этом деле обратил внимание на то, что Постановление №680 направлено на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов РФ именно в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством РФ во исполнение п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 46-ФЗ.
То есть речь идет об особом положении дел и исключительном характере мер государственной поддержки. И, наверное, ситуации с дополнительными работами как-то не очень укладываются в эту концепцию.
Что думаете?
➡️Суть претензий заключалась в том, что этот пункт постановления,
предусматривающий возможность изменения видов и объемов работ по контракту, не содержит конкретного перечня обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, что допускает недобросовестное поведение заказчика, приводящее к возникновению убытков подрядчика.
Мне вот тоже кажется, что не мешало бы как-то более конкретно определить критерии такой невозможности. Чтобы у заказчиков были какие-то ориентиры для принятия решений, направленных на завершение начатых проектов исполнением, а не такими вот печальными историями.
Но Конституционный суд не нашел в Постановлении 680 ничего неопределенного, указав, что формулировка «невозможность исполнения контракта» не препятствует его единообразному пониманию и применению.
Так что каждый раз при оценке допустимости увеличения цены контракта в связи с допработами сторонам нужно очень сильно подумать, смогут ли они обосновать невозможность исполнения контракта, исключает ли невыполнение этих дополнительных работ возможности достижения результата, предусмотренного контрактом.
Кстати, Конституционный суд в этом деле обратил внимание на то, что Постановление №680 направлено на реализацию комплекса мер поддержки экономического сектора в целях защиты национальных интересов РФ именно в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и закреплен Правительством РФ во исполнение п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 46-ФЗ.
То есть речь идет об особом положении дел и исключительном характере мер государственной поддержки. И, наверное, ситуации с дополнительными работами как-то не очень укладываются в эту концепцию.
Что думаете?
02.04.202508:09
Одна СРО или несколько?
Часть 3
Сегодня предлагаю посмотреть на позицию судов относительно того, что заказчики требуют от генподрядчиков и генпроектировщиков состоять одновременно в двух и даже трех видах СРО, если предметов закупки является проведение проектно-изыскательских и строительных работ.
Верховный суд в Определении от 25.08.2016 №310-КГ16-9949 по делу №А48-4464/2015 указал на следующее:
Аналогичную позицию можно увидеть в Определении ВС РФ от 09.08.2021 №310-ЭС21-12608, Определении ВС РФ от 11.10.2021 №301-ЭС21-17835, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 по делу №А32-17088/2021, Постановлении АС
Центрального округа от 09.06.2020 по делу №А83-9443/2019.
Кстати, в постановлении АС Центрального округа от 27.04.2021 по делу№А48-2384/2020 суд специально отметил, что Письмо Минстроя от 30.01.2018 не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.
Постановлением АС Центрального округа от 20.11.2020 по делу №А83-3357/2019 суд признал необоснованным довод прокурора о том, что в случае заключения договора подряда на подготовку проектной документации с выполнением инженерных изысканий юридическое лицо должно быть одновременно членом двух СРО – в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Суд округа указал на то, что установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного регулирования.
13 Арбитражный апелляционный суд в постановлении 30.12.2022 по делу №А56-80164/2022 указал на то, что с учетом возложения на потенциальных участников закупки значительных материальных затрат для обеспечения членства в двух СРО, соответствующее требование конкурсной документации неоправданно ограничивает количество участников закупки.
❗️Но во всех этих делах контракты допускали возможность подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, то есть субподрядчиков.
А вот, например, в этом деле контракт не предусматривал возможности привлечения субподрядчика к выполнению инженерных изысканий. И поэтому суд признал законным указанное в документации о закупке требование о членстве одновременно в двух СРО (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2024 г. по делу №А24-1968/2023).
Итак, какой вывод можно сделать по вопросу о том, требуется ли генподрядчику и генпроектировщику членство одновременно в нескольких СРО? У меня, если честно, так паззл до конца и не сложился. В законе четкой нормы нет, Минстрой считает одно, ФАС и суды другое. Практика судебная сформирована в основном вокруг контрактов по 44-ФЗ и построена на тезисах о защите конкуренции. А если у нас коммерческий договор, например, с генпроектировщиком? Нужно ему иметь членство в СРО по инженерным изысканиям?
Мне все же кажется, что нет, и достаточно привлечения субподрядчика, являющегося членом нужного СРО. Этот вопрос хотя бы можно урегулировать в договоре, предусмотрев такую обязанность для генпроектировщика, который будет такого субподрядчика привлекать. А вот в госзакупках однозначно не мешало бы урегулировать этот вопрос нормой закона, причем чтобы все ведомства читали ее одинаково.
➡️Одна СРО или несколько: часть 1
➡️Одна СРО или несколько: часть 2
Часть 3
Сегодня предлагаю посмотреть на позицию судов относительно того, что заказчики требуют от генподрядчиков и генпроектировщиков состоять одновременно в двух и даже трех видах СРО, если предметов закупки является проведение проектно-изыскательских и строительных работ.
Верховный суд в Определении от 25.08.2016 №310-КГ16-9949 по делу №А48-4464/2015 указал на следующее:
Предоставление свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа – свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ, достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.
Аналогичную позицию можно увидеть в Определении ВС РФ от 09.08.2021 №310-ЭС21-12608, Определении ВС РФ от 11.10.2021 №301-ЭС21-17835, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 по делу №А32-17088/2021, Постановлении АС
Центрального округа от 09.06.2020 по делу №А83-9443/2019.
Кстати, в постановлении АС Центрального округа от 27.04.2021 по делу№А48-2384/2020 суд специально отметил, что Письмо Минстроя от 30.01.2018 не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.
Постановлением АС Центрального округа от 20.11.2020 по делу №А83-3357/2019 суд признал необоснованным довод прокурора о том, что в случае заключения договора подряда на подготовку проектной документации с выполнением инженерных изысканий юридическое лицо должно быть одновременно членом двух СРО – в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Суд округа указал на то, что установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного регулирования.
13 Арбитражный апелляционный суд в постановлении 30.12.2022 по делу №А56-80164/2022 указал на то, что с учетом возложения на потенциальных участников закупки значительных материальных затрат для обеспечения членства в двух СРО, соответствующее требование конкурсной документации неоправданно ограничивает количество участников закупки.
❗️Но во всех этих делах контракты допускали возможность подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, то есть субподрядчиков.
А вот, например, в этом деле контракт не предусматривал возможности привлечения субподрядчика к выполнению инженерных изысканий. И поэтому суд признал законным указанное в документации о закупке требование о членстве одновременно в двух СРО (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2024 г. по делу №А24-1968/2023).
Итак, какой вывод можно сделать по вопросу о том, требуется ли генподрядчику и генпроектировщику членство одновременно в нескольких СРО? У меня, если честно, так паззл до конца и не сложился. В законе четкой нормы нет, Минстрой считает одно, ФАС и суды другое. Практика судебная сформирована в основном вокруг контрактов по 44-ФЗ и построена на тезисах о защите конкуренции. А если у нас коммерческий договор, например, с генпроектировщиком? Нужно ему иметь членство в СРО по инженерным изысканиям?
Мне все же кажется, что нет, и достаточно привлечения субподрядчика, являющегося членом нужного СРО. Этот вопрос хотя бы можно урегулировать в договоре, предусмотрев такую обязанность для генпроектировщика, который будет такого субподрядчика привлекать. А вот в госзакупках однозначно не мешало бы урегулировать этот вопрос нормой закона, причем чтобы все ведомства читали ее одинаково.
➡️Одна СРО или несколько: часть 1
➡️Одна СРО или несколько: часть 2
28.03.202511:07
Сегодня многие из коллег следят за ходом дискуссий, которые разворачиваются на полях XXIV Всероссийского съезда СРО.
Здорово, что в предмет этих обсуждений попадают очень больные вопросы, с которыми рынок ежедневно сталкивается на практике.
Делюсь одним важным тезисом заместителя генерального директора АО ДСК «Автобан» Сергея Лахаева. О проблеме подгона НМЦК под фактический объем лимитов, доведенных до заказчика. Писала об этом, кстати, уже почти ровно год назад: здесь и здесь. Ничего с той поры не поменялось, как видим.
Здорово, что в предмет этих обсуждений попадают очень больные вопросы, с которыми рынок ежедневно сталкивается на практике.
Делюсь одним важным тезисом заместителя генерального директора АО ДСК «Автобан» Сергея Лахаева. О проблеме подгона НМЦК под фактический объем лимитов, доведенных до заказчика. Писала об этом, кстати, уже почти ровно год назад: здесь и здесь. Ничего с той поры не поменялось, как видим.
02.04.202510:24
चैनल परिवर्तन इतिहास
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।
