Руководитель проектов арбитражной практики VEGAS LEX Артем Данцев полагает, что в этом деле ВС РФ в очередной раз разъяснил условия применения Правил № 783, в силу которых начисленные исполнителю по госконтракту суммы неустоек (штрафов, пеней) могут быть списаны заказчиком или судом. «Он напомнил, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по госконтракту. Эта позиция корреспондирует прежним определениям ВС РФ от 28 августа 2024 г. № 305-ЭС24-4945; от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-6432). При этом ВС счел, что само по себе наличие этапов работ по контракту не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, поскольку этапы работ объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – обеспечить непрерывную работу изготовленного оборудования. Соответственно, начисленные суммы штрафных санкций за просрочку исполнения одного или нескольких этапов работ не могут быть списаны до завершения всего контракта», – отметил он.
Руководитель проектов арбитражной практики VEGAS LEX Артем Данцев полагает, что в этом деле ВС РФ в очередной раз разъяснил условия применения Правил № 783, в силу которых начисленные исполнителю по госконтракту суммы неустоек (штрафов, пеней) могут быть списаны заказчиком или судом. «Он напомнил, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по госконтракту. Эта позиция корреспондирует прежним определениям ВС РФ от 28 августа 2024 г. № 305-ЭС24-4945; от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-6432). При этом ВС счел, что само по себе наличие этапов работ по контракту не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, поскольку этапы работ объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – обеспечить непрерывную работу изготовленного оборудования. Соответственно, начисленные суммы штрафных санкций за просрочку исполнения одного или нескольких этапов работ не могут быть списаны до завершения всего контракта», – отметил он.
Руководитель группы по банкротству VEGAS LEX Валерия Тихонова отмечает, что в обзоре некоторые моменты остались не урегулированы: «Например, остался открытым вопрос о корректном порядке исчисления индексации на “динамический” долг, когда проценты и неустойки растут каждый день».
Недостатком обзора госпожа Тихонова считает введение общего правила о расчете индексации по индексу потребительских цен РФ, а не отдельных регионов: «Если и должник, и кредитор ведут свою деятельность на территории Москвы, непонятно, почему взыскатель будет вынужден применять более низкий всероссийский индекс».
«Из текста законопроекта и пояснительной записки очевидно не ясно, может ли конечная материнская организация по смыслу МСФО не включать сведения об отчетности своих «дочек», если промежуточные материнские организации уже это сделали»,— отметила Полина Жерновникова, юрист Практики специальных проектов VEGAS LEX. Исходя из логики положений МСФО и целей законопроекта, вероятно, это необязательно: группам будет достаточно упомянуть об экономических сведениях освобожденной «дочки» в КФО одной из организаций, входящий в группу, и материнской компании можно их не повторять, считает она.
«Суд в приговоре не разрешает вопросы судьбы договора, а приговор не является причиной для автоматического расторжения договора. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия (даже по делу, рассмотренному в общем порядке), могут иметь преюдициальное значение, но только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», - пояснил Mashnews руководитель практики публичных споров и защиты бизнеса VEGAS LEX Станислав Матюшов.
По словам эксперта, к вопросам установления взаимосвязи между гражданским договором и материалами уголовного дела суды подходят крайне осмотрительно и довольно часто отказываются признавать прямую связь.
