dulcis fumus patriae
social science и чуть психоза.
@shamillulars обратная связь
@shamillulars обратная связь
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिКвіт 06, 2024
TGlist में जोड़ा गया
Бер 26, 2025समूह "dulcis fumus patriae" में नवीनतम पोस्ट
11.05.202513:31
05.05.202522:15
04.05.202515:45
18.04.202522:46
17.04.202522:48
06.04.202518:00
Нация это совсем не семья.
Канадский исследователь Томас Хурка считает, что иметь пристрастие к представителям своей расы настолько же допустимо, насколько допустимо иметь это пристрастие к членам своей семьи.
Согласно позиции «универсалистского национализма» Хурки, быть националистом оправдано для всех людей на планете, а не только для отдельных наций. Томас считает, что последнее характерно для шовинистов, а не для тру нациков.
Мне не очень понятно, в какой реальности живёт автор, но мне определённо было бы интересно разделить с ним существование в мире, где реальная общность тождественна выдуманной. А теперь перейдём к самой деконструкции.
Аналогию Хурки несложно оспорить. Семья — это тесная, интимная группа с реальными эмоциональными и этическими обязательствами. В реальном мире никакой разумный человек не строит институт семьи, получив лишь собственное согласие на её создание. Нельзя провести выборку рандомных людей с улицы и наречь их семьёй.
Почему? Попросту потому что далеко не факт, что эта группа людей согласится относить себя к членам твоей семьи, ведь почти наверняка вы не имеете кровного родства и не живёте в Древнем Риме, где в фамилию на полноправной основе входили служанки и рабы.
То есть, семья — изначально являет собой сообщество, куда присоединяются люди после заключения минимального социального контракта (например, между супругом и супругой). Нет, это не значит, что человек способен отказаться от своего отца и таким образом перечеркнуть свою родовую идентичность. Он на это не способен.
Это значит, что членство в семье подобно членству в клубе с патримониальным устройством, где отец - глава общности - обладает репутационными издержками, позволяющими ему делать выбор за сына и быть ответственным за этот выбор. Мой отец сделал за меня выбор быть членом рода Шахша, и я доволен этим выбором. Почему? Потому что авторитет отца для меня легитимен и провомочен.
Предвосхищая популярную транзитивную манипуляцию ("у твоего отца есть отец, у которого тоже есть отец, у которого... – и всех вас объединяет нация"), заключу, что это так не работает. Мне не нужно принимать картину мира своего древнейшего предка.
Миновав кучу логических цепочек, объясняющих абсурдность этого тейка, я даю этому такое объяснение: меня отец не обязывал верить в вымышленную связь с конником хазарского каганата или нуцальским феодалом. Более того, в это не обязывал верить ни один отец, чей авторитет, как уже было сказано, единственноправомочен в обсуждаемой топике.
Соответственно, лица, вешающие на меня обязанность принятия нацидентичности: 1) мне не знакомы; 2) их авторитет для меня нелегетимен и неправомочен. Все дальнейшие объяснительные конструкции бессмысленны по причине неразрешимости обозначенных проблем.
Отнесение себя к семье не требует никакой идеологической конструкции и культивирования через культуру и образование. Этого требует нацбилдинг.
Он маскирует искусственную природу нацидентичности и скрывает политические механизмы, стоящие за её формированием (школьное образование, госпропаганда, армия, праздники и т.п.). Семейная же идентичность естественна по причине ясности фигуры отца. Решения проблемы морального релятивизма как не было, так и не предлагается.
Да, даже «мягкий» универсалистский национализм Томаса может привести к исключению иерархии: «я люблю своих, но других — чуть меньше». Это закладывает основу для дискриминации, даже если она подаётся как «естественное предпочтение». По Андерсону, привязанность к нации — продукт исторического воображения, а не естественного чувства, как в случае с семьёй. Поэтому моральное оправдание националистических чувств не может основываться на "естественности" или универсальности таких чувств.
Нельзя так легко отделить «безвредный» национализм от «плохого», потому что в реальном мире граница между ними размыта (её нет). Универсализм тут даже не утопия, а попытка утешить либералов с их воплями про ксенофобию и этнические чистки. Придумал ли Хурка более толерантную на слух конструкцию для левого сообщества? Однозначно да. Решил ли реальную проблему? Нет.
Канадский исследователь Томас Хурка считает, что иметь пристрастие к представителям своей расы настолько же допустимо, насколько допустимо иметь это пристрастие к членам своей семьи.
Согласно позиции «универсалистского национализма» Хурки, быть националистом оправдано для всех людей на планете, а не только для отдельных наций. Томас считает, что последнее характерно для шовинистов, а не для тру нациков.
Мне не очень понятно, в какой реальности живёт автор, но мне определённо было бы интересно разделить с ним существование в мире, где реальная общность тождественна выдуманной. А теперь перейдём к самой деконструкции.
Аналогию Хурки несложно оспорить. Семья — это тесная, интимная группа с реальными эмоциональными и этическими обязательствами. В реальном мире никакой разумный человек не строит институт семьи, получив лишь собственное согласие на её создание. Нельзя провести выборку рандомных людей с улицы и наречь их семьёй.
Почему? Попросту потому что далеко не факт, что эта группа людей согласится относить себя к членам твоей семьи, ведь почти наверняка вы не имеете кровного родства и не живёте в Древнем Риме, где в фамилию на полноправной основе входили служанки и рабы.
То есть, семья — изначально являет собой сообщество, куда присоединяются люди после заключения минимального социального контракта (например, между супругом и супругой). Нет, это не значит, что человек способен отказаться от своего отца и таким образом перечеркнуть свою родовую идентичность. Он на это не способен.
Это значит, что членство в семье подобно членству в клубе с патримониальным устройством, где отец - глава общности - обладает репутационными издержками, позволяющими ему делать выбор за сына и быть ответственным за этот выбор. Мой отец сделал за меня выбор быть членом рода Шахша, и я доволен этим выбором. Почему? Потому что авторитет отца для меня легитимен и провомочен.
Предвосхищая популярную транзитивную манипуляцию ("у твоего отца есть отец, у которого тоже есть отец, у которого... – и всех вас объединяет нация"), заключу, что это так не работает. Мне не нужно принимать картину мира своего древнейшего предка.
Миновав кучу логических цепочек, объясняющих абсурдность этого тейка, я даю этому такое объяснение: меня отец не обязывал верить в вымышленную связь с конником хазарского каганата или нуцальским феодалом. Более того, в это не обязывал верить ни один отец, чей авторитет, как уже было сказано, единственноправомочен в обсуждаемой топике.
Соответственно, лица, вешающие на меня обязанность принятия нацидентичности: 1) мне не знакомы; 2) их авторитет для меня нелегетимен и неправомочен. Все дальнейшие объяснительные конструкции бессмысленны по причине неразрешимости обозначенных проблем.
Отнесение себя к семье не требует никакой идеологической конструкции и культивирования через культуру и образование. Этого требует нацбилдинг.
Он маскирует искусственную природу нацидентичности и скрывает политические механизмы, стоящие за её формированием (школьное образование, госпропаганда, армия, праздники и т.п.). Семейная же идентичность естественна по причине ясности фигуры отца. Решения проблемы морального релятивизма как не было, так и не предлагается.
Да, даже «мягкий» универсалистский национализм Томаса может привести к исключению иерархии: «я люблю своих, но других — чуть меньше». Это закладывает основу для дискриминации, даже если она подаётся как «естественное предпочтение». По Андерсону, привязанность к нации — продукт исторического воображения, а не естественного чувства, как в случае с семьёй. Поэтому моральное оправдание националистических чувств не может основываться на "естественности" или универсальности таких чувств.
Нельзя так легко отделить «безвредный» национализм от «плохого», потому что в реальном мире граница между ними размыта (её нет). Универсализм тут даже не утопия, а попытка утешить либералов с их воплями про ксенофобию и этнические чистки. Придумал ли Хурка более толерантную на слух конструкцию для левого сообщества? Однозначно да. Решил ли реальную проблему? Нет.
01.04.202513:34
Салих ас-Синдий 🇧🇼 о необходимости правильного исламского катехизиса и его влиянии на духовное воспитание.
13.03.202511:11
09.03.202512:26
Случай II
Предположим, что Смит имеет веское основание для того, чтобы быть убеждённым в следующей пропозиции:
Основание Смита может состоять в том, что у Джонса всегда, сколько помнит Смит, была машина, и всегда - Форд, а также в том, что Джонс только что предложил Смиту подвести его и сам сидел за рулем Форда.
Представим теперь, что у Смита есть другой друг, Браун, о местонахождении которого Смит абсолютно ничего не знает. Смит совершенно случайно выбирает три места и строит три следующие пропозиции:
Каждая из этих пропозиций следует из (f). Представим, что Смит осознаёт, что каждая из этих пропозиций, построенных им, следует из (f) и принимает (g), (h) и (i) на основании (f).
Смит абсолютно правильно вывел (g), (h) и (i) из пропозиции, для которой у него есть веское основание. Следовательно, Смит обоснован в убеждённости в каждой из этих трёх пропозиций. Смит, конечно же, и понятия не имеет, где находится Браун.
Но представим себе, что два следующих условия имеют место. Во-первых, у Джонса нет Форда, а в настоящее время он управлял арендованной машиной. И, во-вторых, по совершеннейшей случайности, и абсолютно неизвестно для Смита, место, упомянутое в пропозиции (h) в действительности является тем местом, где находится Браун.
Если имеют место два этих условия, то Смит не знает, что (h) истинно, даже, несмотря на то, что (i) (h) является истинным, (ii) Смит убежден, что (h) истинно, и (iii) Смит обоснован в убеждённости, что (h) истинно.
Эти два примера показывают, что определение (а) не содержит достаточного условия для того, чтобы какая-либо данная пропозиция считалась чьим-то знанием.
Те же случаи, с соответствующими изменениями, будут достаточными для того, чтобы показать, что определения (b) и (с) также не справляются с этой задачей.
Эдмунд Гетье, «Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение?»
Предположим, что Смит имеет веское основание для того, чтобы быть убеждённым в следующей пропозиции:
(f) У Джонса есть Форд
Основание Смита может состоять в том, что у Джонса всегда, сколько помнит Смит, была машина, и всегда - Форд, а также в том, что Джонс только что предложил Смиту подвести его и сам сидел за рулем Форда.
Представим теперь, что у Смита есть другой друг, Браун, о местонахождении которого Смит абсолютно ничего не знает. Смит совершенно случайно выбирает три места и строит три следующие пропозиции:
(g) У Джонса есть Форд, или Браун находится в Бостоне,
(h) У Джонса есть Форд, или Браун находится в Барселоне,
(i) У Джонса есть Форд, или Браун находится в Брест-Литовске.
Каждая из этих пропозиций следует из (f). Представим, что Смит осознаёт, что каждая из этих пропозиций, построенных им, следует из (f) и принимает (g), (h) и (i) на основании (f).
Смит абсолютно правильно вывел (g), (h) и (i) из пропозиции, для которой у него есть веское основание. Следовательно, Смит обоснован в убеждённости в каждой из этих трёх пропозиций. Смит, конечно же, и понятия не имеет, где находится Браун.
Но представим себе, что два следующих условия имеют место. Во-первых, у Джонса нет Форда, а в настоящее время он управлял арендованной машиной. И, во-вторых, по совершеннейшей случайности, и абсолютно неизвестно для Смита, место, упомянутое в пропозиции (h) в действительности является тем местом, где находится Браун.
Если имеют место два этих условия, то Смит не знает, что (h) истинно, даже, несмотря на то, что (i) (h) является истинным, (ii) Смит убежден, что (h) истинно, и (iii) Смит обоснован в убеждённости, что (h) истинно.
Эти два примера показывают, что определение (а) не содержит достаточного условия для того, чтобы какая-либо данная пропозиция считалась чьим-то знанием.
Те же случаи, с соответствующими изменениями, будут достаточными для того, чтобы показать, что определения (b) и (с) также не справляются с этой задачей.
Эдмунд Гетье, «Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение?»
03.03.202522:15
Невежество – это когда братство ради религии дороже самой религии.
Абдуллах Хасанов.
Абдуллах Хасанов.
रिकॉर्ड
02.05.202523:59
168सदस्य13.03.202523:59
0उद्धरण सूचकांक09.05.202514:54
72प्रति पोस्ट औसत दृश्य17.05.202502:09
0प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य14.05.202522:49
1.39%ER15.04.202522:49
43.37%ERR05.05.202522:15
11.05.202513:31
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।