Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Русский research
О науке и образовании - вид изнутри.
!Рекламы и платного размещения нет!
Чат: @trueresearch_chat
Связь с автором: @RResearcherBot
!Рекламы и платного размещения нет!
Чат: @trueresearch_chat
Связь с автором: @RResearcherBot
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थानРосія
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिЛист 11, 2019
TGlist में जोड़ा गया
Трав 28, 2024संलग्न समूह
Чат канала "Русский research"
1.2K
रिकॉर्ड
23.04.202514:09
19.7Kसदस्य29.10.202423:59
300उद्धरण सूचकांक16.01.202523:59
46.7Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य18.01.202520:40
46.7Kप्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य19.04.202517:09
10.84%ER18.01.202520:40
106.01%ERR18.04.202511:24
Итак, типичный набор научно-образовательного параноика:
1) Западные враги придумали рейтинги университетов и наукометрию, они заставляют нас играть в эти игры. Научная работа превращается в гонку за статьями, исследования стагнируют.
Никто не заставлял Минфин или Минобрнауки топорно использовать журнальные метрики и подсчёт статей для определения финансирования. Различные рейтинги и индексы — лишь дополнительный инструмент, не заменяющий экспертную оценку. Более того, на проклятом Западе уже 10 лет назад сформулировали Лейденский манифест, предостерегающий от бездумного пользования метриками, а университеты сознательно отказываются от участия в рейтингах.
2) Иностранные журналы получают сверхприбыли. В редакциях сидят предвзятые учёные, не пускающие российских авторов.
Проблема издательских монополий существует. Но если вы бесплатно публикуетесь в журнале и не покупаете подписку, то лично для вас это ни в чём не проявляется. Что касается редакторов, они работают либо на волонтёрских началах (параллельно с основной работой), либо за обычную зарплату. Сверхприбыль получают не они.
Предвзятость к российским учёным — это реальность, но её масштабы преувеличены. Отчасти в ней виноваты и мы сами, поскольку идиотские KPI по публикациям заставляют учёных заваливать журналы мусором. При этом цель коммуникации с остальным научным миром первична, нужно выбирать журналы с адекватной политикой и публиковаться в них. Итак, гонка за количеством вредна, а желание публиковать качественные работы и получать на них рецензии специалистов со всего мира — полезно и правильно.
3) ЕГЭ убивает российскую школу [ЕГЭ навязали мировые рептилоиды, чтобы убить российскую школу].
Российскую школу убивает нищенская зарплата учителей, остальное — глубоко второстепенно. Нет разницы, какова форма контроля знаний, если в школах нет учителей-предметников, а оставшиеся не могут готовиться к урокам из-за сверхнагрузки. ЕГЭ давно перестал быть тупым тестом, и его ярым противникам я рекомендую наконец открыть пример ЕГЭ по физике или профильной математике и попробовать его решить. Экзамен имеет свои минусы: например, выкачивание лучших абитуриентов из регионов в столицы, но это — проблема слабого развития региональных университетов, а не формы вступительно-выпускного экзамена.
4) Болонская система убила наше высшее образование.
Россия никогда и не входила в Болонский процесс, несмотря на весь хайп. Было сделано лишь механическое разделение программ специалитета на две части (бакалавриат и магистратура), но не возникло главного — мобильности студентов между университетами. Происходившие параллельно пертурбации не имели никакого отношения к Болонскому процессу, но в народном сознании оказались привязанными именно к нему, а как следствие - к проискам рептилоидов, убивающих отечественную высшую школу.
5) От нас требуют публикации в ведущих международных журналах. Но где польза народному хозяйству и российский айфон?!
Гонка за публикациями - очевидное зло, это многократно осуждалось. Тут обычно приводят тот аргумент, что Минфину для обоснования бюджетов нужны количественные показатели, а лучших метрик никто не придумал.
Но вообще здесь извращена сама постановка вопроса. Наука производит знания, а не вещи. Возможность доведения результатов до промышленности определяется (очевидно) не только уровнем развития науки, но и готовностью технологических цепочек. Публикация статей в ведущих журналах лишь подтверждает (с рядом оговорок), что конкретные коллектив занимается не вторичной наукой, а находится на мировом уровне.
Наличие науки мирового уровня — необходимое, но недостаточное условие для передовой инновационной промышленности. Если фундаментальную науку задушить ограничениями, то прикладная наука и технологии утратят даже гипотетическую возможность для развития.
Подводя промежуточный итог, очень лестно представлять себя носителями неудобной правды в окружении предателей. Только всё это мракобесие не имеет отношения к реальным проблемам науки и технологического развития, и поэтому представляет собой клубок опасных заблуждений.
Продолжение следует.
1) Западные враги придумали рейтинги университетов и наукометрию, они заставляют нас играть в эти игры. Научная работа превращается в гонку за статьями, исследования стагнируют.
Никто не заставлял Минфин или Минобрнауки топорно использовать журнальные метрики и подсчёт статей для определения финансирования. Различные рейтинги и индексы — лишь дополнительный инструмент, не заменяющий экспертную оценку. Более того, на проклятом Западе уже 10 лет назад сформулировали Лейденский манифест, предостерегающий от бездумного пользования метриками, а университеты сознательно отказываются от участия в рейтингах.
2) Иностранные журналы получают сверхприбыли. В редакциях сидят предвзятые учёные, не пускающие российских авторов.
Проблема издательских монополий существует. Но если вы бесплатно публикуетесь в журнале и не покупаете подписку, то лично для вас это ни в чём не проявляется. Что касается редакторов, они работают либо на волонтёрских началах (параллельно с основной работой), либо за обычную зарплату. Сверхприбыль получают не они.
Предвзятость к российским учёным — это реальность, но её масштабы преувеличены. Отчасти в ней виноваты и мы сами, поскольку идиотские KPI по публикациям заставляют учёных заваливать журналы мусором. При этом цель коммуникации с остальным научным миром первична, нужно выбирать журналы с адекватной политикой и публиковаться в них. Итак, гонка за количеством вредна, а желание публиковать качественные работы и получать на них рецензии специалистов со всего мира — полезно и правильно.
3) ЕГЭ убивает российскую школу [ЕГЭ навязали мировые рептилоиды, чтобы убить российскую школу].
Российскую школу убивает нищенская зарплата учителей, остальное — глубоко второстепенно. Нет разницы, какова форма контроля знаний, если в школах нет учителей-предметников, а оставшиеся не могут готовиться к урокам из-за сверхнагрузки. ЕГЭ давно перестал быть тупым тестом, и его ярым противникам я рекомендую наконец открыть пример ЕГЭ по физике или профильной математике и попробовать его решить. Экзамен имеет свои минусы: например, выкачивание лучших абитуриентов из регионов в столицы, но это — проблема слабого развития региональных университетов, а не формы вступительно-выпускного экзамена.
4) Болонская система убила наше высшее образование.
Россия никогда и не входила в Болонский процесс, несмотря на весь хайп. Было сделано лишь механическое разделение программ специалитета на две части (бакалавриат и магистратура), но не возникло главного — мобильности студентов между университетами. Происходившие параллельно пертурбации не имели никакого отношения к Болонскому процессу, но в народном сознании оказались привязанными именно к нему, а как следствие - к проискам рептилоидов, убивающих отечественную высшую школу.
5) От нас требуют публикации в ведущих международных журналах. Но где польза народному хозяйству и российский айфон?!
Гонка за публикациями - очевидное зло, это многократно осуждалось. Тут обычно приводят тот аргумент, что Минфину для обоснования бюджетов нужны количественные показатели, а лучших метрик никто не придумал.
Но вообще здесь извращена сама постановка вопроса. Наука производит знания, а не вещи. Возможность доведения результатов до промышленности определяется (очевидно) не только уровнем развития науки, но и готовностью технологических цепочек. Публикация статей в ведущих журналах лишь подтверждает (с рядом оговорок), что конкретные коллектив занимается не вторичной наукой, а находится на мировом уровне.
Наличие науки мирового уровня — необходимое, но недостаточное условие для передовой инновационной промышленности. Если фундаментальную науку задушить ограничениями, то прикладная наука и технологии утратят даже гипотетическую возможность для развития.
Подводя промежуточный итог, очень лестно представлять себя носителями неудобной правды в окружении предателей. Только всё это мракобесие не имеет отношения к реальным проблемам науки и технологического развития, и поэтому представляет собой клубок опасных заблуждений.
Продолжение следует.
17.04.202515:42
краткое содержание дискуссий о наукометрии под предыдущими постами
22.04.202505:43
Дело Шевелева - анализ (2/2)
В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.
В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.
Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?
История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.
Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.
Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.
Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.
А вот к журналистской работе А. Урманцевой я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.
<<<
Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.
В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.
В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.
Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?
История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.
Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.
Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.
Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.
А вот к журналистской работе А. Урманцевой я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.
<<<
Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.
24.03.202509:58
В канале профсоюза "Университетская солидарность" обратили внимание на очередную уловку, которая позволяет завышать в отчётах среднюю зарплату преподавателей университетов.
Коллеги нашли целое расследование прокуратуры о несовпадении декларируемых средних зарплат c фактическими зарплатами ППС. Расследование достаточно старое (речь о 2018-2017 годах), но зато оно даёт ещё один ответ на вопрос, почему "официальная" зарплата из мониторинга вузов раза в два выше реальной зарплаты.
Ответ таков: если преподаватель работает на полную ставку, то в программном продукте он может считаться работающим по основной должности на 0,5 ставки и ещё на 0,5 ставки числиться по совместительству. Тогда при расчете средней зарплаты по университету этот преподаватель считается работающим на 0,5 ставки, и его зарплата умножается на два при приведении к полной ставке. Выходит, что это — несколько более изощрённый вариант простого перевода на долю ставки, замаскированный для внешнего наблюдателя (и, видимо, самого преподавателя) внутри чёрного ящика.
В данном случае прокуратура делает вывод, что виноват некорректно работающий программный продукт, результаты расчётов которого не контролируется и не проверяются должностными лицами университета. Хотя, конечно, есть лёгкое подозрение, что именно ради такого некорректного алгоритма подсчёта всё и затевалось. А ещё, что такой метод применялся не только в одном вузе, и не только в указанные годы.
Коллеги из "Университетской солидарности" продолжают искать конкретные жульнические методы повышения средних зарплат в отчётах. Если у вас есть, о чём рассказать, пишите в комментарии, мне в бота @RResearcherBot или в бота @Uni_sol_bot.
Коллеги нашли целое расследование прокуратуры о несовпадении декларируемых средних зарплат c фактическими зарплатами ППС. Расследование достаточно старое (речь о 2018-2017 годах), но зато оно даёт ещё один ответ на вопрос, почему "официальная" зарплата из мониторинга вузов раза в два выше реальной зарплаты.
Ответ таков: если преподаватель работает на полную ставку, то в программном продукте он может считаться работающим по основной должности на 0,5 ставки и ещё на 0,5 ставки числиться по совместительству. Тогда при расчете средней зарплаты по университету этот преподаватель считается работающим на 0,5 ставки, и его зарплата умножается на два при приведении к полной ставке. Выходит, что это — несколько более изощрённый вариант простого перевода на долю ставки, замаскированный для внешнего наблюдателя (и, видимо, самого преподавателя) внутри чёрного ящика.
В данном случае прокуратура делает вывод, что виноват некорректно работающий программный продукт, результаты расчётов которого не контролируется и не проверяются должностными лицами университета. Хотя, конечно, есть лёгкое подозрение, что именно ради такого некорректного алгоритма подсчёта всё и затевалось. А ещё, что такой метод применялся не только в одном вузе, и не только в указанные годы.
Коллеги из "Университетской солидарности" продолжают искать конкретные жульнические методы повышения средних зарплат в отчётах. Если у вас есть, о чём рассказать, пишите в комментарии, мне в бота @RResearcherBot или в бота @Uni_sol_bot.
04.04.202510:31
"Приходите княжить и владеть нами"
В дискуссиях об организации науки я регулярно встречаю тоску по сильной хозяйской руке. Чтобы пришёл суровый товарищ Сталин-Берия-Курчатов в одном лице, вывел всех злодеев на чистую воду, безжалостно наказал жуликов, уволил бездельников и поднял оклады честным учёным.
Чтобы наконец провели ревизию научных тематик и выкинули всё лишнее, не дающее пользы народному хозяйству. Чтобы ввели жесткую систему финансового контроля - ни одного лишнего рубля из казны! Чтобы наконец повернули учёных к нуждам людей и заставили присутствовать на рабочем месте с 8 до 17:30. Чтобы был контроль и порядок.
Острое желание восстановить справедливость вполне понятно и вызывает сочувствие, но есть нюансы.
Дело в том, что в жёсткой и контролирующей системе жулики будут выживать гораздо лучше честных учёных. Ведь накручивать можно не только статьи. Паразитирующие деятели отлично умеют приходить на работу вовремя и вовремя подавать красивые отчёты, заводить полезные связи, оформлять документы как положено, получать письма поддержки по знакомству, одним словом, создавать образ порядочных и надёжных работников. Это основа их выживания за неимением стоящих результатов. В связи со сложностью самого объекта контроля — научной деятельности — конъюнктурные навыки и сегодня неплохо заменяют реальную научную продуктивность, а при ужесточении формального надзора будут заменять её в ещё большей степени.
Да, безусловно, среди учёных есть мошенники и бездельники. Думаю, их примерно столько же, сколько и среди представителей других профессий. Бывают талантливые бездельники, бывают жулики-трудоголики. И перегретые направления исследований, в которых толпа учёных выдаёт вторичные результаты, тоже существуют.
Но единственный реальный способ борьбы с этими явлениями — развитие и поддержание института научной репутации, а не жесткий контроль. Серьезные последствия для карьеры должны иметь доказанная фальсификация результатов, плагиат и грубые ошибки в исследованиях, а не ошибка в оформлении журнала учёта рабочего времени.
В таких дискуссиях часто говорят о внедрении результатов как о настоящем показателе эффективности работы. Но это тоже не панацея. Во-первых, для фундаментальной науки такой критерий неприменим, а без фундаментальной науки прикладные разработки неизбежно отстанут от переднего края и постепенно загнутся. Об этом я писал неоднократно: чтобы применять что-то новое, нужно, чтобы его для начала хоть кто-то понимал.
Во-вторых, внедрения полностью привязаны к развитию промышленности: само изобретение может быть выдающимся и перспективным, но для его использования может оказаться необходимой целая технологическая цепочка, которая в стране не функционирует. Должно ли это стать поводом для отказа от продолжения разработок? Или разработки всё же нужно вести, поддерживая уровень и надеясь на восстановление спроса со стороны предприятий? Администраторы часто дают ответ в духе "идите и постройте свой завод", который, конечно, не выдерживает критики.
А вообще такие разговоры напоминают тоску по золотому веку Российской империи: каждому приятно представлять себя в собрании благородных дворян, а стремящихся быть крепостными почему-то не наблюдается. Также и здесь, при товарище Сталине-Берии-Курчатове многие хотели бы стать судьями своих коллег и выгодоприобретателями, а не теми, чью работу признают ненужной. Часто сюда примешивается непонимание деятельности пресловутых шарашек: они занимались, в первую очередь, решением срочных конструкторских задач, а не научной работой, и не заменяли собой АН СССР. Дискуссию на тему их эффективности и желания конкретного учёного работать в такой структуре я бы опустил.
Как это ни парадоксально, с психологической точки зрения стремление к жесткому госконтролю слабо отличается от склонности слепо следовать всем трендам мировой науки и от поклонения наукометрии. В обоих случаях происходит перенос ответственности с себя лично на дядю, который знает, чем надо заниматься, и всех справедливо рассудит. Однако вопрос о нужности своей работы имеет смысл задавать в первую очередь самому себе.
В дискуссиях об организации науки я регулярно встречаю тоску по сильной хозяйской руке. Чтобы пришёл суровый товарищ Сталин-Берия-Курчатов в одном лице, вывел всех злодеев на чистую воду, безжалостно наказал жуликов, уволил бездельников и поднял оклады честным учёным.
Чтобы наконец провели ревизию научных тематик и выкинули всё лишнее, не дающее пользы народному хозяйству. Чтобы ввели жесткую систему финансового контроля - ни одного лишнего рубля из казны! Чтобы наконец повернули учёных к нуждам людей и заставили присутствовать на рабочем месте с 8 до 17:30. Чтобы был контроль и порядок.
Острое желание восстановить справедливость вполне понятно и вызывает сочувствие, но есть нюансы.
Дело в том, что в жёсткой и контролирующей системе жулики будут выживать гораздо лучше честных учёных. Ведь накручивать можно не только статьи. Паразитирующие деятели отлично умеют приходить на работу вовремя и вовремя подавать красивые отчёты, заводить полезные связи, оформлять документы как положено, получать письма поддержки по знакомству, одним словом, создавать образ порядочных и надёжных работников. Это основа их выживания за неимением стоящих результатов. В связи со сложностью самого объекта контроля — научной деятельности — конъюнктурные навыки и сегодня неплохо заменяют реальную научную продуктивность, а при ужесточении формального надзора будут заменять её в ещё большей степени.
Да, безусловно, среди учёных есть мошенники и бездельники. Думаю, их примерно столько же, сколько и среди представителей других профессий. Бывают талантливые бездельники, бывают жулики-трудоголики. И перегретые направления исследований, в которых толпа учёных выдаёт вторичные результаты, тоже существуют.
Но единственный реальный способ борьбы с этими явлениями — развитие и поддержание института научной репутации, а не жесткий контроль. Серьезные последствия для карьеры должны иметь доказанная фальсификация результатов, плагиат и грубые ошибки в исследованиях, а не ошибка в оформлении журнала учёта рабочего времени.
В таких дискуссиях часто говорят о внедрении результатов как о настоящем показателе эффективности работы. Но это тоже не панацея. Во-первых, для фундаментальной науки такой критерий неприменим, а без фундаментальной науки прикладные разработки неизбежно отстанут от переднего края и постепенно загнутся. Об этом я писал неоднократно: чтобы применять что-то новое, нужно, чтобы его для начала хоть кто-то понимал.
Во-вторых, внедрения полностью привязаны к развитию промышленности: само изобретение может быть выдающимся и перспективным, но для его использования может оказаться необходимой целая технологическая цепочка, которая в стране не функционирует. Должно ли это стать поводом для отказа от продолжения разработок? Или разработки всё же нужно вести, поддерживая уровень и надеясь на восстановление спроса со стороны предприятий? Администраторы часто дают ответ в духе "идите и постройте свой завод", который, конечно, не выдерживает критики.
А вообще такие разговоры напоминают тоску по золотому веку Российской империи: каждому приятно представлять себя в собрании благородных дворян, а стремящихся быть крепостными почему-то не наблюдается. Также и здесь, при товарище Сталине-Берии-Курчатове многие хотели бы стать судьями своих коллег и выгодоприобретателями, а не теми, чью работу признают ненужной. Часто сюда примешивается непонимание деятельности пресловутых шарашек: они занимались, в первую очередь, решением срочных конструкторских задач, а не научной работой, и не заменяли собой АН СССР. Дискуссию на тему их эффективности и желания конкретного учёного работать в такой структуре я бы опустил.
Как это ни парадоксально, с психологической точки зрения стремление к жесткому госконтролю слабо отличается от склонности слепо следовать всем трендам мировой науки и от поклонения наукометрии. В обоих случаях происходит перенос ответственности с себя лично на дядю, который знает, чем надо заниматься, и всех справедливо рассудит. Однако вопрос о нужности своей работы имеет смысл задавать в первую очередь самому себе.
01.04.202506:01
Отвечу на ответ, ибо тема про внедрения важная. Хуже, чем спорить с шутками, — только объяснять шутки, этим и займёмся.
Коллеги написали о знании рынка, о том, что не надо заниматься заведомо невостребованными вещами, и о прочих реалиях системы (с). Может, я не уловил посыл, но этот комментарий написан с точки зрения конкретного учёного или инженера. А картинка была не о том, как лично товарищу И.И. Петрову встроиться в рынок, а о том, что во многих случаях для начала нужно этот рынок создать или возродить.
Действительно, сегодня у прикладного учёного не так много рациональных тактик. Если он хочет создавать технологию под реальное внедрение, ему нужно для начала составить список отраслей и предприятий, где в принципе можно что-то внедрить, и попытаться решать их конкретные проблемы. Если он хочет просто бюджетных денег, то можно прикинуться стартапером и попилить грантов. Если он гениальным рекламщик, то можно попытаться выпустить уникальную продукцию и самому раскрутить на неё спрос. Вариант "разрабатывать технологию для очень важной, но мертвой отрасли" в данном случае иррационален.
Но далее возникает главный вопрос — а чего мы хотим? Хотим сделать свой современный процессор? Свою линейку базовых лекарств? Если у нас нарушены технологические цепочки начиная от производства гвоздей и красок, то в некоторых отраслях высокотехнологичной промышленности спрос не появится вообще никогда, они не разовьются сами собой из технологий бронзового века. Какие-то отрасли придётся реанимировать нерыночными методами, других вариантов не видно.
Именно в этом смысле мне кажется некорректным говорить, что причина невостребованности разработок - это плохой маркетинг и знание рынка. Вероятно, в Сомали нет особого спроса на разработки в аэрокосмической сфере, хотя граждане наверняка были бы не против жить в стране, производящей свои самолёты и ракеты. Поможет ли им в этом маркетинг и управление проектами? Или надо сначала решить более насущные проблемы промышленности?
Коллеги написали о знании рынка, о том, что не надо заниматься заведомо невостребованными вещами, и о прочих реалиях системы (с). Может, я не уловил посыл, но этот комментарий написан с точки зрения конкретного учёного или инженера. А картинка была не о том, как лично товарищу И.И. Петрову встроиться в рынок, а о том, что во многих случаях для начала нужно этот рынок создать или возродить.
Действительно, сегодня у прикладного учёного не так много рациональных тактик. Если он хочет создавать технологию под реальное внедрение, ему нужно для начала составить список отраслей и предприятий, где в принципе можно что-то внедрить, и попытаться решать их конкретные проблемы. Если он хочет просто бюджетных денег, то можно прикинуться стартапером и попилить грантов. Если он гениальным рекламщик, то можно попытаться выпустить уникальную продукцию и самому раскрутить на неё спрос. Вариант "разрабатывать технологию для очень важной, но мертвой отрасли" в данном случае иррационален.
Но далее возникает главный вопрос — а чего мы хотим? Хотим сделать свой современный процессор? Свою линейку базовых лекарств? Если у нас нарушены технологические цепочки начиная от производства гвоздей и красок, то в некоторых отраслях высокотехнологичной промышленности спрос не появится вообще никогда, они не разовьются сами собой из технологий бронзового века. Какие-то отрасли придётся реанимировать нерыночными методами, других вариантов не видно.
Именно в этом смысле мне кажется некорректным говорить, что причина невостребованности разработок - это плохой маркетинг и знание рынка. Вероятно, в Сомали нет особого спроса на разработки в аэрокосмической сфере, хотя граждане наверняка были бы не против жить в стране, производящей свои самолёты и ракеты. Поможет ли им в этом маркетинг и управление проектами? Или надо сначала решить более насущные проблемы промышленности?
11.04.202513:26
Очень примечательная новость.
По подразделениям Курчатовского института разослан документ о нежелательности публикаций в зарубежных журналах (издаваемых в «недружественных» странах) и участия в зарубежных конференциях. Более конкретно, теперь для публикации статьи в иностранном журнале или участия в зарубежной конференции сотрудникам будет необходимо получать специальное разрешение заместителя директора института.
Надо полагать, это разрешение не сводится к подписи на стандартном экспертном заключении о возможности открытой публикации (и отсутствии секретных результатов), а на каких основаниях можно будет получить одобрение – пока неясно. Пожалуй, это один из первых документов такого рода, поэтому было бы интересно узнать подробности.
Наверное, стоит добавить дежурное замечание: совершенно непонятно, что и от кого защищает такой приказ. Часто приходится слышать сетования в духе «мы бесплатно отправляем свои научные результаты им на запад!». То есть, подразумевается, что учёные в процессе публикации передают какие-то секреты и таким образом работают на противника, что просто смешно. Во-первых, публикация на русском языке и в российском журнале точно так же открывает секрет всему миру, а с развитием ИИ перевод практически перестал быть проблемой. Рассматривать русский язык как средство шифровки от врагов – абсурд.
Во-вторых, в цифровом мире злонамеренный сотрудник имеет тысячу способов передать любое количество информации куда угодно, вообще не прибегая к услугам никаких журналов. Наконец, в-третьих, отсутствие секретных результатов в научных материалах проверяется отдельно и подтверждается заключением эксперта, независимо от того, в какой журнал направляется рукопись.
Если же говорить по существу дела, то давление на международное сотрудничество вредит российской науке многократно больше, чем науке мировой. Назло бабушке отморожу уши, примерно так это выглядит. Удельный вес нашей страны в общемировом производстве «научной продукции» составляет, условно, 1-2%. Наше отключение не заметят в большинстве отраслей, а для науки внутри страны это будет губительным. Например, вместо 100 рецензентов, способных критически оценить научный результат или проект, мы будем использовать только двоих (и то хороших знакомых, скорее всего).
Как справедливо замечает академик Хохлов, даже в СССР в разгар «холодной войны» публикация статей в международных научных журналах не ограничивалась с такими формулировками. По-видимому, несмотря на разницу идеологий, руководители сумели взвесить плюсы и минусы.
Интереснее всего, конечно, происхождение этого приказа внутри Курчатника: конкретно, является он результатом самоцензуры или инициирован сверху. Напомню, НИЦ Курчатовский институт подчиняется напрямую Правительству РФ, поэтому такой документ не мог быть навеян знаменитыми неформальным сигналами из Минобрнауки.
В качестве вопроса со звёздочкой можно уточнить, является ли США недружественной страной по состоянию на апрель 2025 года.
По подразделениям Курчатовского института разослан документ о нежелательности публикаций в зарубежных журналах (издаваемых в «недружественных» странах) и участия в зарубежных конференциях. Более конкретно, теперь для публикации статьи в иностранном журнале или участия в зарубежной конференции сотрудникам будет необходимо получать специальное разрешение заместителя директора института.
Надо полагать, это разрешение не сводится к подписи на стандартном экспертном заключении о возможности открытой публикации (и отсутствии секретных результатов), а на каких основаниях можно будет получить одобрение – пока неясно. Пожалуй, это один из первых документов такого рода, поэтому было бы интересно узнать подробности.
Наверное, стоит добавить дежурное замечание: совершенно непонятно, что и от кого защищает такой приказ. Часто приходится слышать сетования в духе «мы бесплатно отправляем свои научные результаты им на запад!». То есть, подразумевается, что учёные в процессе публикации передают какие-то секреты и таким образом работают на противника, что просто смешно. Во-первых, публикация на русском языке и в российском журнале точно так же открывает секрет всему миру, а с развитием ИИ перевод практически перестал быть проблемой. Рассматривать русский язык как средство шифровки от врагов – абсурд.
Во-вторых, в цифровом мире злонамеренный сотрудник имеет тысячу способов передать любое количество информации куда угодно, вообще не прибегая к услугам никаких журналов. Наконец, в-третьих, отсутствие секретных результатов в научных материалах проверяется отдельно и подтверждается заключением эксперта, независимо от того, в какой журнал направляется рукопись.
Если же говорить по существу дела, то давление на международное сотрудничество вредит российской науке многократно больше, чем науке мировой. Назло бабушке отморожу уши, примерно так это выглядит. Удельный вес нашей страны в общемировом производстве «научной продукции» составляет, условно, 1-2%. Наше отключение не заметят в большинстве отраслей, а для науки внутри страны это будет губительным. Например, вместо 100 рецензентов, способных критически оценить научный результат или проект, мы будем использовать только двоих (и то хороших знакомых, скорее всего).
Как справедливо замечает академик Хохлов, даже в СССР в разгар «холодной войны» публикация статей в международных научных журналах не ограничивалась с такими формулировками. По-видимому, несмотря на разницу идеологий, руководители сумели взвесить плюсы и минусы.
Интереснее всего, конечно, происхождение этого приказа внутри Курчатника: конкретно, является он результатом самоцензуры или инициирован сверху. Напомню, НИЦ Курчатовский институт подчиняется напрямую Правительству РФ, поэтому такой документ не мог быть навеян знаменитыми неформальным сигналами из Минобрнауки.
В качестве вопроса со звёздочкой можно уточнить, является ли США недружественной страной по состоянию на апрель 2025 года.
29.03.202511:36
Теоретики инноваций из ВШЭ демонстрируют глубокую экспертность, рекламируя курс по внедрению наукоемких разработок
09.04.202512:58
Хорошие новости из ИГГД РАН: Курчатовский институт согласился возобновить договор безвозмездного пользования помещений (см. историю здесь). В канал пишут сотрудники ИГГД:
"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились в конце 2024 года. Наш институт располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. C 2023 года это здание перешло на баланс НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ, который потребовал от ИГГД РАН заключения договора аренды в связи с окончанием договора о безвозмездном пользовании. Договор подразумевал оплату аренды по расценкам офисных помещений, а в случае отказа требовалось освободить здание в недельный (!) срок.
Правомерность такого решения со стороны одного бюджетного учреждения к другому вызвала много юридических вопросов, а сумма аренды оказалась сравнимой с годовым бюджетом ИГГД РАН.
И вот буквально только что в своём выступлении на Дне геолога директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН А.Б. Кузнецов обрадовал сотрудников института: НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ согласился заключить договор о безвозмездном пользовании на ближайшие 5 лет.
Коллектив ИГГД РАН выражает благодарность руководству Российской академии наук, Отделению наук о Земле, научным коллективам РАН, Профсоюзу работников РАН, Санкт-Петербургской региональной организации Профсоюза работников РАН, Санкт-Петербургскому отделению НТВ, журналистам изданий Коммерсант и Московский комсомолец, кинооператорам Ленфильма, а также всем, кто был обеспокоен, поддерживал и принимал участие в разрешении этой ситуации".
Комм. РR: не знаю, как бы разрешилось дело без освещения в СМИ и телеграм-каналах, но адекватный исход этой эпопеи не может не радовать. Поздравляю коллектив ИГГД, который активно боролся, используя всем свои возможности. Хороший пример для всех, кто склонен опускать руки перед любыми приказами, рекомендациями и неформальными сигналами, идущими сверху.
"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились в конце 2024 года. Наш институт располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. C 2023 года это здание перешло на баланс НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ, который потребовал от ИГГД РАН заключения договора аренды в связи с окончанием договора о безвозмездном пользовании. Договор подразумевал оплату аренды по расценкам офисных помещений, а в случае отказа требовалось освободить здание в недельный (!) срок.
Правомерность такого решения со стороны одного бюджетного учреждения к другому вызвала много юридических вопросов, а сумма аренды оказалась сравнимой с годовым бюджетом ИГГД РАН.
И вот буквально только что в своём выступлении на Дне геолога директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН А.Б. Кузнецов обрадовал сотрудников института: НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ согласился заключить договор о безвозмездном пользовании на ближайшие 5 лет.
Коллектив ИГГД РАН выражает благодарность руководству Российской академии наук, Отделению наук о Земле, научным коллективам РАН, Профсоюзу работников РАН, Санкт-Петербургской региональной организации Профсоюза работников РАН, Санкт-Петербургскому отделению НТВ, журналистам изданий Коммерсант и Московский комсомолец, кинооператорам Ленфильма, а также всем, кто был обеспокоен, поддерживал и принимал участие в разрешении этой ситуации".
Комм. РR: не знаю, как бы разрешилось дело без освещения в СМИ и телеграм-каналах, но адекватный исход этой эпопеи не может не радовать. Поздравляю коллектив ИГГД, который активно боролся, используя всем свои возможности. Хороший пример для всех, кто склонен опускать руки перед любыми приказами, рекомендациями и неформальными сигналами, идущими сверху.
से पुनः पोस्ट किया:
eLIBRARY.RU
02.04.202510:11
Опубликованы наукометрические показатели официально зарегистрированных кандидатов в члены РАН
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.
Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:
Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).
Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.
Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.
Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.
Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.
На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.
Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.
Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:
Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).
Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.
Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.
Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.
Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.
На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.
Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).
25.03.202505:27
Предвыборные технологии в НТЦ УП РАН
Продолжаем следить за событиями в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН, где сейчас готовятся к тяжёлым выборам директора. В целом в этой истории интересна даже не столько сама судьба конкретного института, сколько характерные методы борьбы за власть и возможная ответная реакция сплочённого коллектива.
В данный момент в НТЦ УП идёт подковёрная борьба за то, чтобы на выборах перевесили правильные голоса. Нынешний и.о. директора был назначен по инициативе ОНИТ РАН вопреки мнению коллектива, а теперь хочет избраться в условиях, когда реальное большинство научных сотрудников его не поддерживает.
Вот что сообщают с места событий:
>>>
Положение о выборах директора утверждает Учёный совет, и, по текущей редакции, право голоса имеют только сотрудники, проработавшие более 6 месяцев в сумме за последние 5 лет. Нынешняя администрация НТЦ УП задалась целью убрать такое ограничение, апеллируя к нарушению конституционных свобод граждан. Учёный совет выступил резко против, поскольку без подобного пункта директор может устроить хоть сотню левых людей на пару дней только для того, чтобы они проголосовали за него. Прения директора с Учёным советом пока ничем не кончились, несговорчивым членам Учёного совета начинают мягко или жёстко указывать их место.
А теперь о методах работы дирекции. В организации была создана внутренняя комиссия, которая усмотрела нарушение конституционных прав и антикоррупционного законодательства в Положении о выборах, а затем пригрозила членам Учёного совета прокуратурой за злоупотребление должностными полномочиями. Администрация также написала в Минобрнауки, которое поддержало позицию руководства НТЦ УП.
Если Учёный совет продолжит настаивать на своём, то сложившийся конфликт грозит отменой выборов и запуском процедуры заново. В этом случае нужные работники успеют набрать требуемый стаж и правомочно участвовать в новых выборах. К слову, до сих пор неясно, допустят ли вообще до выборов кандидатов, выдвинутых Учёным советом и коллективом, или их вновь не согласуют, чтобы помочь правильному кандидату.
Возникает парадоксальная ситуация: и.о. директора имеет полное право по своему усмотрению устроить нужных людей на время проведения выборов. И это, формально говоря, не будет считаться превышением должностных полномочий или коррупцией, а у коллектива (и даже Минобрнауки) нет никаких инструментов этому помешать. Как быть в такой ситуации? Члены Ученого совета должны согласиться или бороться до конца с угрозой отмены выборов?
И ещё одна интересная деталь. Администрация центра использовала лояльного и неконфликтного председателя профсоюза НТЦ и, не привлекая профоргов подразделений, обратилась через него в Профсоюз работников РАН (уточнение: в Московскую региональную организацию Профсоюза). Оттуда прислали отклик за подписью председателя МРОПР РАН В.А. Юркина, где ограничения на стаж работы названы немотивированными. Приводимые аргументы — исключительно на уровне терминологии и трактовки понятия "коллектив", смысл ограничения не обсуждается. Сотрудники НТЦ сомневаются в беспристрастности профсоюза в этом конфликте, учитывая, что председатель Всероссийского профсоюза РАН Г.В. Чучева и текущий и.о. директора НТЦ УП — давние коллеги (судя по сайту филиала ИРЭ РАН, до сих пор числятся в одной и той же лаборатории).
<<<
Комм. RР. На самом деле, в этой истории я не могу понять только одного — откуда берётся жгучее желание поуправлять научным коллективом, который откровенно не хочет видеть тебя начальником? Как работать с людьми, которым ты угрожал прокуратурой?
К слову, привлечение прокуратуры и полиции к решению вопросов внутри организации — типичный маркер поставленной сверху администрации, которая не справляется с коллективом (см. ИППИ РАН). Как правило, ни к чему хорошему это не приводит.
И, наконец, Профсоюзу работников РАН и его Московской региональной организации я бы посоветовал внимательнее разобраться в первопричинах конфликта и принять решение, чьи же права здесь нужно защищать.
Продолжаем следить за событиями в Научно-технологическом центре уникального приборостроения РАН, где сейчас готовятся к тяжёлым выборам директора. В целом в этой истории интересна даже не столько сама судьба конкретного института, сколько характерные методы борьбы за власть и возможная ответная реакция сплочённого коллектива.
В данный момент в НТЦ УП идёт подковёрная борьба за то, чтобы на выборах перевесили правильные голоса. Нынешний и.о. директора был назначен по инициативе ОНИТ РАН вопреки мнению коллектива, а теперь хочет избраться в условиях, когда реальное большинство научных сотрудников его не поддерживает.
Вот что сообщают с места событий:
>>>
Положение о выборах директора утверждает Учёный совет, и, по текущей редакции, право голоса имеют только сотрудники, проработавшие более 6 месяцев в сумме за последние 5 лет. Нынешняя администрация НТЦ УП задалась целью убрать такое ограничение, апеллируя к нарушению конституционных свобод граждан. Учёный совет выступил резко против, поскольку без подобного пункта директор может устроить хоть сотню левых людей на пару дней только для того, чтобы они проголосовали за него. Прения директора с Учёным советом пока ничем не кончились, несговорчивым членам Учёного совета начинают мягко или жёстко указывать их место.
А теперь о методах работы дирекции. В организации была создана внутренняя комиссия, которая усмотрела нарушение конституционных прав и антикоррупционного законодательства в Положении о выборах, а затем пригрозила членам Учёного совета прокуратурой за злоупотребление должностными полномочиями. Администрация также написала в Минобрнауки, которое поддержало позицию руководства НТЦ УП.
Если Учёный совет продолжит настаивать на своём, то сложившийся конфликт грозит отменой выборов и запуском процедуры заново. В этом случае нужные работники успеют набрать требуемый стаж и правомочно участвовать в новых выборах. К слову, до сих пор неясно, допустят ли вообще до выборов кандидатов, выдвинутых Учёным советом и коллективом, или их вновь не согласуют, чтобы помочь правильному кандидату.
Возникает парадоксальная ситуация: и.о. директора имеет полное право по своему усмотрению устроить нужных людей на время проведения выборов. И это, формально говоря, не будет считаться превышением должностных полномочий или коррупцией, а у коллектива (и даже Минобрнауки) нет никаких инструментов этому помешать. Как быть в такой ситуации? Члены Ученого совета должны согласиться или бороться до конца с угрозой отмены выборов?
И ещё одна интересная деталь. Администрация центра использовала лояльного и неконфликтного председателя профсоюза НТЦ и, не привлекая профоргов подразделений, обратилась через него в Профсоюз работников РАН (уточнение: в Московскую региональную организацию Профсоюза). Оттуда прислали отклик за подписью председателя МРОПР РАН В.А. Юркина, где ограничения на стаж работы названы немотивированными. Приводимые аргументы — исключительно на уровне терминологии и трактовки понятия "коллектив", смысл ограничения не обсуждается. Сотрудники НТЦ сомневаются в беспристрастности профсоюза в этом конфликте, учитывая, что председатель Всероссийского профсоюза РАН Г.В. Чучева и текущий и.о. директора НТЦ УП — давние коллеги (судя по сайту филиала ИРЭ РАН, до сих пор числятся в одной и той же лаборатории).
<<<
Комм. RР. На самом деле, в этой истории я не могу понять только одного — откуда берётся жгучее желание поуправлять научным коллективом, который откровенно не хочет видеть тебя начальником? Как работать с людьми, которым ты угрожал прокуратурой?
К слову, привлечение прокуратуры и полиции к решению вопросов внутри организации — типичный маркер поставленной сверху администрации, которая не справляется с коллективом (см. ИППИ РАН). Как правило, ни к чему хорошему это не приводит.
И, наконец, Профсоюзу работников РАН и его Московской региональной организации я бы посоветовал внимательнее разобраться в первопричинах конфликта и принять решение, чьи же права здесь нужно защищать.
12.04.202506:32
Комичное последствие вчерашнего поста.
Напомню, завлабам Института высокомолекулярных соединений РАН и Института химии силикатов РАН (оба в структуре НИЦ Курчатовский институт) был разослан приказ об ограничениях на публикации в иностранных журналах и участие в зарубежных конференциях. Об этом странном приказе первым написал А.Р. Хохлов.
По-видимому, руководителям филиалов не очень понравилось, что такой щекотливый текст стал достоянием общественности. На этом фоне и.о. директора ИВС РАН А. В. Якиманскийвыстрелил себе в ногу совершил классическую ошибку антикризисной коммуникации: разослал подчинённым раздражённое письмо с требованием не выносить сор из избы. А именно, попросил не пересылать приказы "знакомым и коллегам, даже в ранге академика", а иначе "можете понести взыскание, которое потом с этими же академиками обсудите". Как и всегда, реакция в виде угроз и предостережений лишь убеждает в правоте оппонентов: ведь угрожают обычно за отсутствием аргументов по существу. Если приказ хороший и дельный, то зачем его скрывать?
Что касается формальной стороны, то никаких оснований запрещать пересылку приказа не видно: на нём не было грифа секретности или ДСП, он был разослан по обычной электронной почте и, очевидно, был предназначен для исполнения всеми сотрудниками филиалов. Кроме того, ИВС РАН в составе Курчатника находится под научно-методическим руководством РАН, поэтому академия как организация и лично академик Хохлов (как руководитель Совета по высокомолекулярным соединениям в РАН) имеет полное право знакомиться с документами, напрямую регулирующими научную деятельность института.
P.S. Ах да, а ещё и.о. директора ИВС РАН А.В. Якиманский сейчас в очередной раз баллотируется в членкоры, а значит, надеется получить одобрение своей кандидатуры от этих академиков.
Напомню, завлабам Института высокомолекулярных соединений РАН и Института химии силикатов РАН (оба в структуре НИЦ Курчатовский институт) был разослан приказ об ограничениях на публикации в иностранных журналах и участие в зарубежных конференциях. Об этом странном приказе первым написал А.Р. Хохлов.
По-видимому, руководителям филиалов не очень понравилось, что такой щекотливый текст стал достоянием общественности. На этом фоне и.о. директора ИВС РАН А. В. Якиманский
Что касается формальной стороны, то никаких оснований запрещать пересылку приказа не видно: на нём не было грифа секретности или ДСП, он был разослан по обычной электронной почте и, очевидно, был предназначен для исполнения всеми сотрудниками филиалов. Кроме того, ИВС РАН в составе Курчатника находится под научно-методическим руководством РАН, поэтому академия как организация и лично академик Хохлов (как руководитель Совета по высокомолекулярным соединениям в РАН) имеет полное право знакомиться с документами, напрямую регулирующими научную деятельность института.
P.S. Ах да, а ещё и.о. директора ИВС РАН А.В. Якиманский сейчас в очередной раз баллотируется в членкоры, а значит, надеется получить одобрение своей кандидатуры от этих академиков.
26.03.202505:33
Немного о том, какими трудами сегодня можно получить диплом о профессиональной переподготовке
18.04.202511:23
Остановить паранойю
По-моему, настала пора вслух назвать параноидальным бредом то, что несут некоторые учёные о зарубежном сотрудничестве, наукометрии, публикациях и на близкие темы. Я далёк от мысли, что смогу кого-то переубедить, хочу лишь расставить точки над "i".
Во многих головах куча слабо связанных фактов выстраивается в мутную теорию глобального научного заговора против России, и эта теория, по-видимому, производят сильное впечатление на внушаемого слушателя. Чему, конечно, здорово способствует ложный пафос патриотизма и заботы о судьбах Отечества. В реальности же мы имеем дело с низкопробным популизмом, который ставит всё с ног на голову и извращает причины критически важных проблем. И это никакая не забота о России, а распространение агрессивного и опасного для нашей же страны невежества.
Да, базарная конспирология приятно тешит самолюбие, но по существу наносит вред.
Начну с очевидного. Наука производит знания, и уже сотни лет для этого объединяются усилия учёных всего мира. Люди постепенно учатся лечить болезни, быстро передавать информацию или создавать новые материалы. Идёт долгий процесс накопления знаний, перемежающийся редкими прорывами в понимании природы. Давным-давно понятно, что в этом деле учёным из разных стран куда выгоднее объединять усилия, поскольку никто не в состоянии покрыть все области исследований и открыть всё самостоятельно.
Да, страны конкурируют и ссорятся, и часто прячут друг от друга прикладные исследования в чувствительных сферах, но с глобальной точки зрения это — лишь последние несколько шагов на долгом пути научного открытия. Более того, к изобретению критических технологий, как правило, несколько стран подходят практически одновременно (и эта критичность обнаруживается очень внезапно), и поэтому выгоднее быть в курсе происходящего в мире, а не изолироваться от него. Иначе может оказаться, что бесполезные игры с диковинными химическими элементами вдруг превратятся в атомную бомбу, а мы в эти игры даже не начинали играть и совершенно в них не разбираемся.
Для объединения усилий учёных исторически сложилось несколько механизмов. Это публикация результатов в журналах, международные конференции и, наконец, просто прямое сотрудничество. Все эти механизмы имеют минусы и ограничения, но, тем не менее, работают.
Каша в головах рождается из непонимания того, насколько длителен путь научного открытия, и разницы между фундаментальной наукой, прикладной наукой и инженерией. На это накладывается непонимание мотивации обычных учёных и её отличия от мотивации политиков, промышленников или, например, издателей журналов. Далее берём мифические представления о системах образования в разных странах, приправляем недовольством от организации науки конкретно в России и получаем агрессивно-безумную картину мира.
Далее обсудим типичный набор параноика.
По-моему, настала пора вслух назвать параноидальным бредом то, что несут некоторые учёные о зарубежном сотрудничестве, наукометрии, публикациях и на близкие темы. Я далёк от мысли, что смогу кого-то переубедить, хочу лишь расставить точки над "i".
Во многих головах куча слабо связанных фактов выстраивается в мутную теорию глобального научного заговора против России, и эта теория, по-видимому, производят сильное впечатление на внушаемого слушателя. Чему, конечно, здорово способствует ложный пафос патриотизма и заботы о судьбах Отечества. В реальности же мы имеем дело с низкопробным популизмом, который ставит всё с ног на голову и извращает причины критически важных проблем. И это никакая не забота о России, а распространение агрессивного и опасного для нашей же страны невежества.
Да, базарная конспирология приятно тешит самолюбие, но по существу наносит вред.
Начну с очевидного. Наука производит знания, и уже сотни лет для этого объединяются усилия учёных всего мира. Люди постепенно учатся лечить болезни, быстро передавать информацию или создавать новые материалы. Идёт долгий процесс накопления знаний, перемежающийся редкими прорывами в понимании природы. Давным-давно понятно, что в этом деле учёным из разных стран куда выгоднее объединять усилия, поскольку никто не в состоянии покрыть все области исследований и открыть всё самостоятельно.
Да, страны конкурируют и ссорятся, и часто прячут друг от друга прикладные исследования в чувствительных сферах, но с глобальной точки зрения это — лишь последние несколько шагов на долгом пути научного открытия. Более того, к изобретению критических технологий, как правило, несколько стран подходят практически одновременно (и эта критичность обнаруживается очень внезапно), и поэтому выгоднее быть в курсе происходящего в мире, а не изолироваться от него. Иначе может оказаться, что бесполезные игры с диковинными химическими элементами вдруг превратятся в атомную бомбу, а мы в эти игры даже не начинали играть и совершенно в них не разбираемся.
Для объединения усилий учёных исторически сложилось несколько механизмов. Это публикация результатов в журналах, международные конференции и, наконец, просто прямое сотрудничество. Все эти механизмы имеют минусы и ограничения, но, тем не менее, работают.
Каша в головах рождается из непонимания того, насколько длителен путь научного открытия, и разницы между фундаментальной наукой, прикладной наукой и инженерией. На это накладывается непонимание мотивации обычных учёных и её отличия от мотивации политиков, промышленников или, например, издателей журналов. Далее берём мифические представления о системах образования в разных странах, приправляем недовольством от организации науки конкретно в России и получаем агрессивно-безумную картину мира.
Далее обсудим типичный набор параноика.
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।
