Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Труха⚡️Україна
Николаевский Ванёк
Лачен пише
Реальний Київ | Украина
Реальна Війна
Україна Online: Новини | Політика
Телеграмна служба новин - Україна
Резидент
Правовые аспекты энергоснабжения
Юридическая аналитика и важные правовые новости энергетики.
Связь: info@zhane.ru
Наш портал: zhane.ru
Наши сервисы –
zhane.ru/#services
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru
Связь: info@zhane.ru
Наш портал: zhane.ru
Наши сервисы –
zhane.ru/#services
Реклама –
telega.in/c/zhane_ru
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थानРосія
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिВер 10, 2018
TGlist में जोड़ा गया
Лист 05, 2024रिकॉर्ड
07.04.202523:59
4.1Kसदस्य04.09.202423:59
0उद्धरण सूचकांक04.04.202523:59
3Kप्रति पोस्ट औसत दृश्य24.01.202511:14
876प्रति विज्ञापन पोस्ट औसत दृश्य15.03.202523:59
3.88%ER04.04.202523:59
72.81%ERR26.03.202505:00
О письме Минстроя от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08
Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.
Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.
По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.
Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.
Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.
Весьма смелые разъяснения недавно издал Минстрой России – см. письмо от 26.02.2025 № 10855-АЛ/08.
Анализируя практику техприсоединения к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, госорган безапелляционно постулировал, что такие организации не уделяют должного внимания содержанию и эксплуатации электрических сетей, а финансирование мероприятий, направленных на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей, осуществляют по остаточному принципу, несут намного меньшие издержки на создание и использование сетевой инфраструктуры, а плата за технологическое присоединение к ОЭСХ данных организаций не подлежит государственному регулированию.
По мнению Минстроя, все эти факторы якобы создают условия для недобросовестной конкуренции в области технологического присоединения, а присоединение к объектам организаций, не имеющих статус ТСО, угрожает надежности энергоснабжения. Иными словами, провозглашается презумпция недобросовестности таких организаций.
Но тут сразу возникают вопросы: на основании каких данных Минстрой пришел к таким выводам, и располагает ли госорган доказательствами повальной недобросовестности организаций, не имеющих статус ТСО.
Ясность в этом вопросе крайне важна в связи с тем, что в силу ст. 152 ГК РФ любое юрлицо вправе требовать как защиты своей деловой репутации, так и компенсации убытков, связанных с публичным распространением сведений, порочащих его репутацию.
08.04.202505:00
Правовой режим охранной зоны ЛЭП
ЛЭП является и источником повышенной опасности. Это определяет особенности правового регулирования размещения и эксплуатации ЛЭП, которые, помимо прочего, проявляются в регламентации на законодательном уровне вопросов установления охранной зоны.
Но анализ такой регламентации и практики ее применения свидетельствует о некоторых сложностях установления охранных зон ЛЭП и обеспечения их соблюдения третьими лицами. Подробнее об этом см. в статье Виктории Игониной.
Читать статью
ЛЭП является и источником повышенной опасности. Это определяет особенности правового регулирования размещения и эксплуатации ЛЭП, которые, помимо прочего, проявляются в регламентации на законодательном уровне вопросов установления охранной зоны.
Но анализ такой регламентации и практики ее применения свидетельствует о некоторых сложностях установления охранных зон ЛЭП и обеспечения их соблюдения третьими лицами. Подробнее об этом см. в статье Виктории Игониной.
Читать статью
04.04.202505:00
Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 1 квартал 2025 года
1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.
См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023
2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.
См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023
3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.
См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"
1. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения принадлежащих налогоплательщику энергообъектов (ЗРУ, ГПУ, котлы, насосы и т.п.) к движимому имуществу.
См. определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023
2. СКЭС ВС РФ подтвердила законность отнесения к движимому имуществу следующих объектов, входящих в состав парогазового энергоблока: газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование.
См. определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023
3. СКГД ВС РФ заключила, что понуждение концессионера, владеющего публичным имуществом (котельными), к реконструкции такого имущества возможно только при условии соблюдения всех требований законодательства к порядку изменения концессионного соглашения.
См. определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 70-КГ24-5-К7
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики"
20.03.202505:00
ФАС разъяснила вопросы применения сезонного коэффициента
Издано письмо ФАС России от 28.02.2025 № ГМ/18229/25 "О применении сезонного коэффициента", в котором разъяснены особенности применения на 2025 год тарифов для населения, дифференцированных по объемам потребления электрической энергии.
Сообщается в числе прочего следующее:
▫️перерасчет и последующее определение стоимости электрической энергии по диапазонам объемов потребления с учетом примененного сезонного коэффициента осуществляется в отношении оборудованных электроотопительными установками негазифицированных жилых и садовых домов, в том числе находящихся на земельных участках садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, при наличии зарегистрированного права собственности или иного предусмотренного законом права на указанные объекты;
▫️при определении стоимости электрической энергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации применяют диапазоны объемов потребления, установленные для данной группы потребителей, за исключением тех жилых и (или) садовых домов, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;
▫️в целях проверки фактов газификации жилых (садовых) домов гарантирующие поставщики (энергосбытовые (энергоснабжающие) организации) могут обратиться в газораспределительные организации или органы местного самоуправления с запросом перечня жилых и садовых домов, подключенных к централизованной системе газоснабжения. Уполномоченным исполнительным органам субъектов РФ рекомендуется содействовать в предоставлении такой информации;
▫️при выставлении счетов гарантирующими поставщиками, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям населению и приравненным потребителям, к объемам первого диапазона потребления электрической энергии применяется соответствующий тариф на электрическую энергию для первого диапазона. К объемам второго и третьего диапазонов потребления электрической энергии применяются соответствующие тарифы на электрическую энергию для второго и третьего диапазонов. Выставление поставщиками тарифа не соответствующего диапазона, а также применение тарифа второго и третьего диапазона ко всему объему потребления электрической энергии является нарушением действующего порядка ценообразования на розничном рынке электрической энергии и мощности.
Также отмечается, что к документам, подтверждающим отопление жилого (садового дома) с применением электроотопительной установки, могут быть отнесены, в частности:
✔️ технический паспорт жилого помещения;
✔️ проектная документация или иные документы технического учета, если в них отражен данный способ отопления;
✔️ технический паспорт на электроотопительную установку;
✔️ акт осмотра гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым потребитель ведет расчеты, и (или) осмотром сетевой организации или осмотром представителя садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (в отношении садовых участков (домов), расчеты за электрическую энергию (мощность) по которым ведутся с указанным товариществом);
✔️ иные документы, подтверждающие наличие соответствующего оборудования.
Источник: КонсультантПлюс
Издано письмо ФАС России от 28.02.2025 № ГМ/18229/25 "О применении сезонного коэффициента", в котором разъяснены особенности применения на 2025 год тарифов для населения, дифференцированных по объемам потребления электрической энергии.
Сообщается в числе прочего следующее:
▫️перерасчет и последующее определение стоимости электрической энергии по диапазонам объемов потребления с учетом примененного сезонного коэффициента осуществляется в отношении оборудованных электроотопительными установками негазифицированных жилых и садовых домов, в том числе находящихся на земельных участках садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, при наличии зарегистрированного права собственности или иного предусмотренного законом права на указанные объекты;
▫️при определении стоимости электрической энергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации применяют диапазоны объемов потребления, установленные для данной группы потребителей, за исключением тех жилых и (или) садовых домов, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;
▫️в целях проверки фактов газификации жилых (садовых) домов гарантирующие поставщики (энергосбытовые (энергоснабжающие) организации) могут обратиться в газораспределительные организации или органы местного самоуправления с запросом перечня жилых и садовых домов, подключенных к централизованной системе газоснабжения. Уполномоченным исполнительным органам субъектов РФ рекомендуется содействовать в предоставлении такой информации;
▫️при выставлении счетов гарантирующими поставщиками, энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям населению и приравненным потребителям, к объемам первого диапазона потребления электрической энергии применяется соответствующий тариф на электрическую энергию для первого диапазона. К объемам второго и третьего диапазонов потребления электрической энергии применяются соответствующие тарифы на электрическую энергию для второго и третьего диапазонов. Выставление поставщиками тарифа не соответствующего диапазона, а также применение тарифа второго и третьего диапазона ко всему объему потребления электрической энергии является нарушением действующего порядка ценообразования на розничном рынке электрической энергии и мощности.
Также отмечается, что к документам, подтверждающим отопление жилого (садового дома) с применением электроотопительной установки, могут быть отнесены, в частности:
✔️ технический паспорт жилого помещения;
✔️ проектная документация или иные документы технического учета, если в них отражен данный способ отопления;
✔️ технический паспорт на электроотопительную установку;
✔️ акт осмотра гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым потребитель ведет расчеты, и (или) осмотром сетевой организации или осмотром представителя садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (в отношении садовых участков (домов), расчеты за электрическую энергию (мощность) по которым ведутся с указанным товариществом);
✔️ иные документы, подтверждающие наличие соответствующего оборудования.
Источник: КонсультантПлюс
03.04.202505:00
Влияние тарифа на работу сетевой организации
Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:
◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);
◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);
◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).
В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.
Тариф определяет логику отношений сетевой организации со своими контрагентами. Это следует из практики ВС РФ, которая исходит из следующих тезисов:
◽️тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962);
◽️правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993);
◽️сетевая организация, не являющаяся «котлодержателем», вправе претендовать на получение платы за свои услуги лишь в том объеме необходимой валовой выручки, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (определение ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).
В измерении отношений сетевой организации со своими контрагентами это может означать, что любые отклонения от экономической логики применения ранее спроектированного тарифа могут быть реализованы лишь только после их учета в действующем тарифе.
27.03.202508:00
Налоговые риски при оплате энергии в арендных отношениях
Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.
Интересная аналитика от канала "Мегаватты права", посвященная налогообложению в отношениях по снабжению электроэнергией арендуемых объектов. Полезно знать и арендаторам, и арендодателям.
02.04.202505:00
СКЭС ВС РФ рассмотрит ряд споров в сфере энергетики
На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:
◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).
◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).
◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).
◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).
За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".
На прошлой неделе в СКЭС передано 4 дела по спорам в сфере энергетики:
◽️Дело № А56-85715/2023 по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» к ООО «Флагман», ликвидационной комиссии ОАО «ЕЭК» о признании ничтожными договора купли-продажи здания котельной, договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей и о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата спорных объектов (определение).
◽️Дело № А41-94839/2022 по иску АО «Оборонэнерго» о взыскании с администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения (за бездоговорное потребление электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга (определение).
◽️Дело № А51-10949/2023 по иску ООО «Охранное агентство «Вальтер» о признании незаконными действий ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения энергоснабжения (определение).
◽️Дело № А53-26444/2023 по иску МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального
хозяйства Миллеровского района» о взыскании с ООО «Ростовтеплоэнерго» задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды (определение).
За результатами этих и других энергетических споров можно следить в нашем онлайн-сервисе "Споры в сфере энергетики".
01.04.202505:00
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.
К перечню
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в марте 2025 года.
К перечню
28.03.202505:00
Дарение в энергоснабжении
В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.
Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?
Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.
Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:
✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);
✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.
Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.
Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.
Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).
В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Этот запрет в полной мере применим и к отношениям энергоснабжения.
Но что считать дарением в контексте энергоснабжения?
Формальным признаком дарения является безвозмездность, т.е. отсутствие встречного предоставления. Иными словами, о дарении может свидетельствовать отсутствие прямого экономического обмена между продавцом и покупателем энергии. Например, когда энергоснабжающая организация отпускает энергию и не получает ничего взамен.
Но при оценке возмездности следует учитывать практику высших судов РФ, которые исходят из следующего:
✔️сделка может быть признана дарением лишь только в том случае, если из нее вытекает очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (см., постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12);
✔️в основе возмездности может лежать взаимосвязь между прощением долга и иным экономическим интересом, прямо не связанным с прощением долга (определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС19-2986 (5) по делу № А65-27205/2017, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, в логике вышеуказанной практики сделка является дарением лишь при условии очевидного стремления одной стороны одарить другую сторону, не получая ничего взамен. Это значит, что если энергоснабжающая организация (ЭСО) реализует безвозмездный отпуск энергии потребителю, но при этом преследует какой-либо интерес (хоть и не связанный с получением прибыли от реализации энергии), такой безвозмездный отпуск не может быть признан дарением.
Например, ЭСО бесплатно снабжает энергией предбанкротное предприятие, которое производит безальтернативную для ЭСО продукцию, необходимую для ее бизнеса. При этом, экономия предприятия на стоимости потребляемой энергии дает ему возможность продолжить производство продукции, которая так необходима ЭСО.
Следовательно, у "спонсирующей" ЭСО нет задачи одарить предприятие, поскольку у ЭСО есть очевидная цель: обеспечить себя необходимой продукцией. А значит безвозмездный отпуск энергии не является дарением.
Но чтобы у стороннего наблюдателя (например, у ФНС) не возникло вопросов к сторонам сделки, для минимизации риска признания безвозмездного отпуска энергии дарением целесообразно зафиксировать цели безвозмездного отпуска в каком-либо соглашении между ЭСО и потребителем (например, в самом договоре энергоснабжения).
31.03.202505:00
Издержки от взаимодействия с органами контроля
Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.
В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".
Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:
◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.
◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).
◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.
◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.
Читать текст исследования
Энергобизнес является объектом пристального внимания органов контроля, обеспечивая таким образом его стабильное пребывание в периметре повышенных правовых рисков. Но с активностью органов контроля связаны и существенные издержки энергопредприятий.
В связи с этим определенный интерес представляет исследование Центра стратегических разработок (ЦСР) "Издержки от взаимодействия с органами контроля".
Некоторые выводы, к которым пришел ЦСР в рамках своего исследования:
◽️За счет внедрения новых инструменты взаимодействия с органами контроля и перехода на риск-ориентированный подход наметилась тенденция на снижение издержек предприятий от взаимодействия с органами контроля. За 5 лет издержки от проверок сократились в 7,5 раз.
◽️Частота взаимодействия органов контроля с контролируемыми лицами не изменилась, однако дорогостоящие проверки заменены профилактическими визитами, которые обходятся бизнесу намного дешевле. Количество проверок и профилактических визитов в 2023 г. в совокупности было на уровне проверок в 2019 г., однако издержки от взаимодействия с органом контроля снизились на 86,3% (291 млрд рублей).
◽️Одним из направлений взаимодействия контролируемых лиц с органами контроля является пост-проверочная деятельность. Несогласные с решением контрольного органа предприятия защищают свои права с помощью новой системы досудебного обжалования, благодаря которой бизнес в разы сокращает издержки за счет наиболее быстрого принятия решений с наименьшими затратами на юридические услуги.
◽️Сравнение издержек от досудебного и судебного обжалования – отличный пример рационального
снижения издержек организаций. Согласно расчетам ЦСР, стоимость одного судебного обжалования на 87% (124 тыс. рублей) выше досудебной жалобы. С 2021 по 2023 гг. система досудебного обжалования сэкономила предприятиям 1,28 млрд рублей.
Читать текст исследования
21.03.202505:00
ДЭК vs ДЭСК
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.
Рассмотрение назначено на 10.04.2025.
Текст определения ВС РФ
СКЭС ВС РФ рассмотрит дело № А40-151204/2023 по иску АО «Дальневосточная энергетическая компания» (ГП) к ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкому А.М. о корректировке балансов электрической энергии и взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.
Рассмотрение назначено на 10.04.2025.
Текст определения ВС РФ
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।
