O.S.A. Italia (canale)
Il canale principale di OSA.
E' importantissimo seguirlo per essere aggiornati su attività, eventi e iniziative dell'Associazione Operatori Sicurezza Associati.
Sito internet: www.osa-italia.org
E' importantissimo seguirlo per essere aggiornati su attività, eventi e iniziative dell'Associazione Operatori Sicurezza Associati.
Sito internet: www.osa-italia.org
TGlist रेटिंग
0
0
प्रकारसार्वजनिक
सत्यापन
असत्यापितविश्वसनीयता
अविश्वसनीयस्थान
भाषाअन्य
चैनल निर्माण की तिथिСерп 11, 2021
TGlist में जोड़ा गया
Серп 25, 2024संलग्न समूह
Chat discussione O.S.A.
1.1K
से पुनः पोस्ट किया:
PBellavite
01.04.202512:30
Dal dr Mariano Amici
“CONTINUIAMO A FAR MATURARE LE COSCIENZE.
Vaccini polivalenti: il cocktail che non vogliono spiegarvi
Non siamo contro la medicina. Siamo contro l’occultamento sistematico della verità. E in tema di vaccini polivalenti, la verità è che non ci viene raccontato tutto.
Un vaccino polivalente è una combinazione di più antigeni, progettato per “proteggere” contro più malattie con una sola iniezione. Ma qualcuno vi ha mai spiegato cosa significa davvero introdurre contemporaneamente nel corpo di un bambino 4, 6, 9 o più agenti patogeni inattivati o attenuati, addizionati con adiuvanti, stabilizzanti, conservanti e coadiuvanti immunologici?
No. E se qualcuno ci prova, viene ridicolizzato, isolato, zittito.
COSA NON VI DICONO
Interazioni imprevedibili: i vaccini polivalenti non sono semplici “mix”. Ogni componente può interagire con gli altri, provocando reazioni complesse, talvolta gravi. Reazioni che spesso vengono archiviate come “coincidenze”.
Sistema immunitario immaturo: nei primi mesi di vita, il sistema immunitario dei neonati è in piena costruzione. È lecito, è etico, è sicuro sottoporlo a uno “stress immunologico multiplo” senza avere la certezza delle conseguenze a medio e lungo termine?
Assenza di responsabilità: chi si assume la responsabilità se qualcosa va storto? Il produttore? Lo Stato? Il medico? O, come troppo spesso accade, nessuno?
NON ACCONTENTATEVI: DOCUMENTARSI È UN DIRITTO E UN DOVERE
In un'epoca in cui la parola “informazione” è spesso usata come sinonimo di “propaganda”, documentarsi diventa un atto rivoluzionario.
Non basta ascoltare un medico che legge il protocollo ministeriale.
Non basta fidarsi di una raccomandazione scritta da chi ha legami con le case farmaceutiche.
Non basta leggere il titolo di un articolo o affidarsi al telegiornale.
Andate alle fonti. Chiedete i fogli illustrativi originali, non le versioni semplificate. Leggete cosa dichiara il produttore stesso: reazioni avverse, dati di farmacovigilanza, limiti degli studi pre-approvazione.
Consultate i documenti ufficiali dell’AIFA, dell’EMA, e—perché no—anche quelli delle agenzie americane o canadesi. Talvolta ci sono dettagli che stranamente scompaiono nelle traduzioni italiane.
Chiedete il nome commerciale del vaccino, non limitatevi alla sigla. Cercate se ha mai subito richiami, se ci sono stati casi documentati di effetti avversi severi. E soprattutto, non lasciatevi intimidire: fare domande non significa essere complottisti. Significa essere genitori, cittadini, esseri pensanti.
Vi diranno che “non siete medici”. Vero. Ma siete persone dotate di cervello, coscienza e responsabilità verso la propria salute e quella dei propri figli.
L'ETICA PRIMA DEL PROTOCOLLO
Il Giuramento di Ippocrate non è un pezzo di carta. È un patto morale: primum non nocere. Ma oggi, sembra che il principio sia stato sostituito da un altro: primum obbedire.
No. Noi diciamo basta.
IN CONCLUSIONE
Non è un atto di ribellione. È un atto di responsabilità.
Vaccinarsi dovrebbe essere una libera scelta informata, non una cieca obbedienza a protocolli imposti senza confronto.
Condividete. Informate. Resistete.
Perché solo una popolazione consapevole è una popolazione libera.”
Mio commento: ciascuno e ciascuna può fare qualcosa
“CONTINUIAMO A FAR MATURARE LE COSCIENZE.
Vaccini polivalenti: il cocktail che non vogliono spiegarvi
Non siamo contro la medicina. Siamo contro l’occultamento sistematico della verità. E in tema di vaccini polivalenti, la verità è che non ci viene raccontato tutto.
Un vaccino polivalente è una combinazione di più antigeni, progettato per “proteggere” contro più malattie con una sola iniezione. Ma qualcuno vi ha mai spiegato cosa significa davvero introdurre contemporaneamente nel corpo di un bambino 4, 6, 9 o più agenti patogeni inattivati o attenuati, addizionati con adiuvanti, stabilizzanti, conservanti e coadiuvanti immunologici?
No. E se qualcuno ci prova, viene ridicolizzato, isolato, zittito.
COSA NON VI DICONO
Interazioni imprevedibili: i vaccini polivalenti non sono semplici “mix”. Ogni componente può interagire con gli altri, provocando reazioni complesse, talvolta gravi. Reazioni che spesso vengono archiviate come “coincidenze”.
Sistema immunitario immaturo: nei primi mesi di vita, il sistema immunitario dei neonati è in piena costruzione. È lecito, è etico, è sicuro sottoporlo a uno “stress immunologico multiplo” senza avere la certezza delle conseguenze a medio e lungo termine?
Assenza di responsabilità: chi si assume la responsabilità se qualcosa va storto? Il produttore? Lo Stato? Il medico? O, come troppo spesso accade, nessuno?
NON ACCONTENTATEVI: DOCUMENTARSI È UN DIRITTO E UN DOVERE
In un'epoca in cui la parola “informazione” è spesso usata come sinonimo di “propaganda”, documentarsi diventa un atto rivoluzionario.
Non basta ascoltare un medico che legge il protocollo ministeriale.
Non basta fidarsi di una raccomandazione scritta da chi ha legami con le case farmaceutiche.
Non basta leggere il titolo di un articolo o affidarsi al telegiornale.
Andate alle fonti. Chiedete i fogli illustrativi originali, non le versioni semplificate. Leggete cosa dichiara il produttore stesso: reazioni avverse, dati di farmacovigilanza, limiti degli studi pre-approvazione.
Consultate i documenti ufficiali dell’AIFA, dell’EMA, e—perché no—anche quelli delle agenzie americane o canadesi. Talvolta ci sono dettagli che stranamente scompaiono nelle traduzioni italiane.
Chiedete il nome commerciale del vaccino, non limitatevi alla sigla. Cercate se ha mai subito richiami, se ci sono stati casi documentati di effetti avversi severi. E soprattutto, non lasciatevi intimidire: fare domande non significa essere complottisti. Significa essere genitori, cittadini, esseri pensanti.
Vi diranno che “non siete medici”. Vero. Ma siete persone dotate di cervello, coscienza e responsabilità verso la propria salute e quella dei propri figli.
L'ETICA PRIMA DEL PROTOCOLLO
Il Giuramento di Ippocrate non è un pezzo di carta. È un patto morale: primum non nocere. Ma oggi, sembra che il principio sia stato sostituito da un altro: primum obbedire.
No. Noi diciamo basta.
IN CONCLUSIONE
Non è un atto di ribellione. È un atto di responsabilità.
Vaccinarsi dovrebbe essere una libera scelta informata, non una cieca obbedienza a protocolli imposti senza confronto.
Condividete. Informate. Resistete.
Perché solo una popolazione consapevole è una popolazione libera.”
Mio commento: ciascuno e ciascuna può fare qualcosa
से पुनः पोस्ट किया:
🩸 Resistenza per la Libertà / Covid & Guerra
03.04.202516:35
Ed eccoli gli sciacalli che si apprestano a speculare sulla guerra tanto desiderata.
Stay tuned 🩸 @resistenza_liberta
Stay tuned 🩸 @resistenza_liberta
से पुनः पोस्ट किया:
La terza ROMA
03.04.202514:31
Ecco i grandi manifesti affissi a Verona per la nuova campagna 2025 .
▪️Promotori sono le associazioni Verona per la Libertà, Veneto Russia e Sindacato Libero.
❗Un iniziativa lodevole che condividiamo.
https://t.me/terzaroma
▪️Promotori sono le associazioni Verona per la Libertà, Veneto Russia e Sindacato Libero.
❗Un iniziativa lodevole che condividiamo.
https://t.me/terzaroma
से पुनः पोस्ट किया:
Antonio Porto
05.04.202520:46
Dov'è la nostra coscienza? Come può essere possibile rimane indifferenti?
800 miliardi di euro in armi (per la pace) non un centesimo per un pezzo di pane a chi soffre ed è oppresso dalle armi?
𝐀𝐧𝐭𝐨𝐧𝐢𝐨 𝐏𝐨𝐫𝐭𝐨
𝑆𝑒𝑔𝑟𝑒𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝐺𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑁𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑂.𝑆.𝐴. 𝑃𝑜𝑙𝑖𝑧𝑖𝑎
Iscriviti 👇
https://osapolizia.com
segui 👇
https://t.me/antonioporto73
800 miliardi di euro in armi (per la pace) non un centesimo per un pezzo di pane a chi soffre ed è oppresso dalle armi?
𝐀𝐧𝐭𝐨𝐧𝐢𝐨 𝐏𝐨𝐫𝐭𝐨
𝑆𝑒𝑔𝑟𝑒𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝐺𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑁𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑂.𝑆.𝐴. 𝑃𝑜𝑙𝑖𝑧𝑖𝑎
Iscriviti 👇
https://osapolizia.com
segui 👇
https://t.me/antonioporto73
से पुनः पोस्ट किया:
Marco Cosentino
05.04.202512:48
VIRUS O VACCINO? 🌺🌺🌺
Offre molti spunti di discussione questo studio giapponese pubblicato il 3 aprile scorso sul Journal of Clinical Neuroscience, una discreta rivista internazionale indicizzata dedicata alle neuroscienze e appartenente al colosso dell'editoria scientifica Elsevier.
I ricercatori hanno avuto accesso ai tessuti prelevati in corso di operazione chirurgica da 19 pazienti colpiti da ictus emorragico e in questi hanno ricercato la presenza della proteina Spike e del suo RNA, correlandola alla storia infettivologica e vaccinale di ognuno dei soggetti.
Di questi 19 soggetti, 16 avevano una storia di vaccinazione covid con vaccino Moderna (gli autori non lo dichiarano, ma i reagenti che utilizzano per cercare l'RNA vaccinale identificano Moderna secondo la scheda tecnica sul sito del produttore), e solo uno aveva precedenti per positività a SARS-CoV-2.
Lo studio trova la proteina Spike nella parete delle arterie cerebrali di 7 dei 16 soggetti vaccinati e di 2 dei 3 soggetti non vaccinati. In nessun caso viene ritrovata la proteina del nucleocapside virale. L'RNA della Spike viene invece ricercato in soli tre soggetti, non si capisce perché non in tutti. Tutti e tre questi soggetti erano stati in precedenza vaccinati, 17, 12 e 11 mesi prima. In tutti e tre i soggetti i ricercatori trovano sia l'RNA vaccinale che quello virale.
Infine, sebbene i tessuti analizzati non mostrino segni di infiammazione (ma i ricercatori dichiarano che si tratta di tessuti adiacenti al danno ictale e non direttamente lesi), in tutti i casi in cui è presente la Spike sono presenti anche infiltrati linfocitari.
Che dire? Lo studio è interessante la inconcludente, specificamente in quanto non distingue tra Spike virale e vaccinale. Se da un lato è impossibile distinguere la proteina, dall'altro l'RNA è invece identificabile. Ma. Ma nello studio vengono analizzati per l'RNA solo 3 soggetti e non tutti, e tutti e tre vaccinati sebbene ce ne fossero almeno due non vaccinati ma positivi alla proteina. Perché? E in tutti e tre i casi si trova RNA sia virale che vaccinale. Sarebbe bastato almeno aggiungere un non vaccinato per avere la ragionevole certezza che l'identificazione dell'RNA vaccinale fosse attendibile.
Strano poi che in tutto lo studio non venga mai dichiarato il tipo di vaccino, se Moderna o Pfizer. Il reagente utilizzato per l'RNA apparentemente identifica solo Moderna (ma dovrebbe essere verificata la sequenza), e tuttavia a proposito dei tre soggetti analizzati gli autori nei risultati menzionano anche Pfizer.
L'unica ragione che mi viene in mente per non aver detto quale vaccino sia stato somministrato ai 16 soggetti vaccinati potrebbe essere il timore di essere in qualche modo citati legalmente, come accadde a quei ricercatori che pubblicarono uno studio sugli effetti avversi del vaccino covid indiano, ma è una mera ipotesi.
Tutte questioni che, se fosse capitato a me questo studio da valutare prima della pubblicazione, avrei chiesto di chiarire.
In sintesi, da questo studio non si ricava nulla di concreto sul potenziale lesivo dei vaccini a RNA, se non in maniera indiziaria. Rimane il dato, legato a un solo soggetto ma comunque indicativo, della presenza di RNA vaccinale ben 17 mesi dopo la vaccinazione (in acordo con lo studio di Yale ancora in preprint che trova Spike circolante nei danneggiati oltre 700 giorni dopo la vaccinazione), e per di più (in tutti i 7 positivi) nelle arterie cerebrali. Il che dovrebbe portare a smettere di considerare le poche settimane dalla vaccinazione come "plausibile finestra temporale( per il nesso causale (assurdi criteri WHO AEFI). E nel frattempo, come concludono anche gli autori, gli studi dovrebbero continuare più intensi e approfonditi che mai. E invece le agenzie regolatorie autorizzano i vaccini a RNA autoreplicante continuando a ignorare bellamente questioni enormi di sicurezza.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096758682500195X
Offre molti spunti di discussione questo studio giapponese pubblicato il 3 aprile scorso sul Journal of Clinical Neuroscience, una discreta rivista internazionale indicizzata dedicata alle neuroscienze e appartenente al colosso dell'editoria scientifica Elsevier.
I ricercatori hanno avuto accesso ai tessuti prelevati in corso di operazione chirurgica da 19 pazienti colpiti da ictus emorragico e in questi hanno ricercato la presenza della proteina Spike e del suo RNA, correlandola alla storia infettivologica e vaccinale di ognuno dei soggetti.
Di questi 19 soggetti, 16 avevano una storia di vaccinazione covid con vaccino Moderna (gli autori non lo dichiarano, ma i reagenti che utilizzano per cercare l'RNA vaccinale identificano Moderna secondo la scheda tecnica sul sito del produttore), e solo uno aveva precedenti per positività a SARS-CoV-2.
Lo studio trova la proteina Spike nella parete delle arterie cerebrali di 7 dei 16 soggetti vaccinati e di 2 dei 3 soggetti non vaccinati. In nessun caso viene ritrovata la proteina del nucleocapside virale. L'RNA della Spike viene invece ricercato in soli tre soggetti, non si capisce perché non in tutti. Tutti e tre questi soggetti erano stati in precedenza vaccinati, 17, 12 e 11 mesi prima. In tutti e tre i soggetti i ricercatori trovano sia l'RNA vaccinale che quello virale.
Infine, sebbene i tessuti analizzati non mostrino segni di infiammazione (ma i ricercatori dichiarano che si tratta di tessuti adiacenti al danno ictale e non direttamente lesi), in tutti i casi in cui è presente la Spike sono presenti anche infiltrati linfocitari.
Che dire? Lo studio è interessante la inconcludente, specificamente in quanto non distingue tra Spike virale e vaccinale. Se da un lato è impossibile distinguere la proteina, dall'altro l'RNA è invece identificabile. Ma. Ma nello studio vengono analizzati per l'RNA solo 3 soggetti e non tutti, e tutti e tre vaccinati sebbene ce ne fossero almeno due non vaccinati ma positivi alla proteina. Perché? E in tutti e tre i casi si trova RNA sia virale che vaccinale. Sarebbe bastato almeno aggiungere un non vaccinato per avere la ragionevole certezza che l'identificazione dell'RNA vaccinale fosse attendibile.
Strano poi che in tutto lo studio non venga mai dichiarato il tipo di vaccino, se Moderna o Pfizer. Il reagente utilizzato per l'RNA apparentemente identifica solo Moderna (ma dovrebbe essere verificata la sequenza), e tuttavia a proposito dei tre soggetti analizzati gli autori nei risultati menzionano anche Pfizer.
L'unica ragione che mi viene in mente per non aver detto quale vaccino sia stato somministrato ai 16 soggetti vaccinati potrebbe essere il timore di essere in qualche modo citati legalmente, come accadde a quei ricercatori che pubblicarono uno studio sugli effetti avversi del vaccino covid indiano, ma è una mera ipotesi.
Tutte questioni che, se fosse capitato a me questo studio da valutare prima della pubblicazione, avrei chiesto di chiarire.
In sintesi, da questo studio non si ricava nulla di concreto sul potenziale lesivo dei vaccini a RNA, se non in maniera indiziaria. Rimane il dato, legato a un solo soggetto ma comunque indicativo, della presenza di RNA vaccinale ben 17 mesi dopo la vaccinazione (in acordo con lo studio di Yale ancora in preprint che trova Spike circolante nei danneggiati oltre 700 giorni dopo la vaccinazione), e per di più (in tutti i 7 positivi) nelle arterie cerebrali. Il che dovrebbe portare a smettere di considerare le poche settimane dalla vaccinazione come "plausibile finestra temporale( per il nesso causale (assurdi criteri WHO AEFI). E nel frattempo, come concludono anche gli autori, gli studi dovrebbero continuare più intensi e approfonditi che mai. E invece le agenzie regolatorie autorizzano i vaccini a RNA autoreplicante continuando a ignorare bellamente questioni enormi di sicurezza.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096758682500195X
02.04.202516:58
से पुनः पोस्ट किया:
SALOTTO DIVULGATIVO
01.04.202506:09
È passato quasi un anno dall'ultima volta che ho pubblicato un contenuto su questo canale. E, quasi ironicamente, ora che finalmente ho un po' di tempo per tornare a scrivere, mi ritrovo a dover affrontare un tema scottante: Anthony Fauci. Forse stiamo assistendo a una svolta tanto attesa.
Negli ultimi giorni, si vocifera che Fauci abbia dichiarato:
Ironico, vero? Potrebbe sembrare divertente se non fosse per il fatto che ci troviamo di fronte a una realtà ben più diversa. Sono milioni le persone che si sono svegliate e hanno compreso i crimini perpetrati dalle grandi aziende farmaceutiche durante la pandemia. Queste ultime, infatti, hanno finanziato l'inizio del virus e, successivamente, hanno censurato chiunque osasse mettere in discussione la loro verità. Altrimenti, come si spiegherebbe la grazia concessa a Fauci già nel 2014?
Emergono ora nuove informazioni: nel 2014, circa 300 scienziati avevano messo in guardia sul fatto che Fauci potesse scatenare una pandemia globale ed è forse per questo che le persone richieste di arresto nei confronti di Fauci e di altri “esperti” che hanno ingannato l'opinione pubblica si stanno intensificando. Dopo anni di diffamazione e calunnia contro i cosiddetti “teorici della cospirazione”, è sorprendente notare come il New York Times ammetta, seppur silenziosamente, che questi "teorici" avevano ragione fin dall'inizio.
DIVULGAZIONE IN BREVE 📣
⬇️⬇️⬇️ ISCRIVITI ⬇️⬇️⬇️
@salottodivulgativo
Negli ultimi giorni, si vocifera che Fauci abbia dichiarato:
“Le persone che diffondono informazioni errate sul Covid sono dei bot e non hanno un lavoro fisso, e alcune aziende di social media si rifiutano di verificare i fatti.”
Ironico, vero? Potrebbe sembrare divertente se non fosse per il fatto che ci troviamo di fronte a una realtà ben più diversa. Sono milioni le persone che si sono svegliate e hanno compreso i crimini perpetrati dalle grandi aziende farmaceutiche durante la pandemia. Queste ultime, infatti, hanno finanziato l'inizio del virus e, successivamente, hanno censurato chiunque osasse mettere in discussione la loro verità. Altrimenti, come si spiegherebbe la grazia concessa a Fauci già nel 2014?
È noto che "tutti sapevano che [la ricerca sul guadagno di funzione] era pericolosa da tempo". Ricordiamo l'incontro a Londra del 2015, dove si avvertiva che c'era un laboratorio con alte probabilità di causare un problema: Wuhan. E sapete chi è stato il più grande sostenitore della ricerca sul guadagno di funzione negli ultimi 30 anni? Proprio lui: Anthony Fauci.
Emergono ora nuove informazioni: nel 2014, circa 300 scienziati avevano messo in guardia sul fatto che Fauci potesse scatenare una pandemia globale ed è forse per questo che le persone richieste di arresto nei confronti di Fauci e di altri “esperti” che hanno ingannato l'opinione pubblica si stanno intensificando. Dopo anni di diffamazione e calunnia contro i cosiddetti “teorici della cospirazione”, è sorprendente notare come il New York Times ammetta, seppur silenziosamente, che questi "teorici" avevano ragione fin dall'inizio.
DIVULGAZIONE IN BREVE 📣
⬇️⬇️⬇️ ISCRIVITI ⬇️⬇️⬇️
@salottodivulgativo
अधिक कार्यक्षमता अनलॉक करने के लिए लॉगिन करें।
