🔼▪️И еще немного личных впечатлений.
Вообще говоря, если быть честным, такой «подозрительный» взгляд на мир «через прицел» – это своего рода «нетрадиционная когнитивная ориентация». А попросту говоря – некоторое умственное извращение.
Но, конечно, каждый свободен свои личные предпочтения относительно того, как он использует свой разум.
А вот в чем каждый не свободен – так это в выборе места и формы своих упражнений такого рода.
Я опубликовал опрос у себя, пригласил его пройти, напомнил, что знаком с организаторами.
Друзья, когда после этого кто-то у меня в комментариях начинает писать, что этот опрос – «вражеский замысел» и, на основании своих фантазий, поливать грязью его организаторов – такой человек поступает, как минимум, крайне невоспитанно и бескультурно. Поскольку это уже является косвенным оскорблением лично в мой адрес. А если прямо, то это попросту хамство.
Прошу тех, кто так поступил, иметь это в виду. Живите с этим. Не хотите быть хамами – обсуждайте свои мысли такого рода не у меня «в доме», а в других местах.
▪️Тем не менее, я вполне согласен с тем, что опрос небезупречен.
Свою обратную связь на эту тему я дал организаторам и, надеюсь, она будет полезна.
Но связана эта небезупречность не с какими-то коварными замыслами, а совсем с другим. Причин у этого две.
✔️ Первая – особенность отечественной социологической школы.
Увы, неудобоваримые, тяжеловесные формулировки, крайне тяжелая для респондента организация структуры опросника, отсутствие внятных пояснений во многих моментах, где они напрашиваются – это свойство российской социологии.
Если честно, это - неудачное наследие поздней советской школы. Я еще не встречал ни одного общественного социолога-профи, который бы не болел этими заболеваниями. Если опросник лишен этих недостатков – его, скорее всего, делали не социологи, а пиарщики или маркетологи.
✔️ Вторая – общий нынешний фон научной деятельности.
Ученые – срез общества, плоть от плоти его. У них есть свои доминирующие представления о состоянии общества. В частности, о том, что «нейтрально» – а что нет, что в нынешнем обществе «нормально» - а что нет. Эти представления передаются через практику и неформальную атмосферу в научном сообществе.
Очень часто это создает даже своего рода шизофрению. Человек может сам иметь совершенно адекватные взгляды, но в научной работе считает правильным придерживаться тех подходов, которые стали для него «стандартными».
При этом часто скрытые, неочевидные ценностные влияния внутри таких «стандартов», механизмы их формирования для самих ученых совершенно незаметны.
Грубо говоря, рыбе трудно задуматься о природе воды, в которой она живет. А на научную практику, картину мира исследователя, выбираемые формы научной работы – это все влияет.
Это просто часть жизни. Это надо менять, но это не то чтобы ужасная катастрофа. И это точно не повод отказываться иметь дело с той наукой, которая у нас есть, когда она пытается делать что-то полезное.
Пока, пожалуй что, на этом и остановлюсь.
Хотя. конечно же, по каждому из затронутых мной сейчас вопросов можно было бы сказать много детального, важного и интересного. 😊
#мысли
