ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
29.04.202508:27
У практикующего юриста, заваленного кучей дел, встает извечный вопрос: «Где мониторить новости права, обзоры практики и вот это все?»
Как вариант можем предложить канал Поворот на Право, который как раз создан решать такую задачу. Там вы найдете:
— Новости о принимаемых законах и их разбор
— Инструкции о том, как себя вести в той или иной ситуации
— Образцы документов и юридическая поддержка
Подписывайтесь на самый популярный юридический блог: t.me/povorotnapravo
Как вариант можем предложить канал Поворот на Право, который как раз создан решать такую задачу. Там вы найдете:
— Новости о принимаемых законах и их разбор
— Инструкции о том, как себя вести в той или иной ситуации
— Образцы документов и юридическая поддержка
Подписывайтесь на самый популярный юридический блог: t.me/povorotnapravo
26.12.202415:03
Штрафы с камер, необходимо опротестовывать, если за рулем был не владелец машины.
Автовладелец получил сообщение о штрафе на портале "Госуслуги". Должен ли он его оплачивать? Конечно, должен. Но главное, такой штраф он должен опротестовать, если за рулем был другой. В семье может быть один автомобиль на всех. Собственником установлен, например, муж. Но машиной пользуются жена, брат, сестра, дочь. И все они нарушают Правила дорожного движения. И кому за это отвечать?
Дело в том, что и собственник машины может сесть за руль. И также совершить нарушение. Именно такое дело рассматривал Верховный суд.
Некоего Кочетова остановили на дороге сотрудники дорожно-патрульной службы за выезд на встречную полосу. Он объезжал автобус, остановившийся на остановке, но не вписался в полосу, разделяющую встречные потоки. Да еще и выезд на встречную полосу был на пешеходном переходе. Мог бы отделаться штрафом 5 тысяч рублей для первого раза. Но...
Проблема в том, что это было уже повторное нарушение. То есть первое было совершено некоторое время назад и далеко не собственником автомобиля. Что и стало причиной и главным поводом для обжалования второго наказания. Но вот беда - не прокатило.
Причем ни в одном суде. Дело в том, что согласно Кодексу об административных правонарушениях, если автомобиль - общая собственность семьи - то за него несут некую общую ответственность все ее члены. Если собственник автомобиля не обжаловал штраф, то в случае попадания в руки сотруднику ГИБДД он может получить наказание за повторное нарушение. Именно это произошло и в нашей истории. Водитель выехал на встречную полосу, его остановил сотрудник Дорожно-патрульной службы и, выяснив, что тот уже привлекался к ответственности за такое нарушение в течение года, оформил протокол. А суд потом принял решение лишить водителя прав на год.
Увы, но когда автомобилем пользуется вся семья, это не освобождает собственника машины от ответственности. И это подтвердил Верховный суд. Он прямо указал, причем не в первый раз, что если собственник не согласен с вменяемым ему правонарушением, например не он был за рулем, то он должен обжаловать такое решение. Но собственник в данной ситуации об этом не позаботился. А поэтому совершенно логично и закономерно был привлечен к ответственности за повторное нарушение.
И это довольно частая ситуация.
Автор сам не раз сталкивался с подобным, поскольку имеет несколько машин, на него зарегистрированных, которые используют другие люди. В частности, он получил штраф за повторный проезд на красный свет. Но выяснилось, что нарушение совершали разные люди на разных машинах, которые числятся по регистрационному учету за ним. Путем несложных обжалований, даже не доходя до суда, удалось отменить эти постановления. Более того, не пострадали и его родственники, которые пользовались машинами, поскольку срок давности административного дела уже истек. Так что обжаловать штрафы, даже если они вынесены кому-то из семьи, просто необходимо. Иначе можно остаться без прав на довольно долгий срок.
Есть еще один тонкий момент. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу уплатить штраф должен не собственник, которому он вынесен, а именно нарушитель. Собственник автомобиля, в данном случае как кредитор, может не принимать на себя такие обязанности. И об этом прямо говорится в КоАП. Так что любой лишний штраф на вашу голову необходимо оспаривать. В ГИБДД, в суде, где угодно, лишь бы потом не получить наказание за повторное совершение нарушения. А это не только лишение прав.
Ведь лишить прав могут только в том случае, если инспектор выявил на дороге повторное нарушение по некоторым статьям. А камерам все равно, кто сидит за рулем. И проезд на красный свет впервые стоит тысячу рублей штрафа. А повторный такой маневр - 5 тысяч рублей.
И, кстати, именно водители каршеринга больше всего страдают от таких условий.
Автовладелец получил сообщение о штрафе на портале "Госуслуги". Должен ли он его оплачивать? Конечно, должен. Но главное, такой штраф он должен опротестовать, если за рулем был другой. В семье может быть один автомобиль на всех. Собственником установлен, например, муж. Но машиной пользуются жена, брат, сестра, дочь. И все они нарушают Правила дорожного движения. И кому за это отвечать?
Дело в том, что и собственник машины может сесть за руль. И также совершить нарушение. Именно такое дело рассматривал Верховный суд.
Некоего Кочетова остановили на дороге сотрудники дорожно-патрульной службы за выезд на встречную полосу. Он объезжал автобус, остановившийся на остановке, но не вписался в полосу, разделяющую встречные потоки. Да еще и выезд на встречную полосу был на пешеходном переходе. Мог бы отделаться штрафом 5 тысяч рублей для первого раза. Но...
Проблема в том, что это было уже повторное нарушение. То есть первое было совершено некоторое время назад и далеко не собственником автомобиля. Что и стало причиной и главным поводом для обжалования второго наказания. Но вот беда - не прокатило.
Причем ни в одном суде. Дело в том, что согласно Кодексу об административных правонарушениях, если автомобиль - общая собственность семьи - то за него несут некую общую ответственность все ее члены. Если собственник автомобиля не обжаловал штраф, то в случае попадания в руки сотруднику ГИБДД он может получить наказание за повторное нарушение. Именно это произошло и в нашей истории. Водитель выехал на встречную полосу, его остановил сотрудник Дорожно-патрульной службы и, выяснив, что тот уже привлекался к ответственности за такое нарушение в течение года, оформил протокол. А суд потом принял решение лишить водителя прав на год.
Увы, но когда автомобилем пользуется вся семья, это не освобождает собственника машины от ответственности. И это подтвердил Верховный суд. Он прямо указал, причем не в первый раз, что если собственник не согласен с вменяемым ему правонарушением, например не он был за рулем, то он должен обжаловать такое решение. Но собственник в данной ситуации об этом не позаботился. А поэтому совершенно логично и закономерно был привлечен к ответственности за повторное нарушение.
И это довольно частая ситуация.
Автор сам не раз сталкивался с подобным, поскольку имеет несколько машин, на него зарегистрированных, которые используют другие люди. В частности, он получил штраф за повторный проезд на красный свет. Но выяснилось, что нарушение совершали разные люди на разных машинах, которые числятся по регистрационному учету за ним. Путем несложных обжалований, даже не доходя до суда, удалось отменить эти постановления. Более того, не пострадали и его родственники, которые пользовались машинами, поскольку срок давности административного дела уже истек. Так что обжаловать штрафы, даже если они вынесены кому-то из семьи, просто необходимо. Иначе можно остаться без прав на довольно долгий срок.
Есть еще один тонкий момент. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу уплатить штраф должен не собственник, которому он вынесен, а именно нарушитель. Собственник автомобиля, в данном случае как кредитор, может не принимать на себя такие обязанности. И об этом прямо говорится в КоАП. Так что любой лишний штраф на вашу голову необходимо оспаривать. В ГИБДД, в суде, где угодно, лишь бы потом не получить наказание за повторное совершение нарушения. А это не только лишение прав.
Ведь лишить прав могут только в том случае, если инспектор выявил на дороге повторное нарушение по некоторым статьям. А камерам все равно, кто сидит за рулем. И проезд на красный свет впервые стоит тысячу рублей штрафа. А повторный такой маневр - 5 тысяч рублей.
И, кстати, именно водители каршеринга больше всего страдают от таких условий.
28.04.202515:26
Когда болезнь — не повод вернуть билет: авиакомпания отказала в возврате «невозвратного» билета
Недавно Конституционный суд РФ (Определение от 27 марта 2025 года № 791-О) поставил точку в непростом споре между пассажиркой и авиакомпанией, отказавшейся возвращать деньги за «невозвратный» билет, несмотря на предоставленную медицинскую справку о болезни.
Женщина приобрела «невозвратные» авиабилеты у крупного лоукостера, но за день до вылета серьёзно заболела: врач диагностировал острый отит и строго запретил перелёт. Пассажирка заблаговременно уведомила авиакомпанию о невозможности полета и предоставила медицинскую справку с диагнозом, лечением и противопоказаниями к перелёту.
Однако перевозчик потребовал... именно листок нетрудоспособности — «больничный», — а выданную врачом справку проигнорировал. Поскольку пассажирка не работает, «больничный» ей не положен — о чём она сообщила и пыталась обосновать. Но авиакомпания на уступки не пошла и в возврате отказала.
Как отреагировали суды
Мировой суд поддержал пассажирку, признав, что медицинская справка — достаточное подтверждение болезни. Однако апелляция и кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону авиакомпании, сославшись на:
– п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ — допускается возврат в случае болезни, подтвержденной меддокументами;
– п. 227 ФАП № 82, согласно которому перевозчик сам устанавливает перечень допустимых документов, и в данном случае правила авиакомпании требуют именно листка нетрудоспособности;
– справка ЛОР-врача не является надлежащим документом по внутренним правилам авиаперевозчика.
Суд также отметил: если бы пассажирка попробовала оформить больничный и получила отказ, ситуация могла бы быть оценена иначе. Но такой попытки не предпринималось.
Но это не конец
Разочарованная пассажирка пошла дальше — в Конституционный суд РФ. Она указала: нормы Воздушного кодекса и авиационных правил позволяют авиаперевозчикам произвольно определять перечень допустимых меддокументов, и это нарушает её право на справедливое рассмотрение объективных причин отказа от полёта, особенно когда болезнь реально делает перелёт невозможным, но не даёт оснований для оформления больничного.
КС РФ жалобу отклонил, пояснив:
1. Покупая невозвратный билет, пассажир осознанно соглашается с более низкой ценой и связанными с этим рисками. Возврат таких билетов возможен лишь в исключительных случаях, по объективным причинам — но только в пределах, определённых законом и правилами авиакомпании.
2. Право авиакомпаний требовать именно «листок нетрудоспособности» не противоречит Конституции, так как регулирование носит диспозитивный характер, а гражданин может либо согласиться с условиями, либо выбрать иной тариф/перевозчика.
3. Гражданское законодательство (ст. 428 ГК РФ) допускает оспаривание несправедливых условий, в том числе условий договора перевозки — но этот путь должен реализовываться в рамках судебного процесса, а не в Конституционном суде.
Что это значит для пассажиров
➖Медицинская справка ≠ гарантия возврата денег, если перевозчик требует конкретный документ (например, «больничный»).
➖Если вы неработающий человек (пенсионер, ИП, студент) — заранее изучайте правила перевозчика, многие делают исключения, но не все.
➖Конституция не вмешивается в «жёсткие» условия авиакомпаний — вы сами соглашаетесь с ними, покупая билет.
➖Если правила перевозчика вам кажутся несправедливыми, оспаривайте их в рамках гражданского процесса, а не через КС.
Недавно Конституционный суд РФ (Определение от 27 марта 2025 года № 791-О) поставил точку в непростом споре между пассажиркой и авиакомпанией, отказавшейся возвращать деньги за «невозвратный» билет, несмотря на предоставленную медицинскую справку о болезни.
Женщина приобрела «невозвратные» авиабилеты у крупного лоукостера, но за день до вылета серьёзно заболела: врач диагностировал острый отит и строго запретил перелёт. Пассажирка заблаговременно уведомила авиакомпанию о невозможности полета и предоставила медицинскую справку с диагнозом, лечением и противопоказаниями к перелёту.
Однако перевозчик потребовал... именно листок нетрудоспособности — «больничный», — а выданную врачом справку проигнорировал. Поскольку пассажирка не работает, «больничный» ей не положен — о чём она сообщила и пыталась обосновать. Но авиакомпания на уступки не пошла и в возврате отказала.
Как отреагировали суды
Мировой суд поддержал пассажирку, признав, что медицинская справка — достаточное подтверждение болезни. Однако апелляция и кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону авиакомпании, сославшись на:
– п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ — допускается возврат в случае болезни, подтвержденной меддокументами;
– п. 227 ФАП № 82, согласно которому перевозчик сам устанавливает перечень допустимых документов, и в данном случае правила авиакомпании требуют именно листка нетрудоспособности;
– справка ЛОР-врача не является надлежащим документом по внутренним правилам авиаперевозчика.
Суд также отметил: если бы пассажирка попробовала оформить больничный и получила отказ, ситуация могла бы быть оценена иначе. Но такой попытки не предпринималось.
Но это не конец
Разочарованная пассажирка пошла дальше — в Конституционный суд РФ. Она указала: нормы Воздушного кодекса и авиационных правил позволяют авиаперевозчикам произвольно определять перечень допустимых меддокументов, и это нарушает её право на справедливое рассмотрение объективных причин отказа от полёта, особенно когда болезнь реально делает перелёт невозможным, но не даёт оснований для оформления больничного.
КС РФ жалобу отклонил, пояснив:
1. Покупая невозвратный билет, пассажир осознанно соглашается с более низкой ценой и связанными с этим рисками. Возврат таких билетов возможен лишь в исключительных случаях, по объективным причинам — но только в пределах, определённых законом и правилами авиакомпании.
2. Право авиакомпаний требовать именно «листок нетрудоспособности» не противоречит Конституции, так как регулирование носит диспозитивный характер, а гражданин может либо согласиться с условиями, либо выбрать иной тариф/перевозчика.
3. Гражданское законодательство (ст. 428 ГК РФ) допускает оспаривание несправедливых условий, в том числе условий договора перевозки — но этот путь должен реализовываться в рамках судебного процесса, а не в Конституционном суде.
Что это значит для пассажиров
➖Медицинская справка ≠ гарантия возврата денег, если перевозчик требует конкретный документ (например, «больничный»).
➖Если вы неработающий человек (пенсионер, ИП, студент) — заранее изучайте правила перевозчика, многие делают исключения, но не все.
➖Конституция не вмешивается в «жёсткие» условия авиакомпаний — вы сами соглашаетесь с ними, покупая билет.
➖Если правила перевозчика вам кажутся несправедливыми, оспаривайте их в рамках гражданского процесса, а не через КС.
04.04.202506:06
Договорное право – Повышение квалификации
⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ
✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами
🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы
Скидка до конца недели!
Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ
✨ На курсе вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами
🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы
Скидка до конца недели!
Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
24.03.202515:06
Срок договора между застройщиком и УК по управлению домом продлят до года.
Уточнить регулирование вопросов управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом предложили депутаты Госдумы. Они инициировали внесение поправок в ст. 162 Жилищного кодекса1.
Действующая редакция п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривает заключение договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией на срок не более чем три месяца.
Речь идет о ситуациях, когда дом только сдан и управлением им до заключения договора между лицом, принявшим жилое помещение от застройщика, и отобранной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, занимается выбранная застройщиком УК. Этот трехмесячный срок, по замыслу законодателя, нужен для фактического заселения дома и выбора собственниками помещений способа управления.
Но, как указывают авторы инициативы, в первые три месяца собственники часто не проживают в приобретенных ими квартирах (они делают ремонт, оформляют права на недвижимость и т. п.). В отдельных случаях в первые три месяца после ввода МКД в эксплуатацию реализуются процедуры по приемке квартир, а срок их передачи может превышать три месяца. Более того, в большинстве случаев размещенное в МКД технологическое и инженерное оборудование требует "донастройки" в первый год эксплуатации, и УК, выбранная застройщиком, является исполнителем этой работы и гарантом надлежащей эксплуатации оборудования. Она же формирует экономическое обоснование размера платы за содержание жилья с учетом объективной стоимости затрат на эксплуатацию дома.
Парламентарии уверены, что увеличение срока действия договора управления МКД, заключаемого застройщиком с управляющей организацией, с трех месяцев до одного года, позволит обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан с даты ввода дома в эксплуатацию и до даты его фактического заселения. "Законопроект будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности сферы управления многоквартирными домами, в том числе посредством установления единого требования о минимальном сроке работы управляющей организации", – отмечается в пояснительной записке.
Уточнить регулирование вопросов управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом предложили депутаты Госдумы. Они инициировали внесение поправок в ст. 162 Жилищного кодекса1.
Действующая редакция п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривает заключение договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией на срок не более чем три месяца.
Речь идет о ситуациях, когда дом только сдан и управлением им до заключения договора между лицом, принявшим жилое помещение от застройщика, и отобранной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, занимается выбранная застройщиком УК. Этот трехмесячный срок, по замыслу законодателя, нужен для фактического заселения дома и выбора собственниками помещений способа управления.
Но, как указывают авторы инициативы, в первые три месяца собственники часто не проживают в приобретенных ими квартирах (они делают ремонт, оформляют права на недвижимость и т. п.). В отдельных случаях в первые три месяца после ввода МКД в эксплуатацию реализуются процедуры по приемке квартир, а срок их передачи может превышать три месяца. Более того, в большинстве случаев размещенное в МКД технологическое и инженерное оборудование требует "донастройки" в первый год эксплуатации, и УК, выбранная застройщиком, является исполнителем этой работы и гарантом надлежащей эксплуатации оборудования. Она же формирует экономическое обоснование размера платы за содержание жилья с учетом объективной стоимости затрат на эксплуатацию дома.
Парламентарии уверены, что увеличение срока действия договора управления МКД, заключаемого застройщиком с управляющей организацией, с трех месяцев до одного года, позволит обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан с даты ввода дома в эксплуатацию и до даты его фактического заселения. "Законопроект будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности сферы управления многоквартирными домами, в том числе посредством установления единого требования о минимальном сроке работы управляющей организации", – отмечается в пояснительной записке.
Shown 1 - 5 of 5
Log in to unlock more functionality.