Stalag Null
14.02.202517:31
Как же хорошо было раньше, когда в фильмы не совали повесточку! Не было вот этих всяких ЛГБТ, геев, квирных тем, только настоящие традиционные западные ценности... эх!
(«Крылья» 1927 г., первый фильм в истории, получивший «Оскар», кстати. Кажется, проблема многих людей, рассуждающих о культуре, в том, что они не способны посмотреть трехчасовое немое кино про АВИАТОРОВ. А зря!)
(«Крылья» 1927 г., первый фильм в истории, получивший «Оскар», кстати. Кажется, проблема многих людей, рассуждающих о культуре, в том, что они не способны посмотреть трехчасовое немое кино про АВИАТОРОВ. А зря!)
Reposted from:
Страдариум
03.02.202516:33
⏰ Прямо сейчас в Страдариуме!
Лекция военного историка Софии Широгоровой «Образ Первой мировой войны в кинематографе». Попробуем понять, как кино формирует нашу память о Первой мировой, и как политические процессы и исторические споры влияют на кино.
Присоединиться в зуме (идентификатор конференции 862 3126 6191).
Смотреть трансляцию в кинескопе.
Смотреть в ютубе.
Лекция военного историка Софии Широгоровой «Образ Первой мировой войны в кинематографе». Попробуем понять, как кино формирует нашу память о Первой мировой, и как политические процессы и исторические споры влияют на кино.
Присоединиться в зуме (идентификатор конференции 862 3126 6191).
Смотреть трансляцию в кинескопе.
Смотреть в ютубе.
14.01.202507:18
Посмотрела нового "Носферату", и вспомнила, что оригинальный "Носферату: симфония ужаса" 1922 г. напрямую связан с тематикой канала.
(Тут пропущено нытье о том, как ВЕЛИК был веймарский кинематограф, и как НЕВОЗМОЖНО его превзойти)
А связан он вот как:
◇ Известно, что сюжет "Носферату"– сильно переработанный "Дракула" Брэма Стокера.
Но с чего вообще создателям пришла в голову идея снимать о вампирах?
А с того, что продюсер, Альбин Грау, во время Первой мировой был мобилизован в австро-венгерскую армию и воевал на Балканах. Там-то, в какую-то особенно поганую и мрачную ночь, Грау оказался на постое в сербской деревне. Местные сербы и рассказали ему о вампирах – которыми, по их словам, регулярно становились местные покойники, не похороненные должным образом. (Актуальный разговор для войны)
◇ Впрочем, Грау, как типичный ненадежный рассказчик, выдал за свою жизнь несколько версий этого знакомства с балканским лором.
В другой фигурировал крестьянин, который – темной длинной ночью – рассказал о своем покойном отце(!), превратившемся в вампира.
В любом случае, корнии у сюжета – балканские.
◇ Кстати, Грау был не только продюссером, но и занимался дизайном образов и декораций, рисовал плакаты, и вообще отвечал за визуальную сторону фильма.
А еще он был оккультистом – как модно было в то время – числился во всяких обществах розенкрейцеров, писал статьи, был лично знаком (и даже поссорился) с Алистером Кроули.
Поэтому вся оккультная символика в оригинальном Носферату осмысленная; уж не знаю, как в современном.
(Как опытный оккультист, Грау сумел удрать от нацистов в Швейцарию – да, в Рейхе и оккультистов преследовали; потом вернулся в Германию после ВМВ, и еще 20 лет переводил гностические трактаты. Все-таки у человека был стиль)
◇ Ну а Фридрих Мурнау, режиссер – это вообще отдельная история.
Во-первых, он был человек серьезно повоевавший.
Его мобилизовали сразу в 1914, да еще и в пехоту (это с бэкграундом-то "мальчик из хорошей семьи, много изучал историю искусства"). Он прошел все возможные кровавые мясорубки, сражался и выжил под Верденом. Потом перевелся в авиацию, и еще оттарабанил какое-то время пилотом; даже в лагере для военнопленных успел в конце войны посидеть.
◇ Удивительно, что при такой интенсивности боевого опыта о самой войне в творчестве Мурнау ничего почти не говорится. Хорроры, мистика, мелодрамы. Это заставляет исследователей дружно предполагать, что темы-то пошли, просто не в лоб. (В лоб никто и не обязан).
Мурнау был геем; на Восточном фронте, в сражении на реке Нарев, погиб его возлюбленный, поэт Ханс Эренбаум. Для Мурнау это стало едва ли не главной катастрофой всей его жизни – и темы потери, самопожертвования, горя и вины действительно стали осевыми для его творчества.
◇ Ну и, наконец, эпидемии. В "Носферату" вампир угроза не только сам по себе, вместе с ним на город обрушивается чума. Этого нет в оригинале, но это очень понятный страх людей, переживших испанку и эпидемии тифа и холеры, сопровождавшие войну.
◇ Еще до того, как "Носферату" вышел, Альбин Грау писал, что ПМВ это «чудовищное событие... которое обрушилось на землю, как вселенский вампир, чтобы пить кровь миллионов и миллионов людей»
◇ И приложу немного картинок от того самого Грау. Плакаты, наброски декораций, реклама, и прочая красота.
(Никто меня не убедит, что сейчас так умеют и могут, в общем)
(Тут пропущено нытье о том, как ВЕЛИК был веймарский кинематограф, и как НЕВОЗМОЖНО его превзойти)
А связан он вот как:
◇ Известно, что сюжет "Носферату"– сильно переработанный "Дракула" Брэма Стокера.
Но с чего вообще создателям пришла в голову идея снимать о вампирах?
А с того, что продюсер, Альбин Грау, во время Первой мировой был мобилизован в австро-венгерскую армию и воевал на Балканах. Там-то, в какую-то особенно поганую и мрачную ночь, Грау оказался на постое в сербской деревне. Местные сербы и рассказали ему о вампирах – которыми, по их словам, регулярно становились местные покойники, не похороненные должным образом. (Актуальный разговор для войны)
◇ Впрочем, Грау, как типичный ненадежный рассказчик, выдал за свою жизнь несколько версий этого знакомства с балканским лором.
В другой фигурировал крестьянин, который – темной длинной ночью – рассказал о своем покойном отце(!), превратившемся в вампира.
В любом случае, корнии у сюжета – балканские.
◇ Кстати, Грау был не только продюссером, но и занимался дизайном образов и декораций, рисовал плакаты, и вообще отвечал за визуальную сторону фильма.
А еще он был оккультистом – как модно было в то время – числился во всяких обществах розенкрейцеров, писал статьи, был лично знаком (и даже поссорился) с Алистером Кроули.
Поэтому вся оккультная символика в оригинальном Носферату осмысленная; уж не знаю, как в современном.
(Как опытный оккультист, Грау сумел удрать от нацистов в Швейцарию – да, в Рейхе и оккультистов преследовали; потом вернулся в Германию после ВМВ, и еще 20 лет переводил гностические трактаты. Все-таки у человека был стиль)
◇ Ну а Фридрих Мурнау, режиссер – это вообще отдельная история.
Во-первых, он был человек серьезно повоевавший.
Его мобилизовали сразу в 1914, да еще и в пехоту (это с бэкграундом-то "мальчик из хорошей семьи, много изучал историю искусства"). Он прошел все возможные кровавые мясорубки, сражался и выжил под Верденом. Потом перевелся в авиацию, и еще оттарабанил какое-то время пилотом; даже в лагере для военнопленных успел в конце войны посидеть.
◇ Удивительно, что при такой интенсивности боевого опыта о самой войне в творчестве Мурнау ничего почти не говорится. Хорроры, мистика, мелодрамы. Это заставляет исследователей дружно предполагать, что темы-то пошли, просто не в лоб. (В лоб никто и не обязан).
Мурнау был геем; на Восточном фронте, в сражении на реке Нарев, погиб его возлюбленный, поэт Ханс Эренбаум. Для Мурнау это стало едва ли не главной катастрофой всей его жизни – и темы потери, самопожертвования, горя и вины действительно стали осевыми для его творчества.
◇ Ну и, наконец, эпидемии. В "Носферату" вампир угроза не только сам по себе, вместе с ним на город обрушивается чума. Этого нет в оригинале, но это очень понятный страх людей, переживших испанку и эпидемии тифа и холеры, сопровождавшие войну.
◇ Еще до того, как "Носферату" вышел, Альбин Грау писал, что ПМВ это «чудовищное событие... которое обрушилось на землю, как вселенский вампир, чтобы пить кровь миллионов и миллионов людей»
◇ И приложу немного картинок от того самого Грау. Плакаты, наброски декораций, реклама, и прочая красота.
(Никто меня не убедит, что сейчас так умеют и могут, в общем)
29.11.202406:24
Кажется, настало время объяснить, что такое "сценарий Зимней войны" (а то вижу я много разговоров об аналогиях).
1. СССР расчитывал на быструю кампанию – за две-три недели с Финляндией предполагалось покончить. Быстрой победы, как все знают, не вышло. Финляндия сопротивлялась отчаянно и сноровисто; Красная армия оказалась совершенно не готова к войне (почему – отдельная история).
Никакие внятные военные задачи за 2-3 недели решить не удалось, КА застряла в боях на всех направлениях. Она несла тяжелые потери, на нескольких участках была наголову разгромлена; Суомосалми и Раатская дорога навсегда остались черными страницами советской военной истории.
Самое красноречивое тут, впрочем, потери. На финскую армию пришлось около 24 000 убитыми, на советскую – около 120 000. Соотношение 1к5 иначе, как катастрофой, не назовешь.
Знатоки аналогий на этом месте обычно и заканчивают. Но мы пойдем дальше.
2. Зимнюю войну правильно будет поделить на два этапа, и эти два этапа серьезно различались между собой. Первоначальный советский натиск кончился катастрофой, это правда, но ведь и дальше кое-что происходило.
Поражения заставили советское руководство пойти на радикальные меры. Командование войсками поменяли, как и военные планы; большие усилия были вложены в подготовку и переэкипировку/ перевооружение войск.
КА готовилась ко второму натиску на Финляндию, и ошибки начального этапа постарались учесть.
У Финляндии – при всем желании – и близко не было ни советских ресурсов, ни советского населения. Да, она отбила первую атаку, но вот на то, чтобы остановить вторую, сил не хватало. Финское правительство надеялось на помощь из-за рубежа, особенно от Британии и Франции (оружие те уже поставляли, но мало).
3. Наказывать СССР за нападение на Польшу союзники не собирались – они опасались, что любые меры еще ближе подтолкнут СССР к Германии, и там, не дай бог, вообще военный альянс сложится.
С Финляндией Франция и Британия тоже сперва ограничились дипломатическими мерами и пубичным осуждением. Но потом оказалось, что финская армия сопротивляются, и успешно; мнение политиков и общественности стало меняться.
К весне союзники дошли до мысли, что СССР не шибко уже и отличается от Германии, и может быть беречься-то нечего, и надо объявлять войну и ему.
Планы разнились от отправки войск (с заходом в Норвегию) до атаки на советские морские порты.
Но самая амбициозная – и самая многообещающая – задумка предполагала удар по СССР с юга, по Баку и Закавказью (именно там располагались ключевые советские нефтяные месторождения).
Информация об этих приготовлениях в конце концов дошла до Сталина и сильно его встревожила. На юге отбиваться было нечем, да и воевать с Британией и Францией СССР на тот момент не собирался совершенно.
5. К началу марта война оказалась на странном перепутье.
С одной стороны, КА прорвала таки оборонительную линию Маннергейма, и стремительно продвигалась к Виипури. С другой стороны, мы помним цену, которой Красной армии стоил этот конечный успех. С третьей стороны, сильно возросла угроза вступления в войну Британии и Франции – чего, повторюсь, Сталин не хотел совершенно. С четвертой стороны, финское командование чувствовало, что союзники кормят их завтраками; непонятно, когда пришлют войска, пришлют ли вообще, да и оружия поставляют недостаточно.
5. В конце концов, финское правительство решило, что надо идти на перемирие, пока фронт еще не сколлапсировал и армия держится.
В свою очередь, упорное сопротивление Финляндии плюс угроза войны с Британией и Францией поменяли изначально радикальную позицию Сталина.
Он отказался от идеи посадить в Финляднии Куусинена, восстановил дипломатические отношения с финским правительством, и согласился на переговоры.
6. По результатам соглашения, Финляндия уступила территории, но сохранила независимость.
Устойчивого мира это не принесло: через год с лишним началась Война-продолжение, где Финлядния оказалась уже на стороне атакующего Третьего Рейха (это, скажем прямо, неудивительно вообще).
1. СССР расчитывал на быструю кампанию – за две-три недели с Финляндией предполагалось покончить. Быстрой победы, как все знают, не вышло. Финляндия сопротивлялась отчаянно и сноровисто; Красная армия оказалась совершенно не готова к войне (почему – отдельная история).
Никакие внятные военные задачи за 2-3 недели решить не удалось, КА застряла в боях на всех направлениях. Она несла тяжелые потери, на нескольких участках была наголову разгромлена; Суомосалми и Раатская дорога навсегда остались черными страницами советской военной истории.
Самое красноречивое тут, впрочем, потери. На финскую армию пришлось около 24 000 убитыми, на советскую – около 120 000. Соотношение 1к5 иначе, как катастрофой, не назовешь.
Знатоки аналогий на этом месте обычно и заканчивают. Но мы пойдем дальше.
2. Зимнюю войну правильно будет поделить на два этапа, и эти два этапа серьезно различались между собой. Первоначальный советский натиск кончился катастрофой, это правда, но ведь и дальше кое-что происходило.
Поражения заставили советское руководство пойти на радикальные меры. Командование войсками поменяли, как и военные планы; большие усилия были вложены в подготовку и переэкипировку/ перевооружение войск.
КА готовилась ко второму натиску на Финляндию, и ошибки начального этапа постарались учесть.
У Финляндии – при всем желании – и близко не было ни советских ресурсов, ни советского населения. Да, она отбила первую атаку, но вот на то, чтобы остановить вторую, сил не хватало. Финское правительство надеялось на помощь из-за рубежа, особенно от Британии и Франции (оружие те уже поставляли, но мало).
3. Наказывать СССР за нападение на Польшу союзники не собирались – они опасались, что любые меры еще ближе подтолкнут СССР к Германии, и там, не дай бог, вообще военный альянс сложится.
С Финляндией Франция и Британия тоже сперва ограничились дипломатическими мерами и пубичным осуждением. Но потом оказалось, что финская армия сопротивляются, и успешно; мнение политиков и общественности стало меняться.
К весне союзники дошли до мысли, что СССР не шибко уже и отличается от Германии, и может быть беречься-то нечего, и надо объявлять войну и ему.
Планы разнились от отправки войск (с заходом в Норвегию) до атаки на советские морские порты.
Но самая амбициозная – и самая многообещающая – задумка предполагала удар по СССР с юга, по Баку и Закавказью (именно там располагались ключевые советские нефтяные месторождения).
Информация об этих приготовлениях в конце концов дошла до Сталина и сильно его встревожила. На юге отбиваться было нечем, да и воевать с Британией и Францией СССР на тот момент не собирался совершенно.
5. К началу марта война оказалась на странном перепутье.
С одной стороны, КА прорвала таки оборонительную линию Маннергейма, и стремительно продвигалась к Виипури. С другой стороны, мы помним цену, которой Красной армии стоил этот конечный успех. С третьей стороны, сильно возросла угроза вступления в войну Британии и Франции – чего, повторюсь, Сталин не хотел совершенно. С четвертой стороны, финское командование чувствовало, что союзники кормят их завтраками; непонятно, когда пришлют войска, пришлют ли вообще, да и оружия поставляют недостаточно.
5. В конце концов, финское правительство решило, что надо идти на перемирие, пока фронт еще не сколлапсировал и армия держится.
В свою очередь, упорное сопротивление Финляндии плюс угроза войны с Британией и Францией поменяли изначально радикальную позицию Сталина.
Он отказался от идеи посадить в Финляднии Куусинена, восстановил дипломатические отношения с финским правительством, и согласился на переговоры.
6. По результатам соглашения, Финляндия уступила территории, но сохранила независимость.
Устойчивого мира это не принесло: через год с лишним началась Война-продолжение, где Финлядния оказалась уже на стороне атакующего Третьего Рейха (это, скажем прямо, неудивительно вообще).
05.11.202419:05
Какого результата жду от американских выборов (очень простите)
* страшилка времен ПМВ, призванная втянуть США в войну
* страшилка времен ПМВ, призванная втянуть США в войну
18.09.202409:04
Тут на русский внезапно перевели книгу Скотта Пула (он историк, но занимается скорее cultural history) о взаимосвязи ПМВ и "золотого века" хоррора.
Я эту книгу читала еще когда она вышла шесть лет назад, и она показалась мне очень любопытной. Где-то в глубине культурного слоя канала даже лежит текст "по мотивам" (доставать я его, конечно же, не буду, некропостинг какой-то).
И с одной стороны, это далеко не первостепенная книга, которую о ПМВ стоит прочитать, и в ней есть эта чрезмерная культорологическая легкость.
С другой стороны, поговорить и правда есть о чем – войны серьезно влияют на культуру, причем разные войны по-разному.
После ПМВ действительно случился расцвет жанра ужасов: и в кино, и в литературе. А еще между культовыми произведениями хоррора 1920-1930-х и Первой мировой существует не всегда очевидная, но прямая связь. Фриц Ланг воевал и заработал ПТСР; Фридрих Мурнау как-то про своего Носферату сказал, что "война – это вампир"; противогаз сделался излюбленной составляющей эстетики ужасного, а травма и вызванное ей безумие – излюбленным мотивом; визуальная составляющая золотого века хоррора много и плодотворно питалась специфическим визуалом ПМВ.
В общем, это подходящая книга, чтобы вспомнить: изучение войн не заканчивается собственно самими войнами.
(Чудовищно держусь, чтобы не начать рассказывать про обскурный кинохоррор Интербеллума и его связи с ПМВ)
Я эту книгу читала еще когда она вышла шесть лет назад, и она показалась мне очень любопытной. Где-то в глубине культурного слоя канала даже лежит текст "по мотивам" (доставать я его, конечно же, не буду, некропостинг какой-то).
И с одной стороны, это далеко не первостепенная книга, которую о ПМВ стоит прочитать, и в ней есть эта чрезмерная культорологическая легкость.
С другой стороны, поговорить и правда есть о чем – войны серьезно влияют на культуру, причем разные войны по-разному.
После ПМВ действительно случился расцвет жанра ужасов: и в кино, и в литературе. А еще между культовыми произведениями хоррора 1920-1930-х и Первой мировой существует не всегда очевидная, но прямая связь. Фриц Ланг воевал и заработал ПТСР; Фридрих Мурнау как-то про своего Носферату сказал, что "война – это вампир"; противогаз сделался излюбленной составляющей эстетики ужасного, а травма и вызванное ей безумие – излюбленным мотивом; визуальная составляющая золотого века хоррора много и плодотворно питалась специфическим визуалом ПМВ.
В общем, это подходящая книга, чтобы вспомнить: изучение войн не заканчивается собственно самими войнами.
(Чудовищно держусь, чтобы не начать рассказывать про обскурный кинохоррор Интербеллума и его связи с ПМВ)
12.02.202503:16
(О судьбе одной мирной инициативы, которая могла бы прекратить затянувшуюся войну)
К зиме 1916 года ситуация в Германии была уже очень тяжелой. Британская блокада вкупе с плохой погодой и бедным урожаем поставили страну на грань голода. Общество устало от затянувшейся войны и бесконечных потерь.
В этой ситуации перед германскими элитами открывались два пути. Или все-таки пойти на мировую (1). Или еще сильнее радикализовать свои методы ведения войны – чтобы победить как можно скорее (2).
За позицию (1) ожидаемо выступали гражданские политики: канцлер Бетман-Гольвег, верхушка МИДа.
За позицию (2), что тоже ожидаемо, выступало военное командование, тогда уже полностью подмятое под себя парочкой Гинденбург-Людендорф.
В этой борьбе, впрочем, было еще несколько сторон. Во-первых, кайзер Вильгельм (он постоянно колебался). Во-вторых, Рейхстаг, худо-бедно представлявший общественное мнение. Рейхстаг тоже колебался. С войной покончить хотелось, но и отомстить вражеским государствам за блокаду тоже было бы желательно.
Дополнительная проблема состояла в том, что прямых дипломатических контактов между воюющими странами не существовало – их разорвали сразу, как начались боевые действия. Чтобы предложить мир, надо было еще и найти канал, через который это можно было бы сделать.
В декабре 1916 Бетман-Гольвег дождался таки удобного момента. Немецкие войска заняли Бухарест – одну из вражеских столиц. Теперь мир можно было предлагать с худо-бедно сильных позиций (это всем в Германии нравилось).
Бетману удалось перетянуть на свою сторону кайзера.
И, что особенно важно, ему удалось заручиться мощной поддержкой в Рейхстаге. (Там у многих как раз пошел процесс в духе «в 1914 топил за войну, в 1916 стал замечать, что дела идут НЕ ТУДА»).
Именно Рейхстаг Бетман и выбирает в качестве трибуны – если предложение о мире передано публично, его сложно не услышать.
12 декабря 1916 года он выступает в Рейхстаге с речью, где предлагает Антанте мирные переговоры. Что характерно: в речи нет никаких условий, никаких конкретных предложений. Это понятная переговорная тактика: в Германии не хотят заранее себя связывать, а рассчитывают поторговаться изо всех сил.
Предложение мира благосклонно принимается немецким обществом, в т.ч. и частями на передовой – за боевой дух последних все особенно переживали, но ничего, боевой дух не пострадал.
По сути, это и была самое серьезная мирная инициатива всей ПМВ. Теперь-то мы знаем, что Германия была готова на уступки, в т.ч. даже и на полное восстановление довоенного статуса кво. (Хотеть не хотели, но готовы были).
И это, в общем, 16 год. Самая мякотка впереди – революции, гражданские войны, этнические чистки, коллапс старого мира.
Удивительно все же наблюдать такую точку, где столь многое можно было если не спасти, то уж точно поправить.
Итак, каждое из правительств Антанты взвесило предложение Бетмана. И каждое решило от него отказаться. Многих напрягло отсутствие условий; казалось, что немцы где-то хитрят.
Песпектива вернуться к довоенному статусу кво тоже привлекала далеко не всех.
В Антанте многие по-прежнему считали, что в войне удастся победить, а значит, следует воевать дальше. Ситуация-де у нас хреновая, но у немцев-то еще хуже, значит, надо просто продержаться дольше, чем они.
(Здесь сразу вспоминается, что до Февральской революции осталось два месяца; отказываясь от германской оливковой ветви, Николай II буквально роет себе могилу).
В общем, предложение Бетмана было дружно отвергнуто.
И это привело к тому, что уже внутри немецких элит баланс сил резко изменился в сторону хардлайнеров. Гинденбург и Людендорф, ждавшие своего часа, как коршуны, тут же вышли с проектом неограниченной подводной войны.
Их худо-бедно сдерживали предыдущие месяцы, но теперь, после такого провала мирной инициативы, и немецкому обществу, и немецкому правительству казалось, что выбора нет – надо любой ценой усугублять войну.
(На этом канале не любят лобовых исторических аналогий; но понимать механику процессов, как мне кажется, очень полезно.)
К зиме 1916 года ситуация в Германии была уже очень тяжелой. Британская блокада вкупе с плохой погодой и бедным урожаем поставили страну на грань голода. Общество устало от затянувшейся войны и бесконечных потерь.
В этой ситуации перед германскими элитами открывались два пути. Или все-таки пойти на мировую (1). Или еще сильнее радикализовать свои методы ведения войны – чтобы победить как можно скорее (2).
За позицию (1) ожидаемо выступали гражданские политики: канцлер Бетман-Гольвег, верхушка МИДа.
За позицию (2), что тоже ожидаемо, выступало военное командование, тогда уже полностью подмятое под себя парочкой Гинденбург-Людендорф.
В этой борьбе, впрочем, было еще несколько сторон. Во-первых, кайзер Вильгельм (он постоянно колебался). Во-вторых, Рейхстаг, худо-бедно представлявший общественное мнение. Рейхстаг тоже колебался. С войной покончить хотелось, но и отомстить вражеским государствам за блокаду тоже было бы желательно.
Дополнительная проблема состояла в том, что прямых дипломатических контактов между воюющими странами не существовало – их разорвали сразу, как начались боевые действия. Чтобы предложить мир, надо было еще и найти канал, через который это можно было бы сделать.
В декабре 1916 Бетман-Гольвег дождался таки удобного момента. Немецкие войска заняли Бухарест – одну из вражеских столиц. Теперь мир можно было предлагать с худо-бедно сильных позиций (это всем в Германии нравилось).
Бетману удалось перетянуть на свою сторону кайзера.
И, что особенно важно, ему удалось заручиться мощной поддержкой в Рейхстаге. (Там у многих как раз пошел процесс в духе «в 1914 топил за войну, в 1916 стал замечать, что дела идут НЕ ТУДА»).
Именно Рейхстаг Бетман и выбирает в качестве трибуны – если предложение о мире передано публично, его сложно не услышать.
12 декабря 1916 года он выступает в Рейхстаге с речью, где предлагает Антанте мирные переговоры. Что характерно: в речи нет никаких условий, никаких конкретных предложений. Это понятная переговорная тактика: в Германии не хотят заранее себя связывать, а рассчитывают поторговаться изо всех сил.
Предложение мира благосклонно принимается немецким обществом, в т.ч. и частями на передовой – за боевой дух последних все особенно переживали, но ничего, боевой дух не пострадал.
По сути, это и была самое серьезная мирная инициатива всей ПМВ. Теперь-то мы знаем, что Германия была готова на уступки, в т.ч. даже и на полное восстановление довоенного статуса кво. (Хотеть не хотели, но готовы были).
И это, в общем, 16 год. Самая мякотка впереди – революции, гражданские войны, этнические чистки, коллапс старого мира.
Удивительно все же наблюдать такую точку, где столь многое можно было если не спасти, то уж точно поправить.
Итак, каждое из правительств Антанты взвесило предложение Бетмана. И каждое решило от него отказаться. Многих напрягло отсутствие условий; казалось, что немцы где-то хитрят.
Песпектива вернуться к довоенному статусу кво тоже привлекала далеко не всех.
В Антанте многие по-прежнему считали, что в войне удастся победить, а значит, следует воевать дальше. Ситуация-де у нас хреновая, но у немцев-то еще хуже, значит, надо просто продержаться дольше, чем они.
(Здесь сразу вспоминается, что до Февральской революции осталось два месяца; отказываясь от германской оливковой ветви, Николай II буквально роет себе могилу).
В общем, предложение Бетмана было дружно отвергнуто.
И это привело к тому, что уже внутри немецких элит баланс сил резко изменился в сторону хардлайнеров. Гинденбург и Людендорф, ждавшие своего часа, как коршуны, тут же вышли с проектом неограниченной подводной войны.
Их худо-бедно сдерживали предыдущие месяцы, но теперь, после такого провала мирной инициативы, и немецкому обществу, и немецкому правительству казалось, что выбора нет – надо любой ценой усугублять войну.
(На этом канале не любят лобовых исторических аналогий; но понимать механику процессов, как мне кажется, очень полезно.)
31.01.202501:01
В 1913 г. доля рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве, во Франции составляла 41%, в Германии 37%, в Ирландии 47%, в Испании 67%, в Италии 55%.
К 2020 году показатели были такие: для Франции 3%, для Германии 1%, в Ирландии 4%, в Испании меньше 5%, в Италии около 4%.
Вот вроде и известные данные, но вместе они хорошо показывают: а) насколько по-другому мир выглядел еще 100 лет назад;
б) и как быстро и сильно все изменилось за какие-то там сто лет.
Контекст, который всегда важен и для понимания военной истории в т.ч.
(Данные по книге Joyce P. Remembering Peasants. A Personal History of a Vanished World. Scribner, 2024.
Автор, кстати, настаивает, что всех вышеприведенных людей правильно называть "крестьянами", а в начале еще и внезапно ссылается на Чаянова).
К 2020 году показатели были такие: для Франции 3%, для Германии 1%, в Ирландии 4%, в Испании меньше 5%, в Италии около 4%.
Вот вроде и известные данные, но вместе они хорошо показывают: а) насколько по-другому мир выглядел еще 100 лет назад;
б) и как быстро и сильно все изменилось за какие-то там сто лет.
Контекст, который всегда важен и для понимания военной истории в т.ч.
(Данные по книге Joyce P. Remembering Peasants. A Personal History of a Vanished World. Scribner, 2024.
Автор, кстати, настаивает, что всех вышеприведенных людей правильно называть "крестьянами", а в начале еще и внезапно ссылается на Чаянова).
Reposted from:
Stalag Null
28.12.202406:20
В английском есть крылатое выражение: "the bomber will always get through", (бомбардировщик всегда прорвется)
Сейчас им описывают упрямых людей, которые всюду пролезут, но когда-то, когда оно только появилось, его понимали буквально. Бомбардировщик прорвется, в отличие от всего остального.
Нам эта фраза поможет разобраться, откуда взялась идея, будто бомбить гражданских – это ключ к победе.
Первая мировая была первой крупной войной, в которой применяли авиацию. Тогда же стало понятно, что это штука чрезвычайно могущественная, и за ее использованием будущее.
Самой ПМВ это, правда, не коснулось. Авиация играла роль сугубо вспомогательную: разведка, корректировка артиллерийского огня, удары по военным складам.
Попытки бомбить города – что с немецкой стороны, что с союзнической – выглядели жалко: уровень технологий не позволял разгуляться.
Но сразу после ПМВ военные теоретики по всему миру взялись за авиацию как следует.
Кто-то предлагал подвергать города химическим бомбардировкам (испытания проводили 10 лет, пока не стало ясно, что в воображении это выглядит лучше, чем в реальности).
Кто-то взялся разрабатывать проекты высадки войск в тылу врага.
А итальянский генерал Джулио Дуэ пошел самым простым путем. В своей книге "Il dominio dell'aria" (то есть, ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ), он писал о том, что не надо выпендриваться. Есть бомбардировщики. Есть обычные бомбы, без всяких хитрых химических начинок. И если взять армаду бомбардировщиков, отправить их к Лондону, Парижу, Берлину, Белграду или куда еще захочется – можно запросто разбомбить любой город до состояния лунного пейзажа.
Эту армаду бомбардировщиков никто не сможет остановить: ПВО в нашем понимании тогда не существовало, с истребителями можно было справиться.
Тут возникал ключевой вопрос: разбомбили города, и что? На него Дуэ давал привлекательный, но по-настоящему жуткий ответ. Бомбардировки городов поселят ужас и панику в обществе, и так сломают волю к сопротивлению и борьбе. Война, таким образом, будет выиграна не за счет конвенциональной победы на поле боя – а за счет, по сути, террора гражданских в тылу.
(Отсюда термин "terror-bombing").
Книга Дуэ стала чрезвычайно популярной. Особенно в Британии и США; по сути, идея террор-бомбинга стала основой для их военной доктрины. Именно британский премьер-министр Болдуин и сказал в начале 1930х про бомбардировщик, который всегда прорвется.
Почему концепция Дуэ стала такой популярной? Причины понятны.
1) Она создавала привлекательную альтернативу: можно не воевать как в ПМВ, не сидеть четыре года в сырых и грязных окопах, не гробить солдат в суицидальных атаках – а прилететь, быстренько разбомбить города, и враг сам приползет просить мира.
2) Образ высокотехнологичного оружия, стирающего в пыль целые города, хорошо накладывался на романтизацию прогресса, свойственную той эпохе. Развитая, цивилизованная нация обязана была воевать технологично, – а не с ружьем по полям бегать.
Итак, к ВМВ Британия и США были готовы к террор-бомбингу и доктринально, и материально.
Печально известные стратегические бомбардировки Германии и Японии ("Бойня номер 5", угу) – это террор-бомбинг в чистом виде.
Однако тогда же обнаружилась и неприятная правда: террор-бомбинг не работал. Люди гибли, города горели, жизнь в них становилась невыносимой, вот только победы это не приносило. Наоборот: зачастую (мы это точно знаем в случае с немцами) террор-бомбинг людей злил и мотивировал сражаться до последнего.
А судьбу войны и вовсе решили конвенциональные наземные операции.
Но, несмотря на это, и после ВМВ идеи Дуэ значение не потеряли. О террор-бомбинге вспоминали всегда, когда на поле боя что-то переставало получаться, и война неприятно затягивалась.
В Корейскую войну, во Вьетнамскую, и т.п.
Всякий раз террор-бомбинг не срабатывал.
Доктрина "террор-бомбинга" – хороший пример того, как вредные, неправильные и людоедские концепции живут даже в таких прагматичных сферах, как военное дело.
И живут долго, – уж слишком привлекательна вера, что есть чудо-оружие, которое всегда прорвется и обеспечит победу, в ином случае недостижимую.
Сейчас им описывают упрямых людей, которые всюду пролезут, но когда-то, когда оно только появилось, его понимали буквально. Бомбардировщик прорвется, в отличие от всего остального.
Нам эта фраза поможет разобраться, откуда взялась идея, будто бомбить гражданских – это ключ к победе.
Первая мировая была первой крупной войной, в которой применяли авиацию. Тогда же стало понятно, что это штука чрезвычайно могущественная, и за ее использованием будущее.
Самой ПМВ это, правда, не коснулось. Авиация играла роль сугубо вспомогательную: разведка, корректировка артиллерийского огня, удары по военным складам.
Попытки бомбить города – что с немецкой стороны, что с союзнической – выглядели жалко: уровень технологий не позволял разгуляться.
Но сразу после ПМВ военные теоретики по всему миру взялись за авиацию как следует.
Кто-то предлагал подвергать города химическим бомбардировкам (испытания проводили 10 лет, пока не стало ясно, что в воображении это выглядит лучше, чем в реальности).
Кто-то взялся разрабатывать проекты высадки войск в тылу врага.
А итальянский генерал Джулио Дуэ пошел самым простым путем. В своей книге "Il dominio dell'aria" (то есть, ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ), он писал о том, что не надо выпендриваться. Есть бомбардировщики. Есть обычные бомбы, без всяких хитрых химических начинок. И если взять армаду бомбардировщиков, отправить их к Лондону, Парижу, Берлину, Белграду или куда еще захочется – можно запросто разбомбить любой город до состояния лунного пейзажа.
Эту армаду бомбардировщиков никто не сможет остановить: ПВО в нашем понимании тогда не существовало, с истребителями можно было справиться.
Тут возникал ключевой вопрос: разбомбили города, и что? На него Дуэ давал привлекательный, но по-настоящему жуткий ответ. Бомбардировки городов поселят ужас и панику в обществе, и так сломают волю к сопротивлению и борьбе. Война, таким образом, будет выиграна не за счет конвенциональной победы на поле боя – а за счет, по сути, террора гражданских в тылу.
(Отсюда термин "terror-bombing").
Книга Дуэ стала чрезвычайно популярной. Особенно в Британии и США; по сути, идея террор-бомбинга стала основой для их военной доктрины. Именно британский премьер-министр Болдуин и сказал в начале 1930х про бомбардировщик, который всегда прорвется.
Почему концепция Дуэ стала такой популярной? Причины понятны.
1) Она создавала привлекательную альтернативу: можно не воевать как в ПМВ, не сидеть четыре года в сырых и грязных окопах, не гробить солдат в суицидальных атаках – а прилететь, быстренько разбомбить города, и враг сам приползет просить мира.
2) Образ высокотехнологичного оружия, стирающего в пыль целые города, хорошо накладывался на романтизацию прогресса, свойственную той эпохе. Развитая, цивилизованная нация обязана была воевать технологично, – а не с ружьем по полям бегать.
Итак, к ВМВ Британия и США были готовы к террор-бомбингу и доктринально, и материально.
Печально известные стратегические бомбардировки Германии и Японии ("Бойня номер 5", угу) – это террор-бомбинг в чистом виде.
Однако тогда же обнаружилась и неприятная правда: террор-бомбинг не работал. Люди гибли, города горели, жизнь в них становилась невыносимой, вот только победы это не приносило. Наоборот: зачастую (мы это точно знаем в случае с немцами) террор-бомбинг людей злил и мотивировал сражаться до последнего.
А судьбу войны и вовсе решили конвенциональные наземные операции.
Но, несмотря на это, и после ВМВ идеи Дуэ значение не потеряли. О террор-бомбинге вспоминали всегда, когда на поле боя что-то переставало получаться, и война неприятно затягивалась.
В Корейскую войну, во Вьетнамскую, и т.п.
Всякий раз террор-бомбинг не срабатывал.
Доктрина "террор-бомбинга" – хороший пример того, как вредные, неправильные и людоедские концепции живут даже в таких прагматичных сферах, как военное дело.
И живут долго, – уж слишком привлекательна вера, что есть чудо-оружие, которое всегда прорвется и обеспечит победу, в ином случае недостижимую.
19.11.202416:32
Я простой рабочий Иван город Тверь. Жить VATNIKSTAN устать много налог мало зарплат, порций рис не хватать Читать на досуг идеи Мао из газет Stalag Null, Записки о Средневековье. Стать интерес, как жить в Китай. Симпатизировать Xí — несравненный Китай лидер, поднятий Заручка, густой шевелюра. Хотеть видеть мой лидер Великий Xì Кормчий давать народ Китай двойной качественный порций рис, Закат Империи отсутствие процветание достаток!
Хотеть как в Китай, БЛИК!!
Мы собрали небольшую подборку каналов, которые пишут об истории захватывающе и с душой. Каждый из этих каналов уникален как по тематике, так и по стилю повествования.
Кто есть в нашей папке:
✨ БЛИК — не черно-белая история. С фактологией и во всех красках.
🪖 Stalag Null — говорим о военной истории XX века и о насилии как социальном и политическом феномене.
📖 VATNIKSTAN — познавательный проект о русскоязычной цивилизации. Копаемся в библиотеках и архивах.
👑 Закат империи — Россия при последнем императоре. Фото, кинохроника, книги, одноименный подкаст и сериал на ютубе о том как 100 лет назад происходила революция.
⚔ Записки о Средневековье — канал, посвященный истории средних веков.
🔸 Заручка — пишем и рассказываем о самых интересных коммунах, примерах самоорганизации, анархизма и социальных проектов в истории и по всему миру.
Как это работает:
— Кликаете сюда https://t.me/addlist/3-i18DNC2C0yMmJi
— Нажимаете "Добавить папку"
— Вручную убираете уведомления, если хотите
— Делитесь с друзьями
Хотеть как в Китай, БЛИК!!
Мы собрали небольшую подборку каналов, которые пишут об истории захватывающе и с душой. Каждый из этих каналов уникален как по тематике, так и по стилю повествования.
Кто есть в нашей папке:
✨ БЛИК — не черно-белая история. С фактологией и во всех красках.
🪖 Stalag Null — говорим о военной истории XX века и о насилии как социальном и политическом феномене.
📖 VATNIKSTAN — познавательный проект о русскоязычной цивилизации. Копаемся в библиотеках и архивах.
👑 Закат империи — Россия при последнем императоре. Фото, кинохроника, книги, одноименный подкаст и сериал на ютубе о том как 100 лет назад происходила революция.
⚔ Записки о Средневековье — канал, посвященный истории средних веков.
🔸 Заручка — пишем и рассказываем о самых интересных коммунах, примерах самоорганизации, анархизма и социальных проектов в истории и по всему миру.
Как это работает:
— Кликаете сюда https://t.me/addlist/3-i18DNC2C0yMmJi
— Нажимаете "Добавить папку"
— Вручную убираете уведомления, если хотите
— Делитесь с друзьями
22.10.202409:21
(Тут давеча в белградском баре подошла незнакомая девушка и рассказала, как путешествовала по Боснии и слушала мою лекцию про ГЕНОЦИД. В такие моменты, конечно, мощнейше ощущаю себя на своем месте в этом мире.
В общем, если и вам захотелось, то добро пожаловать на бусти / бмас от уровня maquisard. Из последних лекций там три часа о том, как и почему началась Первая мировая – ЛУЧШИЙ мой контент – а еще про Польский поход 1939 и Зимнюю войну. И вообще уже 24 часа лекций про разные войны, конфликты и штуки вокруг.)
P.S. белградцы, а вы чево не спрашиваете, где искать памятник... Неужели не хотите шариться по лесам в поисках пмвшных камней?
В общем, если и вам захотелось, то добро пожаловать на бусти / бмас от уровня maquisard. Из последних лекций там три часа о том, как и почему началась Первая мировая – ЛУЧШИЙ мой контент – а еще про Польский поход 1939 и Зимнюю войну. И вообще уже 24 часа лекций про разные войны, конфликты и штуки вокруг.)
P.S. белградцы, а вы чево не спрашиваете, где искать памятник... Неужели не хотите шариться по лесам в поисках пмвшных камней?
10.07.202416:00
Речь зашла о "внутренней эмиграции" в Третьем Рейхе, и я сразу вспомнила кое-кого, кому удалось благополучно отсидеться – будучи не рядовым человеком, а прямо врагом для НСДАП.
Это, конечно, художник Отто Дикс.
Предыстория Дикса кажется ожившим литературным штампом. В 1914 года он добровольно и восторженно отправился на войну, а вернулся оттуда законченным пацифистом. Важное уточнение: Дикс оттарабанил все четыре года пулеметчиком, т.е. служил в самом пекле. По интенсивности своего фронтового опыта он превосходил многих знаменитых участников ПМВ.
Дикс был человек неразговорчивый, и мало рассказывал о том, что с ним просходило на войне (да и вообще был скуп и сух в смысле публичного, речевого выражения своей позиции – он и политику не комментировал особенно, и работы свои не стремился объяснять).
Для него живопись выражала все то, что он хотел донести.
Дикс начал рисовать войну, желая честно передать то, что он видел. Его работы сделались сенсацией; ироничные и безжалостные даже по тогдашним меркам, они сразу стали частью антивоенного канона.
(Чтобы вы в целом представляли: например, картина 1920 г., изображавшая искалеченных ветеранов ПМВ, носила авторское название "На 45% годны к службе".)
Разумеется, нравился такой подход далеко не всем. Изрядная часть веймарской общественности была шокирована тем, как Дикс изобразил фронтовые реалии. Националистическая пресса 1920-х полна возмущенными статьями в духе "ветеран Войны и кавалер Железного Креста пришел на выставку и ВОЗМУЩЕН лживой мазней художника Отто Дикса". Особенно много противоречивых эмоций вызвала моя любимая серия гравюр "Der Krieg", "Война" – люди требовали убрать это дело с глаз долой как оскорбляющее ветеранов.
Ну и нацисты Дикса, разумеется, терпеть не могли. Как только они пришли к власти, за него тут же взялись. Дикса уволили из Дрезденской академии искусств, его работы изъяли из музеев и галерей, его военные полотна попали на печально знаменитые выставки "дегенеративного искусства", а кое-что из известного нацисты вовсе уничтожили.
Пресса полоскала живопись Дикса на все лады: павшие германские герои достойны-де памятника за свою героическую смерть, а на картине художника Отто Дикса "Траншея" они гниют! валяются в грязи! их едят крысы!
Дикс остался без денег, без возможности выставляться и зарабатывать, а какое-то время и вовсе ходил по краю: нацисты собирались отправить его в концлагерь. В гестаповском досье на Дикса есть знаменитая приписка за 1933 год: "Как, эта свинья до сих пор жива?"
Но, несмотря на все это, Дикс не уехал из Германии. Когда его уже потом спросили, почему, он ответил коротко: "Это не в моем стиле." (Как я уже упомянула, он был скуп на слова.)
Остаться для Дикса означало забраться глубоко в раковину. Он и так считался врагом и неблагонадежным, его держали под постоянным наблюдением, арестовывали, обыскивали и т.п., и он постарался обезопасить себя, отстранившись от публичной жизни как только возможно. Он уехал в сельскую местность, в своего рода внутреннее изгнание, и полностью сосредоточился на живописи. Рисовал он, при том, в основном пейзажи и религиозные сюжеты – условно безопасные жанры. И так, в этом внутреннем изгнании, Дикс дотянул, хоть и не без проблем, до конца нацистского режима, а после 1945 прожил еще двадцать с лишним лет.
Так что этот случай "внутренней эмиграции" можно счесть успешным. Дикс так и остался одним из самых знаменитых немецких художников ХХ века. Даже если вам незнакомо его имя, вам попадались его картины.
Знаковый спор уехавших и оставшихся обошел его стороной.
Интересно, конечно, что бы он ответил апологетам повальной вины оставшихся, Томасу Манну тому же – но, как я уже сказала, Дикс был не большой любитель поговорить.
Это, конечно, художник Отто Дикс.
Предыстория Дикса кажется ожившим литературным штампом. В 1914 года он добровольно и восторженно отправился на войну, а вернулся оттуда законченным пацифистом. Важное уточнение: Дикс оттарабанил все четыре года пулеметчиком, т.е. служил в самом пекле. По интенсивности своего фронтового опыта он превосходил многих знаменитых участников ПМВ.
Дикс был человек неразговорчивый, и мало рассказывал о том, что с ним просходило на войне (да и вообще был скуп и сух в смысле публичного, речевого выражения своей позиции – он и политику не комментировал особенно, и работы свои не стремился объяснять).
Для него живопись выражала все то, что он хотел донести.
Дикс начал рисовать войну, желая честно передать то, что он видел. Его работы сделались сенсацией; ироничные и безжалостные даже по тогдашним меркам, они сразу стали частью антивоенного канона.
(Чтобы вы в целом представляли: например, картина 1920 г., изображавшая искалеченных ветеранов ПМВ, носила авторское название "На 45% годны к службе".)
Разумеется, нравился такой подход далеко не всем. Изрядная часть веймарской общественности была шокирована тем, как Дикс изобразил фронтовые реалии. Националистическая пресса 1920-х полна возмущенными статьями в духе "ветеран Войны и кавалер Железного Креста пришел на выставку и ВОЗМУЩЕН лживой мазней художника Отто Дикса". Особенно много противоречивых эмоций вызвала моя любимая серия гравюр "Der Krieg", "Война" – люди требовали убрать это дело с глаз долой как оскорбляющее ветеранов.
Ну и нацисты Дикса, разумеется, терпеть не могли. Как только они пришли к власти, за него тут же взялись. Дикса уволили из Дрезденской академии искусств, его работы изъяли из музеев и галерей, его военные полотна попали на печально знаменитые выставки "дегенеративного искусства", а кое-что из известного нацисты вовсе уничтожили.
Пресса полоскала живопись Дикса на все лады: павшие германские герои достойны-де памятника за свою героическую смерть, а на картине художника Отто Дикса "Траншея" они гниют! валяются в грязи! их едят крысы!
Дикс остался без денег, без возможности выставляться и зарабатывать, а какое-то время и вовсе ходил по краю: нацисты собирались отправить его в концлагерь. В гестаповском досье на Дикса есть знаменитая приписка за 1933 год: "Как, эта свинья до сих пор жива?"
Но, несмотря на все это, Дикс не уехал из Германии. Когда его уже потом спросили, почему, он ответил коротко: "Это не в моем стиле." (Как я уже упомянула, он был скуп на слова.)
Остаться для Дикса означало забраться глубоко в раковину. Он и так считался врагом и неблагонадежным, его держали под постоянным наблюдением, арестовывали, обыскивали и т.п., и он постарался обезопасить себя, отстранившись от публичной жизни как только возможно. Он уехал в сельскую местность, в своего рода внутреннее изгнание, и полностью сосредоточился на живописи. Рисовал он, при том, в основном пейзажи и религиозные сюжеты – условно безопасные жанры. И так, в этом внутреннем изгнании, Дикс дотянул, хоть и не без проблем, до конца нацистского режима, а после 1945 прожил еще двадцать с лишним лет.
Так что этот случай "внутренней эмиграции" можно счесть успешным. Дикс так и остался одним из самых знаменитых немецких художников ХХ века. Даже если вам незнакомо его имя, вам попадались его картины.
Знаковый спор уехавших и оставшихся обошел его стороной.
Интересно, конечно, что бы он ответил апологетам повальной вины оставшихся, Томасу Манну тому же – но, как я уже сказала, Дикс был не большой любитель поговорить.
08.02.202509:46
С четверга у нас со Страдариумом начинается курс "Вторая тридцатилетняя: 1914-1945".
Две мировые войны куда продуктивнее рассматривать, как единый исторический процесс, мы этим и займемся.
Как всегда у меня (вы меня знаете), войны – слишком серьезная штука, чтобы говорить только о боевых действиях. Будет все: социальные изменения, пропаганда, насилие, идеология и радикализм, преобразование мира к добру и к худу.
(Джордж Кеннан говорил, что Первая мировая – первородная катастрофа ХХ века; я собираюсь объяснить, почему он прав во всем)
Ну и ожидаемый промокод: makelovenotwar
Две мировые войны куда продуктивнее рассматривать, как единый исторический процесс, мы этим и займемся.
Как всегда у меня (вы меня знаете), войны – слишком серьезная штука, чтобы говорить только о боевых действиях. Будет все: социальные изменения, пропаганда, насилие, идеология и радикализм, преобразование мира к добру и к худу.
(Джордж Кеннан говорил, что Первая мировая – первородная катастрофа ХХ века; я собираюсь объяснить, почему он прав во всем)
Ну и ожидаемый промокод: makelovenotwar
30.01.202516:08
Единственный плюс бесконечных сравнений всего с Веймарской эрой – что приличным изданиям приходится фотографии в архивах покупать.
(Рейхстаг, январь 1920; неочевидный вопрос – где взять военные сапоги на таких каблуках)
А у меня внакладку два объявления.
1. Для тех, кому мало читать канал Шталаг нуль, и кто желает каждый месяц слушать по три часа о сложных вопросах военной истории – милости прошу на бусти / bmac.
В эту пятницу будем говорить о том, как прекратить затянувшуюся войну (на примере попыток мирных решений в ПМВ и Корейской войне.)
Раньше было о причинах Гражданской войны в США, причинах ПМВ, ну и еще там уже 30 часов лекций.
2. Ии в этот понедельник буду читать для Страдариума бесплатную лекцию о Первой мировой в кино.
(Так уж получилось, что о ПМВ прямо МНОГО хорошего кино, а некоторые фильмы – мои любимые вообще. Буду рассказывать про Кубрика, Лина, Ренуара, Любича, и всякую другую годноту).
(Рейхстаг, январь 1920; неочевидный вопрос – где взять военные сапоги на таких каблуках)
А у меня внакладку два объявления.
1. Для тех, кому мало читать канал Шталаг нуль, и кто желает каждый месяц слушать по три часа о сложных вопросах военной истории – милости прошу на бусти / bmac.
В эту пятницу будем говорить о том, как прекратить затянувшуюся войну (на примере попыток мирных решений в ПМВ и Корейской войне.)
Раньше было о причинах Гражданской войны в США, причинах ПМВ, ну и еще там уже 30 часов лекций.
2. Ии в этот понедельник буду читать для Страдариума бесплатную лекцию о Первой мировой в кино.
(Так уж получилось, что о ПМВ прямо МНОГО хорошего кино, а некоторые фильмы – мои любимые вообще. Буду рассказывать про Кубрика, Лина, Ренуара, Любича, и всякую другую годноту).
28.12.202406:19
(Последние рабочие дни в году, какой же пост выложит канал Шталаг нуль 🌚
Это все потому, что я давненько люблю рассказывать о доктрине Дуэ, у меня даже был несколько нашумевший пост пару лет назад 👇)
Это все потому, что я давненько люблю рассказывать о доктрине Дуэ, у меня даже был несколько нашумевший пост пару лет назад 👇)
19.11.202406:00
Посмотрела второго "Гладиатора" и кое-чего заметила.
В одной из первых сцен главный герой, готовя своих солдат обороняться от римского флота, говорит: "where they (=римляне) make a desert, they call it peace."
А это не просто красивая фраза, а цитата из "Жизнеописания Юлия Агриколы" Тацита: "<...> они единственные, кто с одинаковой страстью жаждет помыкать и богатством, и нищетой; отнимать, резать, грабить на их лживом языке зовется господством; и создав пустыню, они говорят, что принесли мир."
Не подумайте, конечно, я не настолько образованный человек, чтобы сходу узнавать цитаты из Тацита – просто эта конкретно мне очень нравится. Слишком емко она описывает агрессивные войны во все времена: "создав пустыню, они говорят, что принесли мир" – прокатит как актуальный комментарий, если датировку убрать.
И это полезно вспомнить в пику распространенным суждениям, что-де вот, в последние сто лет люди размякли и разлюбили войны, то ли дело РАНЬШЕ.
Раньше тоже по-разному думали: и способы ведения войны могли раскритиковать, и жестокость осудить, и даже т.н. империализм высмеять.
От римского автора это вообще смотрится неожиданно свежо, – вот уж казалось бы культура, помешанная на войнах.
(Конкретно про Тацита принято считать, что это его собственные мысли, вложенные в уста одного из героев "Жизнеописания".)
Удивительнее всего было увидеть такую отсылку у Ридли Скотта. Но, видимо, после яростного конфликта с историками из-за "Наполеона" дед решил показать, что тоже изучает так сказать ИСТОЧНИКИ.
В одной из первых сцен главный герой, готовя своих солдат обороняться от римского флота, говорит: "where they (=римляне) make a desert, they call it peace."
А это не просто красивая фраза, а цитата из "Жизнеописания Юлия Агриколы" Тацита: "<...> они единственные, кто с одинаковой страстью жаждет помыкать и богатством, и нищетой; отнимать, резать, грабить на их лживом языке зовется господством; и создав пустыню, они говорят, что принесли мир."
Не подумайте, конечно, я не настолько образованный человек, чтобы сходу узнавать цитаты из Тацита – просто эта конкретно мне очень нравится. Слишком емко она описывает агрессивные войны во все времена: "создав пустыню, они говорят, что принесли мир" – прокатит как актуальный комментарий, если датировку убрать.
И это полезно вспомнить в пику распространенным суждениям, что-де вот, в последние сто лет люди размякли и разлюбили войны, то ли дело РАНЬШЕ.
Раньше тоже по-разному думали: и способы ведения войны могли раскритиковать, и жестокость осудить, и даже т.н. империализм высмеять.
От римского автора это вообще смотрится неожиданно свежо, – вот уж казалось бы культура, помешанная на войнах.
(Конкретно про Тацита принято считать, что это его собственные мысли, вложенные в уста одного из героев "Жизнеописания".)
Удивительнее всего было увидеть такую отсылку у Ридли Скотта. Но, видимо, после яростного конфликта с историками из-за "Наполеона" дед решил показать, что тоже изучает так сказать ИСТОЧНИКИ.
14.10.202416:40
Для одного дела пришлось вспомнить про документалку "The Gatekeepers" 2012 г.
Шесть бывших глав Шин-Бет (у нас чаще называют "Шабак") – израильской службы безопасности – рассказывают о том, чем занималась их организация начиная с Шестидневной войны. Сделано это все увлекательно: нечасто люди такого уровня и таких занятий дают интервью. (Представьте себе документалку с шестью бывшими главами ФБР!)
А еще, как ни странно, это хорошее введение в тему израиле-палестинского конфликта.
Шин-бетовцы с гордостью вспоминают успешные операции, оправдываются за проколы (Шин-Бет, например, прошляпили первую Интифаду, восстание палестницев на Западном берегу – буквально не заметили, куда дело идет); параллельно отмазывают то внесудебные расправы ("нехорошо получилось, журналисты увидели"), то пытки ("да разве ж это пытки!").
Но одновременно они демонстрируют глубину понимания проблемы, до которой большинству русскоязычных комментаторов как до луны.
Так, они все согласно жалуются, что действия и Шин-Бет, и Израиля в целом – это тактика, решение задач здесь и сейчас. Иногда это хорошая, успешная тактика, иногда похуже, но конца и края проблеме почему-то не видно. А не видно потому, что полностью отстутствует стратегия: глобальное видение того, как конкретно и с помощью чего закончить конфликт.
"Тактика без стратегии" означает, увы, одно: спираль насилия так и будет крутиться.
(В этом, опять же, хорошо видна ограниченность всех спецслужб – они подчинены правительствам, их задача выполнять приказы, а не формулировать стратегии. И если приказы так себе, а стратегию придумать не удосужились, то даже самая лучшая спецслужба не прыгнет выше головы, и корневую проблему не решит. Об этом ключевом подчинении "войны" "политике" и говорит Клаузевиц в своей знаменитой максиме.)
Юваль Дискин, глава Шин-Бет в 2005-2011 гг. рассказывает, как общение с палестинцами в рамках ословского процесса заставило его осознать: "One man's terrorist is another man's freedom fighter".
Мысль эта не только глубока, но и обладает дополнительными слоями исторической иронии: борясь с британским владычеством над Палестиной, евреи и сами занимались терроризмом (самый знаменитый эпизод – когда организация "Иргун" в 1946 взорвала отель "King David", где тогда располагалась штаб-квартира британской администрации.) Вот уж действительно: "Another man's freedom fighter".
Ами Аялон (1996-2000 годы), анализирует провал миротворческого процесса: "Мы хотели безопасности, а получили теракты, они [палестинцы] хотели государства, а получили поселения. Когда в 1993 мы начинали мирный процесс, на Западном берегу [территорией, отведенной под независимое палестинское государство] проживали 100 тысяч поселенцев, летом 2000 г. их число перевалило за 200 тысяч." (Сейчас уже, кстати, порядка 600к.)
Есть там и про отдельные знаменитые операции, и про борьбу с еврейским ультра-правым терроризмом, и про убийство Ицхака Рабина. От многих историй будет возникать ощущение болезненного повторения – термин "спираль насилия" существует, конечно, не случайно.
Ну и концовка – концовка совершенно удивительная. Главы службы безопасности, чьи работа буквально – борьба с терроризмом, слежка, аресты, секретные операции, manhunt, и т.п. – вот эти люди говорят, что миротворческий процесс является единственно работающей стратегией.
Кажется, это потому, что они сами-то практики грязной, малоприятной работы, и у них нет привилегии, как у политиков, жить в манямирке из лозунгов и идеологических концептов. Поэтому: "говорить надо со всеми, и даже с хамасовцами", "жестокость к чужим приведет к тому, что возрастет жестокость к своим", и т.п.
(И это самые шокирующие комментарии я даже не заспойлерила!)
Есть на ютубе с русской озвучкой, вроде бы вполне приличной.
Шесть бывших глав Шин-Бет (у нас чаще называют "Шабак") – израильской службы безопасности – рассказывают о том, чем занималась их организация начиная с Шестидневной войны. Сделано это все увлекательно: нечасто люди такого уровня и таких занятий дают интервью. (Представьте себе документалку с шестью бывшими главами ФБР!)
А еще, как ни странно, это хорошее введение в тему израиле-палестинского конфликта.
Шин-бетовцы с гордостью вспоминают успешные операции, оправдываются за проколы (Шин-Бет, например, прошляпили первую Интифаду, восстание палестницев на Западном берегу – буквально не заметили, куда дело идет); параллельно отмазывают то внесудебные расправы ("нехорошо получилось, журналисты увидели"), то пытки ("да разве ж это пытки!").
Но одновременно они демонстрируют глубину понимания проблемы, до которой большинству русскоязычных комментаторов как до луны.
Так, они все согласно жалуются, что действия и Шин-Бет, и Израиля в целом – это тактика, решение задач здесь и сейчас. Иногда это хорошая, успешная тактика, иногда похуже, но конца и края проблеме почему-то не видно. А не видно потому, что полностью отстутствует стратегия: глобальное видение того, как конкретно и с помощью чего закончить конфликт.
"Тактика без стратегии" означает, увы, одно: спираль насилия так и будет крутиться.
(В этом, опять же, хорошо видна ограниченность всех спецслужб – они подчинены правительствам, их задача выполнять приказы, а не формулировать стратегии. И если приказы так себе, а стратегию придумать не удосужились, то даже самая лучшая спецслужба не прыгнет выше головы, и корневую проблему не решит. Об этом ключевом подчинении "войны" "политике" и говорит Клаузевиц в своей знаменитой максиме.)
Юваль Дискин, глава Шин-Бет в 2005-2011 гг. рассказывает, как общение с палестинцами в рамках ословского процесса заставило его осознать: "One man's terrorist is another man's freedom fighter".
Мысль эта не только глубока, но и обладает дополнительными слоями исторической иронии: борясь с британским владычеством над Палестиной, евреи и сами занимались терроризмом (самый знаменитый эпизод – когда организация "Иргун" в 1946 взорвала отель "King David", где тогда располагалась штаб-квартира британской администрации.) Вот уж действительно: "Another man's freedom fighter".
Ами Аялон (1996-2000 годы), анализирует провал миротворческого процесса: "Мы хотели безопасности, а получили теракты, они [палестинцы] хотели государства, а получили поселения. Когда в 1993 мы начинали мирный процесс, на Западном берегу [территорией, отведенной под независимое палестинское государство] проживали 100 тысяч поселенцев, летом 2000 г. их число перевалило за 200 тысяч." (Сейчас уже, кстати, порядка 600к.)
Есть там и про отдельные знаменитые операции, и про борьбу с еврейским ультра-правым терроризмом, и про убийство Ицхака Рабина. От многих историй будет возникать ощущение болезненного повторения – термин "спираль насилия" существует, конечно, не случайно.
Ну и концовка – концовка совершенно удивительная. Главы службы безопасности, чьи работа буквально – борьба с терроризмом, слежка, аресты, секретные операции, manhunt, и т.п. – вот эти люди говорят, что миротворческий процесс является единственно работающей стратегией.
Кажется, это потому, что они сами-то практики грязной, малоприятной работы, и у них нет привилегии, как у политиков, жить в манямирке из лозунгов и идеологических концептов. Поэтому: "говорить надо со всеми, и даже с хамасовцами", "жестокость к чужим приведет к тому, что возрастет жестокость к своим", и т.п.
(И это самые шокирующие комментарии я даже не заспойлерила!)
Есть на ютубе с русской озвучкой, вроде бы вполне приличной.
31.05.202418:37
Копиум по-сталински:
Ситуация:
Ужин в Кремле в январе 1940, идет Зимняя война, заместитель наркома обороны, маршал Кулик, приносит плохие новости.
Реакция Сталина:
«Вы впадаете в панику. Я вам пошлю книгу Челпанова об основах психологии. Греческие жрецы были умные люди. Когда они получали информацию – шли в баню, купались и тогда оценивали события и принимали решения. Человек получает через свои органы разные впечатления и ощущения и всякое говно. Есть задерживающие центры. Эти центры у Кул[ика] слабы. Нужно отбросить всю дрянь и решать на основании фактов, не под влиянием сиюминутных настроениий и несуществующих страхов».
(Взято из дневника Георгия Димитрова)
Видите, не только пломбир был самый вкусный, но и КОПИУМ первосортный 😏
Ситуация:
Ужин в Кремле в январе 1940, идет Зимняя война, заместитель наркома обороны, маршал Кулик, приносит плохие новости.
Реакция Сталина:
«Вы впадаете в панику. Я вам пошлю книгу Челпанова об основах психологии. Греческие жрецы были умные люди. Когда они получали информацию – шли в баню, купались и тогда оценивали события и принимали решения. Человек получает через свои органы разные впечатления и ощущения и всякое говно. Есть задерживающие центры. Эти центры у Кул[ика] слабы. Нужно отбросить всю дрянь и решать на основании фактов, не под влиянием сиюминутных настроениий и несуществующих страхов».
(Взято из дневника Георгия Димитрова)
Видите, не только пломбир был самый вкусный, но и КОПИУМ первосортный 😏
06.02.202506:21
Что-то вспомнилась обложка немецкого журнала «Симплициссимус» от января 1917 года.
Номер вышел как раз после того, как провалилась самая серьезная мирная инициатива ПМВ.
В декабре 1916 существовал вполне реальный шанс прекратить войну – и буквально пустить историю по другому пути.
Но переговоры провалились, и вот ангел мира кричит в пустоту, а кругом только пожары и реки крови.
(С добрым утром, кстати)
(Журнал «Симплициссимус» всегда прекрасный, из современников больше люблю только «Новый Сатирикон»)
Номер вышел как раз после того, как провалилась самая серьезная мирная инициатива ПМВ.
В декабре 1916 существовал вполне реальный шанс прекратить войну – и буквально пустить историю по другому пути.
Но переговоры провалились, и вот ангел мира кричит в пустоту, а кругом только пожары и реки крови.
(С добрым утром, кстати)
(Журнал «Симплициссимус» всегда прекрасный, из современников больше люблю только «Новый Сатирикон»)
23.01.202505:43
Внезпно захотелось напомнить, что пресловутый «римский салют» (т.е. зига) никакого отношения к Древнему Риму не имеет.
У римлян было множество разных интересных жестов – целая система для церемоний, для ораторских выступлений (последние, кстати, пошли потом в иконографическую традицию, да, это те самые странные руки у ангелов и святых).
Но зигованием римляне не занимались. Нет буквально ни одного источника, ни визуального, ни письменного, который такое бы демонстрировал.
Откуда же тогда дровишки?
Из изобразительной традиции, возникшей вокруг Французской революции. Некоторые исследователи прямо указывают на художника Давида – конкретно на "Клятву Горациев" и на незаконченную, но важную "Клятву в зале для игры в мяч".
Дальше мотив подхватили современники, и он стал часто попадаться что в живописи на римскую тему, что, кстати, в историческом кино.
А соединил псевдо-римское приветствие и фашизм итальянский поэт, ветеран и политический деятель Габриэле д'Аннунцио.
В 1919 году он со своими arditi (итальянскими штурмовиками-ветеранами ПМВ) захватил Риеку, провозгласив там «республику Фиуме».
В Фиуме уделяли много внимания церемониальной стороне дела.
Приветствие – это всегда важно; римский материал использовался активно, да и сам д'Аннунцио был большой любитель римской темы.
Ну и раз у нас arditi стали легионерами, а сам д'Аннунцио – консулом, то отчего бы и не присвоить «римское» приветствие?
(Пишут, у самих arditi было что-то похожее, только они не пустую руку вскидывали, а с клинком; но эстетика штурмовых частей в ПМВ это отдельная тема).
Кейс республики Фиуме произвел неизгладимое впечатление на Муссолини, и во многом вдохновил уже его собственный «марш на Рим». И эстетика, в т.ч. и приветствие, были им заимствованы у д'Аннунцио напрямую уже в 1920.
Оттуда «римское приветствие» продолжило свое победоносное шествие по праворадикальным тусовкам Интербеллума, и поныне продолжая смущать умы.
О квириты! Действительно интересное в Древнем Риме это: I) бани II) дороги lll) фрески IV) тайны рецептуры ГАРУМА.
А «изобретение традиции» рассказывает нам только о самих изобретателях, не более.
Salve!
У римлян было множество разных интересных жестов – целая система для церемоний, для ораторских выступлений (последние, кстати, пошли потом в иконографическую традицию, да, это те самые странные руки у ангелов и святых).
Но зигованием римляне не занимались. Нет буквально ни одного источника, ни визуального, ни письменного, который такое бы демонстрировал.
Откуда же тогда дровишки?
Из изобразительной традиции, возникшей вокруг Французской революции. Некоторые исследователи прямо указывают на художника Давида – конкретно на "Клятву Горациев" и на незаконченную, но важную "Клятву в зале для игры в мяч".
Дальше мотив подхватили современники, и он стал часто попадаться что в живописи на римскую тему, что, кстати, в историческом кино.
А соединил псевдо-римское приветствие и фашизм итальянский поэт, ветеран и политический деятель Габриэле д'Аннунцио.
В 1919 году он со своими arditi (итальянскими штурмовиками-ветеранами ПМВ) захватил Риеку, провозгласив там «республику Фиуме».
В Фиуме уделяли много внимания церемониальной стороне дела.
Приветствие – это всегда важно; римский материал использовался активно, да и сам д'Аннунцио был большой любитель римской темы.
Ну и раз у нас arditi стали легионерами, а сам д'Аннунцио – консулом, то отчего бы и не присвоить «римское» приветствие?
(Пишут, у самих arditi было что-то похожее, только они не пустую руку вскидывали, а с клинком; но эстетика штурмовых частей в ПМВ это отдельная тема).
Кейс республики Фиуме произвел неизгладимое впечатление на Муссолини, и во многом вдохновил уже его собственный «марш на Рим». И эстетика, в т.ч. и приветствие, были им заимствованы у д'Аннунцио напрямую уже в 1920.
Оттуда «римское приветствие» продолжило свое победоносное шествие по праворадикальным тусовкам Интербеллума, и поныне продолжая смущать умы.
О квириты! Действительно интересное в Древнем Риме это: I) бани II) дороги lll) фрески IV) тайны рецептуры ГАРУМА.
А «изобретение традиции» рассказывает нам только о самих изобретателях, не более.
Salve!
28.12.202406:10
Коллеги сделали видео про стратегические бомбардировки, хочу немного его прокомментировать.
В видео возникает путаница, связанная с не вполне точным объяснением, а что конкретно означает прилагательное "стратегический" в "стратегических бомбардировках".
Сказано, что это уничтожение целей, "жизненно важных для военного потенциала противника". Но, честно говоря, вряд ли перед тактическими бомбардировками стоит иная задача. (Вопрос того же порядка – в чем разница между тактическиским и стратегическим ядерным оружием.)
Чтобы разобраться, надо вернуться к определениям. Когда мы говорим о стратегии, мы имеем в виду, с одной стороны, определенный масштаб, а с другой – определенного рода целеполагание.
С масштабом все ясно: "стратегическое" это чаще всего нечто далекое от линии фронта/битвы/линии боевого соприкосновения.
(Здесь ссылка на пост, который я когда-нибудь напишу, о том, что такое тактика, стратегия, и зачем нужен оперативный уровень).
С целеполаганием чуть посложнее, но если коротко, то так: это когда объекты, которые вы уничтожаете, важны для исхода войны в целом. Не конкретной битвы, не операции, а именно войны вообще.
Почему надо это различать? Потому, что стратегический бомбардировщик – это не просто абы какой бомбардировщик, а специальный такой, который может летать очень далеко. Сейчас мы привыкли, что и тысяча километров для самолета не проблема, но сто лет назад такие расстояния были совершенно непосильными. Пара сотен километров – таков был потолок; никакую стратегическую бомбардировку с такими аэропланами не устроить.
Сделав в интербеллум ставку на "доктрину Дуэ", Британия и США вынуждены были в первую очередь вложиться в новые авиационные технологии. И те, и другие разработали и наклепали стратегических бомбардировщиков, поставили на вооружение радары и т.п.
Это отличный пример того, как выбор доктрины буквально определает, как ваша армия будет выглядеть.
У немцев касательно применения авиации велась бурная дискуссия в 1933-1936 гг.
Повлияли одновременно и версальские ограничения, и неудачный опыт с цеппелинами (они хорошо смотрятся только в "Ангелах ада" Говарда Хьюза) – и всякие случайные факторы вроде гибели Вальтера Вефера.
Привело это к следующему: от развития идеи "стратегических бомбардировок" отошли, сосредоточившись на улучшении взаимодействия между авиацией и наземными войсками. Проще говоря, победила концепция, что ВВС – это такая штука для поддержки наземных соединений, а не какая-то там самостоятельная сила.
(Как известно, любой уважающий себя пехотный командир считает, что самолет – это просто пушка такая летающая).
У немцев имелись конечно кое-какие эпизоды "стратегических бомбардировок" (Герника, напр.,) но толку от этого было немного.
Уже "Битва за Британию" показала, что они безнадежно отстали на технологическом уровне; авиация, отлично справлявшаяся с поддержкой наземного блицкрига, просто неспособна была нормально бомбить далекие цели вроде английских городов – в т.ч. и потому, что немецкие самолеты не способны были летать на достаточные для того расстояния.
В общем, большинство немецких бомбежек, упомянутых в видео, как раз не стратегические, а вполне себе тактические.
Это не делает их лучше, разумеется – но это меняет их военный смысл.
А также напоминает, как сильно образ "будущей войны" формирует технологический облик армии; и что некоторые решения быстро назад не отмотаешь, как бы ни хотелось.
(Также термины "стратегические бомбардировки", и "ковровые бомбардировки" не являются синонимами, хоть и отчасти пересекаются).
В видео возникает путаница, связанная с не вполне точным объяснением, а что конкретно означает прилагательное "стратегический" в "стратегических бомбардировках".
Сказано, что это уничтожение целей, "жизненно важных для военного потенциала противника". Но, честно говоря, вряд ли перед тактическими бомбардировками стоит иная задача. (Вопрос того же порядка – в чем разница между тактическиским и стратегическим ядерным оружием.)
Чтобы разобраться, надо вернуться к определениям. Когда мы говорим о стратегии, мы имеем в виду, с одной стороны, определенный масштаб, а с другой – определенного рода целеполагание.
С масштабом все ясно: "стратегическое" это чаще всего нечто далекое от линии фронта/битвы/линии боевого соприкосновения.
(Здесь ссылка на пост, который я когда-нибудь напишу, о том, что такое тактика, стратегия, и зачем нужен оперативный уровень).
С целеполаганием чуть посложнее, но если коротко, то так: это когда объекты, которые вы уничтожаете, важны для исхода войны в целом. Не конкретной битвы, не операции, а именно войны вообще.
Почему надо это различать? Потому, что стратегический бомбардировщик – это не просто абы какой бомбардировщик, а специальный такой, который может летать очень далеко. Сейчас мы привыкли, что и тысяча километров для самолета не проблема, но сто лет назад такие расстояния были совершенно непосильными. Пара сотен километров – таков был потолок; никакую стратегическую бомбардировку с такими аэропланами не устроить.
Сделав в интербеллум ставку на "доктрину Дуэ", Британия и США вынуждены были в первую очередь вложиться в новые авиационные технологии. И те, и другие разработали и наклепали стратегических бомбардировщиков, поставили на вооружение радары и т.п.
Это отличный пример того, как выбор доктрины буквально определает, как ваша армия будет выглядеть.
У немцев касательно применения авиации велась бурная дискуссия в 1933-1936 гг.
Повлияли одновременно и версальские ограничения, и неудачный опыт с цеппелинами (они хорошо смотрятся только в "Ангелах ада" Говарда Хьюза) – и всякие случайные факторы вроде гибели Вальтера Вефера.
Привело это к следующему: от развития идеи "стратегических бомбардировок" отошли, сосредоточившись на улучшении взаимодействия между авиацией и наземными войсками. Проще говоря, победила концепция, что ВВС – это такая штука для поддержки наземных соединений, а не какая-то там самостоятельная сила.
(Как известно, любой уважающий себя пехотный командир считает, что самолет – это просто пушка такая летающая).
У немцев имелись конечно кое-какие эпизоды "стратегических бомбардировок" (Герника, напр.,) но толку от этого было немного.
Уже "Битва за Британию" показала, что они безнадежно отстали на технологическом уровне; авиация, отлично справлявшаяся с поддержкой наземного блицкрига, просто неспособна была нормально бомбить далекие цели вроде английских городов – в т.ч. и потому, что немецкие самолеты не способны были летать на достаточные для того расстояния.
В общем, большинство немецких бомбежек, упомянутых в видео, как раз не стратегические, а вполне себе тактические.
Это не делает их лучше, разумеется – но это меняет их военный смысл.
А также напоминает, как сильно образ "будущей войны" формирует технологический облик армии; и что некоторые решения быстро назад не отмотаешь, как бы ни хотелось.
(Также термины "стратегические бомбардировки", и "ковровые бомбардировки" не являются синонимами, хоть и отчасти пересекаются).
11.11.202409:09
Кстати об иностранном вмешательстве в американские дела. Страшилка в посте выше – хороший пример такого вмешательства, да еще и крайне масштабного.
В ПМВ США казались привлекательным союзником – причем и Антанте, и Центральным державам. Задачка со звездочкой состояла в том, чтобы вытащить американцев из их нейтралитета и традиции невмешательства в европейские дрязги.
Воюющие правительства решили, что ключ к внешней политике США – это американское общественное мнение. (Ну все же знают, какие эти американцы ДЕМОКРАТЫ, там правительство правда же делает, что люди скажут – т.е. это еще и история про стереотип).
Очень кстати вышло, что ПМВ – первая война с современной пропагандой. Вдобавок к тому, все самые топорные ходы, сюжеты и приемы, к которым сейчас у людей все-таки имеется иммунитет, тогда действовали безотказно.
Веллиннтон-хаус, знаменитое британское бюро пропаганды, подошли к делу серьезно, и сформировали целый подраздел по работе с американцами. Возглавил его Чарльз Паркер – канадец и очень известный тогда писатель (известный и в США в т.ч.).
Бюро работало в нескольких направлениях. Во-первых, обрабатывало газеты – предоставляло свежие новости с фронта всем желающим, особенно тем СМИ, которые не могли позволить себе иностранных корреспондентов (новости, конечно, были подобраны специфическим образом).
Во-вторых, Паркер обрабатывал американских, как мы бы сказали сейчас, опинион-мейкеров – рассылал им регулярно подборки новостей, аналитику, раследования, сопровождая это письмами от себя лично (ну вот патриот он, радеет за британское дело).
В-третьих, популярные британские интеллектуалы типа Герберта Уэллса и Арнольда Тойнби регулярно писали для американцев и приезжали с лекциями.
В-четвертых, памфлеты – нынче почивший жанр, а тогда очень модный; ими США были буквально затоплены.
До поры до времени Велингтон-хаус работал аккуратно: считалось, что совсем уж откровенные манипуляции американцев обидят. Но с 1916 сделалось не до нежностей. Восстали ирландцы – и подавление восстания мало кому в США понравилось (в т. ч. и из-за присутствия большой ирландской диаспоры). Ну и в целом война шла все тяжелее, Восточный фронт трещал по швам, хотелось скорее заполучить США в союзники.
Веллингтон-хаус пустился во все тяжкие. С ирландской проблемой решили бороться радикально: слили в американские газеты фрагменты дневника Роджера Кейсмента – одного из самых заметных тогда борцов за ирландскую независимость. Из фрагментов выяснялось, что Кейсмент был геем, и это, по меркам 1916, был серьезный репутационный удар (надеялись, понятно, что от Кейсмента отскочит во всех борцов за независимость).
Потом, радикально была усилена тема с "германскими зверствами", самый популярный пропагандистский сюжет того времени. Веллингтон-хаус огромными тиражами публиковал в США брошюры с рисунками художников из нейтральных стран (типа, больше доверия); а так же устроил газетную сенсацию с медалями, которыми награждали немецких подводников за потопленные корабли ("Лузитания" все-таки была больной темой).
Ну и, конечно, пошли в ход памфлеты о германском милитаризме: на Европе-то дело не закончится, вы там подумайте у себя на Иллинойщине, что делать станете против "гуннов" один на один.
Последствия у этой масштабной кампании были такие. Она изменила базовое отношение американцев к Германии – но вот отношение к войне изменить не смогла.
Правительство и президент Вильсон решили вступить в ПМВ не потому, что снизу на них как-то сильно давили.
Зато, когда США уже оказались в состоянии войны, у британской пропаганды сработал кумулятивный эффект – и общественность немедленно уверовала в то, о чем ей рассказывали последние три года.
Но самое интересное – другое. После ПМВ в американском обществе много обсуждали это "иностранное вмешательство", и активно сокрушались, что повелись на британскую пропаганду. Поэтому когда британцы стали рассказывать всякое о Германии в начале ВМВ – им, правильно, никто не поверил.
В ПМВ США казались привлекательным союзником – причем и Антанте, и Центральным державам. Задачка со звездочкой состояла в том, чтобы вытащить американцев из их нейтралитета и традиции невмешательства в европейские дрязги.
Воюющие правительства решили, что ключ к внешней политике США – это американское общественное мнение. (Ну все же знают, какие эти американцы ДЕМОКРАТЫ, там правительство правда же делает, что люди скажут – т.е. это еще и история про стереотип).
Очень кстати вышло, что ПМВ – первая война с современной пропагандой. Вдобавок к тому, все самые топорные ходы, сюжеты и приемы, к которым сейчас у людей все-таки имеется иммунитет, тогда действовали безотказно.
Веллиннтон-хаус, знаменитое британское бюро пропаганды, подошли к делу серьезно, и сформировали целый подраздел по работе с американцами. Возглавил его Чарльз Паркер – канадец и очень известный тогда писатель (известный и в США в т.ч.).
Бюро работало в нескольких направлениях. Во-первых, обрабатывало газеты – предоставляло свежие новости с фронта всем желающим, особенно тем СМИ, которые не могли позволить себе иностранных корреспондентов (новости, конечно, были подобраны специфическим образом).
Во-вторых, Паркер обрабатывал американских, как мы бы сказали сейчас, опинион-мейкеров – рассылал им регулярно подборки новостей, аналитику, раследования, сопровождая это письмами от себя лично (ну вот патриот он, радеет за британское дело).
В-третьих, популярные британские интеллектуалы типа Герберта Уэллса и Арнольда Тойнби регулярно писали для американцев и приезжали с лекциями.
В-четвертых, памфлеты – нынче почивший жанр, а тогда очень модный; ими США были буквально затоплены.
До поры до времени Велингтон-хаус работал аккуратно: считалось, что совсем уж откровенные манипуляции американцев обидят. Но с 1916 сделалось не до нежностей. Восстали ирландцы – и подавление восстания мало кому в США понравилось (в т. ч. и из-за присутствия большой ирландской диаспоры). Ну и в целом война шла все тяжелее, Восточный фронт трещал по швам, хотелось скорее заполучить США в союзники.
Веллингтон-хаус пустился во все тяжкие. С ирландской проблемой решили бороться радикально: слили в американские газеты фрагменты дневника Роджера Кейсмента – одного из самых заметных тогда борцов за ирландскую независимость. Из фрагментов выяснялось, что Кейсмент был геем, и это, по меркам 1916, был серьезный репутационный удар (надеялись, понятно, что от Кейсмента отскочит во всех борцов за независимость).
Потом, радикально была усилена тема с "германскими зверствами", самый популярный пропагандистский сюжет того времени. Веллингтон-хаус огромными тиражами публиковал в США брошюры с рисунками художников из нейтральных стран (типа, больше доверия); а так же устроил газетную сенсацию с медалями, которыми награждали немецких подводников за потопленные корабли ("Лузитания" все-таки была больной темой).
Ну и, конечно, пошли в ход памфлеты о германском милитаризме: на Европе-то дело не закончится, вы там подумайте у себя на Иллинойщине, что делать станете против "гуннов" один на один.
Последствия у этой масштабной кампании были такие. Она изменила базовое отношение американцев к Германии – но вот отношение к войне изменить не смогла.
Правительство и президент Вильсон решили вступить в ПМВ не потому, что снизу на них как-то сильно давили.
Зато, когда США уже оказались в состоянии войны, у британской пропаганды сработал кумулятивный эффект – и общественность немедленно уверовала в то, о чем ей рассказывали последние три года.
Но самое интересное – другое. После ПМВ в американском обществе много обсуждали это "иностранное вмешательство", и активно сокрушались, что повелись на британскую пропаганду. Поэтому когда британцы стали рассказывать всякое о Германии в начале ВМВ – им, правильно, никто не поверил.
Reposted from:
Рабкор
22.09.202417:00
🚩СТРИМ НА РАБКОРЕ
🗡Войны в XXI веке: философия, социология, техника/ Пожарский, Куманьков, Широгорова
Военная операция России в Украине изменила представление о том, как новейшие технологии меняют характер современных войн. Еще недавно казалось, что они должны быть быстрые и маневренные. Однако на украинских фронтах мы видим затяжную военную операцию на истощение и с окопами, как в Первую мировую. Неожиданной оказалась огромная роль артиллерии и ограниченное применение авиации.
Но есть и существенное отличие от Первой мировой войны — сейчас очень трудно представить себе братания солдат даже с технической точки зрения. Часто воюющих отделяют огромные расстояния, и они видят противника только через видео.
🔴То, что мы видим сейчас в Украине - это и есть современная война или это специфика именно этого конфликта? Как технологические изменения поменяют характер грядущих войн?
🔴Войны идут между противниками разной технологической оснащенности и в разных концах света. Насколько условная война Израиля и Ирана может напоминать столкновение России с Украиной?
🔴Изменился ли образ врага и как интернет меняет военную пропаганду? Как новые войны меняют человечество? Возможен ли мир без войн? Может ли революционная война называться справедливой?
Об этом мы поговорим с блогером Михаилом Пожарским, историком Софией Широгоровой и специалистом по философии войны, автором книги «Война в XXI веке» Арсением Куманьковым в 20:00 по мск. Мы ждём вас!
Ведущая: Анна Очкина
На вопросах: Арсений
🗡Войны в XXI веке: философия, социология, техника/ Пожарский, Куманьков, Широгорова
Военная операция России в Украине изменила представление о том, как новейшие технологии меняют характер современных войн. Еще недавно казалось, что они должны быть быстрые и маневренные. Однако на украинских фронтах мы видим затяжную военную операцию на истощение и с окопами, как в Первую мировую. Неожиданной оказалась огромная роль артиллерии и ограниченное применение авиации.
Но есть и существенное отличие от Первой мировой войны — сейчас очень трудно представить себе братания солдат даже с технической точки зрения. Часто воюющих отделяют огромные расстояния, и они видят противника только через видео.
🔴То, что мы видим сейчас в Украине - это и есть современная война или это специфика именно этого конфликта? Как технологические изменения поменяют характер грядущих войн?
🔴Войны идут между противниками разной технологической оснащенности и в разных концах света. Насколько условная война Израиля и Ирана может напоминать столкновение России с Украиной?
🔴Изменился ли образ врага и как интернет меняет военную пропаганду? Как новые войны меняют человечество? Возможен ли мир без войн? Может ли революционная война называться справедливой?
Об этом мы поговорим с блогером Михаилом Пожарским, историком Софией Широгоровой и специалистом по философии войны, автором книги «Война в XXI веке» Арсением Куманьковым в 20:00 по мск. Мы ждём вас!
Ведущая: Анна Очкина
На вопросах: Арсений
31.05.202418:37
Читаю для дела всякие книги про Зимнюю войну (ну и болею, по грехам своим), а там ⬇️
Shown 1 - 24 of 27
Log in to unlock more functionality.