Хандорин Владимир Геннадьевич
04.05.202505:19
О разном
Вообще говоря, приход Трампа дал неожиданный шанс закончить войну на, скажем так, не худших условиях: сохранения занятых территорий (Крыма де-юре и остальных де-факто) и вдобавок снятия санкций (ожидать большего от президента державы, все последние годы занимавшей враждебную позицию, и нельзя было - конечно, при условии, что ему ещё удастся "продавить" на это Зеленского). Конечно, это далеко от первоначальных целей, но в конце концов, политика - это искусство возможного. Демонтаж киевского режима возможен либо при его полном разгроме, либо в случае революционной смуты на Украине (подобной той, что произошла у нас в феврале 1917 года), которая опять же привела бы к такому разгрому. Насколько я понимаю ситуацию, пока видимых предпосылок к тому или другому нет. А если альтернативой окажется продолжение войны ещё 3, 5, 10 лет? Тут бы сто раз подумать. (В этом смысле образцово-показателен, конечно, тандем Бисмарка и Мольтке, сумевших в кратчайшие сроки при минимальных жертвах обеспечить полный разгром противника - сначала Австрии, затем Франции - и полностью реализовать поставленные цели. Но такое, увы, удавалось далеко не всегда и не всем). Казалось бы, в пользу продолжения до полной победы говорят превращение Украины в болеющее реваншизмом и русофобией государство и несолидность иного результата в борьбе с собственным осколком (как у Сталина в "зимней" войне с финнами). На противоположных весах - большие и продолжающие расти человеческие жертвы. И Бог ведает, когда этот украинский осколок окончательно сломается. Возможно, я ошибаюсь. Во всяком случае, надеюсь на лучшее и болею за свою страну.
Тем временем, в Германии официально объявили АдГ "правоэкстремистской организацией". Это, конечно, полное фиаско западной демократии. На деле и АдГ, и Нацфронт Ле Пен - это классические умеренно правые партии. Да и вообще, позорным лицемерным клоунам Мерцу и иже с ним, трясущимся за свою власть и подменившим демократию диктатурой левых, прекрасно известно, что никаких правых экстремистов в Европе не было со времён окончания Второй мировой войны (вот левые экстремисты как раз были - "красные бригады" в Италии, левые террористы в ФРГ и т.д.). А если где и попадаются в немалом числе почитатели свастики, так это в столь нежно опекаемых ими прибалтийских лимитрофах и на Украине.
(03.05.2025)
Вообще говоря, приход Трампа дал неожиданный шанс закончить войну на, скажем так, не худших условиях: сохранения занятых территорий (Крыма де-юре и остальных де-факто) и вдобавок снятия санкций (ожидать большего от президента державы, все последние годы занимавшей враждебную позицию, и нельзя было - конечно, при условии, что ему ещё удастся "продавить" на это Зеленского). Конечно, это далеко от первоначальных целей, но в конце концов, политика - это искусство возможного. Демонтаж киевского режима возможен либо при его полном разгроме, либо в случае революционной смуты на Украине (подобной той, что произошла у нас в феврале 1917 года), которая опять же привела бы к такому разгрому. Насколько я понимаю ситуацию, пока видимых предпосылок к тому или другому нет. А если альтернативой окажется продолжение войны ещё 3, 5, 10 лет? Тут бы сто раз подумать. (В этом смысле образцово-показателен, конечно, тандем Бисмарка и Мольтке, сумевших в кратчайшие сроки при минимальных жертвах обеспечить полный разгром противника - сначала Австрии, затем Франции - и полностью реализовать поставленные цели. Но такое, увы, удавалось далеко не всегда и не всем). Казалось бы, в пользу продолжения до полной победы говорят превращение Украины в болеющее реваншизмом и русофобией государство и несолидность иного результата в борьбе с собственным осколком (как у Сталина в "зимней" войне с финнами). На противоположных весах - большие и продолжающие расти человеческие жертвы. И Бог ведает, когда этот украинский осколок окончательно сломается. Возможно, я ошибаюсь. Во всяком случае, надеюсь на лучшее и болею за свою страну.
Тем временем, в Германии официально объявили АдГ "правоэкстремистской организацией". Это, конечно, полное фиаско западной демократии. На деле и АдГ, и Нацфронт Ле Пен - это классические умеренно правые партии. Да и вообще, позорным лицемерным клоунам Мерцу и иже с ним, трясущимся за свою власть и подменившим демократию диктатурой левых, прекрасно известно, что никаких правых экстремистов в Европе не было со времён окончания Второй мировой войны (вот левые экстремисты как раз были - "красные бригады" в Италии, левые террористы в ФРГ и т.д.). А если где и попадаются в немалом числе почитатели свастики, так это в столь нежно опекаемых ими прибалтийских лимитрофах и на Украине.
(03.05.2025)
19.04.202514:16
Имени Троцкого, отчества Сталина
Удивительная мода пошла среди некоторых, в том числе вроде бы серьёзных историков: прославлять Троцкого как "выдающегося организатора красной армии". Давайте определимся. Троцкий (как и Сталин, и Ленин, и Дзержинский et cetera) прежде всего - большевик. Правое или неправое дело защищала созданная им красная армия? Это центральный вопрос. А клише "выдающегося организатора" можно много кому прилепить (вплоть до немецкого "фюрера"). Как-то среди христиан не принято прославлять сатану как "выдающегося организатора ада". И даже если рассматривать большевизм не как язву, нанёсшую величайший вред России, а как якобы "упущенное историческое достижение, погубленное предателями хрущёвыми-горбачёвыми-ельциными", - перед любым большевизаном должен встать клубок запутанных вопросов, например, кого из смертельных врагов следует почитать - Троцкого или Сталина? Оба - большевики, оба - "выдающиеся организаторы", оба в разное время управляли той самой красной армией, только один другого называл термидорианцем и перерожденцем, а второй первого - выродком и фашистским шпионом (да и то сказать, у Сталина при всех его преступлениях против народа здесь шансы предпочтительнее, поскольку в 1941-45 эта армия по крайней мере защищала страну против агрессии несомненно вражеского расового нацизма, а в 1918-22 - исключительно партийное дело большевиков).
Можно, конечно, отдавать должное Аттиле как выдающемуся организатору нашествия гуннов, Аль Капоне как выдающемуся организатору чикагской мафии, Троцкому как выдающемуся организатору красной армии, Дзержинскому как выдающемуся организатору красных спецслужб, но прежде определитесь с главным: какие ценности защищали сии "выдающиеся организаторы" и какие последствия в целом их деятельность имела. Нельзя мерять исторических деятелей убогим ограниченным маркёром "успешности".
(18.04.2025)
Удивительная мода пошла среди некоторых, в том числе вроде бы серьёзных историков: прославлять Троцкого как "выдающегося организатора красной армии". Давайте определимся. Троцкий (как и Сталин, и Ленин, и Дзержинский et cetera) прежде всего - большевик. Правое или неправое дело защищала созданная им красная армия? Это центральный вопрос. А клише "выдающегося организатора" можно много кому прилепить (вплоть до немецкого "фюрера"). Как-то среди христиан не принято прославлять сатану как "выдающегося организатора ада". И даже если рассматривать большевизм не как язву, нанёсшую величайший вред России, а как якобы "упущенное историческое достижение, погубленное предателями хрущёвыми-горбачёвыми-ельциными", - перед любым большевизаном должен встать клубок запутанных вопросов, например, кого из смертельных врагов следует почитать - Троцкого или Сталина? Оба - большевики, оба - "выдающиеся организаторы", оба в разное время управляли той самой красной армией, только один другого называл термидорианцем и перерожденцем, а второй первого - выродком и фашистским шпионом (да и то сказать, у Сталина при всех его преступлениях против народа здесь шансы предпочтительнее, поскольку в 1941-45 эта армия по крайней мере защищала страну против агрессии несомненно вражеского расового нацизма, а в 1918-22 - исключительно партийное дело большевиков).
Можно, конечно, отдавать должное Аттиле как выдающемуся организатору нашествия гуннов, Аль Капоне как выдающемуся организатору чикагской мафии, Троцкому как выдающемуся организатору красной армии, Дзержинскому как выдающемуся организатору красных спецслужб, но прежде определитесь с главным: какие ценности защищали сии "выдающиеся организаторы" и какие последствия в целом их деятельность имела. Нельзя мерять исторических деятелей убогим ограниченным маркёром "успешности".
(18.04.2025)
11.04.202519:11
Идиотизм высшей пробы
На днях глава муниципальной комиссии <strike>чухонского</strike> литовского Вильнюса заявила, что демонтаж мемориальных досок Достоевского и Столыпина - это составная часть процесса "десоветизации" (!!!!!). Это про людей, которые не только не дожили до советской власти, но были непримиримыми контрреволюционерами и монархистами. Ну сказали бы: дерусификации или на худой конец "деколонизации" - ещё как-то понять можно было бы. Это всё равно что снести памятник Бетховену или Бисмарку и объяснить это "денацификацией". Поскольку же эту клиническую дуру никто не поправил, очевидно, в современной <strike>чухонской</strike> прибалтийской элите именно таков уровень образования и интеллекта. И перед такой шушерой благоговела в своё время наша демократическая интеллигенция времён Горбачёва.
Такую чиновницу можно уподобить разве что щедринскому Угрюм-Бурчееву, о взгляде которого его автор писал: "Это был взор светлый как сталь, свободный от всякой мысли" (хороша фраза!). Во всяком случае, уровень идиотизма не меньше, чем у этого литературного персонажа.
(11.04.2025)
На днях глава муниципальной комиссии <strike>чухонского</strike> литовского Вильнюса заявила, что демонтаж мемориальных досок Достоевского и Столыпина - это составная часть процесса "десоветизации" (!!!!!). Это про людей, которые не только не дожили до советской власти, но были непримиримыми контрреволюционерами и монархистами. Ну сказали бы: дерусификации или на худой конец "деколонизации" - ещё как-то понять можно было бы. Это всё равно что снести памятник Бетховену или Бисмарку и объяснить это "денацификацией". Поскольку же эту клиническую дуру никто не поправил, очевидно, в современной <strike>чухонской</strike> прибалтийской элите именно таков уровень образования и интеллекта. И перед такой шушерой благоговела в своё время наша демократическая интеллигенция времён Горбачёва.
Такую чиновницу можно уподобить разве что щедринскому Угрюм-Бурчееву, о взгляде которого его автор писал: "Это был взор светлый как сталь, свободный от всякой мысли" (хороша фраза!). Во всяком случае, уровень идиотизма не меньше, чем у этого литературного персонажа.
(11.04.2025)
30.03.202512:55
Наблюдения
Итак, Зеленский отверг "кабальную" сделку с США и вновь начал заявлять, что территориями не поступится. Теперь он цепляется за Европу, продолжающую демонстрировать полную солидарность с ним, да ещё начал высказываться о подверженности Трампа "российским нарративам" (что может лишь разозлить Трампа). Понять его можно: продолжение войны - это сохранение власти без выборов. Конец войне (без возврата территорий, что уже нереально) - это новые выборы, возможная потеря власти и возможный суд (как в Грузии над Саакашвили). Вот и выходит: "кому война, а кому мать родна".
У Путина появляется козырь: вот видите, Зеленский недоговороспособен, он нарушил даже собственное предложение о прекращении ударов по энергообъектам, поэтому не лучше ли вообще ввести внешнее управление ООН над Украиной (тоже нереально, но как демонстрация невозможности договориться с Зеленским - вполне себе аргумент).
Если Трамп рассердится (а человек он импульсивный), он может полностью прекратить всякую помощь Украине. И что тогда? Европа не в состоянии возместить её. Да, они будут устраивать бесконечные "саммиты" и даже рассуждать о посылке своих войск на Украину. Но всё это - лишь с целью "сохранить лицо". Во-первых (как я уже говорил), для полноценного развёртывания ВПК и возрождения крупных армий ей нужен толчок несравненно более сильный, нежели СВО. При всех своих выкриках о "возможности нападения Путина на Европу", делаемых исключительно для убеждения собственных избирателей, её лидеры прекрасно понимают: это невозможно (уж если с одной Украиной такая канитель четвёртый год длится с минимальными результатами). И европейский избиратель не такой идиот: терять привычное благосостояние (а оно и так уже снижается в условиях рецессии и местами даже кризиса) из-за какой-то Украины (куда, как в чёрную дыру, уходят его налоги) он не очень-то желает. Что же касается "отправки войск": помнится, С.В. Волков приводил данные опроса общественного мнения в разных странах Запада и Японии о готовности защищать свою родину (свою, заметьте, не Украину!): при наибольших показателях в США (на уровне 50%), в большинстве стран Европы это 25-30%, а в Германии и Японии (после их многолетнего унижения, топтания и "перепрошивки" мозгов победителями) - на уровне 15-20%. Какая уж тут "военная поддержка"! В условиях кризиса даже реальная поддержка миллиардами евро и уже иссякающими запасами оружия останется максимум на прежнем уровне, а постепенно будет сокращаться.
И что тогда? Да, война, к сожалению, продолжится, но поражение Украины ускорится. Это арифметика. А до перевыборов Трампа ещё долго. И вполне возможно, что на них победит не менее жёсткий Вэнс (ещё на 8 лет). Пропасть между США и Европой будет углубляться, и, возможно, это подхлестнёт процесс выдвижения нормальных правых лидеров в самой Европе? А другой путь - путь окончательной деградации.
(30.03.2025)
Итак, Зеленский отверг "кабальную" сделку с США и вновь начал заявлять, что территориями не поступится. Теперь он цепляется за Европу, продолжающую демонстрировать полную солидарность с ним, да ещё начал высказываться о подверженности Трампа "российским нарративам" (что может лишь разозлить Трампа). Понять его можно: продолжение войны - это сохранение власти без выборов. Конец войне (без возврата территорий, что уже нереально) - это новые выборы, возможная потеря власти и возможный суд (как в Грузии над Саакашвили). Вот и выходит: "кому война, а кому мать родна".
У Путина появляется козырь: вот видите, Зеленский недоговороспособен, он нарушил даже собственное предложение о прекращении ударов по энергообъектам, поэтому не лучше ли вообще ввести внешнее управление ООН над Украиной (тоже нереально, но как демонстрация невозможности договориться с Зеленским - вполне себе аргумент).
Если Трамп рассердится (а человек он импульсивный), он может полностью прекратить всякую помощь Украине. И что тогда? Европа не в состоянии возместить её. Да, они будут устраивать бесконечные "саммиты" и даже рассуждать о посылке своих войск на Украину. Но всё это - лишь с целью "сохранить лицо". Во-первых (как я уже говорил), для полноценного развёртывания ВПК и возрождения крупных армий ей нужен толчок несравненно более сильный, нежели СВО. При всех своих выкриках о "возможности нападения Путина на Европу", делаемых исключительно для убеждения собственных избирателей, её лидеры прекрасно понимают: это невозможно (уж если с одной Украиной такая канитель четвёртый год длится с минимальными результатами). И европейский избиратель не такой идиот: терять привычное благосостояние (а оно и так уже снижается в условиях рецессии и местами даже кризиса) из-за какой-то Украины (куда, как в чёрную дыру, уходят его налоги) он не очень-то желает. Что же касается "отправки войск": помнится, С.В. Волков приводил данные опроса общественного мнения в разных странах Запада и Японии о готовности защищать свою родину (свою, заметьте, не Украину!): при наибольших показателях в США (на уровне 50%), в большинстве стран Европы это 25-30%, а в Германии и Японии (после их многолетнего унижения, топтания и "перепрошивки" мозгов победителями) - на уровне 15-20%. Какая уж тут "военная поддержка"! В условиях кризиса даже реальная поддержка миллиардами евро и уже иссякающими запасами оружия останется максимум на прежнем уровне, а постепенно будет сокращаться.
И что тогда? Да, война, к сожалению, продолжится, но поражение Украины ускорится. Это арифметика. А до перевыборов Трампа ещё долго. И вполне возможно, что на них победит не менее жёсткий Вэнс (ещё на 8 лет). Пропасть между США и Европой будет углубляться, и, возможно, это подхлестнёт процесс выдвижения нормальных правых лидеров в самой Европе? А другой путь - путь окончательной деградации.
(30.03.2025)
22.02.202514:27
Перевернутый мир
Разделяю мысль С.В. Волкова о том, что нынешнее противостояние России и коллективного Запада - наследие перевёрнутого мира, созданного русской революцией и как её последствием - "холодной войной" (после общей победы над третьим фигурантом - нацистской Германией). До революции, что бы ни говорили, Россия была вполне себе частью и европейской цивилизации, и европейских международных военно-политических союзов, чаще воевала с Востоком (особенно с турками), чем с западными странами, а с последними если и воевала, то как правило в составе коалиций таких же европейских стран (разве что за исключением Крымской войны). "Коллективный Запад", каким мы его знаем, мог бы и не сложиться, если б не советская угроза после Второй мировой. В любом случае, Китай и исламский мир цивилизационно неизмеримо дальше для России, чем Европа и Штаты (а Китай - и реально опаснее, учитывая огромное население и нехватку жизненного пространства). Собственно, я и сам об этом неоднократно писал.
Коллективное противостояние исчезнет и мир вернётся на ноги, когда на Западе окончательно провалится "трансгендерно-мультикультурный" леволиберальный маразм (чему, собственно, и положил начало Трамп, успехов ему!), а в России исчезнут пережитки советского наследия. То и другое произойдут, конечно, не сразу, но по логике должны произойти. А что там с Украиной, будет для Запада столь же безразлично, как для нас - что там с Гренландией (да хоть и Канадой).
(22.02.2025)
Разделяю мысль С.В. Волкова о том, что нынешнее противостояние России и коллективного Запада - наследие перевёрнутого мира, созданного русской революцией и как её последствием - "холодной войной" (после общей победы над третьим фигурантом - нацистской Германией). До революции, что бы ни говорили, Россия была вполне себе частью и европейской цивилизации, и европейских международных военно-политических союзов, чаще воевала с Востоком (особенно с турками), чем с западными странами, а с последними если и воевала, то как правило в составе коалиций таких же европейских стран (разве что за исключением Крымской войны). "Коллективный Запад", каким мы его знаем, мог бы и не сложиться, если б не советская угроза после Второй мировой. В любом случае, Китай и исламский мир цивилизационно неизмеримо дальше для России, чем Европа и Штаты (а Китай - и реально опаснее, учитывая огромное население и нехватку жизненного пространства). Собственно, я и сам об этом неоднократно писал.
Коллективное противостояние исчезнет и мир вернётся на ноги, когда на Западе окончательно провалится "трансгендерно-мультикультурный" леволиберальный маразм (чему, собственно, и положил начало Трамп, успехов ему!), а в России исчезнут пережитки советского наследия. То и другое произойдут, конечно, не сразу, но по логике должны произойти. А что там с Украиной, будет для Запада столь же безразлично, как для нас - что там с Гренландией (да хоть и Канадой).
(22.02.2025)
05.02.202507:12
Лед тронулся?
Официальное (с президентского сайта kremlin.ru), в разделе о заседании межведомственной комиссии по историческому просвещению 3 февраля:
"От имени инициативной группы историков с новыми данными о роли адмирала Александра Колчака в истории России выступила заслуженный деятель искусств Елена Чавчавадзе.
...Российскому историческому обществу и РВИО поручено совместно с представителями исторического сообщества сформировать рабочую группу по рассмотрению новых данных о роли адмирала Александра Колчака в истории России".
Источник: http://www.kremlin.ru/events/administration/76205
Поясняю: в своё время Елена Николаевна Чавчавадзе представила в Генпрокуратуру обширную, подписанную большой группой историков (включая меня) историческую справку как аргумент за реабилитацию А.В. Колчака. Там ей дали понять, что решение должно быть политическое. После чего она обратилась в Администрацию Президента, где вопрос вынесли на рассмотрение упомянутой выше комиссии, для которой она, помимо нашей справки, представила также юридическую справку от высококвалифицированного юриста и другие материалы. Будем надеяться, что лёд наконец тронулся.
Разумеется, всё это важно не с точки зрения юридической реабилитации как таковой (с советской властью адмирал боролся, но власти этой давно нет, и вообще его никто не судил и т.д. и т.п.), а с точки зрения реабилитации в общественном сознании, дабы у неокомми не было даже такой подлой зацепки, что-де "даже суды буржуазной РФ отказали Колчаку в реабилитации как военному преступнику" (тем паче, что "военных преступлений" за советской властью было кратно больше, чем за ним, и расстреляли его по совершенно другим мотивам, а именно как врага советской власти).
(04.02.2025)
Официальное (с президентского сайта kremlin.ru), в разделе о заседании межведомственной комиссии по историческому просвещению 3 февраля:
"От имени инициативной группы историков с новыми данными о роли адмирала Александра Колчака в истории России выступила заслуженный деятель искусств Елена Чавчавадзе.
...Российскому историческому обществу и РВИО поручено совместно с представителями исторического сообщества сформировать рабочую группу по рассмотрению новых данных о роли адмирала Александра Колчака в истории России".
Источник: http://www.kremlin.ru/events/administration/76205
Поясняю: в своё время Елена Николаевна Чавчавадзе представила в Генпрокуратуру обширную, подписанную большой группой историков (включая меня) историческую справку как аргумент за реабилитацию А.В. Колчака. Там ей дали понять, что решение должно быть политическое. После чего она обратилась в Администрацию Президента, где вопрос вынесли на рассмотрение упомянутой выше комиссии, для которой она, помимо нашей справки, представила также юридическую справку от высококвалифицированного юриста и другие материалы. Будем надеяться, что лёд наконец тронулся.
Разумеется, всё это важно не с точки зрения юридической реабилитации как таковой (с советской властью адмирал боролся, но власти этой давно нет, и вообще его никто не судил и т.д. и т.п.), а с точки зрения реабилитации в общественном сознании, дабы у неокомми не было даже такой подлой зацепки, что-де "даже суды буржуазной РФ отказали Колчаку в реабилитации как военному преступнику" (тем паче, что "военных преступлений" за советской властью было кратно больше, чем за ним, и расстреляли его по совершенно другим мотивам, а именно как врага советской власти).
(04.02.2025)
25.04.202509:09
Эйдельман (вот уж для кого был совсем неприемлем Павел, так это для старых русских либералов).
"Оболганный"? Вот уж кто действительно оболганный с подачи Герцена и либералов - это Государь Николай Павлович, несомненно наиболее колоритная личность среди всех поздних (после смерти Екатерины) императоров (а что с Крымской войной не повезло - это ещё не главный критерий), о благодеяниях которого (кодификация законов, приведение в порядок гос. аппарата и делопроизводства, высшее тех. образование в России, сберегательное дело, реформы Канкрина и Киселёва, да и 9 секретных комитетов по крестьянскому вопросу) почему-то забывают. В любом случае, Николай Первый - личность весьма незаурядная и неоднозначная (и по сравнению с его старшим братом - цельная и последовательная. И вообще, преувеличивать заслуги Александра Благословенного в победе над Наполеоном - всё равно что преувеличивать роль Сталина в разгроме Гитлера. И такой же нерусский по духу, как его отец, это ещё Лесков в "Левше" подметил. Притом весьма странной для либерала была такая дичь, как военные поселения).
А вот любимый консерваторами Александр Третий явно "перехвален". Его поклонники почему-то забывают, что политическая стабилизация без продолжения насущных реформ и привела к смуте 1905 года. Миротворец? Так и в Европе тогда войн не было, а упущение из-под контроля освобождённой русскими Болгарии и других балканских стран было крупным провалом его внешней политики. Верный семьянин? Это ещё не профессия. Единственные союзники _ армия и флот? Тогда зачем было так сокращать военные расходы, что привело армию и флот в запущенное состояние и вызвало падение престижа офицерской профессии. Ну а уж "мужиковство" этого Государя (вплоть до совершенно непопулярной военной формы) - это вообще "ни о чём". Кто-то из классиков подметил, что мужик сразу чувствует фальшь, если барин одевается и ведёт себя как мужик, и лишь пожимает плечами: "Чудит барин!" (как посмеивались над "опрощением" Льва Толстого и его собственные крестьяне, и московские извозчики). Как шолоховский дед Гришака говорил: генерал должен быть в эполетах, при висячей аксельбанте, с орденами, мундир с золотым шитьём, а у тебя одна шинелька мазаная, одних вшей полно. Основные плюсы царствования предпоследнего Императора - это последствия великих реформ его отца - да, непоследовательного, не харизматичного (к сожалению) и потому непопулярного, местами по-человечески слабого, но инициировавшего грандиозные преобразования Александра Освободителя. То, что он оказался неготов к их неоднозначным последствиям - другой вопрос.
Ну, и культ Государя Николая Второго явно чрезмерен. Понятно, что - последний (поэтому определённый символ), что мученик (особенно жалко несчастных царских детей), но... При всех положительных личных качествах, содействии техническому прогрессу, реформах Витте и Столыпина (тут скорее инициаторами были как раз они, а не он) - всё же, всё же... "не потянул" в целом сложнейшую ситуацию периода Великой войны. Да, не он один виноват, разумеется, но всё же... Да, заслуживает глубокого сострадания, но культа - вряд ли. А всё та же непоследовательность в сочетании с определённой инертностью (как воскликнул однажды Столыпин: "Да рассердитесь же наконец, Ваше Величество!"). В любом случае, одним лишь "либерально-масонским заговором" всего не объяснишь.
Извините, дорогие читатели. Понимаю, что кого-то не устроил, а кого-то, возможно, и разозлил. Честно высказал некоторые мысли. А откровенность с читателями - разве плохо? К тому же утешает, что я не одинок, практически все эти мои взгляды разделяет глубокоуважаемый С.В. Волков. Да и вряд ли в отношении смертных людей нужны превознесение или ниспровержение, нужен спокойный комплексный подход. Хотя личные симпатии и антипатии могут быть, конечно, разными.
(23.04.2025)
"Оболганный"? Вот уж кто действительно оболганный с подачи Герцена и либералов - это Государь Николай Павлович, несомненно наиболее колоритная личность среди всех поздних (после смерти Екатерины) императоров (а что с Крымской войной не повезло - это ещё не главный критерий), о благодеяниях которого (кодификация законов, приведение в порядок гос. аппарата и делопроизводства, высшее тех. образование в России, сберегательное дело, реформы Канкрина и Киселёва, да и 9 секретных комитетов по крестьянскому вопросу) почему-то забывают. В любом случае, Николай Первый - личность весьма незаурядная и неоднозначная (и по сравнению с его старшим братом - цельная и последовательная. И вообще, преувеличивать заслуги Александра Благословенного в победе над Наполеоном - всё равно что преувеличивать роль Сталина в разгроме Гитлера. И такой же нерусский по духу, как его отец, это ещё Лесков в "Левше" подметил. Притом весьма странной для либерала была такая дичь, как военные поселения).
А вот любимый консерваторами Александр Третий явно "перехвален". Его поклонники почему-то забывают, что политическая стабилизация без продолжения насущных реформ и привела к смуте 1905 года. Миротворец? Так и в Европе тогда войн не было, а упущение из-под контроля освобождённой русскими Болгарии и других балканских стран было крупным провалом его внешней политики. Верный семьянин? Это ещё не профессия. Единственные союзники _ армия и флот? Тогда зачем было так сокращать военные расходы, что привело армию и флот в запущенное состояние и вызвало падение престижа офицерской профессии. Ну а уж "мужиковство" этого Государя (вплоть до совершенно непопулярной военной формы) - это вообще "ни о чём". Кто-то из классиков подметил, что мужик сразу чувствует фальшь, если барин одевается и ведёт себя как мужик, и лишь пожимает плечами: "Чудит барин!" (как посмеивались над "опрощением" Льва Толстого и его собственные крестьяне, и московские извозчики). Как шолоховский дед Гришака говорил: генерал должен быть в эполетах, при висячей аксельбанте, с орденами, мундир с золотым шитьём, а у тебя одна шинелька мазаная, одних вшей полно. Основные плюсы царствования предпоследнего Императора - это последствия великих реформ его отца - да, непоследовательного, не харизматичного (к сожалению) и потому непопулярного, местами по-человечески слабого, но инициировавшего грандиозные преобразования Александра Освободителя. То, что он оказался неготов к их неоднозначным последствиям - другой вопрос.
Ну, и культ Государя Николая Второго явно чрезмерен. Понятно, что - последний (поэтому определённый символ), что мученик (особенно жалко несчастных царских детей), но... При всех положительных личных качествах, содействии техническому прогрессу, реформах Витте и Столыпина (тут скорее инициаторами были как раз они, а не он) - всё же, всё же... "не потянул" в целом сложнейшую ситуацию периода Великой войны. Да, не он один виноват, разумеется, но всё же... Да, заслуживает глубокого сострадания, но культа - вряд ли. А всё та же непоследовательность в сочетании с определённой инертностью (как воскликнул однажды Столыпин: "Да рассердитесь же наконец, Ваше Величество!"). В любом случае, одним лишь "либерально-масонским заговором" всего не объяснишь.
Извините, дорогие читатели. Понимаю, что кого-то не устроил, а кого-то, возможно, и разозлил. Честно высказал некоторые мысли. А откровенность с читателями - разве плохо? К тому же утешает, что я не одинок, практически все эти мои взгляды разделяет глубокоуважаемый С.В. Волков. Да и вряд ли в отношении смертных людей нужны превознесение или ниспровержение, нужен спокойный комплексный подход. Хотя личные симпатии и антипатии могут быть, конечно, разными.
(23.04.2025)
18.04.202507:30
Постскриптум ко вчерашнему
Сами по себе результаты голосования городской думы Омска за идола Дзержинского - практически поголовно "за", один воздержавшийся и трое отсутствовавших (как бы по болезни) - наглядная иллюстрация окончательного превращения муниципалитетов в такие же декоративные придатки бюрократии, каковыми являлись в Совдепии "советы".
Местное РИА "СуперОмск" попросило прокомментировать ситуацию известного омского историка С.Г. Сизова. Но честный профессор выступил настолько резко, что его ответ уже поспешно и позорно удалён с сайта информагентства. Такие вот у нас теперь "независимые СМИ"! (Наберите в поисковике слова "Сизов Дзержинский" и убедитесь сами - в подстрочнике часть материала присутствует, но при переходе по ссылке возникает "ошибка 404". Полный текст ответа сохранён лишь на частном сайте по ссылке https://www.chitalnya.ru/work/4015005/).
(17.04.2025)
Сами по себе результаты голосования городской думы Омска за идола Дзержинского - практически поголовно "за", один воздержавшийся и трое отсутствовавших (как бы по болезни) - наглядная иллюстрация окончательного превращения муниципалитетов в такие же декоративные придатки бюрократии, каковыми являлись в Совдепии "советы".
Местное РИА "СуперОмск" попросило прокомментировать ситуацию известного омского историка С.Г. Сизова. Но честный профессор выступил настолько резко, что его ответ уже поспешно и позорно удалён с сайта информагентства. Такие вот у нас теперь "независимые СМИ"! (Наберите в поисковике слова "Сизов Дзержинский" и убедитесь сами - в подстрочнике часть материала присутствует, но при переходе по ссылке возникает "ошибка 404". Полный текст ответа сохранён лишь на частном сайте по ссылке https://www.chitalnya.ru/work/4015005/).
(17.04.2025)
06.04.202507:37
О правопреемственности
Энтузиасты предлагают добиваться для государства статуса правопреемника не только от СССР, но и от Российской Империи. Если говорить о пропагандистской позиции "преемников всего хорошего от всего хорошего" (то есть наследников всего лучшего и от РИ. и от СССР), то наша власть уже давно её проводит. Но юридически? Советская власть изначально отреклась от любой правопреемственности от Российской Империи - и не только отказавшись от внешних долгов, но и от всех внутренних обязательств государства по отношению к своим подданным/гражданам (выплаты назначенных до Октября пенсий, льгот для награждённых и т.п.). Более того, в заслугу ставилась антигосударственная деятельность до революции ("борьба с проклятым царизмом"). Само советское государство рассматривалось как очаг грядущей мировой революции, от этого исходило всё остальное. Правда, мировая революция не удалась, более того - Великая Отечественная война и другие события вынудили Сталина пойти по пути частичного возрождения патриотических традиций (историко-героические фильмы, прославление царских полководцев и даже отдельных царей, возвращение в армию погон, частичное примирение с церковью и т.д.), что как раз и положило начало нынешней тенденции "наследования всего лучшего из прошлого" (просто сейчас эта тенденция, благодаря падению советской власти, стала гораздо шире). Но юридический аспект от этого нисколько не изменился.
Мотивы, по которым новая российская власть добилась статуса правопреемника СССР, вполне понятны: сохранить статус постоянного члена Совбеза ООН с правом вето, не делить с отколовшимися республиками ядерное оружие и т.д. Но юридическая правопреемственность одновременно от РИ и СССР вряд ли возможна, хотя бы потому, что СССР никогда, даже в самые поздние "вегетарианские" времена правопреемником РИ себя не провозглашал (единственное исключение, когда попавший в зависимость от Запада Горбачёв согласился признать царские долги). А провести прямую правопреемственность от РИ - это значит: а) признать советскую власть изначально нелегитимной и преступной (что по сути верно), б) провести реституцию (то есть вернуть или хотя бы компенсировать в денежной форме собственность, утраченную людьми в ходе революции, их потомкам - кстати, прибалты так и сделали, но у них с 1940 до 1991 времени прошло гораздо меньше), в) признать нелегитимным деление государства на нац.республики (да ещё и с правом выхода) и, следовательно, отказаться от признания легитимности всех территориальных осколков страны, превратившихся в "независимые республики", и т.д. и т.п. И кто будет этим всем заниматься?
Не думаю, что это реально, во всяком случае, в обозримой перспективе.
(03.04.2025)
Энтузиасты предлагают добиваться для государства статуса правопреемника не только от СССР, но и от Российской Империи. Если говорить о пропагандистской позиции "преемников всего хорошего от всего хорошего" (то есть наследников всего лучшего и от РИ. и от СССР), то наша власть уже давно её проводит. Но юридически? Советская власть изначально отреклась от любой правопреемственности от Российской Империи - и не только отказавшись от внешних долгов, но и от всех внутренних обязательств государства по отношению к своим подданным/гражданам (выплаты назначенных до Октября пенсий, льгот для награждённых и т.п.). Более того, в заслугу ставилась антигосударственная деятельность до революции ("борьба с проклятым царизмом"). Само советское государство рассматривалось как очаг грядущей мировой революции, от этого исходило всё остальное. Правда, мировая революция не удалась, более того - Великая Отечественная война и другие события вынудили Сталина пойти по пути частичного возрождения патриотических традиций (историко-героические фильмы, прославление царских полководцев и даже отдельных царей, возвращение в армию погон, частичное примирение с церковью и т.д.), что как раз и положило начало нынешней тенденции "наследования всего лучшего из прошлого" (просто сейчас эта тенденция, благодаря падению советской власти, стала гораздо шире). Но юридический аспект от этого нисколько не изменился.
Мотивы, по которым новая российская власть добилась статуса правопреемника СССР, вполне понятны: сохранить статус постоянного члена Совбеза ООН с правом вето, не делить с отколовшимися республиками ядерное оружие и т.д. Но юридическая правопреемственность одновременно от РИ и СССР вряд ли возможна, хотя бы потому, что СССР никогда, даже в самые поздние "вегетарианские" времена правопреемником РИ себя не провозглашал (единственное исключение, когда попавший в зависимость от Запада Горбачёв согласился признать царские долги). А провести прямую правопреемственность от РИ - это значит: а) признать советскую власть изначально нелегитимной и преступной (что по сути верно), б) провести реституцию (то есть вернуть или хотя бы компенсировать в денежной форме собственность, утраченную людьми в ходе революции, их потомкам - кстати, прибалты так и сделали, но у них с 1940 до 1991 времени прошло гораздо меньше), в) признать нелегитимным деление государства на нац.республики (да ещё и с правом выхода) и, следовательно, отказаться от признания легитимности всех территориальных осколков страны, превратившихся в "независимые республики", и т.д. и т.п. И кто будет этим всем заниматься?
Не думаю, что это реально, во всяком случае, в обозримой перспективе.
(03.04.2025)
12.03.202507:59
События ускоряются
США поставили Зеленского на место, повозили мордой об стол и привели к покорности, заставив принять предварительные американские условия, после чего сменили гнев на милость.
Именно так можно трактовать произошедшие сегодня события по итогам укро-американской встречи в Саудовской Аравии, а конкретно: 1) Внезапное согласие Укараины на полное перемирие на месяц с перспективой продления в случае успешных переговоров; 2) Ответное объявление Трампа о возобновлении военной помощи Украине и обмена разведданными с ней; 3) Заявление о том, что на неделе России будет сделано аналогичное предложение (в отношении перемирия).
Характерная деталь: предварительно укры подвергают массированной атаке беспилотниками Россию вплоть до Подмосковья, явно провоцируя на ответ. А за несколько дней до этого, 6 марта в Лондоне выступает с пространной речью Залужный, в которой, помимо словесного мусора, снова мелькают слова о необходимости сохранения "территориальной целостности" Украины и её восстановления "в том числе за счёт страны-агрессора". Что как-то странно не вяжется с неоднократно звучавшими от администрации Трампа заявлениями, что Украине придётся пожертвовать "частью территорий" (если предположить, что Лондон с помощью Залужного ведёт свою игру).
Моё предположение о том, что киевский клоун может сорвать переговоры и тем самым заставить США "умыть руки", не подтвердилось. Видимо, встряска оказалась достаточной для того, чтобы придти в себя и осознать, что клятвенные обещания европейцев в продолжении "непоколебимой поддержки" и вся эта мышиная возня макронов и фондерляйнш гроша ломаного не стоят без помощи США. Которые упрямо ведут свою игру и не дают еврокарликам перехватить инициативу.
Однако всё это крайне тревожно именно в сочетании сказанного в абзаце 2-м. Мы не знаем плана Трампа, а именно от его условий зависят ответные действия российского руководства. А заявления Залужного, пусть даже сделанные до согласия украинской делегации в Сауд. Аравии на некие условия Трампа, говорят о том, что при любом раскладе укры сохраняют жажду реванша. И ещё довольно странно возобновлять военную помощь украм одновременно с предложением перемирия.
Ситуация всё быстрее меняется и одновременно усложняется.
(11.03.2025)
США поставили Зеленского на место, повозили мордой об стол и привели к покорности, заставив принять предварительные американские условия, после чего сменили гнев на милость.
Именно так можно трактовать произошедшие сегодня события по итогам укро-американской встречи в Саудовской Аравии, а конкретно: 1) Внезапное согласие Укараины на полное перемирие на месяц с перспективой продления в случае успешных переговоров; 2) Ответное объявление Трампа о возобновлении военной помощи Украине и обмена разведданными с ней; 3) Заявление о том, что на неделе России будет сделано аналогичное предложение (в отношении перемирия).
Характерная деталь: предварительно укры подвергают массированной атаке беспилотниками Россию вплоть до Подмосковья, явно провоцируя на ответ. А за несколько дней до этого, 6 марта в Лондоне выступает с пространной речью Залужный, в которой, помимо словесного мусора, снова мелькают слова о необходимости сохранения "территориальной целостности" Украины и её восстановления "в том числе за счёт страны-агрессора". Что как-то странно не вяжется с неоднократно звучавшими от администрации Трампа заявлениями, что Украине придётся пожертвовать "частью территорий" (если предположить, что Лондон с помощью Залужного ведёт свою игру).
Моё предположение о том, что киевский клоун может сорвать переговоры и тем самым заставить США "умыть руки", не подтвердилось. Видимо, встряска оказалась достаточной для того, чтобы придти в себя и осознать, что клятвенные обещания европейцев в продолжении "непоколебимой поддержки" и вся эта мышиная возня макронов и фондерляйнш гроша ломаного не стоят без помощи США. Которые упрямо ведут свою игру и не дают еврокарликам перехватить инициативу.
Однако всё это крайне тревожно именно в сочетании сказанного в абзаце 2-м. Мы не знаем плана Трампа, а именно от его условий зависят ответные действия российского руководства. А заявления Залужного, пусть даже сделанные до согласия украинской делегации в Сауд. Аравии на некие условия Трампа, говорят о том, что при любом раскладе укры сохраняют жажду реванша. И ещё довольно странно возобновлять военную помощь украм одновременно с предложением перемирия.
Ситуация всё быстрее меняется и одновременно усложняется.
(11.03.2025)
19.02.202521:55
Градус повышается
Резкое изменение американской политики, в особенности внешней, ошеломило европейских лидеров, и ничего связного (кроме обещаний и дальше поддерживать Украину) они пока придумать не могут. Тем временем, Трамп остался доволен предварительными переговорами Рубио и Лаврова в Эр-Рияде и, раздражённый словами Зеленского, что укров туда не пригласили, заявил, что у Зеленского было 3 года, и вообще не худо бы ему пройти просроченные выборы, а то у него рейтинг 4% и налицо некомпетентность. В ответ главначукр, видимо приободрённый обещаниями европейцев и (судя по всему) Эрдогана, заявил, что у него не 4, а 57% рейтинга, украинский народ не хочет никаких выборов до конца войны и вообще что Трамп пошёл на поводу у Путина. Тут уже Вэнс вмешался и объявил, что если Зеленский будет оскорблять президента США, он пожалеет об этом. Прямо какая-то эскалация (только теперь уже между Вашингтоном и Киевом).
При таком раскладе, вполне вероятным становится срыв мирных переговоров по вине Зеленского. Жаль, конечно, но, уверен, ему же хуже: 1. Разгневанный Трамп вполне может не просто прекратить помощь ему, но обложить санкциями, а с России снять (во всяком случае, американские). 2. Европа никогда не восполнит урон от прекращения помощи США, а возможно, и не сможет достичь прежнего уровня одной только американской помощи. 3. Украина Трампу не особенно нужна (разве как источник редкоземельных металлов, которые к тому же Зеленский упрямится ему продавать), а Россию он, уверен, хотел бы оторвать от альянса с Китаем и ради этого готов пойти на нужные Путину уступки. 4. В итоге Украину всё равно рано или поздно принудят к миру, но на условиях значительно худших, чем она могла бы выторговать сейчас.
Посмотрим, конечно, делать выводы рано. Но резкие изменения налицо.
(19.02.2025)
Резкое изменение американской политики, в особенности внешней, ошеломило европейских лидеров, и ничего связного (кроме обещаний и дальше поддерживать Украину) они пока придумать не могут. Тем временем, Трамп остался доволен предварительными переговорами Рубио и Лаврова в Эр-Рияде и, раздражённый словами Зеленского, что укров туда не пригласили, заявил, что у Зеленского было 3 года, и вообще не худо бы ему пройти просроченные выборы, а то у него рейтинг 4% и налицо некомпетентность. В ответ главначукр, видимо приободрённый обещаниями европейцев и (судя по всему) Эрдогана, заявил, что у него не 4, а 57% рейтинга, украинский народ не хочет никаких выборов до конца войны и вообще что Трамп пошёл на поводу у Путина. Тут уже Вэнс вмешался и объявил, что если Зеленский будет оскорблять президента США, он пожалеет об этом. Прямо какая-то эскалация (только теперь уже между Вашингтоном и Киевом).
При таком раскладе, вполне вероятным становится срыв мирных переговоров по вине Зеленского. Жаль, конечно, но, уверен, ему же хуже: 1. Разгневанный Трамп вполне может не просто прекратить помощь ему, но обложить санкциями, а с России снять (во всяком случае, американские). 2. Европа никогда не восполнит урон от прекращения помощи США, а возможно, и не сможет достичь прежнего уровня одной только американской помощи. 3. Украина Трампу не особенно нужна (разве как источник редкоземельных металлов, которые к тому же Зеленский упрямится ему продавать), а Россию он, уверен, хотел бы оторвать от альянса с Китаем и ради этого готов пойти на нужные Путину уступки. 4. В итоге Украину всё равно рано или поздно принудят к миру, но на условиях значительно худших, чем она могла бы выторговать сейчас.
Посмотрим, конечно, делать выводы рано. Но резкие изменения налицо.
(19.02.2025)
04.02.202505:55
Новое издание
Изданы воспоминания колчаковского генерала С.А. Щепихина под редакцией А.В. Ганина. Щепихин наиболее известен как начальник штаба Западной армии М.В. Ханжина в первой половине 1919 года. Я его мемуары (собственно говоря, "сотканные" их трёх отдельных рукописей) читал и конспектировал в архиве (ГАРФе). Лично меня они привлекли в том числе и отношением к Колчаку как к преданному долгу, но обречённому человеку, есть строки прямо-таки пронзительные. Мемуары охватывают период от Комуча до Сибирского ледяного похода и последующего недолгого пребывания у Семёнова. О публикации узнал из сообщения о презентации в РИО: https://rodina-history.ru/2025/01/30/v-rio-predstavili-novuiu-knigu-o-belom-dvizhenii-na-vostoke-rossii.html
Книга объёмистая, стоит дорого, но сейчас всё так.
(31.01.2025)
Изданы воспоминания колчаковского генерала С.А. Щепихина под редакцией А.В. Ганина. Щепихин наиболее известен как начальник штаба Западной армии М.В. Ханжина в первой половине 1919 года. Я его мемуары (собственно говоря, "сотканные" их трёх отдельных рукописей) читал и конспектировал в архиве (ГАРФе). Лично меня они привлекли в том числе и отношением к Колчаку как к преданному долгу, но обречённому человеку, есть строки прямо-таки пронзительные. Мемуары охватывают период от Комуча до Сибирского ледяного похода и последующего недолгого пребывания у Семёнова. О публикации узнал из сообщения о презентации в РИО: https://rodina-history.ru/2025/01/30/v-rio-predstavili-novuiu-knigu-o-belom-dvizhenii-na-vostoke-rossii.html
Книга объёмистая, стоит дорого, но сейчас всё так.
(31.01.2025)
25.04.202509:09
Обрывки
Не могу согласиться с некоторыми тенденциями большинства единомышленников, современных монархистов и "белых", в части исторической памяти. Полностью согласен с оценкой советского периода и советских "вождей", из которых чисто по-человечески заслуживает снисходительного отношения один Брежнев. То же и в отношении белых вождей, заслуживающих почтения (при всех недостатках каждого из них) как предводители национального сопротивления красной чуме. Но вот относительно императоров некоторые "штрихи" вызывают недоумение.
Не секрет, что многие из них (нас) испытывают плохо скрываемую неприязнь именно к главным "столпам" Империи, её глыбам: Петру Великому (как к "чрезмерному западнику") и Екатерине Великой (как к "узурпаторше" и "распутнице"). Все мы, что называется, "не без греха". Но если и были у того же Петра определённые "перегибы" в части западничества (что привело к весьма неоднозначным последствиям его реформ), важен основной результат: и в военном, и в экономическом отношениях допетровская Русь и послепетровская Россия - "две больших разницы". Что до распутства - удивительно, почему-то женатому Павлу его расплодившиеся поклонники не ставят в вину его фавориток, а вдове Екатерине - ставят: налицо двойные стандарты. Узурпация власти - вопрос серьёзный для монархистов-легитимистов, но, во-первых, ещё Пётр, изменив закон о престолонаследии, создал определённую почву для дворцовых переворотов, во-вторых (выражаясь словами екатерининского дипломата С.Р. Воронцова, сказанными, правда, уже про Павла): что делать, когда вы находитесь на корабле, которым управляет сумасшедший капитан? Помазанники Божьи (и не только в России) бывали очень и очень разными (ничтожный Людовик Пятнадцатый, лично непорядочный авантюрист Вильгельм Второй и т.д. и т.п.). Если же Помазанник столь неуравновешен и непоследователен, что ведёт свою страну к непредсказуемым последствиям, то убрать его - это благо (другой вопрос, что это приводило, как правило, к цареубийствам. Алексею Орлову-Чесменскому приписывают фразу: "Политический строй в России - самодержавие, ограниченное цареубийством").
Совершенно не приемлю чрезвычайно модной сегодня идеализации Павла и Александра Третьего. Кстати, первый довольно убедительно показан в фильме "Бедный, бедный Павел", где как раз (вопреки распространённому мнению) никакой идеализации нет (разве что по сравнению с совершенно карикатурными его изображениями советских времён), он представлен именно жаждавшим осчастливить свою страну, по-своему благородным (опустим несчастный вопрос с фаворитками), мечтательным, но далёким от реальной жизни, сумбурным, крайне непоследовательным и психически неуравновешенным, иногда непредсказуемым человеком, которому подлинно тяжелы были скипетр и держава, но отказываться от них он не желал. За что и "получил". Добавлю: некоторые действия Павла (роспуск дворянских собраний, прекращение награждений популярными орденами Св. Георгия и Св. Владимира, переименование Екатеринослава, не говоря уже о сюрреалистической процедуре коронации истлевших останков отца) были продиктованы исключительно неприязнью к покойной матери, по принципу "назло маме отморожу уши", а это совсем уж инфантилизм. А посылка казаков воевать в Индию за интересы Бонапарта - разве не безумная идея? И всё это увлечение средневековым европейским рыцарством, пруссачество, мальтийское гроссмейстерство лишь подтверждают, что человек он был по духу совершенно нерусский. Если Ключевский, сравнивая Петра с Екатериной, сострил: "Русский сделал нас немцами, а немка - русскими", то о Павле можно сказать обратное. И все доводы в защиту Павла (в армии порядок навёл, перестал записывать дворян с рождения в гвардию, начал бороться с коррупцией, барщину 3 днями в неделю ограничил, что скорее свидетельствует не о желании помочь крестьянам, а о стремлении всё и вся регламентировать, и т.п.) никак не перекрывают минусов его политики. Почти у каждого можно найти что-то хорошее, важен общий баланс. Между прочим, примечательно, что тенденцию к "реабилитации" Павла открыл советский еврейский либерал Н.Я.
Не могу согласиться с некоторыми тенденциями большинства единомышленников, современных монархистов и "белых", в части исторической памяти. Полностью согласен с оценкой советского периода и советских "вождей", из которых чисто по-человечески заслуживает снисходительного отношения один Брежнев. То же и в отношении белых вождей, заслуживающих почтения (при всех недостатках каждого из них) как предводители национального сопротивления красной чуме. Но вот относительно императоров некоторые "штрихи" вызывают недоумение.
Не секрет, что многие из них (нас) испытывают плохо скрываемую неприязнь именно к главным "столпам" Империи, её глыбам: Петру Великому (как к "чрезмерному западнику") и Екатерине Великой (как к "узурпаторше" и "распутнице"). Все мы, что называется, "не без греха". Но если и были у того же Петра определённые "перегибы" в части западничества (что привело к весьма неоднозначным последствиям его реформ), важен основной результат: и в военном, и в экономическом отношениях допетровская Русь и послепетровская Россия - "две больших разницы". Что до распутства - удивительно, почему-то женатому Павлу его расплодившиеся поклонники не ставят в вину его фавориток, а вдове Екатерине - ставят: налицо двойные стандарты. Узурпация власти - вопрос серьёзный для монархистов-легитимистов, но, во-первых, ещё Пётр, изменив закон о престолонаследии, создал определённую почву для дворцовых переворотов, во-вторых (выражаясь словами екатерининского дипломата С.Р. Воронцова, сказанными, правда, уже про Павла): что делать, когда вы находитесь на корабле, которым управляет сумасшедший капитан? Помазанники Божьи (и не только в России) бывали очень и очень разными (ничтожный Людовик Пятнадцатый, лично непорядочный авантюрист Вильгельм Второй и т.д. и т.п.). Если же Помазанник столь неуравновешен и непоследователен, что ведёт свою страну к непредсказуемым последствиям, то убрать его - это благо (другой вопрос, что это приводило, как правило, к цареубийствам. Алексею Орлову-Чесменскому приписывают фразу: "Политический строй в России - самодержавие, ограниченное цареубийством").
Совершенно не приемлю чрезвычайно модной сегодня идеализации Павла и Александра Третьего. Кстати, первый довольно убедительно показан в фильме "Бедный, бедный Павел", где как раз (вопреки распространённому мнению) никакой идеализации нет (разве что по сравнению с совершенно карикатурными его изображениями советских времён), он представлен именно жаждавшим осчастливить свою страну, по-своему благородным (опустим несчастный вопрос с фаворитками), мечтательным, но далёким от реальной жизни, сумбурным, крайне непоследовательным и психически неуравновешенным, иногда непредсказуемым человеком, которому подлинно тяжелы были скипетр и держава, но отказываться от них он не желал. За что и "получил". Добавлю: некоторые действия Павла (роспуск дворянских собраний, прекращение награждений популярными орденами Св. Георгия и Св. Владимира, переименование Екатеринослава, не говоря уже о сюрреалистической процедуре коронации истлевших останков отца) были продиктованы исключительно неприязнью к покойной матери, по принципу "назло маме отморожу уши", а это совсем уж инфантилизм. А посылка казаков воевать в Индию за интересы Бонапарта - разве не безумная идея? И всё это увлечение средневековым европейским рыцарством, пруссачество, мальтийское гроссмейстерство лишь подтверждают, что человек он был по духу совершенно нерусский. Если Ключевский, сравнивая Петра с Екатериной, сострил: "Русский сделал нас немцами, а немка - русскими", то о Павле можно сказать обратное. И все доводы в защиту Павла (в армии порядок навёл, перестал записывать дворян с рождения в гвардию, начал бороться с коррупцией, барщину 3 днями в неделю ограничил, что скорее свидетельствует не о желании помочь крестьянам, а о стремлении всё и вся регламентировать, и т.п.) никак не перекрывают минусов его политики. Почти у каждого можно найти что-то хорошее, важен общий баланс. Между прочим, примечательно, что тенденцию к "реабилитации" Павла открыл советский еврейский либерал Н.Я.
16.04.202520:33
О, да...
В Омске выступили с предложением установить памятник Дзержинскому, которого один историк (не буду называть его) не постеснялся охарактеризовать как "вдумчивого управленца" (в 1921-24 нарком путей сообщения, в 1924-26 председатель ВСНХ). В первую очередь его боялись как председателя ГПУ. Ну да, ведь кое у кого и Сталин всего лишь "эффективный менеджер" (гм, так ведь и Гитлер был не дурак, однако почему-то его не увековечивают). Ах да, ведь Феликс Эдмундович ещё с беспризорностью боролся! Сначала отстреливал отцов будущих беспризорников, а потом боролся, такой вот сердяга...
В Омске до сих пор нет полноценного памятника Колчаку (единственный - в Иркутске) - подлинно трагической фигуре и русскому патриоту, с именем которого Омск связан в истории напрямую и неразрывно. Но вот поди ж ты, кому-то захотелось ещё одного истукана польскому палачу русских людей...как "вдумчивому управленцу".
(16.04.2025)
В Омске выступили с предложением установить памятник Дзержинскому, которого один историк (не буду называть его) не постеснялся охарактеризовать как "вдумчивого управленца" (в 1921-24 нарком путей сообщения, в 1924-26 председатель ВСНХ). В первую очередь его боялись как председателя ГПУ. Ну да, ведь кое у кого и Сталин всего лишь "эффективный менеджер" (гм, так ведь и Гитлер был не дурак, однако почему-то его не увековечивают). Ах да, ведь Феликс Эдмундович ещё с беспризорностью боролся! Сначала отстреливал отцов будущих беспризорников, а потом боролся, такой вот сердяга...
В Омске до сих пор нет полноценного памятника Колчаку (единственный - в Иркутске) - подлинно трагической фигуре и русскому патриоту, с именем которого Омск связан в истории напрямую и неразрывно. Но вот поди ж ты, кому-то захотелось ещё одного истукана польскому палачу русских людей...как "вдумчивому управленцу".
(16.04.2025)
01.04.202523:54
Поневоле позавидуешь
Сообщили, что Трамп ликвидировал в США Министерство образования. Кто бы у нас его ликвидировал? Совершенно бесполезная и раздутая бюрократическая структура, единственное назначение которой - ИБД (имитация бурной деятельности).
Переход на Болонскую систему и отказ от неё, бесконечные повышения квалификации по таким экзотическим профилям, как борьба с коррупцией (я что, полицейский или прокурор?), развитие триединого и трёхуровневого "компетентностного" подхода пятого поколения к оценке знаний учащихся, бесконечные повышения требований к рабочим программам дисциплин, дробление ВАКовских научных журналов по "импакт-факторам" и прочая бессмыслица.
А итог один - реальный уровень образования падает.
(01.04.2025)
Сообщили, что Трамп ликвидировал в США Министерство образования. Кто бы у нас его ликвидировал? Совершенно бесполезная и раздутая бюрократическая структура, единственное назначение которой - ИБД (имитация бурной деятельности).
Переход на Болонскую систему и отказ от неё, бесконечные повышения квалификации по таким экзотическим профилям, как борьба с коррупцией (я что, полицейский или прокурор?), развитие триединого и трёхуровневого "компетентностного" подхода пятого поколения к оценке знаний учащихся, бесконечные повышения требований к рабочим программам дисциплин, дробление ВАКовских научных журналов по "импакт-факторам" и прочая бессмыслица.
А итог один - реальный уровень образования падает.
(01.04.2025)
09.03.202514:03
16.02.202514:15
Постскриптум к предыдущему
Оговорюсь: я вовсе не считаю приход Трампа однозначным успехом России и обеспечением победы СВО. Максимум, что может предложить Трамп (тут я согласен с С.В. Волковым) - разграничение по линии фронта (а возможно, ещё и обмена кусочка захваченной украми территории в 500 кв.км в Курской области, если её до переговоров не освободят). То есть ни Херсона, ни Запорожья (уже включённых в конституцию как российские регионы), не говоря уже об Одессе и Харькове. Предлагать Путину нечто большее для Трампа просто бессмысленно. А приобретение за 3 года войны и гибель, возможно, сотен тысяч людей куска выжженной земли (пусть и с минеральными ресурсами, где из более-менее крупных городов один Мариуполь) - результат, совершенно неадекватный потерям. Так что в этом отношении будущее по-прежнему не внушает особого оптимизма (если не произойдёт чуда, конечно). Хотя, при полной неопределённости исхода бесконечной войны на истощение с огромными потерями - возможно, "лучше ужасный конец, чем ужас без конца" (опять же, если не произойдёт чуда).
(16.02.2025)
Оговорюсь: я вовсе не считаю приход Трампа однозначным успехом России и обеспечением победы СВО. Максимум, что может предложить Трамп (тут я согласен с С.В. Волковым) - разграничение по линии фронта (а возможно, ещё и обмена кусочка захваченной украми территории в 500 кв.км в Курской области, если её до переговоров не освободят). То есть ни Херсона, ни Запорожья (уже включённых в конституцию как российские регионы), не говоря уже об Одессе и Харькове. Предлагать Путину нечто большее для Трампа просто бессмысленно. А приобретение за 3 года войны и гибель, возможно, сотен тысяч людей куска выжженной земли (пусть и с минеральными ресурсами, где из более-менее крупных городов один Мариуполь) - результат, совершенно неадекватный потерям. Так что в этом отношении будущее по-прежнему не внушает особого оптимизма (если не произойдёт чуда, конечно). Хотя, при полной неопределённости исхода бесконечной войны на истощение с огромными потерями - возможно, "лучше ужасный конец, чем ужас без конца" (опять же, если не произойдёт чуда).
(16.02.2025)
19.01.202517:17
С Крещением Господним, православные!
Хоть в Москве и нет крещенских морозов, зато, наверное, первый за всю зиму солнечный день.
(19.01.2025)
Хоть в Москве и нет крещенских морозов, зато, наверное, первый за всю зиму солнечный день.
(19.01.2025)
21.04.202513:15
"Феликс капут"
Как любопытно. При том, что омские депутаты практически единогласно проголосовали за памятник тов. Дзержинскому - глас народа совсем иной. "Коммерческие вести", опубликовавшие все документы об этом (а повод-то оказывается, какой! "Лыцарь" революции таки был в 1922 году в Омске - правда, недолго, но на омскую землю ступала его нога), организовали опрос общественного мнения. Правда, проголосовать там могут не только омичи, а все кто угодно. На данный момент 58% проголосовали против железного Феликса и только 40% - за. И это при том, что коммунисты славятся своей интернет-активностью. Ай, какой конфуз-то. И лишняя иллюстрация того, насколько депутаты всех уровней у нас оторваны от народа.
А сайт здесь, и голосовать можно там же внизу:
https://kvnews.ru/news-feed/196533
(21.04.2025)
Как любопытно. При том, что омские депутаты практически единогласно проголосовали за памятник тов. Дзержинскому - глас народа совсем иной. "Коммерческие вести", опубликовавшие все документы об этом (а повод-то оказывается, какой! "Лыцарь" революции таки был в 1922 году в Омске - правда, недолго, но на омскую землю ступала его нога), организовали опрос общественного мнения. Правда, проголосовать там могут не только омичи, а все кто угодно. На данный момент 58% проголосовали против железного Феликса и только 40% - за. И это при том, что коммунисты славятся своей интернет-активностью. Ай, какой конфуз-то. И лишняя иллюстрация того, насколько депутаты всех уровней у нас оторваны от народа.
А сайт здесь, и голосовать можно там же внизу:
https://kvnews.ru/news-feed/196533
(21.04.2025)
15.04.202507:03
Позорище
Начну с пролога. В начале февраля 2020 г. в Иркутске проходила научная конференция, приуроченная к 100-летию расстрела А.В. Колчака. Участником её был и я. И вот, среди разных интересных сообщений, выступил некто, который с ходу понёс пропагандистскую ахинею коммунистов о том, якобы Колчак был "завербован британской разведкой ещё в Первую мировую войну" ("изобретение" А. Мартиросяна). Реакция зала была столь бурной, что у оратора пошла кровь носом и он ушёл, не закончив выступление. Этот выступавший был доктор исторических наук(!), профессор Шалак А.В., правда, известный как специалист... по социально-экономическим проблемам 40-х годов, т.е. эпохи позднего Сталина. Казалось бы, причём тут Колчак? Видимо, партийное задание дали. Мой добрый знакомый, редактор научно-исторического журнала в Иркутске, рассказывал мне потом, что статью Шалака он публиковать категорически отказался ввиду отсутствия ссылок на документы в его "разоблачениях". За что тот на него смертельно обиделся. Впрочем, Шалак таки пропихнул тогда свою статейку в другом научном журнале.
И вот теперь я открываю "Омский научный вестник" за 2025 год, том 10 (нумерация томов валовая). Весь номер в разделе "История" посвящён Колчаку. Очевидно, это по факту материалы научной конференции, проведённой в Омске Центром изучения истории Гражданской войны в ноябре прошлого года к 150-летию Колчака. Руководят им кандидаты наук Д. Петин и М. Стельмак. К обоим я отношусь спокойно, как и они ко мне, поскольку, с одной стороны, наши позиции хотя и далеки друг от друга, оба критически относятся к белым и лично к Колчаку, но по крайней мере "соблюдают меру" и хотя бы пытаются демонстрировать объективность.
И первой статьёй открываю некоего Новикова С.В., тоже доктора наук(!) и профессора (не путать с уважаемым иркутским историком П.А. Новиковым!), который затягивает песню о том, что Колчак-де был британский ставленник и всё время своего правления находился на службе Британии (что сто раз уже опровергнуто), и вообще державы Антанты ещё на тайном совещании в декабре 1917 года поделили между собой территории России, дабы расчленить её. О том, что на этом совещании речь шла о "зонах ответственности помощи антибольшевистским силам", ни гу-гу - планы расчленения, и всё тут. И даже приводит карту, согласно которой границы России якобы кончаются на Урале (ужас-ужас). И ссылается при этом на... статью Шалака! Сам же Новиков С.В. - специалист, как выясняется, по... постсоветской истории Сибири. Опять же, причём здесь Колчак?
Выходит так: два дилетанта, прикрывшись дипломами докторов наук, в солидных научных журналах порют ахинею на незнакомую им обоим тему, притом ссылаясь один на другого. Тем самым компрометируя и означенные журналы, и себя самих.
Почему я пишу об этом здесь, а не в научном журнале? Во-первых, журналы публикуют, как правило, рецензии на книги, а не на отдельные статьи (слишком мелко). На статью можно написать опровержение. Но как отрицательные рецензии, так и простые опровержения публиковать крайне не любят, дабы не вызывать конфликтов.
Коллеги, а вам самим-то не стыдно? Чай, не пропагандоны из "Правды" или "Красной весны". Вот почему я, Хандорин В.Г., доктор исторических наук и специалист по Гражданской войне, не пишу с умным видом статьи в научные журналы, например, по проблематике Ивана Грозного или Смутного времени? Или партийное задание было? В таком случае мнение о вашей коммунистической партии меняется для меня в ещё худшую сторону. Но что меня утешает в этой ситуации - что ваша партия настолько бедна интеллектуальными ресурсами, что даже не может привлечь себе на помощь специалистов. Совсем плохи дела вашей партии. Одной ложью многого не добьёшься.
"Красный ренессанс", говорите? Отвечу вам словами нашего президента: "Замучаетесь пыль глотать!" (в том числе в архивах, где вы не бываете).
(14.04.2025)
Начну с пролога. В начале февраля 2020 г. в Иркутске проходила научная конференция, приуроченная к 100-летию расстрела А.В. Колчака. Участником её был и я. И вот, среди разных интересных сообщений, выступил некто, который с ходу понёс пропагандистскую ахинею коммунистов о том, якобы Колчак был "завербован британской разведкой ещё в Первую мировую войну" ("изобретение" А. Мартиросяна). Реакция зала была столь бурной, что у оратора пошла кровь носом и он ушёл, не закончив выступление. Этот выступавший был доктор исторических наук(!), профессор Шалак А.В., правда, известный как специалист... по социально-экономическим проблемам 40-х годов, т.е. эпохи позднего Сталина. Казалось бы, причём тут Колчак? Видимо, партийное задание дали. Мой добрый знакомый, редактор научно-исторического журнала в Иркутске, рассказывал мне потом, что статью Шалака он публиковать категорически отказался ввиду отсутствия ссылок на документы в его "разоблачениях". За что тот на него смертельно обиделся. Впрочем, Шалак таки пропихнул тогда свою статейку в другом научном журнале.
И вот теперь я открываю "Омский научный вестник" за 2025 год, том 10 (нумерация томов валовая). Весь номер в разделе "История" посвящён Колчаку. Очевидно, это по факту материалы научной конференции, проведённой в Омске Центром изучения истории Гражданской войны в ноябре прошлого года к 150-летию Колчака. Руководят им кандидаты наук Д. Петин и М. Стельмак. К обоим я отношусь спокойно, как и они ко мне, поскольку, с одной стороны, наши позиции хотя и далеки друг от друга, оба критически относятся к белым и лично к Колчаку, но по крайней мере "соблюдают меру" и хотя бы пытаются демонстрировать объективность.
И первой статьёй открываю некоего Новикова С.В., тоже доктора наук(!) и профессора (не путать с уважаемым иркутским историком П.А. Новиковым!), который затягивает песню о том, что Колчак-де был британский ставленник и всё время своего правления находился на службе Британии (что сто раз уже опровергнуто), и вообще державы Антанты ещё на тайном совещании в декабре 1917 года поделили между собой территории России, дабы расчленить её. О том, что на этом совещании речь шла о "зонах ответственности помощи антибольшевистским силам", ни гу-гу - планы расчленения, и всё тут. И даже приводит карту, согласно которой границы России якобы кончаются на Урале (ужас-ужас). И ссылается при этом на... статью Шалака! Сам же Новиков С.В. - специалист, как выясняется, по... постсоветской истории Сибири. Опять же, причём здесь Колчак?
Выходит так: два дилетанта, прикрывшись дипломами докторов наук, в солидных научных журналах порют ахинею на незнакомую им обоим тему, притом ссылаясь один на другого. Тем самым компрометируя и означенные журналы, и себя самих.
Почему я пишу об этом здесь, а не в научном журнале? Во-первых, журналы публикуют, как правило, рецензии на книги, а не на отдельные статьи (слишком мелко). На статью можно написать опровержение. Но как отрицательные рецензии, так и простые опровержения публиковать крайне не любят, дабы не вызывать конфликтов.
Коллеги, а вам самим-то не стыдно? Чай, не пропагандоны из "Правды" или "Красной весны". Вот почему я, Хандорин В.Г., доктор исторических наук и специалист по Гражданской войне, не пишу с умным видом статьи в научные журналы, например, по проблематике Ивана Грозного или Смутного времени? Или партийное задание было? В таком случае мнение о вашей коммунистической партии меняется для меня в ещё худшую сторону. Но что меня утешает в этой ситуации - что ваша партия настолько бедна интеллектуальными ресурсами, что даже не может привлечь себе на помощь специалистов. Совсем плохи дела вашей партии. Одной ложью многого не добьёшься.
"Красный ренессанс", говорите? Отвечу вам словами нашего президента: "Замучаетесь пыль глотать!" (в том числе в архивах, где вы не бываете).
(14.04.2025)
30.03.202517:16
Красный уголок
Вроде мы смеёмся над латышскими дурачками, скандирующими: "Гуд бай, Россия! Гуд бай, Ленин!". Казалось бы причём тут Ленин? 34-й год у нас ни ленинской идеологии, ни культа Ленина - да страна совсем другая, "капиталистическая".
Правда, китайцам капитализм не мешает сохранять ритуальную маоистскую идеологию и КПК как "руководящую направляющую силу", как это ни парадоксально (ну да, вроде как это всё - затянувшийся на неопределённо долгое время нэп, но когда-нибудь, когда рак на горе свистнет, наши очень отдалённые потомки доживут до коммунизма). Но у нас-то, в отличие от китайцев, и этого не осталось. "Да, но есть нюансы". Вся топонимика и монументалистика наших городов (особенно провинциальных) говорит непредвзятому, попавшему в неё впервые человеку, что он приехал в Советский Союз. Тысячи штампованных истуканов советского божка (и сотни - его подельников) по всей стране, десятки тысяч названий улиц, площадей, проспектов, бульваров, не говоря уже о языческом мавзолее... Зачем?! Не надо свистеть, что это "артефакты исторической эпохи". Артефакты у немцев, которые отобрали из своей нацистской кунсткамеры самое художественно интересное и свезли в один музей эпохи тоталитаризма. А у нас - немой культ. Мало того, возвращаемым на СВО городам зачем-то возвращают советские названия Артёмовсков, Дзержинсков и т.п. Такое впечатление, что 70 лет Совдепии - кровавой, противоестественной и нелепой - это не кошмар России, а главное содержимое её истории.
Ещё раз: Гагарин, Королёв, победа над Гитлером - это одно. А ублюдочная плановая экономика, воинствующий атеизм, дискриминация нац.элиты 20 лет после революции, художества "военного коммунизма", красный террор, коллективизация, большой террор 1937-38 - это другое. До космоса дожили бы и Гитлера победили бы (если бы он вообще появился без большевиков) и без них - как победили Наполеона без большевиков. А вот всё то, что они учудили со страной и народом в плане своего безумного глобалистского и антинационального эксперимента - без них бы точно никто не додумался. Как сказал, по воспоминаниям моего деда, в раздражении его дядя, когда после смерти Ленина повсеместно стали создавать его красные уголки: "Красный уголок Ленина между ног у Крупской".
Да, советский период не зачеркнёшь, но это прежде всего национальная трагедия. Но вот поди ж ты... В честь гениев русской литературы, науки и искусства, титанов русской государственности, национальных героев, включая белых - мизер, в честь совдеповских монстров - тысячи и тысячи таких "красных уголков" (и даже мемориальных досок типа: "В этом здании тогда-то выступал с лекцией о вреде клопов Владимир Ильич Ленин". Божок же, все вехи любовно запечатлевать надо!).
А ведь недаром сказано: монументальная пропаганда. Когда этот кусок дерьма не в кунсткамере, а на площади, значит предполагается, что он достоин не просто памяти, но увековечения и поклонения.
Впрочем, я об этом не раз говорил и уже повторяюсь. Одно скажу: десоветизации топонимики и монументалистики, конечно, недостаточно, чтобы изжить вредное наследие ленинщины. Но в математике есть понятия: необходимое и достаточное условия. Так вот: в данном случае - недостаточное, но необходимое. Одно из тех, без которых не обойтись. И неважно, что 90% жителей какой-нибудь улицы Куйбышева не знает, кто такой Куйбышев. Важно изгнать зло полностью.
(30.03.2025)
Вроде мы смеёмся над латышскими дурачками, скандирующими: "Гуд бай, Россия! Гуд бай, Ленин!". Казалось бы причём тут Ленин? 34-й год у нас ни ленинской идеологии, ни культа Ленина - да страна совсем другая, "капиталистическая".
Правда, китайцам капитализм не мешает сохранять ритуальную маоистскую идеологию и КПК как "руководящую направляющую силу", как это ни парадоксально (ну да, вроде как это всё - затянувшийся на неопределённо долгое время нэп, но когда-нибудь, когда рак на горе свистнет, наши очень отдалённые потомки доживут до коммунизма). Но у нас-то, в отличие от китайцев, и этого не осталось. "Да, но есть нюансы". Вся топонимика и монументалистика наших городов (особенно провинциальных) говорит непредвзятому, попавшему в неё впервые человеку, что он приехал в Советский Союз. Тысячи штампованных истуканов советского божка (и сотни - его подельников) по всей стране, десятки тысяч названий улиц, площадей, проспектов, бульваров, не говоря уже о языческом мавзолее... Зачем?! Не надо свистеть, что это "артефакты исторической эпохи". Артефакты у немцев, которые отобрали из своей нацистской кунсткамеры самое художественно интересное и свезли в один музей эпохи тоталитаризма. А у нас - немой культ. Мало того, возвращаемым на СВО городам зачем-то возвращают советские названия Артёмовсков, Дзержинсков и т.п. Такое впечатление, что 70 лет Совдепии - кровавой, противоестественной и нелепой - это не кошмар России, а главное содержимое её истории.
Ещё раз: Гагарин, Королёв, победа над Гитлером - это одно. А ублюдочная плановая экономика, воинствующий атеизм, дискриминация нац.элиты 20 лет после революции, художества "военного коммунизма", красный террор, коллективизация, большой террор 1937-38 - это другое. До космоса дожили бы и Гитлера победили бы (если бы он вообще появился без большевиков) и без них - как победили Наполеона без большевиков. А вот всё то, что они учудили со страной и народом в плане своего безумного глобалистского и антинационального эксперимента - без них бы точно никто не додумался. Как сказал, по воспоминаниям моего деда, в раздражении его дядя, когда после смерти Ленина повсеместно стали создавать его красные уголки: "Красный уголок Ленина между ног у Крупской".
Да, советский период не зачеркнёшь, но это прежде всего национальная трагедия. Но вот поди ж ты... В честь гениев русской литературы, науки и искусства, титанов русской государственности, национальных героев, включая белых - мизер, в честь совдеповских монстров - тысячи и тысячи таких "красных уголков" (и даже мемориальных досок типа: "В этом здании тогда-то выступал с лекцией о вреде клопов Владимир Ильич Ленин". Божок же, все вехи любовно запечатлевать надо!).
А ведь недаром сказано: монументальная пропаганда. Когда этот кусок дерьма не в кунсткамере, а на площади, значит предполагается, что он достоин не просто памяти, но увековечения и поклонения.
Впрочем, я об этом не раз говорил и уже повторяюсь. Одно скажу: десоветизации топонимики и монументалистики, конечно, недостаточно, чтобы изжить вредное наследие ленинщины. Но в математике есть понятия: необходимое и достаточное условия. Так вот: в данном случае - недостаточное, но необходимое. Одно из тех, без которых не обойтись. И неважно, что 90% жителей какой-нибудь улицы Куйбышева не знает, кто такой Куйбышев. Важно изгнать зло полностью.
(30.03.2025)
09.03.202514:03
Большевики и голод
Документ известный, но не лишнее напомнить. Записка Чичерина Молотову 15 июня 1921 года с положительной резолюцией Ленина о необходимости уничтожения всех документов, касающихся передачи 200 тыс. рублей золотом (огромная сумма по тем временам) бастующим английским шахтёрам. В России голод, особенно страшный в Поволжье, где гибнут миллионы людей и дело доходит до людоедства, а "вождь мирового пролетариата" и его подельники переводят золото в Англию на "мировую революцию". И, естественно, по своему обыкновению требуют, чтобы всё было шито-крыто - все копии документов уничтожить.
Постскриптум. При всех моих идейных расхождениях с Ричардом Пайпсом (одним из главных западных специалистов по советской истории), поддерживаю его в развенчании модных (с 60-х годов и поныне) попыток западных "неомарксистов" и разных прочих "ревизионистов" и леваков (равно как и наших "шестидесятников" и их последователей) противопоставить (и всячески обелить) "интеллектуала и прогрессиста" Ленина "тирану и автократу" Сталину. Напротив, "Ильич" хуже и страшнее, ибо с него вся эта большевицкая дрянь началась. А то, что он был из интеллигентной среды, лишь усиливает тяжесть содеянного им. Притом он считал, что всего этого мало, по воспоминаниям Молотова (со слов Ф. Чуева, "140 бесед с Молотовым"), говорил: "Какая у нас диктатура? У нас кисель, а не диктатура".
(09.03.2025)
Документ известный, но не лишнее напомнить. Записка Чичерина Молотову 15 июня 1921 года с положительной резолюцией Ленина о необходимости уничтожения всех документов, касающихся передачи 200 тыс. рублей золотом (огромная сумма по тем временам) бастующим английским шахтёрам. В России голод, особенно страшный в Поволжье, где гибнут миллионы людей и дело доходит до людоедства, а "вождь мирового пролетариата" и его подельники переводят золото в Англию на "мировую революцию". И, естественно, по своему обыкновению требуют, чтобы всё было шито-крыто - все копии документов уничтожить.
Постскриптум. При всех моих идейных расхождениях с Ричардом Пайпсом (одним из главных западных специалистов по советской истории), поддерживаю его в развенчании модных (с 60-х годов и поныне) попыток западных "неомарксистов" и разных прочих "ревизионистов" и леваков (равно как и наших "шестидесятников" и их последователей) противопоставить (и всячески обелить) "интеллектуала и прогрессиста" Ленина "тирану и автократу" Сталину. Напротив, "Ильич" хуже и страшнее, ибо с него вся эта большевицкая дрянь началась. А то, что он был из интеллигентной среды, лишь усиливает тяжесть содеянного им. Притом он считал, что всего этого мало, по воспоминаниям Молотова (со слов Ф. Чуева, "140 бесед с Молотовым"), говорил: "Какая у нас диктатура? У нас кисель, а не диктатура".
(09.03.2025)
16.02.202514:13
О бренном
Каюсь, старый скептик, недооценил я Трампа. На втором сроке он взялся за дело куда резче и решительнее, чем на первом, и этому способствует лояльное республиканское большинство в обеих палатах конгресса (чего совершенно не было в первый раз). Ещё месяца не прошло, а уже подписан закон о двух полах (вместо энного кол-ва "гендеров"), начались массовые депортации мигрантов самолётами (Колумбия попробовала воспротивиться, но тут же обломали рога).
Ну и события последних дней, особенно выступление Вэнса в Мюнхене, где он сказал, что Европа нарушила традиционные ценности и свободу слова, и вообще что помогать украм - это дело европейцев, а не американцев (и перед отъездом, о ужас, встретился с лидером АдГ Алисой Вайдель, которую травит и бойкотирует весь немецкий "истеблишмент"). А министр финансов вообще привёз от Трампа Зе проект соглашения о продаже за 500 "лярдов" всех редкоземельных металлов в компенсацию уже оказанной ранее американской помощи. Ну, и по поводу НАТО даже Рютте (быстро переобувшийся под нового хозяина) заявил, что Украина может и не мечтать (вне зависимости от того, война или мир). Более того, Трамп предложил вернуть Россию в "Большую семи/восьмёрку" (не стоит, конечно, переоценивать значение этого жеста, но Европа остолбенела).
А главное: в первый раз приход Трампа можно было объяснить нелепой случайностью, капризом демократии, и нью-либералы с хохотом комментировали каждый случай отмены конгрессом его указов, а теперь ясно, что случайность превращается в закономерность и что просто так от этого не отделаешься. Разложившийся европейский лево-либеральный "истеблишмент" и не заметил, до какого абсурда дошёл со своими "гендерно-мультикультурными повестками", от которых нормальных людей уже тошнит и которые грозят вырождением и вымиранием белой христианской расе, как древнему Риму.
Европа в ужасе, евроСМИ лепечут о предательстве Трампом Украины и "современных" (читай: "трансгендерно-мультикультурных") ценностей свободного мира, все растеряны. Привыкли 80 лет покрываться жирком под ядерным зонтиком дяди Сэма, и вроде всё согласованно, покойно и уютно (де Голль раз взбрыкнул, выйдя из НАТО, но при его преемниках Францию опять "обработали"), и тут - здравствуйте, я ваша тётя... Не какой-нибудь заштатный Орбан или Фицо, а лидер самой сверхдержавы ломает привычную схему, да и вообще возобновляет, да ещё без них, диалог с "нерукопожатным" исчадием зла Путиным. А уж наши либералы-эмигранты в полной истерике. И Зеленский, уже вжившийся в роль любимца и баловня Запада в дёшево брутальном образе небритого чегевары в потной толстовке, уже привыкший требовать и хамить, всё больше путается и сбивается с роли, а на одной из последних съёмок буквально трясся (пожалуй, пора повышать дозы препаратов).
Я вовсе не уверен, что война закончится действительно скоро и каковы будут её результаты. Но то, что Трамп встряхнул муравейник до основания и что песенка <strike>криворожского поца</strike> киевского вип-клоуна практически спета, на мой взгляд, не вызывает сомнений.
(15.02.2025)
Каюсь, старый скептик, недооценил я Трампа. На втором сроке он взялся за дело куда резче и решительнее, чем на первом, и этому способствует лояльное республиканское большинство в обеих палатах конгресса (чего совершенно не было в первый раз). Ещё месяца не прошло, а уже подписан закон о двух полах (вместо энного кол-ва "гендеров"), начались массовые депортации мигрантов самолётами (Колумбия попробовала воспротивиться, но тут же обломали рога).
Ну и события последних дней, особенно выступление Вэнса в Мюнхене, где он сказал, что Европа нарушила традиционные ценности и свободу слова, и вообще что помогать украм - это дело европейцев, а не американцев (и перед отъездом, о ужас, встретился с лидером АдГ Алисой Вайдель, которую травит и бойкотирует весь немецкий "истеблишмент"). А министр финансов вообще привёз от Трампа Зе проект соглашения о продаже за 500 "лярдов" всех редкоземельных металлов в компенсацию уже оказанной ранее американской помощи. Ну, и по поводу НАТО даже Рютте (быстро переобувшийся под нового хозяина) заявил, что Украина может и не мечтать (вне зависимости от того, война или мир). Более того, Трамп предложил вернуть Россию в "Большую семи/восьмёрку" (не стоит, конечно, переоценивать значение этого жеста, но Европа остолбенела).
А главное: в первый раз приход Трампа можно было объяснить нелепой случайностью, капризом демократии, и нью-либералы с хохотом комментировали каждый случай отмены конгрессом его указов, а теперь ясно, что случайность превращается в закономерность и что просто так от этого не отделаешься. Разложившийся европейский лево-либеральный "истеблишмент" и не заметил, до какого абсурда дошёл со своими "гендерно-мультикультурными повестками", от которых нормальных людей уже тошнит и которые грозят вырождением и вымиранием белой христианской расе, как древнему Риму.
Европа в ужасе, евроСМИ лепечут о предательстве Трампом Украины и "современных" (читай: "трансгендерно-мультикультурных") ценностей свободного мира, все растеряны. Привыкли 80 лет покрываться жирком под ядерным зонтиком дяди Сэма, и вроде всё согласованно, покойно и уютно (де Голль раз взбрыкнул, выйдя из НАТО, но при его преемниках Францию опять "обработали"), и тут - здравствуйте, я ваша тётя... Не какой-нибудь заштатный Орбан или Фицо, а лидер самой сверхдержавы ломает привычную схему, да и вообще возобновляет, да ещё без них, диалог с "нерукопожатным" исчадием зла Путиным. А уж наши либералы-эмигранты в полной истерике. И Зеленский, уже вжившийся в роль любимца и баловня Запада в дёшево брутальном образе небритого чегевары в потной толстовке, уже привыкший требовать и хамить, всё больше путается и сбивается с роли, а на одной из последних съёмок буквально трясся (пожалуй, пора повышать дозы препаратов).
Я вовсе не уверен, что война закончится действительно скоро и каковы будут её результаты. Но то, что Трамп встряхнул муравейник до основания и что песенка <strike>криворожского поца</strike> киевского вип-клоуна практически спета, на мой взгляд, не вызывает сомнений.
(15.02.2025)
17.01.202508:37
В эфире
Сегодня принял участие в съёмках документального фильма на НТВ, посвящённого обзору действий держав Антанты в России периода Гражданской войны (помощь Белому движению, "интервенция" и т.д.).
Фильм будет состоять из 4 серий, выход на экран планируется уже в апреле.
Помимо меня, в съёмках принимают участие мои добрые знакомые доктора исторических наук Р.Г. Гагкуев, П.А. Новиков, А.С. Пученков, заочно известный мне В.И. Голдин и другие (некоторые фамилии мне незнакомы). Меня пригласили (само приглашение я получил ещё в ноябре) в качестве эксперта по "колчаковским" сюжетам.
Поначалу, честно говоря, насторожило само название фильма "Интервенция", и я сразу сказал, что если предполагается изобразить белых как "пособников и ставленников Антанты", то я в подобном проекте участвовать не буду.
Однако в ходе переговоров выяснилось (да и сегодняшняя съёмка это подтвердила), что авторы фильма разделяют точку зрения, что "союзники" оказывали явно недостаточную помощь белым (и так и не признали де-юре правительство А.В. Колчака) прежде всего потому (хотя это и не единственная причина), что не разделяли их великодержавных позиций и вовсе не были заинтересованы (во всяком случае, после победы над Германией) в возрождении единой сильной России, а преследовали частично свои корыстные интересы, частично же желали затягивания Гражданской войны в целях её максимального ослабления (и лишь единичные деятели вроде Черчилля, видевшего главную угрозу Западу в распространении коммунистических идей, настаивали ради победы белых на максимальной поддержке их; большинство же ведущих западных политиков рассчитывали обойтись без этого и отгородиться в дальнейшем от большевиков с помощью "санитарного кордона" пограничных с Россией и подконтрольных Антанте малых стран вроде Польши, Чехословакии и Румынии).
Участие же солидных и достойных историков, преимущественно моих единомышленников, окончательно развеяло мои опасения (к тому же, всем нам предварительно пришлют итоговый сценарий после монтажа).
Сегодняшнее интервью было достаточно насыщенным и длилось полтора часа (понятно, что потом из него будут кроить и монтировать наиболее удачные и содержательные куски). Видимо, броское (хотя и не отражающее всей сути) название "Интервенция" дано ради привлечения массовой зрительской аудитории. Хотя в данном случае "разоблачительная" тональность в отношении иностранных "союзников" белых в общем-то вполне отвечает сегодняшней антизападной риторике правительства и в этом смысле актуальна.
Когда будут известны точные сроки выхода фильма на экран, сообщу. Во всяком случае, с удовлетворением узнал, что показывать его (по одной серии в день) планируется в удобное для зрителей время до полуночи, потом же их выложат в интернет (как было и с фильмом Е.Н. Чавчавадзе об А.В. Колчаке, полностью показанным в ноябре прошлого года).
(15.01.2025)
Сегодня принял участие в съёмках документального фильма на НТВ, посвящённого обзору действий держав Антанты в России периода Гражданской войны (помощь Белому движению, "интервенция" и т.д.).
Фильм будет состоять из 4 серий, выход на экран планируется уже в апреле.
Помимо меня, в съёмках принимают участие мои добрые знакомые доктора исторических наук Р.Г. Гагкуев, П.А. Новиков, А.С. Пученков, заочно известный мне В.И. Голдин и другие (некоторые фамилии мне незнакомы). Меня пригласили (само приглашение я получил ещё в ноябре) в качестве эксперта по "колчаковским" сюжетам.
Поначалу, честно говоря, насторожило само название фильма "Интервенция", и я сразу сказал, что если предполагается изобразить белых как "пособников и ставленников Антанты", то я в подобном проекте участвовать не буду.
Однако в ходе переговоров выяснилось (да и сегодняшняя съёмка это подтвердила), что авторы фильма разделяют точку зрения, что "союзники" оказывали явно недостаточную помощь белым (и так и не признали де-юре правительство А.В. Колчака) прежде всего потому (хотя это и не единственная причина), что не разделяли их великодержавных позиций и вовсе не были заинтересованы (во всяком случае, после победы над Германией) в возрождении единой сильной России, а преследовали частично свои корыстные интересы, частично же желали затягивания Гражданской войны в целях её максимального ослабления (и лишь единичные деятели вроде Черчилля, видевшего главную угрозу Западу в распространении коммунистических идей, настаивали ради победы белых на максимальной поддержке их; большинство же ведущих западных политиков рассчитывали обойтись без этого и отгородиться в дальнейшем от большевиков с помощью "санитарного кордона" пограничных с Россией и подконтрольных Антанте малых стран вроде Польши, Чехословакии и Румынии).
Участие же солидных и достойных историков, преимущественно моих единомышленников, окончательно развеяло мои опасения (к тому же, всем нам предварительно пришлют итоговый сценарий после монтажа).
Сегодняшнее интервью было достаточно насыщенным и длилось полтора часа (понятно, что потом из него будут кроить и монтировать наиболее удачные и содержательные куски). Видимо, броское (хотя и не отражающее всей сути) название "Интервенция" дано ради привлечения массовой зрительской аудитории. Хотя в данном случае "разоблачительная" тональность в отношении иностранных "союзников" белых в общем-то вполне отвечает сегодняшней антизападной риторике правительства и в этом смысле актуальна.
Когда будут известны точные сроки выхода фильма на экран, сообщу. Во всяком случае, с удовлетворением узнал, что показывать его (по одной серии в день) планируется в удобное для зрителей время до полуночи, потом же их выложат в интернет (как было и с фильмом Е.Н. Чавчавадзе об А.В. Колчаке, полностью показанным в ноябре прошлого года).
(15.01.2025)
Shown 1 - 24 of 27
Log in to unlock more functionality.