Михаил Смолин
05.05.202513:48
РУССКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ
Имперская цитата:
Профессор Семенов-Тянь-Шанский Вениамин Петрович (1870–1942):
«стихийное стремление русской колонизации в широтном направлении – к берегам Тихого океана – могло бы быть сломлено только в двух случаях: посредством физических сил природы – в случае наступления новой ледниковой эпохи, или историческим путем – в случае вековых политических неудач в северной Азии.
В обоих случаях русская колонизация, потеряв Кругобайкальскую базу, стихийно и неудержимо ринулась бы в западной половине Империи к югу, по направлению к Средиземному морю и Персидскому заливу и попыталась бы достичь еще пока никем неосуществленного господства от моря до моря в меридиальном направлении [то есть с севера на юг]. В этом случае Кругобайкальская колонизационная база заменилась бы Малоазийско-Кавказской с обязательным обладанием Босфором и Дарданеллами...
Так, равнину Европейской России, как известно, создала борьба двух приблизительно равных по силе дислокаций земной коры – меридиальной [то есть, с запада на восток, и обратно] и широтной [то есть с севера на юг, и обратно], а растительный покров – борьба леса со степью, вдвигавшихся клиньями друг в друга в меридиальном направлении.
Оседлый человек, выросший на этой равнине, бессознательно копирует эти оба движения в своей колонизации и от преобладающего в данное время успеха в том или в другом направлении зависит и географическая форма его могущественного владения».
(Семенов-Тянь-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии. Пг., 1915. С. 20—21).
Имперская цитата:
Профессор Семенов-Тянь-Шанский Вениамин Петрович (1870–1942):
«стихийное стремление русской колонизации в широтном направлении – к берегам Тихого океана – могло бы быть сломлено только в двух случаях: посредством физических сил природы – в случае наступления новой ледниковой эпохи, или историческим путем – в случае вековых политических неудач в северной Азии.
В обоих случаях русская колонизация, потеряв Кругобайкальскую базу, стихийно и неудержимо ринулась бы в западной половине Империи к югу, по направлению к Средиземному морю и Персидскому заливу и попыталась бы достичь еще пока никем неосуществленного господства от моря до моря в меридиальном направлении [то есть с севера на юг]. В этом случае Кругобайкальская колонизационная база заменилась бы Малоазийско-Кавказской с обязательным обладанием Босфором и Дарданеллами...
Так, равнину Европейской России, как известно, создала борьба двух приблизительно равных по силе дислокаций земной коры – меридиальной [то есть, с запада на восток, и обратно] и широтной [то есть с севера на юг, и обратно], а растительный покров – борьба леса со степью, вдвигавшихся клиньями друг в друга в меридиальном направлении.
Оседлый человек, выросший на этой равнине, бессознательно копирует эти оба движения в своей колонизации и от преобладающего в данное время успеха в том или в другом направлении зависит и географическая форма его могущественного владения».
(Семенов-Тянь-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии. Пг., 1915. С. 20—21).
05.05.202506:11
В советской практике не получилось лишь перманентной революции и столь же бесконечно продолжающейся коммунистической диктатуры, просто в силу того факта, что одурманивающие свойства коммунистического «опиума» имеют свои пределы. Сколько не делай социальных «инъекций» — революций, общество, как и природа, начинает, как после пожара восстанавливать ровно ту же социальную структуру, какую революционеры так яростно желали уничтожить. Социальная неизбежность внемарксистской структуры общества, как её не уничтожай, будет вырастать вновь и вновь из национальной психологии.
Именно последовательность и даже определенная буквоедская последовательность марксовым идеям привела Ленина и его партию на грань краха советского хозяйства, показала самим коммунистам неприменимость жесткого марксистского подхода к реальной жизни. Именно экономический тупик «военного коммунизма» привел к необходимости отказаться от проведения жесткой марксистской догмы в жизнь советского общества и перейти к НЭПу. Но как только общество начало возвращаться к естественным собственническим инстинктам, партия ликвидировала НЭП как политически опасный для своей власти. И марксизм в практике Сталина возвращается к своим догмам, к «построению социализма и перехода к коммунизму».
Интересно, что такая марксистская практика привела не к уничтожению капитализма, а его огосударствлению, то есть построению жестокого, тоталитарного государственного капитализма.
Маркс, как и большевики, был приверженцем террора. Так после убийства Императора Александра II он писал своей дочери Дженни, что террор «был исторически неизбежным способом действия, обсуждать моральность или неморальность которого так же бесполезно, как обсуждать моральность или неморальность землетрясения на Хиосе».
Так что алиби у Маркса, якобы идейно не виновного в большевистских практиках, нет и быть не может. Большевики были последователями, буквально «верующими» в Маркса, которым не приходило в голову проводить какую-либо ревизию его учения. Они, напротив, жестоко карали всякого, кто позволял себе сомневаться или даже просто трактовать иначе учение Маркса. Это было величайшим преступлением против советской власти, ревизионисты и уклонисты всех мастей кончали жизнь в концлагерях и у расстрельной стенки.
Часто любят ссылаться на слова Маркса, сказанные им как-то Лафаргу по поводу французских марксистов: «Если что несомненно, то это то, что я не марксист». Но эта фраза относилась к его тактическим расхождениям с геддистами, представителями Французской рабочей партии последователями Жюля Геда, Теоретиком этой партии и был Лафарг.
Нет никакой возможности говорить о двух Марксах. Одном революционном, написавшем «Коммунистический Манифест, а другом — эволюционном, авторе «Капитала».
Социализм и коммунизм, для Маркса и для советских большевиков были лишь этапами одного и того же коммунизма. Социализм был лишь низшей фазой коммунизма, стремившейся к высшей.
Вся разница между фазой социализма и коммунизма в разрыве фазы вознаграждения на труд. В социалистической фазе распределения по «труду» вознаграждение связано с трудом. В коммунистической фазе распределения «по потребностям», вне зависимости от выполненного «труда», марксистам казалось возможным разорвать прямую связь вознаграждения с выполненным трудом. И каким-то невообразимым способом стимулируя труд формулой «от каждого по его способностям», заявить о построении коммунистического общества.
Ужас марксизма и его большевистской практики в том, что эти люди, одурманенные своим тяжёлым идеологическим «героином», стремились к власти, не для того чтобы усовершенствовать то общество в котором они жили. Они делали революцию, чтобы имеющееся общество, со всей его исторически сложившейся социальной сложностью, взорвать изнутри, а затем полностью утилизировать.
Эти классовые террористы были «патологоанатомами» проводившими вскрытие живых социальных организмов, неся им смерть.
Именно последовательность и даже определенная буквоедская последовательность марксовым идеям привела Ленина и его партию на грань краха советского хозяйства, показала самим коммунистам неприменимость жесткого марксистского подхода к реальной жизни. Именно экономический тупик «военного коммунизма» привел к необходимости отказаться от проведения жесткой марксистской догмы в жизнь советского общества и перейти к НЭПу. Но как только общество начало возвращаться к естественным собственническим инстинктам, партия ликвидировала НЭП как политически опасный для своей власти. И марксизм в практике Сталина возвращается к своим догмам, к «построению социализма и перехода к коммунизму».
Интересно, что такая марксистская практика привела не к уничтожению капитализма, а его огосударствлению, то есть построению жестокого, тоталитарного государственного капитализма.
Маркс, как и большевики, был приверженцем террора. Так после убийства Императора Александра II он писал своей дочери Дженни, что террор «был исторически неизбежным способом действия, обсуждать моральность или неморальность которого так же бесполезно, как обсуждать моральность или неморальность землетрясения на Хиосе».
Так что алиби у Маркса, якобы идейно не виновного в большевистских практиках, нет и быть не может. Большевики были последователями, буквально «верующими» в Маркса, которым не приходило в голову проводить какую-либо ревизию его учения. Они, напротив, жестоко карали всякого, кто позволял себе сомневаться или даже просто трактовать иначе учение Маркса. Это было величайшим преступлением против советской власти, ревизионисты и уклонисты всех мастей кончали жизнь в концлагерях и у расстрельной стенки.
Часто любят ссылаться на слова Маркса, сказанные им как-то Лафаргу по поводу французских марксистов: «Если что несомненно, то это то, что я не марксист». Но эта фраза относилась к его тактическим расхождениям с геддистами, представителями Французской рабочей партии последователями Жюля Геда, Теоретиком этой партии и был Лафарг.
Нет никакой возможности говорить о двух Марксах. Одном революционном, написавшем «Коммунистический Манифест, а другом — эволюционном, авторе «Капитала».
Социализм и коммунизм, для Маркса и для советских большевиков были лишь этапами одного и того же коммунизма. Социализм был лишь низшей фазой коммунизма, стремившейся к высшей.
Вся разница между фазой социализма и коммунизма в разрыве фазы вознаграждения на труд. В социалистической фазе распределения по «труду» вознаграждение связано с трудом. В коммунистической фазе распределения «по потребностям», вне зависимости от выполненного «труда», марксистам казалось возможным разорвать прямую связь вознаграждения с выполненным трудом. И каким-то невообразимым способом стимулируя труд формулой «от каждого по его способностям», заявить о построении коммунистического общества.
Ужас марксизма и его большевистской практики в том, что эти люди, одурманенные своим тяжёлым идеологическим «героином», стремились к власти, не для того чтобы усовершенствовать то общество в котором они жили. Они делали революцию, чтобы имеющееся общество, со всей его исторически сложившейся социальной сложностью, взорвать изнутри, а затем полностью утилизировать.
Эти классовые террористы были «патологоанатомами» проводившими вскрытие живых социальных организмов, неся им смерть.
02.05.202511:27
СПРАВЕДЛИВОСТЬ БЕЗ ЖАЛОСТИ
Часто можно услышать, что справедливость — главное желание, основное устремление современного российского общества. Жажда справедливости, мол, самое неутолённое чувство нашего человека, глубоко обиженного творящимися в нашем обществе несправедливостями.
Но что считать справедливым, а что нет? Вопрос значительно более сложный, чем легкомысленные призывы к абстрактной социальной справедливости.
В Священном Писании слово «справедливость» чаще всего употребляется в отношении суда или правления. Сам Бог называется Справедливым Судьёй, так как в конце веков будет судить все народы справедливо.
Часто библейское понимание справедливости стоит рядом со словом «праведность». Поступайте справедливо и праведно, судите справедливо и праведно, правьте справедливо и праведно. Таким образом, настоящая христианская справедливость невозможна без праведности, без любви к ближнему, без милосердия.
Но существуют и нехристианские подходы.
Так, дохристианский подход к справедливости лучше всего был выражен принципом «око за око и зуб за зуб».
Современные внехристианские взгляды на справедливость носят ещё более жёсткий посыл. Они могут исходить из классового, расового или какого-либо другого репрессивного посыла. Поощряя одних и, напротив, сдерживая других из чисто идеологических принципов. Это может происходить под лозунгом радикального равенства, но приводящего к жёстким репрессиям тех, кто не соответствует критериям принятого «равенства». Революционное «грабь награбленное» на самом деле значительно тотальнее и в нравственном плане нисколько не справедливее самого грабежа, тем более что под него неизбежно попадает и вовсе не награбленное.
Так или иначе, поиск и достижение справедливости безусловно связан с судом, с рассмотрением дел человеческих с точки зрения закона либо государственного, либо нравственного.
И здесь встаёт весьма неудобный вопрос, а действительно ли люди, требующие справедливости, готовы сами пройти нелицеприятный суд своих человеческих дел?
Как правило «искатели справедливости» к этому не готовы, в стиле «а нас-то за что», мы ведь выступаем «за народное благо».
Видя себя изначально несправедливо обиженными, обойдёнными, они видят себя судьями не над собой, а над другими. Над теми, которых они считают изначально виновными.
Такое стремление к справедливости (в свою пользу) рождает ещё больше несправедливости, чем даже при обычном течении дел. Оно разжигает страсти, оно мстительно и способно дойти до революционных потрясений целого общества.
Наибольшее количество голосов про справедливость традиционно раздаётся в левом политическом спектре. Именно там призывают взять в свои «мозолистые» революционные руки борьбу за права «угнетённых». И недрогнувшей железной рукой карать, карать и карать «угнетателей», пока никого не останется.
Проблема состоит в том, что постепенно с развитием карательной практики, как это и было при большевиках, «врагами народа» становится почти весь народ, все слои населения. Начинают с царей, военных, духовенства и самых богатых. Далее репрессируют средние слои и даже самый многочисленный слой — крестьянство.
Сегодня революционная борьба за «социальную справедливость» словесно легко окрашивается в любые внешние тона, от ярко интернационально-коммунистических до национально-социалистических.
Общепатриотическая риторика легко уживается с революционными призывами и шовинистически советскими ожиданиями. При этом ленинско-сталинская террористическая практика борьбы со своими противниками нравится как членам КПРФ, так и всевозможным заправдистам, прохановцам и неоевразийцам.
Левый радикализм и политический экстремизм всегда сопровождают пропаганду «социальной справедливости». Это прекрасно отработанное прикрытие всех людей, стремящихся к власти через революционные потрясения.
Здесь лозунг «за социальную справедливость» выбирается как революционный таран.
Вот здесь и лежит глубокая и непереходимая разница между различными вариантами левых идеологий и правым консерватизмом в вопросе о справедливости.
Часто можно услышать, что справедливость — главное желание, основное устремление современного российского общества. Жажда справедливости, мол, самое неутолённое чувство нашего человека, глубоко обиженного творящимися в нашем обществе несправедливостями.
Но что считать справедливым, а что нет? Вопрос значительно более сложный, чем легкомысленные призывы к абстрактной социальной справедливости.
В Священном Писании слово «справедливость» чаще всего употребляется в отношении суда или правления. Сам Бог называется Справедливым Судьёй, так как в конце веков будет судить все народы справедливо.
Часто библейское понимание справедливости стоит рядом со словом «праведность». Поступайте справедливо и праведно, судите справедливо и праведно, правьте справедливо и праведно. Таким образом, настоящая христианская справедливость невозможна без праведности, без любви к ближнему, без милосердия.
Но существуют и нехристианские подходы.
Так, дохристианский подход к справедливости лучше всего был выражен принципом «око за око и зуб за зуб».
Современные внехристианские взгляды на справедливость носят ещё более жёсткий посыл. Они могут исходить из классового, расового или какого-либо другого репрессивного посыла. Поощряя одних и, напротив, сдерживая других из чисто идеологических принципов. Это может происходить под лозунгом радикального равенства, но приводящего к жёстким репрессиям тех, кто не соответствует критериям принятого «равенства». Революционное «грабь награбленное» на самом деле значительно тотальнее и в нравственном плане нисколько не справедливее самого грабежа, тем более что под него неизбежно попадает и вовсе не награбленное.
Так или иначе, поиск и достижение справедливости безусловно связан с судом, с рассмотрением дел человеческих с точки зрения закона либо государственного, либо нравственного.
И здесь встаёт весьма неудобный вопрос, а действительно ли люди, требующие справедливости, готовы сами пройти нелицеприятный суд своих человеческих дел?
Как правило «искатели справедливости» к этому не готовы, в стиле «а нас-то за что», мы ведь выступаем «за народное благо».
Видя себя изначально несправедливо обиженными, обойдёнными, они видят себя судьями не над собой, а над другими. Над теми, которых они считают изначально виновными.
Такое стремление к справедливости (в свою пользу) рождает ещё больше несправедливости, чем даже при обычном течении дел. Оно разжигает страсти, оно мстительно и способно дойти до революционных потрясений целого общества.
Наибольшее количество голосов про справедливость традиционно раздаётся в левом политическом спектре. Именно там призывают взять в свои «мозолистые» революционные руки борьбу за права «угнетённых». И недрогнувшей железной рукой карать, карать и карать «угнетателей», пока никого не останется.
Проблема состоит в том, что постепенно с развитием карательной практики, как это и было при большевиках, «врагами народа» становится почти весь народ, все слои населения. Начинают с царей, военных, духовенства и самых богатых. Далее репрессируют средние слои и даже самый многочисленный слой — крестьянство.
Сегодня революционная борьба за «социальную справедливость» словесно легко окрашивается в любые внешние тона, от ярко интернационально-коммунистических до национально-социалистических.
Общепатриотическая риторика легко уживается с революционными призывами и шовинистически советскими ожиданиями. При этом ленинско-сталинская террористическая практика борьбы со своими противниками нравится как членам КПРФ, так и всевозможным заправдистам, прохановцам и неоевразийцам.
Левый радикализм и политический экстремизм всегда сопровождают пропаганду «социальной справедливости». Это прекрасно отработанное прикрытие всех людей, стремящихся к власти через революционные потрясения.
Здесь лозунг «за социальную справедливость» выбирается как революционный таран.
Вот здесь и лежит глубокая и непереходимая разница между различными вариантами левых идеологий и правым консерватизмом в вопросе о справедливости.
Reposted from:
Юрий Кот - Быть добру!
01.05.202513:45
Мы со студентами факультета МАИС МГИК сделали свою анимированную сказку "Сказ о манкурте"!
30.04.202518:01
МОНАРХИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Имперская цитата:
Профессор Василий Данилович Катков (1867–1919):
«В наше время, среди цивилизованного общества, мы можем научить многому людей немых, слепых, мы можем поднять их умственный уровень до степени недостижимой, если они предоставлены самим себе.
Но мы можем это сделать потому, что знания, которыми мы обладаем, и умственная культура наша были созданы людьми, обладающими всеми внешними чувствами и даром слова.
Без языка мы не имели бы современной умственной культуры.
Без монархического начала мы не имели бы той нравственной культуры, без которой не может существовать ни одна республика» (Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия // Харьковские губернские ведомости. 1907, № 2-5).
Имперская цитата:
Профессор Василий Данилович Катков (1867–1919):
«В наше время, среди цивилизованного общества, мы можем научить многому людей немых, слепых, мы можем поднять их умственный уровень до степени недостижимой, если они предоставлены самим себе.
Но мы можем это сделать потому, что знания, которыми мы обладаем, и умственная культура наша были созданы людьми, обладающими всеми внешними чувствами и даром слова.
Без языка мы не имели бы современной умственной культуры.
Без монархического начала мы не имели бы той нравственной культуры, без которой не может существовать ни одна республика» (Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия // Харьковские губернские ведомости. 1907, № 2-5).
30.04.202506:15
https://ir.ozone.ru/s3/multimedia-1-k/wc1000/7275555848.jpg По этой ссылке можно посмотреть книги изданные М.Б. Смолиным и приобрести их:
https://www.ozon.ru/seller/izdatelstvo-m-b-smolina-fiv-941498/?miniapp=seller_941498
Книги серий "Русская имперская мысль", "Православная мысль", "Семейное чтение" и другие издания.
Каждая из книг является важным явлением формирующим русское православное мировоззрение.
Каждая купленная книга, даёт возможность издателю продолжать готовить и публиковать последующие исследования.
https://www.ozon.ru/seller/izdatelstvo-m-b-smolina-fiv-941498/?miniapp=seller_941498
Книги серий "Русская имперская мысль", "Православная мысль", "Семейное чтение" и другие издания.
Каждая из книг является важным явлением формирующим русское православное мировоззрение.
Каждая купленная книга, даёт возможность издателю продолжать готовить и публиковать последующие исследования.
Reposted from:
историк-алкоголик
05.05.202509:02
Бывший сотрудник OSINT-агентства Bellingcat («сливной бачок» британских спецслужб) Даниэль Ромейн покончил жизнь самоубийством.
Ромейн вел в Bellingcat дело рейса МН-17, сбитого в 2014 году над Донбассом. Именно он занимался фальсификацией материалов по этому делу, сделав несколько грубых ошибок (на фото и видео, предоставленных Bellingcat российские ЗРК «Бук» двигались задом наперед и не соответствовали собственным размерам - были криво вставлены в нужный пейзаж). Тем не менее эти материалы были приняты международной следственной группой, а потом легли в основу уголовного дела.
Ромейн покончил с собой в тюрьме, где отбывал срок за растление малолетних, включая изнасилование собственной малолетней дочери.
Ромейн вел в Bellingcat дело рейса МН-17, сбитого в 2014 году над Донбассом. Именно он занимался фальсификацией материалов по этому делу, сделав несколько грубых ошибок (на фото и видео, предоставленных Bellingcat российские ЗРК «Бук» двигались задом наперед и не соответствовали собственным размерам - были криво вставлены в нужный пейзаж). Тем не менее эти материалы были приняты международной следственной группой, а потом легли в основу уголовного дела.
Ромейн покончил с собой в тюрьме, где отбывал срок за растление малолетних, включая изнасилование собственной малолетней дочери.
03.05.202511:08
Пророчества: историософское применение
Имперская цитата:
Сапожников Александр Аполлонович (1860—после 1916):
«Пророчества, относящиеся к древним евреям, могут быть применяемы, главным образом, к христианским народам, являющимся в настоящее время истинными детьми Авраама, так как в Библии вообще духовному родству отдается предпочтение перед кровным.
В частности пророчества, относившиеся к иудейскому царству, могут быть применяемы преимущественно к русским и к другим православным народам, исповедующим вполне истинную религию; а пророчества, относившиеся к израильскому царству, – к прочим христианским народам, у которых истинная религия затемнена поклонением разным вефильским тельцам»
(Сапожников А.А. Историческое назначение России. СПб., 1900. С. 4).
Имперская цитата:
Сапожников Александр Аполлонович (1860—после 1916):
«Пророчества, относящиеся к древним евреям, могут быть применяемы, главным образом, к христианским народам, являющимся в настоящее время истинными детьми Авраама, так как в Библии вообще духовному родству отдается предпочтение перед кровным.
В частности пророчества, относившиеся к иудейскому царству, могут быть применяемы преимущественно к русским и к другим православным народам, исповедующим вполне истинную религию; а пророчества, относившиеся к израильскому царству, – к прочим христианским народам, у которых истинная религия затемнена поклонением разным вефильским тельцам»
(Сапожников А.А. Историческое назначение России. СПб., 1900. С. 4).
02.05.202511:27
В этом смысле постулаты Ивана Ильина «неодинаковое обхождение с неодинаковыми людьми», «предметно-обоснованное неравенство» и «справедливость есть искусство неравенства» значительно более близки поиску идеальной справедливости в земных условиях, чем все равенства, социализмы и либерализмы, вместе взятые.
Прочтите рассуждения Ивана Ильина о справедливости — и вы поймёте, что между левым и правым подходами к справедливости нет никакого сходства.
«На самом деле люди неравны от природы и неодинаковы ни телом, ни душою, ни духом. Они родятся существами различного пола; они имеют от природы неодинаковый возраст, неравную силу и различное здоровье; им даются различные способности и склонности, различные влечения, дары и желания; они настолько отличаются друг от друга телесно и душевно, что на свете вообще невозможно найти двух одинаковых людей. От разных родителей рожденные, разной крови и наследственности, в разных странах выросшие, по-разному воспитанные, к различным климатам привыкшие, неодинаково образованные, с разными привычками и талантами — люди творят неодинаково и создают неодинаковое и неравноценное. Они и духовно неодинаковы: все они — различного ума, различной доброты, несходных вкусов; каждый со своими воззрениями и со своим особым правосознанием. Словом, они различны во всех отношениях. И справедливость требует, чтобы с ними обходились согласно их личным особенностям, не уравнивая неравных и не давая людям необоснованных преимуществ. Нельзя возлагать на них одинаковые обязанности: старики, больные, женщины и дети не подлежат воинской повинности. Нельзя давать им одинаковые права: дети, сумасшедшие и преступники не участвуют в политических голосованиях. Нельзя взыскивать со всех одинаково: есть малолетние и невменяемые, с них взыскивается меньше; есть призванные к власти, с них надо взыскивать строже и т. д.».
Как видим, правый консерватизм смотрит на социальную справедливость совершенно не так, как левые идеологии. Они противоположны, как революция и христианство. И противоположность прежде всего в отношении к человеку. Разница определений: «злые бесхвостые обезьяны» (Троцкий) и «сыны Божии» (Священное Писание) очевидна.
Со «злыми бесхвостыми обезьянами» можно и даже нужно поступать жёстко и насильственно. Многомиллионные колхозы без зарплат и пенсий, прикрепление к предприятиям без права смены места работы, широкомасштабный ГУЛАГ, регулярные репрессии, тотальный контроль за всеми сферами общественной жизни, гонения на религию абсолютно естественны если вы исходите из того, что человек — это «злая бесхвостая обезьяна» и больше ничего. Отрицание образа Божия, по сути, расчеловечивание, разрешает левым относиться к людям совершенно бесчеловечно, как к бессловесным скотам, проделывая над ними любые эксперименты.
Добродетель справедливости, на самом деле, состоит вовсе не в том, чтобы всех социально и материально уравнять. А в том, чтобы мы всем и каждому отдавали должное, ни в чем не нарушая их прав.
Вопрос о справедливости значительно более сложный вопрос, чем об этом говорят левые. Практика левых в поиске справедливости глубоко порочна, разрушительна для общества. Даже и якобински настроенные современные формальные патриоты в этом плане идут в фарватере левых идеологий.
Принцип радикального равенства совершенно не работает. Он несправедлив и приводит лишь к уравниловке, грабежу и репрессиям.
Левая справедливость появляется в обществах через кровавые революции и Гражданские войны и устанавливает свои антихристиански безжалостные и глубоко античеловечные классовые правила, практикуя массовый террор и общественные репрессии.
Не нужно соблазняться левой пропагандой, а то живые вновь позавидуют мёртвым.
Прочтите рассуждения Ивана Ильина о справедливости — и вы поймёте, что между левым и правым подходами к справедливости нет никакого сходства.
«На самом деле люди неравны от природы и неодинаковы ни телом, ни душою, ни духом. Они родятся существами различного пола; они имеют от природы неодинаковый возраст, неравную силу и различное здоровье; им даются различные способности и склонности, различные влечения, дары и желания; они настолько отличаются друг от друга телесно и душевно, что на свете вообще невозможно найти двух одинаковых людей. От разных родителей рожденные, разной крови и наследственности, в разных странах выросшие, по-разному воспитанные, к различным климатам привыкшие, неодинаково образованные, с разными привычками и талантами — люди творят неодинаково и создают неодинаковое и неравноценное. Они и духовно неодинаковы: все они — различного ума, различной доброты, несходных вкусов; каждый со своими воззрениями и со своим особым правосознанием. Словом, они различны во всех отношениях. И справедливость требует, чтобы с ними обходились согласно их личным особенностям, не уравнивая неравных и не давая людям необоснованных преимуществ. Нельзя возлагать на них одинаковые обязанности: старики, больные, женщины и дети не подлежат воинской повинности. Нельзя давать им одинаковые права: дети, сумасшедшие и преступники не участвуют в политических голосованиях. Нельзя взыскивать со всех одинаково: есть малолетние и невменяемые, с них взыскивается меньше; есть призванные к власти, с них надо взыскивать строже и т. д.».
Как видим, правый консерватизм смотрит на социальную справедливость совершенно не так, как левые идеологии. Они противоположны, как революция и христианство. И противоположность прежде всего в отношении к человеку. Разница определений: «злые бесхвостые обезьяны» (Троцкий) и «сыны Божии» (Священное Писание) очевидна.
Со «злыми бесхвостыми обезьянами» можно и даже нужно поступать жёстко и насильственно. Многомиллионные колхозы без зарплат и пенсий, прикрепление к предприятиям без права смены места работы, широкомасштабный ГУЛАГ, регулярные репрессии, тотальный контроль за всеми сферами общественной жизни, гонения на религию абсолютно естественны если вы исходите из того, что человек — это «злая бесхвостая обезьяна» и больше ничего. Отрицание образа Божия, по сути, расчеловечивание, разрешает левым относиться к людям совершенно бесчеловечно, как к бессловесным скотам, проделывая над ними любые эксперименты.
Добродетель справедливости, на самом деле, состоит вовсе не в том, чтобы всех социально и материально уравнять. А в том, чтобы мы всем и каждому отдавали должное, ни в чем не нарушая их прав.
Вопрос о справедливости значительно более сложный вопрос, чем об этом говорят левые. Практика левых в поиске справедливости глубоко порочна, разрушительна для общества. Даже и якобински настроенные современные формальные патриоты в этом плане идут в фарватере левых идеологий.
Принцип радикального равенства совершенно не работает. Он несправедлив и приводит лишь к уравниловке, грабежу и репрессиям.
Левая справедливость появляется в обществах через кровавые революции и Гражданские войны и устанавливает свои антихристиански безжалостные и глубоко античеловечные классовые правила, практикуя массовый террор и общественные репрессии.
Не нужно соблазняться левой пропагандой, а то живые вновь позавидуют мёртвым.
01.05.202507:16
Вообще, когда наши политики, что-то утверждают про вопросы связанные с философией политики (в частности национализма) то всегда встаёт закономерный вопрос, а кого из политических идеологов, того или иного направления, они читали? На чём основываются те или иные констатации?
Вот например в русских реалиях идеологами национализма, были профессор Сикорский (отец авиастроителя), профессор Ковалевский, Михаил Меньшиков, профессор Казанский и некоторые другие. Люди разные, с разными политическими пристрастиями. Кстати они почти все были замучены или расстреляны в коммунистические времена. Встаёт закономерный вопрос можно ли оценить русский национализм без чтения его классиков?
Я даже не спрашиваю, читают ли наши политики серьёзную политическую литературу?
И глубоко прав уважаемый Леонид Петрович, что под сенью не существующего "многонационального народа" ярко развиваются нерусские национализмы в национальных республиках. Точно так же как это было в СССР, который развалился по национальным квартирам.
Вот например в русских реалиях идеологами национализма, были профессор Сикорский (отец авиастроителя), профессор Ковалевский, Михаил Меньшиков, профессор Казанский и некоторые другие. Люди разные, с разными политическими пристрастиями. Кстати они почти все были замучены или расстреляны в коммунистические времена. Встаёт закономерный вопрос можно ли оценить русский национализм без чтения его классиков?
Я даже не спрашиваю, читают ли наши политики серьёзную политическую литературу?
И глубоко прав уважаемый Леонид Петрович, что под сенью не существующего "многонационального народа" ярко развиваются нерусские национализмы в национальных республиках. Точно так же как это было в СССР, который развалился по национальным квартирам.
Reposted from:
Андрей Медведев
30.04.202513:57
Надо срочно провести совещание с диаспорами. И провести фестиваль дружбы. Построить ещё две школы в Таджикистане.
И разрешить мигрантам легализацию ещё в течении года. Сейчас же только до сентября продлили? Может вообще отменить глупое понятие "нелегальный мигрант"? Пусть едет кто хочет и по кайфу тут живёт. Ничего я не забыл?
Ааа, точно! Надо же сейчас срочно запустить антикриз, что у преступности нет национальности.
Лоббисты миграции нам постоянно объясняют, что без мигрантов наша экономика немедленно развалится. И, что ужесточение миграционной политики усложнит найм мигрантов.
На самом деле это не так. Просто найм мигрантов, особенно полулегальный, помогает сокращать расходы и увеличивать прибыль крупному бизнесу. Стройка, маркетплейсы - именно тут больше всего мигрантов.
Изнасилованый четырёхлетний ребёнок - это лишь один из сотен жутких примеров. И это просто показывает, что сверхдоходы бизнеса оплачены жуткой ценой. Страданиями обычного человека. Поломанными жизнями.
И разрешить мигрантам легализацию ещё в течении года. Сейчас же только до сентября продлили? Может вообще отменить глупое понятие "нелегальный мигрант"? Пусть едет кто хочет и по кайфу тут живёт. Ничего я не забыл?
Ааа, точно! Надо же сейчас срочно запустить антикриз, что у преступности нет национальности.
Лоббисты миграции нам постоянно объясняют, что без мигрантов наша экономика немедленно развалится. И, что ужесточение миграционной политики усложнит найм мигрантов.
На самом деле это не так. Просто найм мигрантов, особенно полулегальный, помогает сокращать расходы и увеличивать прибыль крупному бизнесу. Стройка, маркетплейсы - именно тут больше всего мигрантов.
Изнасилованый четырёхлетний ребёнок - это лишь один из сотен жутких примеров. И это просто показывает, что сверхдоходы бизнеса оплачены жуткой ценой. Страданиями обычного человека. Поломанными жизнями.
30.04.202505:49
В приближаемых властью людях, всех этих Кургинянах, Прилепиных, Прохановых, Платошкиных, Гоблинах, Дугинах и прочих, и прочих, самое удивительное, что все они глубоко странные персонажи и столь же глубоко ненадёжные.
Все они вечно меняют свои взгляды, настроения, ориентиры и нравственные устои.
Никого из них нельзя назвать последовательным русским консерватором, все так или иначе причастны к революционным идеологиям, все они готовы сменить покровителей, все они хотят власти, положения и материальной состоятельности.
С такими возможно удобнее, привычнее договариваться.
Но как можно опираться на тех кто мечтает тебя подсидеть, свергнуть или тихо отойти, когда на тебя особенно рассчитывают...
Зачем? Странно...
Все они вечно меняют свои взгляды, настроения, ориентиры и нравственные устои.
Никого из них нельзя назвать последовательным русским консерватором, все так или иначе причастны к революционным идеологиям, все они готовы сменить покровителей, все они хотят власти, положения и материальной состоятельности.
С такими возможно удобнее, привычнее договариваться.
Но как можно опираться на тех кто мечтает тебя подсидеть, свергнуть или тихо отойти, когда на тебя особенно рассчитывают...
Зачем? Странно...
05.05.202506:11
Для Маркса, как и далее у большевиков, вся сложная социальная структура общества, упрощалась до двух враждебных лагерей: пролетариата и буржуазии, под именем которой понималось всё остальное общество.
«Научность» подобного подхода марксизма сродни «законности» – воров в законе. Такая «научность» научна только внутри марксистского партийного сообщества, как и «законность» воров в законе – законна только в их воровских группах.
Обещание полной социальной справедливости, при апелляции к самым низменным инстинктам масс, ближе к бандитским сообществам или своеобразным псевдорелигиозным сектантским группам.
Марксизм и его порождение большевизм является социальной антирелигиозной религией, псевдорелигией. Вытравливая из своих адептов подлинно религиозные чувства эта воинствующая религия атеизма имеет многие «священные» атрибуты: своих пророков (вождей и идеологов), свои иконы (плакаты вождей), свои священные гробницы (мавзолей), свои священные тексты (труды классиков марксизма-ленинизма), свои жития (описание жизни революционеров), даже своих еретиков (уклонисты и ревизионисты всех мастей) и т.д.
Эта жестокая антирелигиозная секта гордилась, что в её обществе нет безработицы, забывая, что и в рабовладельческом хозяйстве и на каторге тоже не бывает безработицы.
Маркс и большевики обещали всему миру создать общество свободных людей. В реальности же коммунисты смогли создать коротковременное советское общество, разбитое на правящую партию и сбитый для лучшего партийного руководства, в рабочие коллективы «советский народ». «Советский народ», который как только увидел очередное перестроечное брожение в партийных правящих слоях, пожелал разбежаться по национальным квартирам и вернулся из «опиумного» интернационального дурмана к национальной жизни.
Советской власти нет уже четверть века, но сам марксистский идеологический «опиум» не выведен из обращения, коммунистические дилеры продолжают свою деятельность и ищут новые пути сбыта своего смертоносного дурмана.
Нашему обществу нужно излечиться от этой опиумной советской зависимости и светлое русское будущее станет возможным.
«Научность» подобного подхода марксизма сродни «законности» – воров в законе. Такая «научность» научна только внутри марксистского партийного сообщества, как и «законность» воров в законе – законна только в их воровских группах.
Обещание полной социальной справедливости, при апелляции к самым низменным инстинктам масс, ближе к бандитским сообществам или своеобразным псевдорелигиозным сектантским группам.
Марксизм и его порождение большевизм является социальной антирелигиозной религией, псевдорелигией. Вытравливая из своих адептов подлинно религиозные чувства эта воинствующая религия атеизма имеет многие «священные» атрибуты: своих пророков (вождей и идеологов), свои иконы (плакаты вождей), свои священные гробницы (мавзолей), свои священные тексты (труды классиков марксизма-ленинизма), свои жития (описание жизни революционеров), даже своих еретиков (уклонисты и ревизионисты всех мастей) и т.д.
Эта жестокая антирелигиозная секта гордилась, что в её обществе нет безработицы, забывая, что и в рабовладельческом хозяйстве и на каторге тоже не бывает безработицы.
Маркс и большевики обещали всему миру создать общество свободных людей. В реальности же коммунисты смогли создать коротковременное советское общество, разбитое на правящую партию и сбитый для лучшего партийного руководства, в рабочие коллективы «советский народ». «Советский народ», который как только увидел очередное перестроечное брожение в партийных правящих слоях, пожелал разбежаться по национальным квартирам и вернулся из «опиумного» интернационального дурмана к национальной жизни.
Советской власти нет уже четверть века, но сам марксистский идеологический «опиум» не выведен из обращения, коммунистические дилеры продолжают свою деятельность и ищут новые пути сбыта своего смертоносного дурмана.
Нашему обществу нужно излечиться от этой опиумной советской зависимости и светлое русское будущее станет возможным.
03.05.202507:07
Русские люди действительно любят мир значительно больше, чем войну.
Но с войной русским людям, приходилось сталкиваться очень часто.
Поэтому русская армия трижды входила в Берлин, с боями брала Париж, штурмом врывалась в Пекин, была в Вене, неоднократно покоряла Варшаву, заходила в Будапешт, неединожды в Бухарест и Софию, а также в Гельсинфорс (Хельсинки), Рим, Прагу и прочие Риги, Таллины, Вильнюсы, Тбилиси, Ереваны, Баку, Ташкенты, Алма-Аты и прочие столицы уже давно не существующих государств...
Чтобы быть настоящими миротворцами приходится много воевать...
Но с войной русским людям, приходилось сталкиваться очень часто.
Поэтому русская армия трижды входила в Берлин, с боями брала Париж, штурмом врывалась в Пекин, была в Вене, неоднократно покоряла Варшаву, заходила в Будапешт, неединожды в Бухарест и Софию, а также в Гельсинфорс (Хельсинки), Рим, Прагу и прочие Риги, Таллины, Вильнюсы, Тбилиси, Ереваны, Баку, Ташкенты, Алма-Аты и прочие столицы уже давно не существующих государств...
Чтобы быть настоящими миротворцами приходится много воевать...
02.05.202509:56
ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ И ЖЕЛЕЗНОЕ МУЖЕСТВО ЕЁ СЫНОВ
Имперская цитата:
Михаил Осипович Меньшиков (1859—1918):
«Не раз великая Империя наша приближалась к краю гибели, но спасало ее не богатство, которого не было, не вооружение, которым мы всегда хромали, а железное мужество ее сынов, не щадивших ни сил, ни жизни, лишь бы жила Россия».
Имперская цитата:
Михаил Осипович Меньшиков (1859—1918):
«Не раз великая Империя наша приближалась к краю гибели, но спасало ее не богатство, которого не было, не вооружение, которым мы всегда хромали, а железное мужество ее сынов, не щадивших ни сил, ни жизни, лишь бы жила Россия».
Reposted from:
Наследие Империи
01.05.202507:00
К вечеру почитал высказывание Путина о национализме. У меня вопрос к президенту, передайте там по фельдъегерской... Владимир Владимирович, а наличие НАЦИОНАЛЬНОЙ республики, увеличивает или уменьшает, рост этого самого национализма? Если увеличивает, то надо "срочно резать к ч*ртовой матери! Резать не дожидаясь перитонита!" (с) А если уменьшает, то пора выдать русским свою республику. В общем решение пленума партии президента в жизнь!
©
©
30.04.202509:45
Само по себе существование племенных особенностей не только не вредит единству государства, а даже служит полезным источником разнообразия национального и государственного творчества. Но необходимо, чтобы при этом была некоторая общая сила, сдерживающая племенные и вообще партикуляристские тенденции. К такой роли преобладающая нация должна быть, конечно, способна по своим свойствам».
Подчинение воли монарха вовсе не есть рабское начало. Легитимность монархической власти зиждется на глубоком народном чувстве, что монарх есть представитель внутреннего содержания самой нации, что его воля проистекает из единого национального источника понимания, что потребно для самого народа в его земном существовании.
«Монарх, — писал профессор П.Е. Казанский, — есть живой символ государства, личная конкретизация, воплощение государства Русского не в силу постановлений русского права, а в силу исторической связи Царя с народом. Ввиду того же, что Он является представителем государства, право возлагает на него разные функции, обыкновенно, по существу своему верховные и нередко правом подробно регламентированные… Монарх есть больше, чем физическое лицо. Он есть Величество, то Великое целое, которое в Нем воплощается. В этом смысле Монарх считается единственным действительным представителем всего народа».
В этом смысле император является хранителем русского государства и одновременно воплощением этого государства, а также и активным самосознанием народа, воплощённым в одном лице.
Как утверждал Н.Я. Данилевский: «Нравственная особенность русского государственного строя заключается в том, что русский народ есть цельный организм, естественным образом, не посредством более или менее искусственного государственного механизма только, а по глубоко вкоренному народному пониманию, сосредоточенный в его Государе, который, вследствие этого, есть живое осуществление политического самосознания и воли народной, так что мысль, чувство и воля Его сообщаются всему народу процессом, подобным тому, как это совершается в личном самосознательном существе. Вот смысл и значение русского самодержавия, которое нельзя поэтому считать формой правления в обыкновенном, придаваемом слову “форма” смысле, по которому она есть нечто внешнее, могущее быть измененным без изменения сущности предмета, могущее быть обделанным, как шар, куб или пирамида, смотря по внешней надобности, соответственно внешней цели. Оно, конечно, также форма, но только форма органическая, то есть такая, которая не разделима от сущности того, что она в себе носит, которая составляет необходимое выражение и воплощение этой сущности. Такова форма всякого органического существа, от растения до человека. Посему и изменена или, в настоящем случае, ограничена такая форма быть не может. Это невозможно даже для самой самодержавной воли, которая, по существу своему, то есть по присущему народу политическому идеалу, никакому внешнему ограничению не подлежит, а есть воля свободная, то есть самоопределяющаяся».
Царская власть многими консервативными мыслителями воспринималась как институт охранения души народа. Институт, исторически прошедший вместе с нацией все перипетии побед и поражений, славы и бесчестия, в котором он строил настоящее, исходя из прошлого и имея в виду будущее своего народа.
Подчинение воли монарха вовсе не есть рабское начало. Легитимность монархической власти зиждется на глубоком народном чувстве, что монарх есть представитель внутреннего содержания самой нации, что его воля проистекает из единого национального источника понимания, что потребно для самого народа в его земном существовании.
«Монарх, — писал профессор П.Е. Казанский, — есть живой символ государства, личная конкретизация, воплощение государства Русского не в силу постановлений русского права, а в силу исторической связи Царя с народом. Ввиду того же, что Он является представителем государства, право возлагает на него разные функции, обыкновенно, по существу своему верховные и нередко правом подробно регламентированные… Монарх есть больше, чем физическое лицо. Он есть Величество, то Великое целое, которое в Нем воплощается. В этом смысле Монарх считается единственным действительным представителем всего народа».
В этом смысле император является хранителем русского государства и одновременно воплощением этого государства, а также и активным самосознанием народа, воплощённым в одном лице.
Как утверждал Н.Я. Данилевский: «Нравственная особенность русского государственного строя заключается в том, что русский народ есть цельный организм, естественным образом, не посредством более или менее искусственного государственного механизма только, а по глубоко вкоренному народному пониманию, сосредоточенный в его Государе, который, вследствие этого, есть живое осуществление политического самосознания и воли народной, так что мысль, чувство и воля Его сообщаются всему народу процессом, подобным тому, как это совершается в личном самосознательном существе. Вот смысл и значение русского самодержавия, которое нельзя поэтому считать формой правления в обыкновенном, придаваемом слову “форма” смысле, по которому она есть нечто внешнее, могущее быть измененным без изменения сущности предмета, могущее быть обделанным, как шар, куб или пирамида, смотря по внешней надобности, соответственно внешней цели. Оно, конечно, также форма, но только форма органическая, то есть такая, которая не разделима от сущности того, что она в себе носит, которая составляет необходимое выражение и воплощение этой сущности. Такова форма всякого органического существа, от растения до человека. Посему и изменена или, в настоящем случае, ограничена такая форма быть не может. Это невозможно даже для самой самодержавной воли, которая, по существу своему, то есть по присущему народу политическому идеалу, никакому внешнему ограничению не подлежит, а есть воля свободная, то есть самоопределяющаяся».
Царская власть многими консервативными мыслителями воспринималась как институт охранения души народа. Институт, исторически прошедший вместе с нацией все перипетии побед и поражений, славы и бесчестия, в котором он строил настоящее, исходя из прошлого и имея в виду будущее своего народа.
Reposted from:Наследие Империи
29.04.202508:12
⚡⚡⚡Сегодня отмечаем круглую дату в жизни исполнительного директора НБФ «Наследие», члена совета Движения «Наследие Империи» Евгении Александровны Волосковой, или Жени, как все наши многочисленные соратники, друзья и партнёры с большой симпатией привыкли ее называть. Немудрено, ведь наша Женя 13 лет в центре многих событий, мероприятий, которые фонд и движение проводят. В шутку нередко называем её "организатором всех наших побед", хотя в этой шутке весьма значительная часть правды. Женя незаменима и как неутомимый организатор, и как человек, создающий атмосферу дружелюбия и радушия. Её редко можно увидеть на фотоотчётах о нашей деятельности. Из-за скромности, конечно. Но и из-за того, что в большинстве случаев она выступает и в роли фотографа.
Дорогая Евгения Александровна! С днем рождения! Самые добрые пожелания!
Дорогая Евгения Александровна! С днем рождения! Самые добрые пожелания!
05.05.202506:11
Всех марксистов с днём рождения величайшего производителя политических ядов
МАРКСИЗМ, КАК ОПИУМ ДЛЯ НАРОДОВ
Левые идеологи, особенно на Западе, часто говорят о том, что советский большевизм является сильным извращением марксизма. Это характерно было для европейских марксистов, типа Парвуса, критиковавших Ленина, ещё в 1918 году: «Если марксизм является отражением общественной истории Западной Европы, преломленной сквозь призму немецкой философии, то большевизм – это марксизм, выхолощенный дилетантами и преломленный сквозь призму русского невежества». (См. книгу: Александр Парвус. В борьбе за правду, М., 2017. С. 109)
Или для марксистов-радикалов типа Троцкого, обвинявших Сталина в бонапартизме и бюрократическом предательстве революции. Троцкого не устраивало даже смягчение борьбы с семьёй в СССР «Революция сделала героическую попытку, — писал он, — разрушить так называемый «семейный очаг», то есть архаическое, затхлое и косное учреждение… Место семьи… должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания» (См. книгу: Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?).
Эта неправда говорится для того, чтобы обелить Маркса и марксизм, обвинив во всех практических зверствах только якобы «русскую» большевистскую практику, опять же якобы «извратившую» великие идеи.
Человеконенавистнические идеи марксизма могли породить только человеконенавистническую практическую большевистскую реализацию. Советские большевики ничего не извращали, а были самыми последовательными, буквальными идейными «начетчиками» марксистской догмы.
Марксизм был революционным опиумом для народов, а большевики были лучшими дилерами, распространителями этой отравы для себя и других народов. Все их социальные иллюзии, одурманивающие мечтания, их идеологический «героин» был целиком синтезирован ещё Марксом в его Манифесте, коммунисты лишь усердно распространяли его страшные формулы по всему миру.
Марксовский «Коммунистический манифест» был буквально скопирован Лениным в его практике «военного коммунизма» и далее в сталинской политике вплоть до его смерти. Здесь и «классовая борьба между буржуазией и пролетариатом», и оценка крестьянства, как нереволюционного, консервативного и реакционного класса, «стремящегося повернуть назад колесо истории». Здесь же и реализация «диктатуры пролетариата» совершенно по Марксу, для которого он, «пролетариат, этот низший слой нашего современного общества, не может двинуться, не может подняться без того, чтобы высшие слои официального общества целиком не взлетели на воздух».
Русское общество было буквально взорвано большевиками, чтобы все нижние слои этого общества могли «всплыть» на поверхность и развязать полномасштабную кровавую классовую войну в масштабах всего Русского мира, а далее с прицелом на мировое господство.
Прямо по пунктам «Манифеста» ленинская партия требовала признать право, мораль и религии «буржуазными предрассудками, за которыми скрывается так много буржуазных интересов». Изречение Маркса «Религия — это опиум для народа» стало смыслом отношения советского государства к религии.
Здесь же и экспроприация ценностей, и национализация, для того чтобы сделать пролетариат правящим классом. Опять же по Марксу все это «не может быть осуществлено иначе, как посредством деспотического посягательства на право собственности и условия буржуазного производства». При этом здесь нет никакого отмирания государства, напротив оно у Маркса предельно тоталитарно и деспотично, как и на практике у большевиков.
И наличие широко практиковавшегося большевиками террора было уже прописано у Маркса в его «Манифесте»: «Пусть правящие классы дрожат перед коммунистической революцией» и насильственность переворота и прихода к власти тоже: «цели могут быть достигнуты только насильственным ниспровержением всех существующих социальных условий».
МАРКСИЗМ, КАК ОПИУМ ДЛЯ НАРОДОВ
Левые идеологи, особенно на Западе, часто говорят о том, что советский большевизм является сильным извращением марксизма. Это характерно было для европейских марксистов, типа Парвуса, критиковавших Ленина, ещё в 1918 году: «Если марксизм является отражением общественной истории Западной Европы, преломленной сквозь призму немецкой философии, то большевизм – это марксизм, выхолощенный дилетантами и преломленный сквозь призму русского невежества». (См. книгу: Александр Парвус. В борьбе за правду, М., 2017. С. 109)
Или для марксистов-радикалов типа Троцкого, обвинявших Сталина в бонапартизме и бюрократическом предательстве революции. Троцкого не устраивало даже смягчение борьбы с семьёй в СССР «Революция сделала героическую попытку, — писал он, — разрушить так называемый «семейный очаг», то есть архаическое, затхлое и косное учреждение… Место семьи… должна была, по замыслу, занять законченная система общественного ухода и обслуживания» (См. книгу: Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?).
Эта неправда говорится для того, чтобы обелить Маркса и марксизм, обвинив во всех практических зверствах только якобы «русскую» большевистскую практику, опять же якобы «извратившую» великие идеи.
Человеконенавистнические идеи марксизма могли породить только человеконенавистническую практическую большевистскую реализацию. Советские большевики ничего не извращали, а были самыми последовательными, буквальными идейными «начетчиками» марксистской догмы.
Марксизм был революционным опиумом для народов, а большевики были лучшими дилерами, распространителями этой отравы для себя и других народов. Все их социальные иллюзии, одурманивающие мечтания, их идеологический «героин» был целиком синтезирован ещё Марксом в его Манифесте, коммунисты лишь усердно распространяли его страшные формулы по всему миру.
Марксовский «Коммунистический манифест» был буквально скопирован Лениным в его практике «военного коммунизма» и далее в сталинской политике вплоть до его смерти. Здесь и «классовая борьба между буржуазией и пролетариатом», и оценка крестьянства, как нереволюционного, консервативного и реакционного класса, «стремящегося повернуть назад колесо истории». Здесь же и реализация «диктатуры пролетариата» совершенно по Марксу, для которого он, «пролетариат, этот низший слой нашего современного общества, не может двинуться, не может подняться без того, чтобы высшие слои официального общества целиком не взлетели на воздух».
Русское общество было буквально взорвано большевиками, чтобы все нижние слои этого общества могли «всплыть» на поверхность и развязать полномасштабную кровавую классовую войну в масштабах всего Русского мира, а далее с прицелом на мировое господство.
Прямо по пунктам «Манифеста» ленинская партия требовала признать право, мораль и религии «буржуазными предрассудками, за которыми скрывается так много буржуазных интересов». Изречение Маркса «Религия — это опиум для народа» стало смыслом отношения советского государства к религии.
Здесь же и экспроприация ценностей, и национализация, для того чтобы сделать пролетариат правящим классом. Опять же по Марксу все это «не может быть осуществлено иначе, как посредством деспотического посягательства на право собственности и условия буржуазного производства». При этом здесь нет никакого отмирания государства, напротив оно у Маркса предельно тоталитарно и деспотично, как и на практике у большевиков.
И наличие широко практиковавшегося большевиками террора было уже прописано у Маркса в его «Манифесте»: «Пусть правящие классы дрожат перед коммунистической революцией» и насильственность переворота и прихода к власти тоже: «цели могут быть достигнуты только насильственным ниспровержением всех существующих социальных условий».
Reposted from:
Афанасьев Z
02.05.202515:09
Первомай - "день террориста"
Кто не любит майские праздники? Все любят. Но знаем ли, что празднуем? Ведь праздник (время, когда мы отвлекаемся от рутинных дел, призваны побыть праздными и о чем-то задуматься) нужен не для шашлыков, а для размышления или воспоминания. Со "вторыми майскими", Днём Победы, думаю все предельно ясно. Есть, что праздновать, чему радоваться, о чем грустить, куда сходить. Подумать и помолиться.
А вот с первомаем глухо. Старшее поколение, конечно, ещё помнит демонстрации с красными знамёнами, портретами импортных немецких мыслителей и отечественных революционеров - народу нужно было дать что-то вместо Пасхального Крестного Хода, который у большинства населения пытались отнять. Но что празднуем - ответят единицы.
Вот и Дмитрий Геннадиевич Евстафьев пишет, что "все забыли, по какому поводу праздник", мол, главное - хорошая атмосфера. Согласен, атмосфера замечательная. Пасхальные дни, весна, выходные. Но вроде как и все. А это значит, что первомай лишён смысла, он безсмысленный (а может и бес-). Давайте сдуем пыль с учебника истории коммунистического интернационала:
1 мая 1886 года анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая 1886 года погибли шесть демонстрантов. В ходе последовавших на следующий день массовых выступлений в результате взрыва брошенной неизвестным бомбы были убиты восемь полицейских, ранены не менее 50, и в последовавшей перестрелке были ранены минимум четверо рабочих, несколько десятков человек получили ранения. По обвинению в организации взрыва восемь рабочих-анархистов были приговорены к повешению.
Именно в память о казнённых анархистах Парижский конгресс II Интернационала (июль 1889) по предложению американских рабочих, запланировавших свою забастовку на 1 мая 1890 года, объявил эту дату Днём солидарности рабочих всего мира, и предложил отметить его демонстрациями.
Итак, первомай корнем своим имеет воспоминание об американских леваках-террористах, память которых решили увековечить французские революционеры-социалисты на очередном <strike>гей-прайде</strike> съезде
интернационала.
Американцы взорвали, французы закрепили.
Всем хороших шашлыков, патриоты.
Кто не любит майские праздники? Все любят. Но знаем ли, что празднуем? Ведь праздник (время, когда мы отвлекаемся от рутинных дел, призваны побыть праздными и о чем-то задуматься) нужен не для шашлыков, а для размышления или воспоминания. Со "вторыми майскими", Днём Победы, думаю все предельно ясно. Есть, что праздновать, чему радоваться, о чем грустить, куда сходить. Подумать и помолиться.
А вот с первомаем глухо. Старшее поколение, конечно, ещё помнит демонстрации с красными знамёнами, портретами импортных немецких мыслителей и отечественных революционеров - народу нужно было дать что-то вместо Пасхального Крестного Хода, который у большинства населения пытались отнять. Но что празднуем - ответят единицы.
Вот и Дмитрий Геннадиевич Евстафьев пишет, что "все забыли, по какому поводу праздник", мол, главное - хорошая атмосфера. Согласен, атмосфера замечательная. Пасхальные дни, весна, выходные. Но вроде как и все. А это значит, что первомай лишён смысла, он безсмысленный (а может и бес-). Давайте сдуем пыль с учебника истории коммунистического интернационала:
1 мая 1886 года анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая 1886 года погибли шесть демонстрантов. В ходе последовавших на следующий день массовых выступлений в результате взрыва брошенной неизвестным бомбы были убиты восемь полицейских, ранены не менее 50, и в последовавшей перестрелке были ранены минимум четверо рабочих, несколько десятков человек получили ранения. По обвинению в организации взрыва восемь рабочих-анархистов были приговорены к повешению.
Именно в память о казнённых анархистах Парижский конгресс II Интернационала (июль 1889) по предложению американских рабочих, запланировавших свою забастовку на 1 мая 1890 года, объявил эту дату Днём солидарности рабочих всего мира, и предложил отметить его демонстрациями.
Итак, первомай корнем своим имеет воспоминание об американских леваках-террористах, память которых решили увековечить французские революционеры-социалисты на очередном <strike>гей-прайде</strike> съезде
интернационала.
Американцы взорвали, французы закрепили.
Всем хороших шашлыков, патриоты.
02.05.202505:18
Безбородый Дугин образца 1997 года. Топит за коммунизм в анпиловском изводе и призывает воспитывать молодёжь в социалистическом духе.
https://youtu.be/SQB6CmhbhS4?si=QyQHwy0duml-Yj3A
Феноменальный хамелеон. Он ещё и ампиловцем-марксистом пробовал...
Жалко становится всех кто в него верит. И его словам. Завтра он может легко говорить противоположное.
Провокатор, соблазнитель, лжец и радикальный революционер.
Какую шкуру он только не примерял.
Всё что говорит Дугин не то, что кажется. И так было всегда, чтобы он не говорил.
https://youtu.be/SQB6CmhbhS4?si=QyQHwy0duml-Yj3A
Феноменальный хамелеон. Он ещё и ампиловцем-марксистом пробовал...
Жалко становится всех кто в него верит. И его словам. Завтра он может легко говорить противоположное.
Провокатор, соблазнитель, лжец и радикальный революционер.
Какую шкуру он только не примерял.
Всё что говорит Дугин не то, что кажется. И так было всегда, чтобы он не говорил.
01.05.202505:19
ИСТОРИЯ РУССКОЙ АРМИИ, КАК РУСОФИЛЬСТВО В ДЕЙСТВИИ
Имперская цитата:
Антон Антонович Керсновский (1907–1944):
«История русской армии, это история жизни русского государства, история дел русского народа, великих в счастье и в несчастье, история великой армии великой страны...
Нет истории более поучительной, и нет дел более великих.
Наследники русской славы, мы их продолжим на будущие времена и впишем мечом и гнусной кровью бесчисленных врагов матери России новые и новые подвиги в ее скрижали.
Мы должны все время помнить, что мы окружены врагами и завистниками, что друзей у нас, русских, нет.
Да нам их и не надо при условии стоять друг за друга.
Не надо и союзников: лучшие из них предадут нас...
Побольше веры в гений нашей Родины, надежды на свои силы, любви к своим русским.
Мы достаточно дорого заплатили за то, чтобы на вечные времена исцелиться от какого бы то ни было «фильства» и знать только одно русофильство».
(Керсновский А.А. История Русской Армии. М., 1994. Т. 4. С. 330).
Имперская цитата:
Антон Антонович Керсновский (1907–1944):
«История русской армии, это история жизни русского государства, история дел русского народа, великих в счастье и в несчастье, история великой армии великой страны...
Нет истории более поучительной, и нет дел более великих.
Наследники русской славы, мы их продолжим на будущие времена и впишем мечом и гнусной кровью бесчисленных врагов матери России новые и новые подвиги в ее скрижали.
Мы должны все время помнить, что мы окружены врагами и завистниками, что друзей у нас, русских, нет.
Да нам их и не надо при условии стоять друг за друга.
Не надо и союзников: лучшие из них предадут нас...
Побольше веры в гений нашей Родины, надежды на свои силы, любви к своим русским.
Мы достаточно дорого заплатили за то, чтобы на вечные времена исцелиться от какого бы то ни было «фильства» и знать только одно русофильство».
(Керсновский А.А. История Русской Армии. М., 1994. Т. 4. С. 330).
30.04.202509:45
САМОДЕРЖАВИЕ КАК ИНСТИТУТ СОХРАНЕНИЯ ДУХА НАЦИИ
Законодательство Российской Империи особо подчёркивало религиозно-нравственный статус императора: «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна».
Священное значение царской власти хорошо понималось многими консервативными авторами. Так, старший сын знаменитого основателя славянофильства Д.А. Хомяков писал, что верховная власть императора освящается «самим ее призванием — носительницы народной тяготы: “Друг друга тяготы носите, и тако исполните закон Христов”. Носитель же общей тяготы не сугубо ли исполняет этот закон и этим святится?»
О священном историческом значении власти русских царей в том же духе говорил и известный писатель В.В. Розанов: «Как в истории народа, бытие которого не ограничивается этнографическим существованием, есть, несомненно, провиденциальный характер — этот провиденциальный характер имеет и власть Монарха, концентрирующая в себе смысл истории. Отсюда взгляд на него как на “помазанника Божия”, представление о власти его как о “милости, от Бога полученной”. И весь народ “помазан” к истории Богом; он есть, продолжается, совершает деяния, а не остается в грязи неведения, молчания, забвения вовсе не бедными дарами своими, не сцеплением внешних обстоятельств, но Тем, Кто распределяет дары, сцепляет их с обстоятельствами».
При таком взгляде на верховную власть для неё обязательны предписания христианской нравственности, которые религиозно ограничивают юридически неограниченное самодержавие. Этический монархизм ставит превыше всего нравственный идеал правды в государственной жизни. И этим идеалом ограничивает проявления своей верховной власти. Царская прерогатива действия по совести ставит правду выше закона, и для монархии это неустранимая форма деятельности. Без неё монархия не существует как верховная власть, как диктатура совести.
«Императорская Власть, — настаивал профессор П.Е. Казанский, — является главным моральным центром народа. Около нее отлагается целый мир нравственно-политических идей и чувствований: почитания, граничащего с обожествлением («Бог на небе, Царь на земле»), долга, готового на самопожертвование, на жертву жизнью («лягу за царя, за Русь»), любви, равной любви к отцу («Царь-батюшка»). Около него постоянно на страже душа народная с ее лучшими надеждами на будущее, с уверенностью в настоящем. В Царе то духовное начало, которое объединяет весь народ, поддерживает моральное равновесие в нации.
Только единоличная Верховная Власть может иметь подобное нравственное обаяние… Словом, Императорская Власть — одно из величайших установлений русской народной нравственности. Русский народ не знает на земле ничего более высокого и святого, как власть Царя. Она для него воплощение возможной для людей справедливости, неиссякаемый источник добра. …В этом мистическая сторона Царской Власти. Царь — последнее прибежище для несчастного, последняя надежда для несправедливо угнетаемого».
Столь высокий идеал властвования заточен на задачу вести всех к исполнению долга, следованию общей правде. В своих действиях верховная власть сама становится органом этой правды, судьёй социальных столкновений и примирителем сторон на основании высшей справедливости.
Монарху нет надобности стремиться к личному богатству, все потребности его и его семьи и так, безусловно, обеспечены. Всероссийский император в то же время является и русским царём. Он может посвятить себя высшему служению Родине без всякой корысти, преследуя в своей политике интересы своего народа, с которым он связан и религиозно, и национально.
Как выразителю духа нации «Монарху, как человеку, — как утверждал Л.А. Тихомиров, — невозможно быть одновременно православным, католиком, протестантом, магометанином, буддистом, русским, поляком, татарином и т. д., чтобы выражать дух различных своих народов. Чтобы в таком разноплеменном государстве возможна была монархия, необходимо преобладание какой-либо одной нации, способной давать тон общей государственной жизни и дух которой мог бы выражаться в Верховной Власти.
Законодательство Российской Империи особо подчёркивало религиозно-нравственный статус императора: «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна».
Священное значение царской власти хорошо понималось многими консервативными авторами. Так, старший сын знаменитого основателя славянофильства Д.А. Хомяков писал, что верховная власть императора освящается «самим ее призванием — носительницы народной тяготы: “Друг друга тяготы носите, и тако исполните закон Христов”. Носитель же общей тяготы не сугубо ли исполняет этот закон и этим святится?»
О священном историческом значении власти русских царей в том же духе говорил и известный писатель В.В. Розанов: «Как в истории народа, бытие которого не ограничивается этнографическим существованием, есть, несомненно, провиденциальный характер — этот провиденциальный характер имеет и власть Монарха, концентрирующая в себе смысл истории. Отсюда взгляд на него как на “помазанника Божия”, представление о власти его как о “милости, от Бога полученной”. И весь народ “помазан” к истории Богом; он есть, продолжается, совершает деяния, а не остается в грязи неведения, молчания, забвения вовсе не бедными дарами своими, не сцеплением внешних обстоятельств, но Тем, Кто распределяет дары, сцепляет их с обстоятельствами».
При таком взгляде на верховную власть для неё обязательны предписания христианской нравственности, которые религиозно ограничивают юридически неограниченное самодержавие. Этический монархизм ставит превыше всего нравственный идеал правды в государственной жизни. И этим идеалом ограничивает проявления своей верховной власти. Царская прерогатива действия по совести ставит правду выше закона, и для монархии это неустранимая форма деятельности. Без неё монархия не существует как верховная власть, как диктатура совести.
«Императорская Власть, — настаивал профессор П.Е. Казанский, — является главным моральным центром народа. Около нее отлагается целый мир нравственно-политических идей и чувствований: почитания, граничащего с обожествлением («Бог на небе, Царь на земле»), долга, готового на самопожертвование, на жертву жизнью («лягу за царя, за Русь»), любви, равной любви к отцу («Царь-батюшка»). Около него постоянно на страже душа народная с ее лучшими надеждами на будущее, с уверенностью в настоящем. В Царе то духовное начало, которое объединяет весь народ, поддерживает моральное равновесие в нации.
Только единоличная Верховная Власть может иметь подобное нравственное обаяние… Словом, Императорская Власть — одно из величайших установлений русской народной нравственности. Русский народ не знает на земле ничего более высокого и святого, как власть Царя. Она для него воплощение возможной для людей справедливости, неиссякаемый источник добра. …В этом мистическая сторона Царской Власти. Царь — последнее прибежище для несчастного, последняя надежда для несправедливо угнетаемого».
Столь высокий идеал властвования заточен на задачу вести всех к исполнению долга, следованию общей правде. В своих действиях верховная власть сама становится органом этой правды, судьёй социальных столкновений и примирителем сторон на основании высшей справедливости.
Монарху нет надобности стремиться к личному богатству, все потребности его и его семьи и так, безусловно, обеспечены. Всероссийский император в то же время является и русским царём. Он может посвятить себя высшему служению Родине без всякой корысти, преследуя в своей политике интересы своего народа, с которым он связан и религиозно, и национально.
Как выразителю духа нации «Монарху, как человеку, — как утверждал Л.А. Тихомиров, — невозможно быть одновременно православным, католиком, протестантом, магометанином, буддистом, русским, поляком, татарином и т. д., чтобы выражать дух различных своих народов. Чтобы в таком разноплеменном государстве возможна была монархия, необходимо преобладание какой-либо одной нации, способной давать тон общей государственной жизни и дух которой мог бы выражаться в Верховной Власти.
Reposted from:
Быть русским
29.04.202507:05
Как-то пропустили эту жуткую историю в Вологде. Уроженец Республики Таджикистан Ориф Менгибоев задушил, а потом добил ножом преподавательницу Вологодского государственного университета Таисью Тулину, с которой состоял в близких отношениях. Двое несовершеннолетних детей остались сиротами.
Что характерно, убийца не какой-то абу-бандит из аула, а студент 4 курса журфака и председатель Ассоциации иностранных студентов ВоГУ.
https://vologda-poisk.ru/news/kriminal/ubiytse-prepodavatelya-vogu-taisii-tulinoy-vynesli-prigovor
Что характерно, убийца не какой-то абу-бандит из аула, а студент 4 курса журфака и председатель Ассоциации иностранных студентов ВоГУ.
https://vologda-poisk.ru/news/kriminal/ubiytse-prepodavatelya-vogu-taisii-tulinoy-vynesli-prigovor
Shown 1 - 24 of 870
Log in to unlock more functionality.