Law
Шрам
Law
02.05.202516:44
про повагу до суду і правосуддя
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!
ч. 1 ст. 384 КК, яка має назву «введення в оману суду», встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, і за «подання (до суду) завідомо недостовірних або підроблених доказів».
а ч. 2 цієї статті за такі ж дії, «поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення».
з огляду на диспозицію названої норми кримінального Закону, суб’єктами цього злочину, зокрема, є і прокурори, що підтримують обвинувачення в суді та подають суду докази.
правильно ж?!
29.04.202510:53
трохи про справу у ВАКС
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
07.05.24 Гончар О. подає до НАБУ заяву про злочин (вимагання в нього хабаря), яка в той же день вноситься до ЄРДР.
07.05.24 Гончар О. залучається детективами до процесуальних дій, попереджається про заборону провокації.
07.05.24 до заявника застосовуються заходи безпеки у формі забезпечення конфіденційності відомостей про особу (зміна у проц. документах П.І.Б. з Гончар О. на Тороп О.).
10.12.24 після повідомлення про підозру (в кінці жовтня 2024) захист подає клопотання детективу, в якому зазначає про наявність провокації підкупу зі сторони Гончара О., з яким підорюваний знайомий більше 10 років, а тому просить провести слідчі та інші процесуальні дії з метою підтвердження фактів співпраці його з НАБУ у інших справах, наявності судимостей, наявності рядку кримінальних проваджень, що розглядаються у судах та ін.
клопотання у встановлений строк не надається, слідчому судді подається скарга на бездіяльність детектива, розгляд якої призначається на 17.12.24.
17.12.24 с/з переноситься на 24.12.24, бо детектив начебто у відрядженні.
23.12.24 детектив подає суду заяву про розгляд скарги без його участі, до якої додає постанову про відому у задоволенні клопотання від 13.12.24, яку направлено захиснику начебто 23.12.24.
01.01.25 на рішення детектива від 13.12.24 подається скарга слідчому судді.
03.01.25 с/з відкладено бо детектив перебуває на лікарняному.
06.01.25 с/з відкладено через відсутність судді (участь у заходах).
20.01.25 слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на постанову детектива, бо «об’єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу (до якої застосовані заходи безпеки) буде суперечити вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи».
перед цим, 17.01.25, прокурор приймає рішення про завершення розслідування - 290 КПК.
20.02.25 Гончара О. допитуються як свідка у відкритому с/з ВАКС у іншій справі, в якій він так само є заявником, де він зазначає свої справжні анкетні дані.
18.03.25 в підготовчому с/з захист подає скаргу на рішення про застосування заходів безпеки до Гончара О., на що прокурор заперечує, заявляючи, що заходи безпеки стосуються не лише цієї справи.
21.03.25 у вступній промові захист заявляє про те, що з боку Гончара О. та НАБУ/САП вчинялася провокація.
вчора, 28.04.25, прокурор у с/з заявляє:
- заходи безпеки не можна скасовувати, хоча захистом вже навіть надано запис с/з із допитом Гончара О. у ВАКС 20.02.25;
- залучення НАБУ/САП одних і тих же заявників у різних справах щодо різних осіб є їх звичайною практикою;
- доводити відсутність провокації не має підстав, бо провокації як такої не було, бо Гончар О. залучений ними до процесуальних дій лише після того, як подав заяву про злочин;
- він входить до групи прокурорів і в тій іншій справі, де Гончара О. допитали 20.02.25.
ще нагадаю, що в обвинувальних актах в обох к.п. вказано про відсутність викривача.
є достатня кількість і інших фактів, про які захист говорить в суді, зокрема і на підтвердження провокації, про які згодом.
але зараз питання із * до НАБУ/САП, які успішно склали тести на загальні здібності:
які висновки з наведеного може зробити сторонній спостерігач, зокрема і той, який такі ніколи не здавав?
як зазначене співвідноситься із вимогами національного законодавства, правом на захист та практикою ЄСПЛ?
25.04.202515:31
про штат органів прокуратури (інформація з бюдж. запитів)
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
2014 рік – 20,3 тис.
2015, В. Шокін: «Штат органів прокуратури скорочено більш ніж на 20%».
2015-2019 – 15 тис.
2019 – ліквідовується слідство органів прокуратури, що вивільняє чималу кількість штатних посад.
2019, Р. Рябошапка: серед основних нововведень, окрім появи Офісу Генерального прокурора, є зменшення максимальної кількості працівників органів прокуратури з 15 000 до 10 000 осіб.
2020-2022: прокурорів – 10 тис., держ.службовців – 5 тис.
2023 (по факту): прокурорів – 9 тис. держ.службовців – 4,6 тис.
2024-2027 (план): прокурорів – 9,9 тис., держ. службовців – 5,1 тис., тобто ті ж самі 15 тис.
виходить, що з 2015 до сьогодні граничний штат працівників органів прокуратури не змінився, а завдяки реформі ім. Рябошапки прокурорів та держслужбовців почали обліковувати окремо, що не впливає на загальну кількість.
класна реформа. в принципі, як і багато інших.
але не це головне.
з огляду на функції та повноваження органів прокуратури, спосіб їх реалізації (прокурорами, а не держ.службовцями), питання:
чи і чим можна пояснити таку кількість державних службовців?
розумію, пояснення знайдуться, але наскільки такі пояснення будуть адекватними, наскільки вони будуть дружити із здоровою логікою …
бо 1 держ.службовець на 2-х прокурорів точно не нормально!
у зв’язку з цим наступні питання:
скільки із 5 000 посад держ. служби в органах прокуратури є по своїй суті синекурами? скільки із них створені під чи для окремих осіб? ліквідація скількох із таких посад жодним чином не відобразиться на роботі органів прокуратури?
21.04.202510:37
ДТ, чи не здається що ви трохи відстаєте, щонайменше років так на два-три )
17.04.202511:50
чергова потужна реформа і черговий успішний результат конкурсної комісії з переважним право голосу іноземних громадян!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
16.04.202507:46
КДКП нарешті оприлюднило в себе на сайті рішення №184дс-25, за яке згадував раніше, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
Reposted from:
Sazonov / Official
02.05.202515:00
Это стоит сохранить, сейчас просто сохранить. Пдробно анализировать будем потом. Но почему все боевые морпехи такие резкие?
28.04.202518:01
чергове засідання у ВАКС
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
завершили дослідження усіх доказів обвинувачення, крім допиту єдиного їх свідка-заявника-провокатора.
повнота встановлених стороною обвинувачення фактичних даних, про які говорив прокурор, повнота проведеного досудового розслідування виглядає як, наприклад, прочитати назви розділів та статей КПК, може навіть не усих, і заявитися спеціалістом-процесуалістом.
щодо тягаря доведення відсутності провокації підкупу сьогодні прокурор все ж таки сказав декілька слів і то лише після того, як захист звернув увагу суду, що за всі засідання сторона обвинувачення не те що не намагалася довести її відсутність, навіть не згадувала таких слів.
якщо коротко, то говорить, що ніякої провокації не було, а тому і не потрібно доводити її відсутність. що не зрозуміло?!
а ще говорить що то нормальна практика, коли одна і та ж особа є заявником-свідком-провокатором у декількох різних справах. говорить, що це їх звичайна практика, є й по більшій кількості.
колись десь чув про високі стандарти доказування у нашому професійному антикорі, про професійність, тільки не пам’ятаю від кого … чи то наснилося, чи привиділося …
біда. велика і непоправна.
24.04.202507:16
що … за одкровення від тих і про тих, хто утримував їх попередні 10 років, за чиїми спинами вони ховалися при найменшій небезпеці відповідальності, завдяки кому, чиїми руками вони просували всі ті … «реформи», що лише нищили спроможності нашої держави, починаючи з протидії корупції, правоохоронної системи, нищили прокуратуру, судову владу, державну службу, управління державною власністю, нищили основні засади державного устрою, нищили закріплену в Конституції систему стримувань та противаг між гілками влади, зокрема Конституційний Суд, і багато іншого?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
20.04.202506:32
З Великоднем, друзі!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
17.04.202510:58
нарешті
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
16.04.202506:18
про Закон, Суд та справедливість
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
02.05.202512:57
яскраво, феєрично
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
прокурор САП сьогодні у черговому засіданні в ВАКС, де мали допитувати єдиного свідка-викривача-провокатора сторони обвинувачення - Торопа (в житті Гончара О), заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.
того самого єдиного «свідка», з яким обвинувачений знайомий понад 10 років, якого в лютому ц.р. вже допитували у іншій справі в судовому засіданні ВАКС, про що писали «Судовий репортер», TI Ukraine, і відео допиту якого долучено до матеріалів цієї справи (де він добряче наговорив ;)), до якого НАБУ/САП з дня реєстрації ЄРДР безпідставно застосували заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та старанно приховували від судового контролю, від сторони захисту, зараз приховують від суду і захисту, того єдиного «свідка» заявленого прокурором в суді і на показаннях якого по суті грунтується все обвинувачення …
чим обгрунтували?
на словах, бо в клопотанні цього не вказали:
прокурор відібрав пояснення у цього «свідка» про те, що в кінці жовтня на початку листопада минулого року після повідомлення про підозру йому, тобто «свідку» хтось, кого він відмовився назвати, зателефонував і начебто сказав, що підозрюваний незадоволений його поведінкою. через декілька днів по тому, було якесь повідомлення від невідомо кого, яке теж видалене.
обвинувачений в день допиту цього «свідка» може забезпечити прихід у ВАКС журналістів, інших осіб, які в приміщенні ВАКС, біля зали судового засідання можуть чи будуть чинити тиск на цього «свідка».
не полінуюсь, згодом візьму тех. запис сьогоднішнього засідання, розішлю на кафедри кримінального процесу провідних вищих навчальних закладів з проханням включити до практичних завдань як приклад того, як ніколи не можна робити, тим більше тими, хто працює на загальнодержавному рівні а до всього, ще й заявляє себе «професійними» та «доброчесними».
якщо без емоцій, єдина мета сьогоднішніх дій прокурора - попри все приховувати провокацію, не дати захисту можливості проведення повноцінного та ефективного перехресного допиту єдиного їх «свідка».
насправді, прокурору можна подякувати за надання таким сьогоднішнім кроком додаткових аргументів захисту про те, що участь у провокації приймали і прокурори САП, інакше навіщо такі їх сьогоднішні потуги. не зупиняйтесь, віримо в вас і ваші високі результати тестів на загальні здібності.
повторю прокурору та його колегам з НАБУ/САП: відмова від обвинувачення - єдиний ваш варіант припинення фіксування у судовому засіданні ваших протиправних дії у цій справі, тим більше, що кожен наступний ваш крок лише погіршує ваше ж становище.
п.с. щиро заздрю витримці суду. а для себе перед наступними засіданнями тра брати щось седативне, бо інакше неможливо )
27.04.202513:19
«Афанасій. О брате! Дивину вкладаєш у вуха мої… А люди мають нудьгу за ніщо і, щоб прогнати сього ворога, вважають найкращою зброєю гроші, вино, сади, музику, жарти, карти, прогулянки…
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
Григорій. Друже мій! Не може бути нічим те, що виростає у велике. Не вважай за мале те, що викликає велике. Мала шпара в кораблі впускає всередину страшну течу. Не гадай, що невидне і безсильне — одне і те ж саме. А люди лише те цінують, що можна затиснути в кулак, бояться того, чого не слід боятися, і навпаки.
Вексель не папером і чорнилом страшний, але зобов'язанням, захованим там. Бомба небезпечна не чавуном, а порохом і здатністю того пороху горіти.
Все невидиме сильніше за видиме, і видиме залежить від невидимого.
Нудьгу стародавні християнські письменники називали бісом зневіри. Чого ся лиха іскра не витворює?
Все в тріск і в колотнечу обертає, вселяє у душу кодло гадюче. Та думка, що гризе,— чи не черв'як невсипущий і чи не кодло гадюче. Палюча печаль або заздрість — чи не лютий дух і чи не люта думка?… Язик — мала частка, але, наче кермо на кораблі, володіє цілим тілом, чи не так само володіє і править тілом думка? Язик лише тінь, що, наче годинниковий дзвіночок, дзвенить у повітрі, а сама пружина — се думка. Думка — невидима голова язика, сім'я справі, корінь тілові. Думка — се язик, що не замовкає, неослаблена пружина, безперервний рух, що рухає і носить на собі, наче ветху ризу, тлінний тілесний бруд, що припав до своєї думки і зникає, як тінь від яблуні».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати».
23.04.202512:37
зустрічне питання:
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
Reposted from:Sazonov / Official
19.04.202516:53
Замість тисячі букв. Просто як виглядає ПОВЕРНЕННЯ НАШИХ!
16.04.202516:30
друзі, є нагода привітати зовнішню незалежну комісію аудиторів НАБУ
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
16.04.202504:32
ось тут, Ярославе Івановичу, респект 🤘
30.04.202509:57
«доброчесне» та «професійне» НАБУ все більше намагається закріпити статус «кузні кадрів» і не тільки для інших антикорорганів )
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
https://censor.net/ua/blogs/3549571/starshiyi-detektiv-tretogo-golovnogo-p-drozd-lu-detektiv-v-mark-yan-slonevskiyi
26.04.202508:15
«Мова моя тоді спокійніша, коли кожна людина не лише добра, але і споріднену собі всіма сторонами знаходить роботу. Се і є бути щасливим, пізнати себе чи свою природу, взятися за своє споріднене діло і бути з ним у злагоді з загальною потребою. Така потреба — се благодійство і послуга. Не дивно, що в стародавніх римлян як потреба, так і благодійство означалося словом officium, тобто моральний обов'язок».
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
Григорій Сковорода. «Філософські трактати»
22.04.202514:24
про те, як НАБУ/САП приховують від НАЗК і не тільки тих, хто є їх агентами-провокаторами
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
18.04.202509:52
сьогодні у ВАКС, серед іншого, досліджували черговий вагомий доказ сторони обвинувачення - вміст телефону обвинуваченого, вилученого у нього під час обшуку.
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
16.04.202508:27
і друге рішення КДКП, яке теж чомусь тривалий час не публікувалося, стосується вже керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №201дс-25
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
15.04.202514:18
цікаво, коли посольство США опублікує в соц. мережах повідомлення, що гранти від USAID, NED та ін. насправді не гранти, а кредити, які час повертати разом з % )
Shown 1 - 24 of 3 672
Log in to unlock more functionality.