29.04.202518:36
И вдогонку. Люди, которые сейчас считают себя красными или белыми (левыми или правыми) старательно поддерживают и развивают свои мифологии. Я в большей степени написал про белых и дополню сейчас именно про них.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.
1. Практически все лидеры Белого движения были революционеры. Именно они свергли Царя, а потом не смогли удержать власть. У Белых не было единой идеологии, а та идеология (ультраправая националистическая или имперская), которая им обычно приписывается сейчас их так называемыми последователями, возникла уже задним числом, в эмиграции. И многих эмигрантов привела к фашизму.
2. Революция произошла не случайно, и не вдруг. Это не нелепое стечение обстоятельств. Революция вызревала десятилетиями (а многие противоречия и столетиями копились). Империя имела серьезные болезни и умерла не столько по внешним, сколько по внутренним причинам. Поэтому сказки о большой и счастливой процветающей Российской империи остаются сказками. С реформами не справились, революции предотвратить не смогли. Шпионы, предатели и прочие неблагоприятные факторы, конечно, были, но это именно действие вирусов на сильно ослабевший организм, а не причина.
3. Большевики не совершали революции, они ее возглавили полгода спустя. У них просто не оказалось конкурентов. Все империалисты, националисты и прочие патриоты оказались импотентами и властью в погруженной в хаос стране овладеть не смогли. Но и хаос не большевики принесли.
4. Большевики попытались хаосом овладеть. И будучи милленаристской сектой марксистов, твердо верующей в прогресс и рационализм, они стали беспощадно применять свои методички, чем очень впечатлили окружающих. Хорошо ли, что у нас модернизация пошла по социалистическому, а не фашистскому сценарию? Мы этого никогда не узнаем.
5. Интересно, что я буквально вчера читал Вахитова «Мифы о Ленине», где он оправдывал Ленина тем, что он спас Российскую Империю от турецкого сценария. Иначе мол победившим белым пришлось бы вырезать татар и бурят. Здесь слишком много допущений, и аргумент этот странный. Такой сценарий был маловероятен. А вот развал Империи в результате обострившихся национальных противоречий и вмешательства соседних держав – сценарий очень даже реалистичный. И дело даже не в том, что русские мягче турок, а в том, что у нас не было ни такого национального чувства, ни такого мощного национального движения.
6. Для фашизма же был нужна буржуазия и большое количество городской и сельской молодёжи именно с мелкобуржуазным сознанием. Поэтому, когда Кураев сегодня заявил, что Ленин спас Россию от фашизма, это тоже звучало глупо. Ленин был для России судьбой, причем его благодарить особо-то не за что, особенно Церкви. Это был талантливый и беспринципный политик, оседлавший крестьянскую волну. Но не будь Ленина, был бы другой. Модернизация в России вряд ли бы пошла путем мирного либерального капитализма.
23.04.202508:39
1. Начну с интегрального традиционализма. Друзья и
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.
подписчики исправно присылали мне новые критические материалы на Дугина. И православная, и академическая общественность активизировалась в критике Александра
Гельевича, которого все больше и больше и в научном, и в общественном пространстве, и игнорировать этот феномен уже невозможно. На мой взгляд, хоть я
и повторяюсь, довольно полновесный и объективный разбор его взглядов представил Юрий Владимирович Пущаев на сайте «Русская истина». Там уже с десяток статей,
доказывающих хотя бы то, что метафизика Дугина не имеет никакого отношения к православию. То, что сам Дугин и его сторонники решили эти статьи
проигнорировать, говорит не в их пользу. Статьи носят академический характер и подобная критика в православной среде значима, особенно если она выйдет на уровень
священноначалия.
2. Дискуссия в рамках данного блога оставила мое
мнение неизменным. По ряду параметров учение наших традиционалистов действительно расходится с православным вероучением. Креационизм, трансцендентность
Бога и мира, учение об индивидуальном бессмертии, уникальность Воплощения и Искупления,вера в полноту Предания.
3.
Самое ценное, что лично я для себя уяснил, так это многозначность концепции личности и феномена персонализма. Традиционализм
имперсоналистичен, он стремится растворить личность в симфонии коллектива, при этом не проводя четкой границы между индивидуализмом и персонализмом. В тоже
время персонализм стал одним из центральных пунктов христианского учения,будучи изначально реакцией христианских авторов на универсализм и монизм в духе
Спинозы и Гегеля. Но это отдельная большая тема, и о ней я еще буду говорить.
4. Тем не менее, я не считаю, что Дугина надо
запретить. Он самый читаемый сейчас русский философ. Сами его взгляды и даже его образ являются зеркалом того исторического перехода к новой архаике и «средневековью»,
который сейчас происходит. И тут надо понять одну тонкость. И сам Дугин и его ближайшие инициированные сподвижники, вполне искренне могут считать себя самыми
что ни на есть православными. Просто для них православие – частная истина по отношению к их эзотерическому интегральному опыту. Впрочем, и непризнание этого
эзотерического статуса со стороны православных вполне закономерно.
14.02.202519:33
А тут вот такое прислали: https://vk.com/wall-31371206_2113981 Ну если это правда, то уж надо идти до конца и дополнить кабинет картиной о резне монголами мусульман в Багдаде.
18.10.202416:28
15.10.202414:45
И второй момент. Это принцип индивидуации. Что меня, собственно, делает конкретным человеком? Здесь, кроме очевидной материалистической позиции, еще ряд моделей:
1. Человек – это предсуществующая монада. Платон - Ориген - Лейбниц- Н.О. Лосский. Что предполагает не только предсуществование, но и метемпсихоз.
2. Душа, которая творится Богом в момент зачатия. Самая ортодоксальная, но крайне спорная с точки зрения логики концепция. Тем не менее – это разумная душа, обладающая силой и волей. Классическое определение прп. Иоанна Дамаскина. Почему эта концепция нелепа? Хотя бы потому, что она предлагает, что Бог продолжает творить, причем причиной данного творения может быть и грех, и преступление. Девушку изнасиловали, но коль скоро насилие было биологически удачно – Бог творит душу. А творит ли Бог душу для каждого эмбриона? А как быть с выкидышами? А как быть с ЭКО? Множество вопросов.
3. Наконец ветхозаветная точка зрения. Перекликающаяся с аристотелевской антропологией. Принцип индивидуации – тело. Душу мы наследуем через родителей от Адама, а принцип индивидуации – тело. Так называемый традуционизм. И без тела человека, собственно, и нет. В данном случае человек – природное зеркало Бога. Бог как дух отразившись в человеке, сохраняет вечную память о нем, что и становится залогом его воскресения.
1. Человек – это предсуществующая монада. Платон - Ориген - Лейбниц- Н.О. Лосский. Что предполагает не только предсуществование, но и метемпсихоз.
2. Душа, которая творится Богом в момент зачатия. Самая ортодоксальная, но крайне спорная с точки зрения логики концепция. Тем не менее – это разумная душа, обладающая силой и волей. Классическое определение прп. Иоанна Дамаскина. Почему эта концепция нелепа? Хотя бы потому, что она предлагает, что Бог продолжает творить, причем причиной данного творения может быть и грех, и преступление. Девушку изнасиловали, но коль скоро насилие было биологически удачно – Бог творит душу. А творит ли Бог душу для каждого эмбриона? А как быть с выкидышами? А как быть с ЭКО? Множество вопросов.
3. Наконец ветхозаветная точка зрения. Перекликающаяся с аристотелевской антропологией. Принцип индивидуации – тело. Душу мы наследуем через родителей от Адама, а принцип индивидуации – тело. Так называемый традуционизм. И без тела человека, собственно, и нет. В данном случае человек – природное зеркало Бога. Бог как дух отразившись в человеке, сохраняет вечную память о нем, что и становится залогом его воскресения.
Reposted from:
Движение «Русская Мечта»
29.04.202518:33
АНО МИНИН-ЦЕНТР — аналитическое подразделение ОД «Русская Мечта» в Нижегородской области.
Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.
Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».
👉 https://www.niann.ru/?id=619309
Эксперты «Минин-центра» анализируют события уходящей недели, влияющие на социально-политическую ситуацию в мире, России и Нижегородской области, в которых проявляются долговременные тенденции.
Темы недели: «Белые и Красные», «Перспективы формирования единой публичной власти на муниципальном уровне», «55-я юбилейная городская конференция НОУ "Эврика" прошла в Нижнем Новгороде».
👉 https://www.niann.ru/?id=619309
20.04.202509:21
И благодарю своих подписчиков за долготерпение! Канал возобновляет работу после великопостного перерыва. У нас есть,
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!
что обсудить. Благо теперь я предоставлен сам себе, не связан обязательствами имогу говорить то, что думаю (в пределах законодательства). Я отношусь к тем, кто
медленно думает и пишет страдая. Тем не менее, я решил канал все-такиразвивать.
Нам надо будет закрыть «дугинский»
гештальт, благо споры на эту тему продолжаются. Поговорить об онтологии памятив контексте бесконечных споров правых и левых. И мне бы хотелось открыть новую
тему под названием «антропологический проект». Но обо всем завтра. Сегодня празднуем!
14.02.202519:28
18.10.202416:25
Я рад, что наконец-то мы приходим к некоей определенности. Но наши тезисы – это чьи? Традиционализма? Или уважаемого Максима Викторовича? Мне здесь важна формальная позиция.
Теперь по пунктам:
1. Согласен. Смешивать нельзя. Но при этом надо учитывать, что с точки зрения христианского персонализма всякий человеческий индивид личность, а с точки зрения святых отцов всякий человеческий индивид - это ипостась, наделенная бессмертной душой.
2. Из этимологии никак не следует именно того, что употреблять нельзя. Кто в силах запретить уже укоренившуюся традицию? Почему и кому нельзя? Традиционалистам нельзя? Я не вижу проблем рассуждать в рамках персоналистического подхода о личности. Потом надо различать персонализм как философскую школу и как раздел философской антропологии. Хотя в последнем случае правильнее говорить о персонологии. Можно считать это неправильным, предлагать альтернативы, но запрещать – просто смешно.
3. Никаких симфонических личностей православное богословие не знает. Оно и о личности то не знало до 19 века. Ну и само учение Карсавина с точки зрения ортодоксии крайне сомнительно, что и сам Карсавин понимал. Тем более странно говорить о симфонической личности как догмате.
Естественно, что мы готовы принять эти три тезиса как часть антропологии традиционализма, вообще, и традиционализма Дугина, в частности. И говоря об учении о личности в интегральном традиционализме, будем эти тезисы учитывать. Но не более того.
https://t.me/zapiskitrad/4223
Теперь по пунктам:
1. Согласен. Смешивать нельзя. Но при этом надо учитывать, что с точки зрения христианского персонализма всякий человеческий индивид личность, а с точки зрения святых отцов всякий человеческий индивид - это ипостась, наделенная бессмертной душой.
2. Из этимологии никак не следует именно того, что употреблять нельзя. Кто в силах запретить уже укоренившуюся традицию? Почему и кому нельзя? Традиционалистам нельзя? Я не вижу проблем рассуждать в рамках персоналистического подхода о личности. Потом надо различать персонализм как философскую школу и как раздел философской антропологии. Хотя в последнем случае правильнее говорить о персонологии. Можно считать это неправильным, предлагать альтернативы, но запрещать – просто смешно.
3. Никаких симфонических личностей православное богословие не знает. Оно и о личности то не знало до 19 века. Ну и само учение Карсавина с точки зрения ортодоксии крайне сомнительно, что и сам Карсавин понимал. Тем более странно говорить о симфонической личности как догмате.
Естественно, что мы готовы принять эти три тезиса как часть антропологии традиционализма, вообще, и традиционализма Дугина, в частности. И говоря об учении о личности в интегральном традиционализме, будем эти тезисы учитывать. Но не более того.
https://t.me/zapiskitrad/4223
15.10.202414:43
Всем спасибо за активность! По результатам наших споров, мы видим, что единой антропологической модели у нас нет. По поводу личности. Мною было предложено конкретное определение из богословского словаря, которое всех оставило равнодушным. Но для меня очевидны как бы разные антропологические стратегии:
1. Есть персоналисты, для которых личность есть нечто уникальное и самое важное, причем это то, чем обладает каждый человек. То есть всякий человек личность. Причем в персонализме ипостась тождественна личности, которая несводима к природе или сущности, причем как общей, так и индивидуальной.
2. Личность есть понятие аналогичное индивиду или индивидуальной сущности. Это, кстати, тоже тождественность ипостаси, но в её изначальном понимании конкретного индивида. В ходе христологических споров ипостась становится чем-то большим, чем первая сущность Аристотеля. Например, во Христе была индивидуальная сущность исторического человека, но Его Ипостась – это Ипостась Логоса.
3. Наконец личность – это маска. Не всякий человек личность. Маски могут быть разными. И не в каждой личности реализуется самость Абсолюта, которая, собственно, и является единственной подлинной личностью. То есть не всякий человек есть личность, личностью надо стать. Это не образ как в первых двух случаях, а подобие.
Но может у кого-то есть еще модели? Предлагайте.
1. Есть персоналисты, для которых личность есть нечто уникальное и самое важное, причем это то, чем обладает каждый человек. То есть всякий человек личность. Причем в персонализме ипостась тождественна личности, которая несводима к природе или сущности, причем как общей, так и индивидуальной.
2. Личность есть понятие аналогичное индивиду или индивидуальной сущности. Это, кстати, тоже тождественность ипостаси, но в её изначальном понимании конкретного индивида. В ходе христологических споров ипостась становится чем-то большим, чем первая сущность Аристотеля. Например, во Христе была индивидуальная сущность исторического человека, но Его Ипостась – это Ипостась Логоса.
3. Наконец личность – это маска. Не всякий человек личность. Маски могут быть разными. И не в каждой личности реализуется самость Абсолюта, которая, собственно, и является единственной подлинной личностью. То есть не всякий человек есть личность, личностью надо стать. Это не образ как в первых двух случаях, а подобие.
Но может у кого-то есть еще модели? Предлагайте.
29.04.202518:33
Очередная заметка на тему "белых" и "красных". Неожиданно для меня, имела положительный резонанс.
20.04.202509:20
Христос Воскресе, дорогие подписчики! На Пасхальной службе обычно самая скучная часть – послание Патриарха.
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:
Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!
Скучнее только послание митрополита. Но в этот раз лично для меня получилось не так. Патриарх сослался на свт. Николая Сербского. Процитирую слова святителя более
пространно:
Победа Христова естьединственная победа, коей могут радоваться все человеческие существа от
первозданного и до последнего. Всякая другая победа на земле разделяла иразделяет людей. Когда один царь земной одержит победу над другим царем, один
из них радуется, а другой скорбит. Когда человек победит своего соседа, то пододною крышей – песня, а под другою – плач. Но нет на земле победной радости,
что не отравлена злорадством: обычный победитель земной радуется сколько своемусмеху, столько и слезам побежденного противника... И самая благородная
человеческая победа подобна некоему солнцу, которое одною половиной испускалобы светлые, а другою - темные лучи. Только Христова победа - как солнце,
изливающее светлые лучи на всех тех, кто стоит под ним. Только Христова победаисполняет все сердца человеческие полнотою радости. Только она - победа, в коей
нет злорадства и злобы.
Не буду сегодня развивать мысли святителя во избежание споров в этот Светлый День. Но есть о чем подумать, и
что обсудить, чем и займёмся на днях. А пока всех с нашей главной Победой! Ибо Воистину Воскресе Христос!
21.10.202415:01
По п. 3 свидетельствуем, что мы разделяем основные черты учения Карсавина в его книгах "О личности", "О началах" и др., равно как и учение Флоренского о нумерическом тождестве.
Нет. Я ничего против не имею. Но для православного богословия метафизика Всеединства содержит ряд сомнительных утверждений. Когда мы говорим о соответствии традиционализма и православия, ссылаться на Соловьева и Карсавина как богословские авторитеты по меньшей мере странно.
По п. 2 мы утверждаем, что этимология термина навсегда оставляет неизгладимый след на его смыслах, и Карсавин был прав, говоря о невозможности строить философию личности на понятии маски - персоны (как теперь мы знаем от этрускологов, ритуальной маски волка).
И тем не менее, хотим мы этого или нет, под персонализмом в современном гуманитарном знании подразумевается учение о личности. В том случае, когда мы говорим о соответствующем разделе философской антропологии. И это никуда не денется. Будут выходить диссертации с заголовками о персонализме Достоевского и Карсавина, ну или кого-то еще. Хотя я согласен, что в данном случае корректнее говорить о философии личности, т.к. персонализм – это еще и название философского направления. С направлениями, впрочем, тоже проблема. Есть куча философов, которые называют себя персоналистами, придерживаясь совершенно разных под час взглядов. Есть персоналисты-неолейбницианцы. Есть экзистенциалисты, вроде Бердяева и Шестова, которые сами себя тоже называли персоналистами. Есть французские персоналисты – Мунье, Лакруа, Недонсель и пр. Есть православные персоналисты. Но даже если мы возьмем православных персоналистов, то тут широкий спектр от Владимира Лосского и Софрония (Сахарова) до Половинкина с Бибихиным. И люди там были и есть с совершенно разными политическими взглядами: и монархисты, и консерваторы, и социалисты, и либералы, и уранополиты. Кстати, о последних. Та же «Школа православных миссионеров» декларирует свой персонализм. И причем здесь либеральная демократия?
Да и базовая предпосылка персонализма – это противостояние двум крайностям: индивидуализма и коллективизма. Политически это все тот же поиск четвертого пути, между либеральным индивидуализмом и тоталитаризмом коммунизма и фашизма.
Ну и по поводу предлагаемой Вами с Кириллом антропологии. Если мы считаем, что личностью обладают только избранные, в которых действует Дух, а все остальные лишены бессмертия, то не встаем ли мы на путь самого откровенного гностицизма с его учением о пневматиках и прочем человеческом материале?
18.10.202416:25
Возвращаемся, так возвращаемся.
Эссе уважаемого Кирилла Мазаева мне понравилось. Это его оригинальное и личное мнение, но не более того. Я только за любую попытку мыслить. Но изначально вопрос был в другом. Есть православное учение о личности, есть даже православный персонализм. Есть учение о личности в интегральном традиционализме. Меня интересовал именно сравнительный аспект. Насколько мнение Кирилла Мазаева – это мнение традиционалиста и последователя Дугина?
Теперь по существу. С тем, что индивид – это что-то негативное, я конечно не согласен. Индивид – это конкретный человек. Это просто реальность. Меня резануло и вот это:
Во-вторых, почему наряду с телом и душой (библейские и античные категории) выделяется новоевропейское сознание? Сознание есть либо свойство тела (материализм), либо души (идеализм), но никак не отдельная категория природы. В любом случае это нуждается в серьёзном обосновании. Ну и в-третьих, перенесение на Троицу диалектического единства – это ересь. Троица не подчиняется законам диалектики.
https://t.me/zapiskitrad/4220
Эссе уважаемого Кирилла Мазаева мне понравилось. Это его оригинальное и личное мнение, но не более того. Я только за любую попытку мыслить. Но изначально вопрос был в другом. Есть православное учение о личности, есть даже православный персонализм. Есть учение о личности в интегральном традиционализме. Меня интересовал именно сравнительный аспект. Насколько мнение Кирилла Мазаева – это мнение традиционалиста и последователя Дугина?
Теперь по существу. С тем, что индивид – это что-то негативное, я конечно не согласен. Индивид – это конкретный человек. Это просто реальность. Меня резануло и вот это:
«Итак, поскольку Бог един в трёх ипостасях (нераздельно и неслиянно), исхожу из диалектического принципа Его единства – так как необходимо объединить противоположности. Также диалектическое объединение необходимо для того, чтобы объяснить неподвижность, абсолютность и неизменность Бога и, в то же время, постоянное движение и развитие творения. Человек сотворён по образу и подобию Божиему. Соответственно, когда мы подходим к вопросу человеческой природы, в первую очередь нужно исходить из того, что человек троичен и диалектически един: в нём должно быть две противоположности и объединяющее их звено».Во-первых, мы не обязаны переносить триадологическую модель именно на природу человека. Это скорее путь Августина с его психологической моделью Троицы. Каппадокийцы же эту модель толковали социально.
Во-вторых, почему наряду с телом и душой (библейские и античные категории) выделяется новоевропейское сознание? Сознание есть либо свойство тела (материализм), либо души (идеализм), но никак не отдельная категория природы. В любом случае это нуждается в серьёзном обосновании. Ну и в-третьих, перенесение на Троицу диалектического единства – это ересь. Троица не подчиняется законам диалектики.
https://t.me/zapiskitrad/4220
07.10.202411:23
И наконец о персонализме. Давайте наконец договоримся о том, кого мы так <strike>обзываем</strike> называем. Вот если я считаю, что Бог – Личность, я – персоналист?
24.04.202518:03
Сегодня 110-лет одной из величайших трагедий - началу уничтожения армянского народа в Османской империи (и не только армянского, а еще и ассирийцев, йезидов, понтийских греков). В 2023 году познакомился с армянской диаспорой и нижегородским обществом Гехард. Открыли вместе выставку «Геноциду-нет!» в Историческом парке, которого теперь тоже нет. В результате увлекся историей геноцида. Нет, не увлекся, а был потрясен и постарался
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.
Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов
Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/
своё потрясение отрефлексировать. За последний год написал цикл публицистических статей и заснял несколько роликов (совместно с Димой Скородумовым). Пытался понять историческую логику процесса. Теперь готовлю монографию.Тяжелая была во всех отношениях работа, и она далеко не закончена. Еще не раз
буду возвращаться к этой теме. Пока же скажу, что идол нации – один из самых страшных в 20 веке, а может и в истории человечества.
Мои публикации: https://realtribune.ru/?s=семикопов
Мои видеоролики: https://nashasreda.ru/semikopov-daniil/
20.04.202509:19
21.10.202415:00
https://t.me/zapiskitrad/4224
Очередной ответ на замечания уважаемого Максима Викторовича.
В 19 веке там были свои «фишечки» и православное богословие 18-19 веков – это вообще схоластические пересказы, блуждающие между квиетизмом и пиетизмом. А для спасения достаточно только «Добротолюбия», и не нужны ни персонализм, ни традиционализм, ни метафизика всеединства.
То, что даже в школьной психологии не любой индивид является личностью, говорит только о том, что школьное определение личности не совпадает с тем определением, которое дается личности в том же французском персонализме или персонализме неопатристической школы. А у них оно связано с Богом, и т.к. каждый человек есть образ и подобие Божие, то каждый человек наделен и личностью. Мы можем не использовать термин «личность», но это мало что меняет. Христианство признает бессмертие всякого человеческого индивида или отдельной ипостаси вне зависимости от тропоса. Тропос определяет бытие человека в вечности, но, по тому же Максиму Исповеднику, и в вечности есть возможность сохранения присно-зло-бытия. Повторюсь и заострю на этом внимание, по мнению большинства отцов каждый человек, это бессмертный индивид, и он сохраняет своё бессмертие, даже если он не уподобился Богу и его тропос существования не соответствуют тропосу Логоса. Мне или Вам это может не нравится или казаться не логичным, но личное отношение не меняет того факта, что так думало большинство отцов.
То есть совсем просто скажу так, если ты родился как человек, то ты обречен на вечность. Хорошую или дурную.
И я согласен, что здесь есть некое противоречие. Действительно наличие вечной индивидуальной души требует и предсуществования и метемпсихоза. Иначе вылазят все те вопросы, которые я уже озвучивал. Но я не могу уйти и от того, что фактически вся церковная традиция настаивает на том, что всякий человек имеет индивидуальную и бессмертную душу, обладающую самосознанием. Это не Декарт придумал, и даже не Августин. Естественно, что христианский индивид не замкнут и не автономен, но он тем не менее есть.
Очередной ответ на замечания уважаемого Максима Викторовича.
В п. 3 Вы верно указали, что до 19 века православное богословие не знало никакой "личности" и никакой "персонологии". Хотя, конечно, имело развитую антропологию. Собственно, вот и ответ на вопрос, зачем тогда нужен некий "персонализм": низачем. В лучшем случае это бесполезный довесок, пятое колесо в телеге.
В 19 веке там были свои «фишечки» и православное богословие 18-19 веков – это вообще схоластические пересказы, блуждающие между квиетизмом и пиетизмом. А для спасения достаточно только «Добротолюбия», и не нужны ни персонализм, ни традиционализм, ни метафизика всеединства.
По п. 1: если новоявленный персонализм 20 века учит, что каждый биологический индивид есть личность, то мы категорически отвергаем это как самый обычный новоевропейский индивидуализм и гуманизм, полностью чуждый христианской традиции, и напоминаем, что даже в "школьной" психологии далеко не любой индивид есть личность.Давайте определимся с тем, что мы понимаем под персонализмом? Наиболее общее определение персонализма гласит, что это учение, утверждающее приоритет личности как высшей реальности и ценности. И это определение столь широко, что сюда можно подвести кого угодно, включая и традиционалистов. Верите, что Бог есть Личность? Вы – персоналист.
То, что даже в школьной психологии не любой индивид является личностью, говорит только о том, что школьное определение личности не совпадает с тем определением, которое дается личности в том же французском персонализме или персонализме неопатристической школы. А у них оно связано с Богом, и т.к. каждый человек есть образ и подобие Божие, то каждый человек наделен и личностью. Мы можем не использовать термин «личность», но это мало что меняет. Христианство признает бессмертие всякого человеческого индивида или отдельной ипостаси вне зависимости от тропоса. Тропос определяет бытие человека в вечности, но, по тому же Максиму Исповеднику, и в вечности есть возможность сохранения присно-зло-бытия. Повторюсь и заострю на этом внимание, по мнению большинства отцов каждый человек, это бессмертный индивид, и он сохраняет своё бессмертие, даже если он не уподобился Богу и его тропос существования не соответствуют тропосу Логоса. Мне или Вам это может не нравится или казаться не логичным, но личное отношение не меняет того факта, что так думало большинство отцов.
То есть совсем просто скажу так, если ты родился как человек, то ты обречен на вечность. Хорошую или дурную.
И я согласен, что здесь есть некое противоречие. Действительно наличие вечной индивидуальной души требует и предсуществования и метемпсихоза. Иначе вылазят все те вопросы, которые я уже озвучивал. Но я не могу уйти и от того, что фактически вся церковная традиция настаивает на том, что всякий человек имеет индивидуальную и бессмертную душу, обладающую самосознанием. Это не Декарт придумал, и даже не Августин. Естественно, что христианский индивид не замкнут и не автономен, но он тем не менее есть.
15.10.202414:48
Выношу из комментариев. В контексте нашего спора весьма интересная статья. Спасибо анонимному собеседнику.
https://palaman.livejournal.com/609809.html
https://palaman.livejournal.com/609809.html
07.10.202411:23
Теперь о личности. Максим Викторович меня упрекнул, что я не разделяю понятий индивида и личности. Но тут возникает вопрос, а какое понятие личности – правильное? Ну начнем с того, что их существует множество. В данном случае я сравниваю учение о личности в традиционализме с учением о личности, которое существует в современном православном богословии.
Ну давайте конкретный пример: «Таким образом, определение человеческой личности в ее богословском понимании принимает следующий вид: личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, творчески определяющая образ бытия его индивидуализированной природы и актуализирующая себя в общении, обусловленном личностными отношениями» (Богословская антропология. Русско-православный/римско-католический словарь. М., 2013. С. 71). Как вам? Из этого определения ясно, что личность больше индивида, но это не что-то индивиду противопоставленное. Личность уникальна, неделима, несводима к природе, она больше индивида, но она очевидна с ним и связана, онтологически его определяет.
Теперь давайте дадим некую общую зарисовку современного православного персонализма. Бог-Троица – это Три Лица (Личности) в Единой Природе. Мы есть тоже личности и личность – образ Божий в нас. Богообщение – вечный диалог с Богом. Эсхатологически человечество уподобится Троице – многоипостасное человечество в единстве обоженной природы. Во многом такой персонализм опирается на креационистскую теорию происхождения души. Бог продолжает творить из ничего. И творит наши души, что и придает нам уникальность. Наша душа таким образом бессмертна и устремлена в вечность.
Как-то так. Естественно, что это очень упрощенный набросок. Но если со стороны православных персоналистов будут замечания по моей реконструкции, я буду признателен. Но я сам так примерно верил в свои семинарские годы.
Ну давайте конкретный пример: «Таким образом, определение человеческой личности в ее богословском понимании принимает следующий вид: личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, творчески определяющая образ бытия его индивидуализированной природы и актуализирующая себя в общении, обусловленном личностными отношениями» (Богословская антропология. Русско-православный/римско-католический словарь. М., 2013. С. 71). Как вам? Из этого определения ясно, что личность больше индивида, но это не что-то индивиду противопоставленное. Личность уникальна, неделима, несводима к природе, она больше индивида, но она очевидна с ним и связана, онтологически его определяет.
Теперь давайте дадим некую общую зарисовку современного православного персонализма. Бог-Троица – это Три Лица (Личности) в Единой Природе. Мы есть тоже личности и личность – образ Божий в нас. Богообщение – вечный диалог с Богом. Эсхатологически человечество уподобится Троице – многоипостасное человечество в единстве обоженной природы. Во многом такой персонализм опирается на креационистскую теорию происхождения души. Бог продолжает творить из ничего. И творит наши души, что и придает нам уникальность. Наша душа таким образом бессмертна и устремлена в вечность.
Как-то так. Естественно, что это очень упрощенный набросок. Но если со стороны православных персоналистов будут замечания по моей реконструкции, я буду признателен. Но я сам так примерно верил в свои семинарские годы.
Shown 1 - 20 of 20
Log in to unlock more functionality.